Les intégristes de la laïcité

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi je n'impose rien du tout, pour moi chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer sa religion...chez lui et dans les lieux de culte prévus à cet effet, en dehors de ça je n'ai pas besoin de savoir si mon voisin ou la caissière de mon Carrefour est catho, juif, musulman, orthodoxe, protestant ou zinzin, pas plus qu'il ne doit savoir si je suis athée.

Je suis athée mais je ne porte aucun signe distinctifs par respect pour les autres, je n'ai pas à afficher mes convictions aux yeux de tous !

Tu es Libre d'afficher ce que tu veut....................Pour moi c'est la premiére Liberté d'Expression que nous devrions avoir le DROIT

Ceci dis tout Peuple es Libre d'Exister de Revendiquer son Existence d’étre une Entité,et de se "Battre" si il le faut pour cela...............Comme tout peuple l'ayant fait depuis la nuit des temps

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D'Anatole ?

Médor!!

il y a 6 minutes, Pales a dit :

Tu es Libre d'afficher ce que tu veut....................Pour moi c'est la premiére Liberté d'Expression que nous devrions avoir le DROIT

Ceci dis tout Peuple es Libre d'Exister de Revendiquer son Existence d’étre une Entité,et de se "Battre" si il le faut pour cela...............Comme tout peuple l'ayant fait depuis la nuit des temps

Le droit de la liberté d'expression, tu l'as puisque tu te manifestes ici librement me semble-t-il.

Aurais-tu le même droit à Gaza, pourrais-tu critiquer publiquement le Hamas ?

Un peuple peut revendiquer, bien sûr, mais il y a la façon de le faire et je te rappelle que les palestiniens avaient reçu un territoire et qu'avant 1948 ils ne fichaient strictement rien, c'était la partie où se trouvait les juifs qui était la plus prospère.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Le droit de la liberté d'expression, tu l'as puisque tu te manifestes ici librement me semble-t-il.

Aurais-tu le même droit à Gaza, pourrais-tu critiquer publiquement le Hamas ?

Un peuple peut revendiquer, bien sûr, mais il y a la façon de le faire et je te rappelle que les palestiniens avaient reçu un territoire et qu'avant 1948 ils ne fichaient strictement rien, c'était la partie où se trouvait les juifs qui était la plus prospère.

Aurais-tu le même droit à Gaza, pourrais-tu critiquer publiquement le Hamas ?

Et TOI?

il y a 34 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi je n'impose rien du tout, pour moi chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer sa religion...chez lui et dans les lieux de culte prévus à cet effet, en dehors de ça je n'ai pas besoin de savoir si mon voisin ou la caissière de mon Carrefour est catho, juif, musulman, orthodoxe, protestant ou zinzin, pas plus qu'il ne doit savoir si je suis athée.

Je suis athée mais je ne porte aucun signe distinctif par respect pour les autres, je n'ai pas à afficher mes convictions aux yeux de tous !

C'est très curieux de te voir réclamer cette "liberté" religieuse et de qualifier d'intégriste la laïcité alors que dans les pays musulmans tout ce qui n'est pas musulman est rejeté parfois avec violence, la tolérance dans le monde musulman c'est vraiment l'exception !

Alors pourquoi exiger ici ce que chez vous vous ne tolérez pas ?

Il ne s'agit pas de la critique de la laïcité en elle-même, mais de ses excès et instrumentalisation anti-religieuse. On ne légifère pas en France à cause de ce qui se passe en Iran, mais en fonctions de nos propres problématiques. Il n'y a pas de loi 1905 dans deux départements français (14 fois qu'on le répète) : il y a un problème ? Non. Donc on peut en déduire que ce n'est pas la laïcité telle qu'elle a été conçue à la base le problème. La première phrase m'a fait rigoler, je suppose comme beaucoup : t'es quand même dans le top trois des emmerdeurs de croyants sur Ffr...

il y a 12 minutes, Magus a dit :

Il ne s'agit pas de la critique de la laïcité en elle-même, mais de ses excès et instrumentalisation anti-religieuse. On ne légifère pas en France à cause de ce qui se passe en Iran, mais en fonctions de nos propres problématiques. Il n'y a pas de loi 1905 dans deux départements français (14 fois qu'on le répète) : il y a un problème ? Non. Donc on peut en déduire que ce n'est pas la laïcité telle qu'elle a été conçue à la base le problème. La première phrase m'a fait rigoler, je suppose comme beaucoup : t'es quand même dans le top trois des emmerdeurs de croyants sur Ffr...

En effet il y en a qui se font les Juges des Croyants (ou des Croyances),en essayant d'imposer la Leur

Moi j’espère seulement que la Laïcité et "l'Histoire" Des Religions comme les DDHEDC soit une "Pratique de Vie en société" Usité dans le Monde et surtout enseigné

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

J'ignore votre source qui n'est pas le texte de loi, mais de fait ça ce n'est en rien défendre les citoyens contre les religions . Ce texte n'est lui en rien prosélyte même s'il est républicainement tout à fait inexact , mais il est tellement fourre tout que ce n'est pas un souci . Ce n'était par contre pas le propos de jimmy sur lequel je répondais .

Vous avez une drôle de façon de fonctionner s'il vous faut une autorité pour réfléchir à votre place. On est dans le domaine de la philosophie politique, c'est à chacun de réfléchir.

Quand la laïcité proclame la liberté de pensée, de culte et de religion, il ne s'agit aucunement de protéger les religions, mais bien de protéger les gens, contre ceux qui veulent leur imposer une pensée, un culte ou une religion.

C'est encore plus flagrant lorsque la laïcité établit la séparation de l'église et de l'état. Il s'agit de protéger les gens contre les abus que l'église faisait du pouvoir de l'état, et cela complète le principe au dessus, c'est à dire d'empêcher que l'on fasse d'une religion une religion d'état et de protéger les gens pour qu'on ne leur impose pas de se soumettre à une religion et à ses règles.

Quand certains y voient je ne sais quelle neutralité vis à vis des religions, ils sont à côté de la plaque. La laïcité défend les droits des gens, elle sert à protéger leurs libertés et leurs droits fondamentaux contre des abus de pouvoir, et ici en l'occurrence d'un pouvoir illégitime, celui que les religieux peuvent tirer de l'instrumentalisation des croyances des gens.

Et dans ce but, la France laïque va plus loin que ces deux principes, énoncés dans la loi, à travers les règles de la république, car elle conceptualise une partie de chacun de nous qui relève du domaine publique, le citoyen, et une partie qui relève du domaine privé, l'individu. Et on ne trouve pas ça dans d'autres pays, la France est l'une des seuls à aller si loin, elle place la citoyenneté au dessus, les lois de la république sont supérieures à toutes les règles que les religions et leurs croyants voudraient s'imposer à eux-même, et elle proclame l'égalité des droits entre les citoyens. Ce qui donne à l'état un moyen encore plus souple de protéger les droits des gens, par exemple lorsqu'un culte refuse la médecine, de dire ben non c'est illégale, si on ne fait pas tout le nécessaire pour soigner une personne blessée ou malade, c'est considéré comme non assistance à personne en danger, et comme un meurtre.

En France les règles religieuses n'ont donc aucune valeur face à la loi de la république.

Et l'intégrisme religieux, quelque soit la religion, cherchera justement à changer cette règle, ils chercheront à faire imposer le fait que leur religion redevienne une religion d'état et que tout le monde se plie à leurs règles.

Il y a 2 heures, Pales a dit :

Aurais-tu le même droit à Gaza, pourrais-tu critiquer publiquement le Hamas ?

Et TOI?

Moi j'ai ce droit de critique en Europe et j'y tiens et je ne vais pas défendre un régime  comme celui du Hamas qui est une dictature islamiste.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi j'ai ce droit de critique en Europe et j'y tiens et je ne vais pas défendre un régime  comme celui du Hamas qui est une dictature islamiste.

Tout a fait mais pourquoi tu ne "Critique" pas le Sionisme?

Ecoute Bien...................Qui a Expulsé Qui , et Ou ceux qui ont étés Expulsés ont étaient forcés a Immigrer

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Il ne s'agit pas de la critique de la laïcité en elle-même, mais de ses excès et instrumentalisation anti-religieuse. On ne légifère pas en France à cause de ce qui se passe en Iran, mais en fonctions de nos propres problématiques. Il n'y a pas de loi 1905 dans deux départements français (14 fois qu'on le répète) : il y a un problème ? Non. Donc on peut en déduire que ce n'est pas la laïcité telle qu'elle a été conçue à la base le problème. La première phrase m'a fait rigoler, je suppose comme beaucoup : t'es quand même dans le top trois des emmerdeurs de croyants sur Ffr...

Bien sur que si il y a des tas de problèmes ... L'exclusion et le stigmatisme des enfants en étant le premier. Et l'argent dépensé ( 58 millions d'euros) à enseigner des religions devrait être alloué à des services publics, cet enseignement relève des pratiques privées.

En outre, il est évident qu'on ne peut pas généraliser ce qui se passe à une si petite échelle avec ce qui pourrait se passer en France si on supprimait la laïcité. Sachant que même si la laïcité ne s'applique pas là-bas, elle est quand même largement entrée dans les moeurs, et il existe une pression sociale qui impact forcément les gens.

La vraie comparaison à faire c'est entre un pays qui n'est pas laïque et la France, et la comparaison est accablante, la laïcité est bien un progrès sociale.

il y a 21 minutes, jimmy45 a dit :

Vous avez une drôle de façon de fonctionner s'il vous faut une autorité pour réfléchir à votre place. On est dans le domaine de la philosophie politique, c'est à chacun de réfléchir.

Non rassurez vous, mais vous m'aviez perdu avec votre philosophie politique, j'ai eu peur pendant un instant .

il y a 24 minutes, jimmy45 a dit :

 

Quand la laïcité proclame la liberté de pensée, de culte et de religion, il ne s'agit aucunement de protéger les religions, mais bien de protéger les gens, contre ceux qui veulent leur imposer une pensée, un culte ou une religion.

 

 

 

Certes mais votre propos était "de protéger les gens des religions" . Du coup ça faisait pas philosophie politique , mais anti religieux primaire . Pour être un peu précis il s'agit de liberté de conscience .

http://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

La laïcité repose sur trois principes : la liberté de conscience et la liberté de culte, la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses, et l’égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions.

 
La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. Elle assure aussi bien le droit de changer de religion que le droit d’adhérer à une religion.
 
Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint par le droit au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.
 
La laïcité suppose la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne se mêle pas du fonctionnement des organisations religieuses.

==========================================================================

il y a 30 minutes, jimmy45 a dit :

Quand certains y voient je ne sais quelle neutralité vis à vis des religions, ils sont à côté de la plaque. La laïcité défend les droits des gens, elle sert à protéger leurs libertés et leurs droits fondamentaux contre des abus de pouvoir, et ici en l'occurrence d'un pouvoir illégitime, celui que les religieux peuvent tirer de l'instrumentalisation des croyances des gens.

 

 

 

 

http://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités et des services publics, non de ses usagers.

================================================================

Nos institutions doivent être à côté de la plaque .

Naaan en fait je crois que c'est vous qui l'êtes . La seule chose que dit la loi vis à vis "des gens" c'est que l'on ne peut leur imposer un dogme , une prescription religieuse , ... 

Vos histoires de pouvoir illégitime etc ne relève pas de la philosophie politique mais de la fantaisie . Je vous ai donné le cadre institutionnel , je peux vous donner le texte . Je n'y ai rien lu de tel .

il y a 41 minutes, jimmy45 a dit :

Et dans ce but, la France laïque va plus loin que ces deux principes, énoncés dans la loi, à travers les règles de la république, car elle conceptualise une partie de chacun de nous qui relève du domaine publique, le citoyen, et une partie qui relève du domaine privé, l'individu.

 

 

 

Non le collectif religieux relève du domaine privé aussi , qui peut tout à fait agir en tant qu'asso de droit privé dans le domaine publique . Le citoyen catholique a bien évidemment le droit d'intervenir dans le domaine politique/publique en tant que citoyen avec ses convictions catholiques  . La césure ne se fait pas entre domaine publique et domaine privé , mais entre l'état et l'usager .

il y a 4 minutes, Pales a dit :

Tout a fait mais pourquoi tu ne "Critique" pas le Sionisme?

Ecoute Bien...................Qui a Expulsé Qui , et Ou ceux qui ont étés Expulsés ont étaient forcés a Immigrer

 

 

Israël est un Etat reconnu, un Etat auquel les pays arabes et les palestiniens ont fait la guerre nombre de fois et qui a été harcelé par le terrorisme et cela depuis 1948...

Toutes ces guerres ont été perdues par les ennemis d'Israël, la défaite cela se paye et même très cher !

Je comprends le désarrois des palestiniens, mais pourquoi n'ont-ils pas accepté les terres désignées par l'ONU, aujourd'hui ils seraient en paix et probablement à la tête d'un Etat aussi prospère que l'est Israël.

Comment remettre sur pied aujourd'hui un Etat palestinien, où ça, comment et avec qui ?

C'est devenu de l'ordre du fantasme !

Alors bien sûr Israël a beaucoup de torts aussi  c'est clair, mais nous nous battons contre l'islamisme alors ce n'est certainement pas pour aller créer à la porte d'Israël, de la Jordanie et de l'Egypte un nouvel Etat islamiste gouverné par des gens qui ne s'entendent pas entre eux, simple question de bon sens !

Tout le monde veut cet Etat mais uniquement sur le papier....

il y a 28 minutes, jimmy45 a dit :

Bien sur que si il y a des tas de problèmes ... L'exclusion et le stigmatisme des enfants en étant le premier. Et l'argent dépensé ( 58 millions d'euros) à enseigner des religions devrait être alloué à des services publics, cet enseignement relève des pratiques privées.

 

En outre, il est évident qu'on ne peut pas généraliser ce qui se passe à une si petite échelle avec ce qui pourrait se passer en France si on supprimait la laïcité. Sachant que même si la laïcité ne s'applique pas là-bas, elle est quand même largement entrée dans les moeurs, et il existe une pression sociale qui impact forcément les gens.

 

 

Pour TOI l'enseignement des Religions es un Problème ,et Serais donc un Danger?

Tu ne pense pas que c'est plutôt le Contraire?

Le manque d'enseignement des "Valeurs Spirituelles"a ses Effets autant néfaste ,qu'es  celui de ceux qui ont "Trop" ou Uniquement des enseignements Religieux , leurs effets es Flagrant car ils s'entrechoc

Pour moi l'HOMME a besoin pour vivre doit Apprendre pour  savoir et comprendre pour Agir pour cela il dois être Enseigné en meme temps de Deux Choses "Dimensionnelles" l'un Céleste (Spirituel) l'autre Terrestre (Matériel)

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Israël est un Etat reconnu, un Etat auquel les pays arabes et les palestiniens ont fait la guerre nombre de fois et qui a été harcelé par le terrorisme et cela depuis 1948...

Toutes ces guerres ont été perdues par les ennemis d'Israël, la défaite cela se paye et même très cher !

Je comprends le désarrois des palestiniens, mais pourquoi n'ont-ils pas accepté les terres désignées par l'ONU, aujourd'hui ils seraient en paix et probablement à la tête d'un Etat aussi prospère que l'est Israël.

Comment remettre sur pied aujourd'hui un Etat palestinien, où ça, comment et avec qui ?

C'est devenu de l'ordre du fantasme !

Alors bien sûr Israël a beaucoup de torts aussi  c'est clair, mais nous nous battons contre l'islamisme alors ce n'est certainement pas pour aller créer à la porte d'Israël, de la Jordanie et de l'Egypte un nouvel Etat islamiste gouverné par des gens qui ne s'entendent pas entre eux, simple question de bon sens !

Tout le monde veut cet Etat mais uniquement sur le papier....

La résolution 2334 de 2016 tu en fait Quoi?

Oui parce que tu reconnais peut-étre le Désarrois dis-tu!! de ceux qui par ailleurs  ne veut même pas entendre parler car avec tes "Zamis" tu Prétend qu'il  n'es pas  un Peuple qui aurait existé et toujours pas existant sur des Terres a EUX

Tu es vraiment ici un des représentant de CEUX que tu Représentent..................Même mille fois répété ce que tu dis ne seras jamais la Vérité

En faite tu témoigne que ceux que tu défends ont étés Voleur une fois ils le resteront Voleur Toujours

il y a 1 minute, Pales a dit :

La résolution 2334 de 2016 tu en fait Quoi?

Oui parce que tu reconnais peut-étre le Désarrois dis-tu!! de ceux qui par ailleurs  ne veut même pas entendre parler car avec tes "Zamis" tu Prétend qu'il  n'es pas  un Peuple qui aurait existé et toujours pas existant sur des Terres a EUX

Tu es vraiment ici un des représentant de CEUX que tu Représentent..................Même mille fois répété ce que tu dis ne seras jamais la Vérité

En faite tu témoigne que ceux que tu défends ont étés Voleur une fois ils le resteront Voleur Toujours

 

Tu connais le nombre de résolutions, alors une de plus ou une de moins ne changera rien, ce n'est que du papier et en pratique il ne se passera rien parce que personne ne prendra les armes contre Israël pour faire appliquer ces résolutions même pas tes...Zamis arabes et autres.

Des voleurs dis-tu... ceux qui se laissent voler à ce point n'ont que ce qu'ils méritent, tu ne le crois pas ? 

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Tu connais le nombre de résolutions, alors une de plus ou une de moins ne changera rien, ce n'est que du papier et en pratique il ne se passera rien parce que personne ne prendra les armes contre Israël pour faire appliquer ces résolutions même pas tes...Zamis arabes et autres.

Des voleurs dis-tu... ceux qui se laissent voler à ce point n'ont que ce qu'ils méritent, tu ne le crois pas ? 

Ne te fait pas plus Fanfarons que tu ne l'es

Il n'es pas question de prendre les "armes" contre les citoyens israéliens ou Israël mais contres ses Gouvernants comme ici..............Ceux qui ont le "Trouillamétre" a zéro

CPI : les criminels de guerre israéliens semblent avoir le trouillomètre à zéro…
http://reseauinternational.net/cpi-les-criminels-de-guerre-israeliens-semblent-avoir-le-trouillometre-a-zero/

ça ne serait que trop tarder!!!

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Bien sur que si il y a des tas de problèmes ... L'exclusion et le stigmatisme des enfants en étant le premier.

 

Ce qui n'est pas propre à ces départements, auquel cas il faudrait le prouver.

Citation

En outre, il est évident qu'on ne peut pas généraliser ce qui se passe à une si petite échelle avec ce qui pourrait se passer en France si on supprimait la laïcité. Sachant que même si la laïcité ne s'applique pas là-bas, elle est quand même largement entrée dans les moeurs, et il existe une pression sociale qui impact forcément les gens.

Tu ne veux pas généraliser, nuance. Mais j'observe que cela fait un siècle que cela dure et que comme banc d'essai, ce ne sont pas deux-trois ans quoi... C'est un fait que tu ne peux pas enlever. En fait je ne saisis pas trop comment tu entends la laïcité : elle n'est pas dans des pratiques personnelles, elle est reconnue ou pas. Un citoyen n'est pas laïque mais favorable ou non à la laïcité qui concerne l'Etat et les affaires religieuses : tu changes de trottoir quand tu croises un curé ? Non.

Je constate par ailleurs les effets de l'absence de contrôle par l'Etat des religions lorsqu'elles se radicalisent. Cela non plus, il me paraît difficile de le nier. Les imams recrutés à l'étranger qui profèrent, même pas des appels au terrorisme puisque 'expulsés' mais quand il est déjà bien tard, des discours islamistes me semble tout de même un problème. Non ? J'en ai tout autant à propos du prêtre ou du rabbin intégriste.

Citation

Et l'argent dépensé ( 58 millions d'euros) à enseigner des religions devrait être alloué à des services publics, cet enseignement relève des pratiques privées.

lol là c'est drôle. Un service, fut-il religieux, financé par de l'argent public : c'est ? c'est ? c'est ? Un service public. Ce qui t'irrite n'est pas le financement de services publics, mais le financement de ministres du culte. Mais j'espère que t'en es pas au point de tomber dans la remise en cause des écoles conventionnées... Pourquoi au juste, ce financement te gêne ? Cet enseignement relève, dans ces départements, de ce que les citoyens décident, c'est-à-dire l'Etat. Moi, je suis pour mettre le nez dans ce que racontent ces chers ministres du culte, vu la marmite qui bout et qui nous pète à l'occasion à la tronche. Réunir tout le monde, reprendre la main sur la RH, les passer sous le Domine salvam fac Rem publicam, et si t'es pas d'accord avec mes valeurs républicaines et sa subordination, c'est dehors. Nous vivons sans cela actuellement, et nous payons cette incurie, exacerbée par des choix de politique extérieures et des inégalités sociales internes, évidemment.

Citation

La vraie comparaison à faire c'est entre un pays qui n'est pas laïque et la France, et la comparaison est accablante, la laïcité est bien un progrès sociale.

Lol en fait c'est un peu comme t'as envie. Mais bon soit : Allemagne, Grande-Bretagne, Etats-Unis, Québec dont ce dernier a exactement les mêmes principes que l'Alsace et la Moselle... Vas-y compare. Ouais ouais, progrès, ah ça c'est sûr qu'on le sent bien le progrès avec les plus de 150 mosquées radicales, sans parler des clandestines... Nous n'avons plus les mêmes problématiques qu'en 1905, sans parler de l'apport discutable de cette loi en elle-même sur le bien plus contraignant régime instauré par Bonaparte. Ce complexe de supériorité français est dramatique et n'a que trop longtemps coupé court à tout débat. Ces pays seraient donc arriérés selon toi... Intéressant x')