MLP critiquée car elle voudrait que les aides aux clandestins en situation irrégulière soient supprimées

il y a 31 minutes, PASCOU a dit :

Mais comme la droite à la même époque était pro madelin!!

Et la gauche était alliée au pcf.

Depuis la situation a changé donc la stratégie politique aussi, sauf pour le pcf ou le NPa qui sont encore à mai 68;

Je vais te faire de grandes révélations : le pcf fait partie de la "gauche", et était encore très récemment l'allié du PS (si c'est ça que tu appelles "la gauche").

Donc, oui, le PS s'est depuis droitisé ce qui débouche sur ce schisme entre les frondeurs et le gouvernement (avec menaces d'exclusion du parti et renvoi du gouvernement) , et plus largement à deux mouvements, Mélenchon et Macron, qui sont chacun à hauteur du parti dit jusque là majoritaire.

Bref le PS se déchire assez logiquement sur cette différence de ligne, alors qu'au FN où l'opposition des lignes est encore plus absolue (c'est pas compliqué, ça traverse la totalité de l'échiquier politique, des idées de gauche radicale jusqu'à des idées d'extrême droite ultralibérales), là ça se résumerait juste à une lutte de pouvoir  ??  Non mais, franchement, comment un électeur du FN peut acheter ce grand écart absurde  ? Où est véritablement  la ligne économique du FN et du coup où est la cohérence pour l'ensemble de ses électeurs, des militants et des cadres  ? 

Quant à la droite, elle s'est pour le coup montrée davantage cohérente en votant pour des idées ancrées à droite et dégoulinantes de naphtaline, et celui qui pensait déjà à rassembler pour l'élection avant de rassembler son camp s'est vu proprement rembarré à cause de son discours "gauchiste" dans la forme (les mesures étant de toutes les façons dans le fond à droite également).

Bref tu essaies vainement de relativiser,  mais il est clair que le FN ne repose aucunement sur une ligne économique claire, et qu'il est totalement schizophrène sur ce plan.

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Je vais te faire de grandes révélations : le pcf fait partie de la "gauche", et était encore très récemment l'allié du PS (si c'est ça que tu appelles "la gauche").

Donc, oui, le PS s'est depuis droitisé ce qui débouche sur ce schisme entre les frondeurs et le gouvernement (avec menaces d'exclusion du parti et renvoi du gouvernement) , et plus largement à deux mouvements, Mélenchon et Macron, qui sont chacun à hauteur du parti dit jusque là majoritaire.

Bref le PS se déchire assez logiquement sur cette différence de ligne, alors qu'au FN où l'opposition des lignes est encore plus absolue (c'est pas compliqué, ça traverse la totalité de l'échiquier politique, des idées de gauche radicale jusqu'à des idées d'extrême droite ultralibérales), là ça se résumerait juste à une lutte de pouvoir  ??  Non mais, franchement, comment un électeur du FN peut acheter ce grand écart absurde  ? Où est véritablement  la ligne économique du FN et du coup où est la cohérence pour l'ensemble de ses électeurs, des militants et des cadres  ? 

Quant à la droite, elle s'est pour le coup montrée davantage cohérente en votant pour des idées ancrées à droite et dégoulinantes de naphtaline, et celui qui pensait déjà à rassembler pour l'élection avant de rassembler son camp s'est vu proprement rembarré à cause de son discours "gauchiste" dans la forme (les mesures étant de toutes les façons dans le fond à droite également).

 

Bref tu essaies vainement de relativiser,  mais il est clair que le FN ne repose aucunement sur une ligne économique claire, et qu'il est totalement schizophrène sur ce plan.

 

 

C'est assez amusant de te lire, tu y vois une ligne claire toi dans le représentant de la gauche?

Mais c'est ce qui est subtil justement au FN, des lignes différentes, des avis contradictoires, mais un rassemblement sans faille derrière le candidat.

Je trouve plutôt positif qu'un parti se remette en question.

C'est sûr que au pcf, il n' y a pas ce genre de problème, tu rases ta moustache à la Staline et tu es déjà un dissident!

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

.e qui m'interpelle le plus, c'est que tu as l'air d'y croire ...

Sauf que Jean-Marie Lepen lui est un ultralibéral qui aimait de son temps se faire appeler le Reagan français, et qu'à l'époque sa fille Marine officiait déjà à ses côtés et n'y trouvait rien a redire, bien au contraire.

Et que l'ensemble de l'électorat du FN était sur ces thèses économiques là.

Donc, pourrais tu nous dire à quel moment la fille a complètement retourné sa veste et pourquoi (une révélation quelconque  ? ) et si tous les militants et électeurs pro-libéraux de l'époque sont tous partis voir ailleurs (ça a dû en faire des départs !! ) et du coup à qui peut bien s'adresser Marion-Maréchal et les autres cadres du sud de la France (pas sûr qu'ils soient sur une ligne Mélenchon la-bas ! ), et pourquoi la direction du FN ne désavoue pas ou n'exclut pas ces membres totalement à contre courant des "valeurs sociales" du FN  ? Explique-moi ce paradoxe qui pour toi ne semble poser aucun problème de fond ...

 

Le FN de Jean marie lePen et de Marine le Pen a beaucoup de différence. Et Jean Marie le Pen à arrêter d'être libéral depuis les années il était ultraiberal (et encore c'est pas l'avis de beaucoup de libéraux) dans les années 70.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

C'est assez amusant de te lire, tu y vois une ligne claire toi dans le représentant de la gauche?

C'est assez amusant de voir comment tu éludes la question. Pas étonnant cela dit, car je te crois bien en peine de pouvoir argumenter.

Ensuite si par "représentant de la gauche" tu parles de Valls, je vais à nouveau devoir rectifier : ce n'est pas gauche, c'est PS, et si la ligne n'est justement pas claire, cela découle - comme le décrit mon message précédent - d'un grand écart absurde.

Donc oui, la ligne de Valls est tout sauf claire : un gars qui se présente comme rassembleur alors qu'il a passé son temps à diviser, et continues encore. Mais tout le monde le dit, et ce PS là n'a plus de cohérence au final.
 

La question, pourquoi serait-ce différent au FN ?
Et encore, même s'il y a des divergences au sein du PS et une fracture sur la position face à la mondialisation et au "réalisme"/"modernisme" (ce qui veut dire en novlangue, accepter de laisser les financiers de faire tourner le monde), encore le glissement part d'idées proches et a une histoire.

Au FN, c'est un volte-face du jour au lendemain sur la base même de la conception économique, de plus opérer par les tenants eux-mêmes (Valls n'a pas changé d'idées, Marine Lepen serait passé d'un schéma à l'autre en un claquement de doigt). Bref, c'est quasi-incompréhensible (bon, sauf si bien sûr on conçoit qu'il ne s'agit que d'une manoeuvre de façade, une stratégie pour amadouer le chaland).

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Mais c'est ce qui est subtil justement au FN, des lignes différentes, des avis contradictoires, mais un rassemblement sans faille derrière le candidat.

Un rassemblement basé sur quoi au juste, du coup ? Puisque ceux qui se rassemblent ont des opinions radicalement divergentes.

Et en parlant de régime stalinien, je t'assurer que le "rassemblement sans faille derrière le candidat" n'est pas loin du compte.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Je trouve plutôt positif qu'un parti se remette en question.

Qu'il se remette en question, soit, mais à partir de quel constat, quel événement ? Et surtout, il faut que cette remise en question soit partagé par ce qui compose ce parti (les militants, les cadres, ...), et une remise en question concerne généralement une méthode, un sujet annexe ... mais là on parle de la conception économique, le rapport philosophique à l'argent et à la distribution des richesses. Bref, ce n'est pas un petit sujet.

En gros, c'est comme si demain les Verts décidaient de prôner le développement du diesel, de la voiture, etc ... et que tu nous expliquais que c'est une subtile remise en question, des avis contradictoires, etc ...

Quelle blague !

Alors certes, on sait qu'au FN, le fond de commerce ce n'est pas l'économie, mais la politique du bouc émissaire, qui du coup peut marcher dans bien des cas, "plaire" autant à des libéraux qu'à des victimes du capitalisme.

Mais il faut du coup être bien conscient que le "virage social" n'est qu'un prétexte pour ouvrir la porte à ceux-là autour de cette politique de rejet de l'autre. 
Car, encore une fois, même si l'électeur lambda du FN n'est pas choqué par cette incohérence de taille car se contentant du discours xénophobe/raciste ou simplement du volet contestataire démago, il est évident que pour la direction ou les cadres du FN, forcément politisés, cette duplicité est improbable : il y a forcément l'une des deux options à laquelle la direction ne croit pas réellement, sauf à être eux-même schizophrènes.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

C'est sûr que au pcf, il n' y a pas ce genre de problème, tu rases ta moustache à la Staline et tu es déjà un dissident!

Tu crois que le FN est social, et tu crois que le pcf en est resté à Staline.
Y'a pas à dire, c'est fou ce que ta jugeote politique est intéressante.

il y a 38 minutes, doug1991 a dit :

Le FN de Jean marie lePen et de Marine le Pen a beaucoup de différence. Et Jean Marie le Pen à arrêter d'être libéral depuis les années il était ultraiberal (et encore c'est pas l'avis de beaucoup de libéraux) dans les années 70.

 

Alors le programme de 2007 du candidat FN (quelques années avant le "virage") : 
http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070224.OBS4060/le-programme-de-jean-marie-le-pen.html

On note, entre autres, sur le plan économique :
- Abrogation des 35 heures. Renégociation de la durée hebdomadaire du temps de travail par branches.
- Encourager des systèmes de retraite complémentaire par capitalisation "permettant l'émergence de fonds de pension français".
- Abaissement à 10% du taux d'imposition sur les plus-values de cessions d'entreprise d'un montant inférieur à 5 millions d'euros et à 15% pour celui des cessions d'un montant supérieur.
- A terme, "suppression progressive" de l'impôt sur le revenu.
- Exonération de la résidence principale pour le calcul de l'ISF.

Programme le Pen 2007

Sont programme n'est pas ultraliberal, même pas libéral bien trop interventionniste pour l'être.

Ca c'est un programme libéral Parti Liberal

Le Pen 2007 ou 2002 c'est du communisme à coté.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Alors le programme de 2007 du candidat FN (quelques années avant le "virage") : 
http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070224.OBS4060/le-programme-de-jean-marie-le-pen.html

On note, entre autres, sur le plan économique :
- Abrogation des 35 heures. Renégociation de la durée hebdomadaire du temps de travail par branches.
- Encourager des systèmes de retraite complémentaire par capitalisation "permettant l'émergence de fonds de pension français".
- Abaissement à 10% du taux d'imposition sur les plus-values de cessions d'entreprise d'un montant inférieur à 5 millions d'euros et à 15% pour celui des cessions d'un montant supérieur.
- A terme, "suppression progressive" de l'impôt sur le revenu.
- Exonération de la résidence principale pour le calcul de l'ISF.

 

C est beau mais en même temps contradictoire.

déjà venir m'expliquer que le ps n est pas la gauche.

Mais ça je le savais déjà quand toi et ses électeurs votaient pour puisque sur ses affiches c était inscrit en gros comme sur une boîte de camembert GAUCHE.

Ne viens pas me dire aujourd'hui lorsqu'il perd qu'il ne serait pas la gauche.

avoue seulement que depuis des années tu te fais mener par le bout du nez.

comment pourrais je croire quelqu un comme toi qui a avalé autant de couleuvres.Depuis le pcf qui pour quelques ministres et un groupe à  l assemblée vous à trompé . Pour des syndicats qui se planquent dans la FP de père en fils et votent comme l umps.

je te trouve mal placé mon ami pour venir me faire la morale.

quand un melenchon qui a fait campagne pour mastrich et vient aujourd'hui faire campagne contre l'Europe. 

quand tous les frondeurs ont tous profité de la gamelle pour aujourd'hui cracher dedans?

Il y aurait une autre gauche?

non il n y en a pas.c est un mythe . 

pour le reste je répondrai. 

Puis pourquoi faut il que tu parles du programme de jmlp qui a été  exclu.

parle moi gauche et je te répondrais SFIO.

Mais sur le rassemblement. 

sur les lignes principales, tous convergent.

qu il y ait des différences d apreciation , des divergences sur la stratégie à  adapter c est le lot de chaque  parti.

Le principal c est et ce sera le rassemblement derrière le représentant. quand la gauche en est encore à  : comment encore une fois rouler les Pheldwyn . 

comment saupoudrer un projet ultra libéral mondialiste,  d' attrapes sans dents sans que ça ne se voit trop.

ils sont méfiants les bougres après 40 ans à leur servir des mensonges.

quel sera celui qui aura une tête de prolo pour les convaincre?

lequel mentir le mieux?

lequel criera le plus fort: mon ami, ton ennemi est mon ennemi est la finance?

et qui dira comme au pied du sapin illuminé : c est beau!

c est notre ami Pheldwyn

marine le Pen annoncera son programme en janvier.

ne sois pas si impatient ,  tu pourras le lire.

Il y a 16 heures, dubandelaroche a dit :

Que de contradictions.....

Mettons les choses au point je ne suis pas FN et je n'ai même jamais voté à droite...Mais je sais que certains (je n'en connais pas le nombre ni la proportion) vous catégorisent tout de suite si vos idées ne correspondent pas aux leurs...on peut être de gauche sans être bisounours.

Donc vous dîtes: "il laisse dans leur pays des membres de leur famille" et à peine plus loin: " qu'ils savent qu'ils viennent de façon illégal mais entre crever et risquer de ce faire prendre".........donc eux viennent, s'en sortent et leur famille peut crever......il y a ceux qui survivent (pour reprendre un de vos verbes) et les autres....c'est ce que l'on comprend en toute logique.

Je n'exploite personne, je suis enseignant dans les cités si décriées......et ce n'est certes pas la nationalité ou la couleur d'une personne qui peut me déranger.....mauvais procès

L'économie, Cahusac, libéralisme que de prétextes pour justifier....c'est un peu HS. Lutter contre les "puissants" c'est un autre débat, et quand je veux dénoncer les milliards de la finance je vais dans un sujet qui en parle. Une dérive ne dois pas être un prétexte pour en excuser une autre.

Je me dis juste que le migrant clandestin ou non n'est pas mieux que l'homo sapiens moyen, à tous les niveaux même à celui de l'honnêteté et qu'il y a dans ce tas de clandestins des faux réfugiés, des profiteurs (comme partout) et qu'il y aurait peut être des choses à revoir.

Non, tous les clandestins ne sont pas chez eux en danger de mort, une partie (dont je ne connais pas la proportion) ne vient pas de zones de guerre il y a ceux qui se battent dans leur pays pour que les choses s'améliorent et, aussi,  ceux qui fuient vers la facilité et le confort.

Qu'il y ait de pauvres gens, je n'en doute pas, mais je sais que la France est une terre d'accueil généreuse et justement, à cause de cela l'immigration clandestine me choque. Tous ces clandestins ne sont pas en fuite éperdue pour sauver leur vie, n'ont pas besoin de braver nos lois pour échapper à la mort et même peuvent dès leur arrivée se signaler et régulariser leur situation sans risquer le peloton d'exécution.

Alors c'est bien joli de faire du misérabilisme à leur sujet mais quand les propos deviennent exagérés ils perdent toute pertinence.

Pour conclure aider les migrants oui, aider ceux qui en ont besoin oui bien sûr, accueillir ceux qui le demandent et le justifient oui, ce qui me gène c'est l'illégalité, le côté je viens et je m'impose.

Et tant pis si certains (un nombre incertain) ne comprennent pas cette position.

merci de vous être mieux exprimé et avec plus de nuance.

sachez que je ne vous ai pas jugé mais que j'ai jugé simplement le post contenant votre questionnement que j'ai trouvé un brin caricatural , soumettant plus globalement une idée cliché dont usent abondement les adhérant au FN , plus qu'un réelle questionnement sur la question des flux migratoire en France et en Europe. 

sur cette question donc, j'ai pensé que vous défendiez les valeur du FN ce qui de mon point de vu est un choix et ce n'est pas tant ce qui me gène que trop souvent la façon dont s'exprime ce choix chez beaucoup, c'est donc pourquoi je suis intervenu de cette façon.

alors, sur les migrants, nous somme d'accord qu'il y en à de toute sorte et que vous vous intéressiez à ceux qui utilise des passeurs, plus actuellement ceux qui viennent d’Afrique par bateau et dont on voit régulièrement la dramaturgie au 20h sur les côtes italienne et dont certain mais peu, viennent ensuite en France et dont le plus grand nombre cherche à passer en Angleterre.

" Donc vous dîtes: "il laisse dans leur pays des membres de leur famille" et à peine plus loin: " qu'ils savent qu'ils viennent de façon illégal mais entre crever et risquer de ce faire prendre".........donc eux viennent, s'en sortent et leur famille peut crever......il y a ceux qui survivent (pour reprendre un de vos verbes) et les autres....c'est ce que l'on comprend en toute logique."

me suis je peut être mal exprimer mais non ils ne laissent pas crever les leurs car ici on est pas dans le même cas par exemple des espagnols ou des portugais qui fuitaient en plus de la misère, la persécution et qui faisait plus souvent passer les enfants. dans le cas présent c'est encore différent car l'Afrique est vaste et tous ne fuit pas les mêmes problèmes.

une réalité, par rapport à ce que j'exprimais, est d'une le coût du voyage que ce type de migrant ne peut payer pour passer toute la famille et de deux la pénibilité du voyage, les risques, donc est souvent choisi ceux, plus capable d'arriver au bout et de trouver un travail dans l'espoir par la suite soit de faire vivre la famille ou le clan en envoyant des devises soit en faisant venir la famille légalement par la suite et même souvent l'un en attendant l'autre. c'est un cas de figure dont les passeurs use souvent de méthode mafieuse pour se faire payer quand les personnes n'ont pas suffisamment. 

pour les migrant des pays de l'est par exemple on est encore dans une autres logique encore plus mafieuse que je ne vais pas développer. tout ça pour dire qu'il n'y à pas un type de migrant et qu'il ne faut donc pas généralisé par une caricature.

d'une autre manière je pourrait poser la question de qui est plus coupable de clandestinité, le passeur ou le migrant?

pour ce qui est du danger de mort, c'est discutable oui mais qui, combien, que fuient ils, la guerre, la persécution, la faim, la sécheresse, l'expropriation, la criminalité mafieuse, etc....peut on imaginer que tout ces gens viennent en Europe par pure cupidité, par rêve d'eldorado, oui sans doute y en à il quelques uns mais si peu en rapport de la quantité de migrant. pouvons nous croire un instant que ces gens ne rêve pas de vivre heureux dans leur pays, ou il sont nés , y ont des racines, de la famille, une culture? non je ne crois pas, ce n'est pas dans la nature humaine globalement de vouloir s'expatrier et de chercher à faire fortune, ce n'est que la lubie de quelque uns.

après cela et vous êtes mieux exprimé sur la question, je vous comprend mieux même si je ne suis pas d'accord.

oui j'ai fait un peu de hors sujet mais c'est parce que tout est lié, il faut faire face à une réalité, le nationalisme est une utopie dépassé et la mondialisation, la mixité, les échanges intercontinental sont devenu inévitable et croisant depuis que l'on à défini les limite du monde et ce n'est pas tant cela qui posent problème mais la manière dont les contextes s'organisent autour de cela, il y à donc beaucoup de débat et de choix à faire mais ce n'est pas en posant des caricatures de situation que nous résoudrons ces problèmes.

alors, je ne vais pas rentrer dans un débat sur l'économie mais là est la source et la clé de tout les problèmes, penchons nous sur cette problématique et tout le reste se résoudra petit à petit.

Il y a 2 heures, Lugy Lug a dit :

merci de vous être mieux exprimé et avec plus de nuance.

sachez que je ne vous ai pas jugé mais que j'ai jugé simplement le post contenant votre questionnement que j'ai trouvé un brin caricatural .....................

 

Difficile de traiter un sujet aussi complexe en quelques lignes sans être un brin caricatural...

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

déjà venir m'expliquer que le ps n est pas la gauche. Mais ça je le savais déjà quand toi et ses électeurs votaient pour puisque sur ses affiches c était inscrit en gros comme sur une boîte de camembert GAUCHE.

Ne viens pas me dire aujourd'hui lorsqu'il perd qu'il ne serait pas la gauche.

Cela fait longtemps que j'ai pris mes distances avec le PS, l' "ami".
Je n'ai pas voté Hollande par adhésion, car j'avais vu la primaire et je connaissais son positionnement. J'aurais été surpris du discours du Bourget de la part de Hollande si je ne savais pas ce qu'était une campagne et le fait de raconter n'importe quelle connerie pour collecter des voix en plus.

Ce n'est pas le fait qu'il perde ou qu'il gagne qui fait que le PS est à gauche ou non, mais - ça va peut-être te surprendre - les idées qu'il porte.

C'est sûr que si tu as le même logiciel dans ton crâne que les commentateurs et les médias, pour toi une orientation politique est juste une affaire de camp et d'écurie (du coup, je comprend mieux que tu acceptes sans sourciller le grand écart permanent du FN). Pour moi c'est avant tout une affaire d'idées et de valeurs.

Et le PS a lentement délaisser les valeurs de la gauche pour leur tourner plus radicalement le dos avec ce quinquennat. Mais effectivement, cette mouvance n'a rien de nouvelle.

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

avoue seulement que depuis des années tu te fais mener par le bout du nez.

Mené par qui et pour quoi ?

Contrairement à toi, je ne suis pas un toutou attaché à un camp ou à un candidat. J'ai déjà dit ici ma défiance à l'égard de Mélenchon, qui veut sans doute le pouvoir, comme tous les autres. Reste que son programme et son offre politique me conviennent, et qu'il est donc logique que je soutienne par mon vote le seul vecteur qui aujourd'hui fait mine de porter mes idées.

Aussi loin que je me souviennes, je dois voter "contre" depuis le deuxième tour des présidentielles en 2002, et je n'avais déjà pas voté PS le tour d'avant.

Donc ton discours "moi seul possède la lumière face à vous bande d'aveugles abrutis" peut surtout faire sourire.
Quelle prétention et arrogance, surtout !

D'autant plus comique lorsque tu l'utilise pour éluder encore une fois la question et préserver - pour le coup avec toutes les ornières du monde - la cohérence de ton camp et de son gourou.

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

comment pourrais je croire quelqu un comme toi qui a avalé autant de couleuvres.Depuis le pcf qui pour quelques ministres et un groupe à  l assemblée vous à trompé . Pour des syndicats qui se planquent dans la FP de père en fils et votent comme l umps.

Je ne suis pas le PCF, je ne suis pas les syndicats, tu n'as aucune idée des couleuvres que j'ai avalé ou non.
Et je ne t'ai jamais demandé de me croire (me croire sur quoi, d'abord ??)

Si ça te plaît de me croire naïf politiquement juste pour éviter de voir ce que toi tu es prêt à avaler, c'est ton droit.
Et le mien de trouver cela à mi chemin entre le drôle et le pathétique.

Encore, si tu relevais l'hypocrisie sociale du FN et montrait surtout ton adhésion pour le volet autoritaire, xéno, catho-rétrograde, etc ... 
Mais vouloir défendre la sincérité "gauchisante" du FN, pour moi effectivement cela relève de la candeur ou de la mauvaise foi.

C'est mon avis en toute sincérité, n'y voit aucune volonté moralisante.

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

quand un melenchon qui a fait campagne pour mastrich et vient aujourd'hui faire campagne contre l'Europe. 

Au moins le reconnaît-il et qualifie-t'il cela d'erreur. Et puis, encore une fois, je me fous bien de Mélenchon.

Par contre, Marine, elle est venu expliquer que la politique passée du FN était une erreur ? A croire que le FN n'existait pas avant et que ceux qui le soutenait avant ne sont plus là. Car ça non plus, elle ne l'as pas fait ? Rompre avec une partie de son électorat, de ses militants, etc ... ceux qui soutiennent le FN depuis des décennies, avant tout parce que c'est un parti qui a toujours surfer (et encore aujourd'hui avec l'islamophobie) sur le racisme ?

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

quand tous les frondeurs ont tous profité de la gamelle pour aujourd'hui cracher dedans?

Effectivement, je regrette pour ma part qu'ils n'aient pas eu le courage de leurs idées.
Mais c'est bien pour cela que le PS n'est pas non plus prêt de représenter à nouveau la gauche, parce qu'il sombre inéluctablement vers le centre.

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

Il y aurait une autre gauche?

non il n y en a pas.c est un mythe . 

Si si, il y en une.

Il y a des idées, des visions différentes, et des citoyens et des électeurs qui supportent cette vision.
Elles ne sont peut être pas majoritaires, mais ce n'est pas une raison pour nier leur existence.

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Cela fait longtemps que j'ai pris mes distances avec le PS, l' "ami".
Je n'ai pas voté Hollande par adhésion, car j'avais vu la primaire et je connaissais son positionnement. J'aurais été surpris du discours du Bourget de la part de Hollande si je ne savais pas ce qu'était une campagne et le fait de raconter n'importe quelle connerie pour collecter des voix en plus.

Ce n'est pas le fait qu'il perde ou qu'il gagne qui fait que le PS est à gauche ou non, mais - ça va peut-être te surprendre - les idées qu'il porte.

C'est sûr que si tu as le même logiciel dans ton crâne que les commentateurs et les médias, pour toi une orientation politique est juste une affaire de camp et d'écurie (du coup, je comprend mieux que tu acceptes sans sourciller le grand écart permanent du FN). Pour moi c'est avant tout une affaire d'idées et de valeurs.

Et le PS a lentement délaisser les valeurs de la gauche pour leur tourner plus radicalement le dos avec ce quinquennat. Mais effectivement, cette mouvance n'a rien de nouvelle.

 

Mené par qui et pour quoi ?

Contrairement à toi, je ne suis pas un toutou attaché à un camp ou à un candidat. J'ai déjà dit ici ma défiance à l'égard de Mélenchon, qui veut sans doute le pouvoir, comme tous les autres. Reste que son programme et son offre politique me conviennent, et qu'il est donc logique que je soutienne par mon vote le seul vecteur qui aujourd'hui fait mine de porter mes idées.

Aussi loin que je me souviennes, je dois voter "contre" depuis le deuxième tour des présidentielles en 2002, et je n'avais déjà pas voté PS le tour d'avant.

Donc ton discours "moi seul possède la lumière face à vous bande d'aveugles abrutis" peut surtout faire sourire.
Quelle prétention et arrogance, surtout !

D'autant plus comique lorsque tu l'utilise pour éluder encore une fois la question et préserver - pour le coup avec toutes les ornières du monde - la cohérence de ton camp et de son gourou.

 

Je ne suis pas le PCF, je ne suis pas les syndicats, tu n'as aucune idée des couleuvres que j'ai avalé ou non.
Et je ne t'ai jamais demandé de me croire (me croire sur quoi, d'abord ??)

Si ça te plaît de me croire naïf politiquement juste pour éviter de voir ce que toi tu es prêt à avaler, c'est ton droit.
Et le mien de trouver cela à mi chemin entre le drôle et le pathétique.

Encore, si tu relevais l'hypocrisie sociale du FN et montrait surtout ton adhésion pour le volet autoritaire, xéno, catho-rétrograde, etc ... 
Mais vouloir défendre la sincérité "gauchisante" du FN, pour moi effectivement cela relève de la candeur ou de la mauvaise foi.

C'est mon avis en toute sincérité, n'y voit aucune volonté moralisante.

 

Au moins le reconnaît-il et qualifie-t'il cela d'erreur. Et puis, encore une fois, je me fous bien de Mélenchon.

Par contre, Marine, elle est venu expliquer que la politique passée du FN était une erreur ? A croire que le FN n'existait pas avant et que ceux qui le soutenait avant ne sont plus là. Car ça non plus, elle ne l'as pas fait ? Rompre avec une partie de son électorat, de ses militants, etc ... ceux qui soutiennent le FN depuis des décennies, avant tout parce que c'est un parti qui a toujours surfer (et encore aujourd'hui avec l'islamophobie) sur le racisme ?

 

Effectivement, je regrette pour ma part qu'ils n'aient pas eu le courage de leurs idées.
Mais c'est bien pour cela que le PS n'est pas non plus prêt de représenter à nouveau la gauche, parce qu'il sombre inéluctablement vers le centre.

 

Si si, il y en une.

Il y a des idées, des visions différentes, et des citoyens et des électeurs qui supportent cette vision.
Elles ne sont peut être pas majoritaires, mais ce n'est pas une raison pour nier leur existence.

 

Mais je ne le nie pas, mais reconnaissez que celle ci a déserté en rase campagne, qui voyez vous pour représenter la gauche aujourd'hui puisqu'on sait maintenant la valeur de tous ceux qui s'en revendiquaient?

Même vous, vous  dîtes que le FN est en parti à gauche!:)

Personnellement j'ai des valeurs de gauche, et c'est bien pour ça que je n'ai jamais voté pour le ps ou le pcf, que des traitres.

Je préfère encore une droite qui annonce la couleur et sur laquelle on a aucun doute que sur la gauche dite  plurielle qui a trompé et en beauté son électorat.