Inquiétante prolifération des zones mortes dans l'océan mondial

Une « zone morte » se développe dans la baie du Bengale, au large de l’Inde, selon des océanographes. Elle est hypoxique, c’est-à-dire très pauvre en oxygène et perd aussi son azote. Ce phénomène, naturel, s’accélère depuis les années 1960 à cause des pesticides et du réchauffement de l’eau. Mais il est complexe et imparfaitement connu.

Dans la baie du Bengale, la teneur en oxygène est très basse. Cette région hypoxique n'est pas la seule : il en existe plusieurs centaines dans l'océan mondial, repérées par les océanographes. Les courants marins et les climats régionaux expliquent la formation de ces « zones mortes », où peuvent proliférer les organismes anaérobies, ceux qui se débrouillent sans oxygène mais où les autres ne peuvent que fuir ou mourir (voir l'article ci-dessous).

Près des côtes, le phénomène peut être amplifié par le déversement d'engrais, qui favorise l'eutrophisation et par la chaleur de l'eau. Plus loin au large, les mécanismes sont plus complexes et mettent en jeu les échanges verticaux entre la surface et les profondeurs, ainsi que les équilibres chimiques entre l'oxygène et l'azote, lequel est sous forme de nitrites ou de nitrates et sous forme de N2 gazeux, qui s'échappe.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-inquietante-proliferation-zones-mortes-ocean-mondial-9912/

Le Gange étant le fleuve le plus pollué de la planète... Sacré mais pollué par les égouts, ça ne m'étonne pas !!

Le 08/12/2016 à 00:15, Aurore234 a dit :

Une « zone morte » se développe dans la baie du Bengale, au large de l’Inde, selon des océanographes. Elle est hypoxique, c’est-à-dire très pauvre en oxygène et perd aussi son azote. Ce phénomène, naturel, s’accélère depuis les années 1960 à cause des pesticides et du réchauffement de l’eau. Mais il est complexe et imparfaitement connu.

Dans la baie du Bengale, la teneur en oxygène est très basse. Cette région hypoxique n'est pas la seule : il en existe plusieurs centaines dans l'océan mondial, repérées par les océanographes. Les courants marins et les climats régionaux expliquent la formation de ces « zones mortes », où peuvent proliférer les organismes anaérobies, ceux qui se débrouillent sans oxygène mais où les autres ne peuvent que fuir ou mourir (voir l'article ci-dessous).

Près des côtes, le phénomène peut être amplifié par le déversement d'engrais, qui favorise l'eutrophisation et par la chaleur de l'eau. Plus loin au large, les mécanismes sont plus complexes et mettent en jeu les échanges verticaux entre la surface et les profondeurs, ainsi que les équilibres chimiques entre l'oxygène et l'azote, lequel est sous forme de nitrites ou de nitrates et sous forme de N2 gazeux, qui s'échappe.

 

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-inquietante-proliferation-zones-mortes-ocean-mondial-9912/

L'océan Pacific aussi a du"soucis à se faire", Personne ne parle plus de Fukushima, et pourtant cette pollution là est irréversible.....

Le 09/12/2016 à 11:30, LAKLAS a dit :

Le Gange étant le fleuve le plus pollué de la planète... Sacré mais pollué par les égouts, ça ne m'étonne pas !!

 

Et pourtant des industries du cuir et des tissus, d'autres aussi, s'y délocalisent et se fichent pas mal de leurs déchets.... Cela ajouté à ce que l'on voit sur la photo................

Le ‎09‎/‎12‎/‎2016 à 11:30, LAKLAS a dit :

Le Gange étant le fleuve le plus pollué de la planète... Sacré mais pollué par les égouts, ça ne m'étonne pas !!

 

ils se baignent dans leurs merdes, après ils vont la boire et ils sont pas malades , cherchez l'erreur

Il y a 2 heures, Cochise 90 a dit :

L'océan Pacific aussi a du"soucis à se faire", Personne ne parle plus de Fukushima, et pourtant cette pollution là est irréversible.....

Parlons de Fukushima. Heureusement dans cette catastrophe nucléaire assez peu de radioactivité s'est répandue dans l'environnement contrairement à ce qui s'est passé à Tchernobyl.

Par ailleurs la discipline japonaise a joué en faveur de la non-exposition des gens et des animaux. Les zones contaminées sont des milliers ou millions de fois moins radioactives que dans la même surface que Tchernobyl.

À Tchernobyl le réacteur a éclaté et tout ou presque est parti dans l'atmosphère. À Fukushima les bâtiments-réacteur ont contenu les émissions, 3 réacteurs ont fondu sans exploser. La pollution provient d'une faible partie des barreaux de combustible dans les piscines. 

Pour revenir au sujet de l'hypoxie des océans, la radioactivité ne consomme pas d'oxygène. Donc meme si tous les déchets nucléaires étaient versés dans les mers il n'y aurait pas "hypoxie". En revanche les chaînes biologiques seraient très gravement radioactives et pour des milliers d'années. Beaucoup d'espèces pourraient disparaître, en particuliers les prédateurs et super-prédateurs qui concentrent la radioactivité par le mode de nourriture.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Parlons de Fukushima. Heureusement dans cette catastrophe nucléaire assez peu de radioactivité s'est répandue dans l'environnement contrairement à ce qui s'est passé à Tchernobyl.

Par ailleurs la discipline japonaise a joué en faveur de la non-exposition des gens et des animaux. Les zones contaminées sont des milliers ou millions de fois moins radioactives que dans la même surface que Tchernobyl.

À Tchernobyl le réacteur a éclaté et tout ou presque est parti dans l'atmosphère. À Fukushima les bâtiments-réacteur ont contenu les émissions, 3 réacteurs ont fondu sans exploser. La pollution provient d'une faible partie des barreaux de combustible dans les piscines. 

Pour revenir au sujet de l'hypoxie des océans, la radioactivité ne consomme pas d'oxygène. Donc meme si tous les déchets nucléaires étaient versés dans les mers il n'y aurait pas "hypoxie". En revanche les chaînes biologiques seraient très gravement radioactives et pour des milliers d'années. Beaucoup d'espèces pourraient disparaître, en particuliers les prédateurs et super-prédateurs qui concentrent la radioactivité par le mode de nourriture.

Si vos infos sont certaines au sujet du Japon c'est tant mieux.

Il y a 2 heures, Cochise 90 a dit :

Si vos infos sont certaines au sujet du Japon c'est tant mieux.

Oui il faut croire ce qui se passe au Japon pour 4 raisons :

le Japon est une démocratie ouverte qui a déjà l'expérience de la radioactivité depuis Hiroshima. Ils ont communiqué à leur population et au monde entier.

Ensuite il y a l'exemple de la mauvaise gestion de Tchernobyl par les russes qu'il faut à tout pris ne pas imiter.

Enfin, le Japon étant très gourmand en électricité et n'ayant pas de ressources fossiles, il lui faut gérer cet accident nucléaire sans renoncer à l'énergie nucléaire.

Facteur encourageant : les particules radioactives rejetées dans l'environnement sont des émetteurs béta qui ont heureusement une durée de vie moins longue que les émetteurs alpha. Donc à radioactivité initiale égale ( Tchernobyl) la radioactivité décroît beaucoup plus vite).

Donc le problème du Japon est d'arrêter ces réacteurs Général électrique à eau bouillante et mal conçus par des réacteur type Westinghouse-EPR à eau pressurisée qui sont à la fois plus stables, plus faciles à piloter et avec une sécurité plus poussée.

L'avenir nous dira quels choix industriels et énergétiques seront faits.

Pour revenir à la radioactivité, oui les populations doivent éviter de vivre dans les zones polluées et manger les récoltes. En revanche si ces déchets sont progressivement lessivés et rejetés à la mer sur quelques dizaines d'années, leur dilution fera que la radioactivité des produits de la mer sera moindre que celle du riz cultivé sur le flanc de volcans récents !

Le très gros avantage de la pollution radioactive est qu'elle se mesure très bien.

En revanche la pollution par les pesticides est difficile et coûteuse à détecter et à mesurer. De plus un pesticide entré dans la chaîne alimentaire peut faire synergie avec d'autres substances banales et naturelles.

Le ‎08‎/‎01‎/‎2017 à 13:26, Répy a dit :

Oui il faut croire ce qui se passe au Japon pour 4 raisons :

le Japon est une démocratie ouverte qui a déjà l'expérience de la radioactivité depuis Hiroshima. Ils ont communiqué à leur population et au monde entier.

Ensuite il y a l'exemple de la mauvaise gestion de Tchernobyl par les russes qu'il faut à tout pris ne pas imiter.

Enfin, le Japon étant très gourmand en électricité et n'ayant pas de ressources fossiles, il lui faut gérer cet accident nucléaire sans renoncer à l'énergie nucléaire.

Facteur encourageant : les particules radioactives rejetées dans l'environnement sont des émetteurs béta qui ont heureusement une durée de vie moins longue que les émetteurs alpha. Donc à radioactivité initiale égale ( Tchernobyl) la radioactivité décroît beaucoup plus vite).

Donc le problème du Japon est d'arrêter ces réacteurs Général électrique à eau bouillante et mal conçus par des réacteur type Westinghouse-EPR à eau pressurisée qui sont à la fois plus stables, plus faciles à piloter et avec une sécurité plus poussée.

L'avenir nous dira quels choix industriels et énergétiques seront faits.

Pour revenir à la radioactivité, oui les populations doivent éviter de vivre dans les zones polluées et manger les récoltes. En revanche si ces déchets sont progressivement lessivés et rejetés à la mer sur quelques dizaines d'années, leur dilution fera que la radioactivité des produits de la mer sera moindre que celle du riz cultivé sur le flanc de volcans récents !

Le très gros avantage de la pollution radioactive est qu'elle se mesure très bien.

En revanche la pollution par les pesticides est difficile et coûteuse à détecter et à mesurer. De plus un pesticide entré dans la chaîne alimentaire peut faire synergie avec d'autres substances banales et naturelles.

 

 

Bjr Répy,

Et ceux qui ont pu être irradié et donner naissance a des êtres malformés, ils appartiennent a quelle chaine. En règle générale, mieux ça se mesure et plus c'est caché, tenez comme le nuage de Tchernobyl, arrivé a nos frontières, il s'est caché, pour réapparaitre de l'autre coté sans que nous sachions par ou il était passé.

a+

il y a 40 minutes, Abu nuwas a dit :

....En règle générale, mieux ça se mesure et plus c'est caché....

Pas d'accord !

 la pollution chimique est cachée et difficile à mesurer !

Quant à la radioactivité naturelle ou accidentelle se mesure très bien et très vite à la condition d'avoir un compteur adapté. Le premier prix à moins de 200 € est très suffisant pour détecter les champignons irradiés venant des pays de l'Est sur les marchés ou le granite radioactif !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Pas d'accord !

 la pollution chimique est cachée et difficile à mesurer !

Quant à la radioactivité naturelle ou accidentelle se mesure très bien et très vite à la condition d'avoir un compteur adapté. Le premier prix à moins de 200 € est très suffisant pour détecter les champignons irradiés venant des pays de l'Est sur les marchés ou le granite radioactif !

Bsr Répy,

oui, ça c'est ce que l'on nous vend, après on achète ou pas, toutefois je ne reviens pas sur le fait que radioactivité se mesure très bien, et très vite comme vous le dites, puisque le temps d'exposition pour être contaminé est beaucoup plus court. Quand au champignon, il sont très réceptif a la radioactivité, on pourrait même dire que c'est un indice. Donc même en France il a été contaminé mais dans une moindre mesure.

a+

Et les poissons, personne en parle

Depuis des centaines, voire des milliers d'années ils chient dans nos océans et personne ne dit rien !

Il y a 1 heure, italove a dit :

Et les poissons, personne en parle

Depuis des centaines, voire des milliers d'années ils chient dans nos océans et personne ne dit rien !

Bsr italove,

Si le chanteur Renaud en a parlé dans une de ses chansons, "les poissons baisent dedans".

a+