Gilles Kepel : "Les islamo-gauchistes, ces charlatans !"

Quand allons nous enfin parler français sur forum fr ,

Laissons aux "petits incultes" de banlieue l'emploi à tout bout de champs du terme de "raciste" Il est tout à fait innaproprié et permet toutes les confusions...

XENOPHOBIE serait plus approprié : "peur de l'inconnu et de perdre sa propre identité. Elle se détermine selon la nationalité, l'ethnie, la race présumée, la culture ou la religion"

ISLAMOPHOBIE pourrait aussi faire l'affaire : "peur ou vision altérée par des préjugés, de l'islam, des musulmans et des questions en rapport"

Si l'on pouvait brancher un "détecteur de pensées" dans le cerveau des français, il y a de grandes chances que ceux correspondant "par pensée" aux critères susnommés seraient très majoritaires à des degrés divers et variés.

Durant les 20 dernières années de ma vie professionelle, j'ai eu l'occasion de discuter avec plusieurs milliers de personnes, appartenant plutôt aux couches dites supérieures de la population. Je peux vous certifier que ceux d'entre-eux qui ne disposaient d'aucun préjugé, d'aucune sorte et dans aucun domaine, par rapport aux immigrés arabes et musulmans étaient très rares. Je parle, bien sûr, à titre personnel, dans le "privé", car en public - et à fortiori ceux qui avaient une vie publique - il en va tout autrement ! Les interdits légaux et sociétaux interdisent une pleine liberté de l'usage de la parole, et on ne peut que s'en réjouir. Malheureusement, en interdisant d'exprimer "ce que l'on a sur le coeur", pour l'évacuer avec la colère et le ressentiment qui l'accompagne, on provoque de facto un repli sur soi.

Lorsqu'un groupe d'individu partage une pensée unique - et ce, quelle qu'en soit la nature - , il devient très facile aux "profiteurs de l'émotion" de les agréger en courant politique ou en communautarisme.

Par essence le communautarisme étant le repli sur soi et le rejet de tous ceux que l'on place de facto "à l'extérieur", il implique un "contre-communautarisme" de même virulence !

N'est-ce pas très exactement ce qui s'est mis en place, et je le crains, de manière irrémédiable, dans notre (ex) beau pays ?

Si mon analyse est juste, celà signifie que l'on est tous tombés dans le piège pervers des terroristes islamistes : dresser les communautés les unes contre les autres afin de provoquer un clash. Dans leur esprit, ce clash provoquerait une révolte de la communauté musulmane (érigée ici en tant que nation), que dans leur folie ils ne peuvent qu'imaginer conquérante !

Lorsque les attentats contre Charlie Hebdo ont eu lieu, j'ai été très surpris - à titre personnel - , par ce que j'ai perçu comme une "absence" de haine vengeresse contre ceux qui avaient commis cette horreur ! Il m'avait semblé que seule une haine, accompagnée du désir de les exterminer, vis à vis des auteurs et de leurs commanditaires et eux seuls, était la réponse la plus appropriée et la plus éfficace. Je n'ai jamais une seconde que des gens capables d'abattre froidement et d'aussi horrible manière un groupe d'innocents n'étaient pas accéssibles aux sentiments humains. Mais l'on m'a fait comprendre qu'il s'agissait là de "mauvaises pens"es" et qu'il ne fallait pas répondre à la haine par la haine. Dont acte...

Quelques mois plus tard, 140 morts plus tard, les choses n'ont pas changé et les discours et réflexions sont toujours empreints d'une recherche d'explications, sinon de justifications.

Et à présent, ce qui semblait "logique" sous le coup de l'émotion : un rejet global des "musulmans" , rapidement suivi par une focalisation sur les seuls terroristes et tout ceux qui leur portent assistance matériellement et par approbation tacite (et ils sont beaucoup plus nombreux qu'on ne l'imagine) s'est cristallisé en rejet plus ou moins permanent de l'ensemble de la communauté des immigrés musulmans et de leurs enfants et petits enfants nés en france !

Je fait partie de ceux qui estiment qu'il faut combattre avec la dernière énergie, toute forme de communautarisme et toute forme de fondamentalisme religieux. Y compris et sans égards pour des notions mal comprises de "liberté individuelles" dont se jouent allègrement ces extrémistes et autres communautaristes forcénés !!

Mais je me pose, avec acuité, la question de savoir s'il ne serait tout simplement pas "trop tard" ...

"En tant qu'universitaire travaillant sur ces enjeux depuis trois décennies, je me livre à une analyse sans dramatisation mais sans complaisance du défi mortel que pose le djihadisme à notre pays et que cherchent à occulter une partie de nos intellectuels de gauche"

la question serait plutôt de savoir pourquoi les intellectuels de gauche tentent à tout prix de minimiser cette menace ,à grand coup d'accusation d'islamophobie et de xénophobie ...

est ce un problème psychologique propre aux islamo gaucho qui occultent cette menace car ils ne savent pas l'expliquer ,ou une alliance politique de circonstance avec un électorat potentiel ,ou encore une vague impression de devoir gagner encore une nouvelle guerre d'Algérie ?...

les intellectuels de gauche commencent d'ailleurs à manquer d'arguments et restent bien silencieux après chaque attentat ..ils commencent sans doute à en avoir assez de répéter que l'islam ce n'est pas ça et que les terroristes sont de mauvais musulmans ...Curieux quand même pour des "sans dieux " prétendre tout comprendre d'une religion qu'ils ne pratiquent pas ,et reprocher à leurs contemporains de porter des jugements "à priori" alors qu'eux ne s'en privent pas ...

beaucoup de ces intellectuels gardent maintenant le silence ou même comme Onfrey changent leur manière de penser ...

"Les intellectuels de droite faisaient profil bas depuis la Libération, époque où leurs maîtres à penser et à écrire se retrouvèrent en prison ou en Suisse. Les guerres d’Indochine et d’Algérie, perdues par les militaires français mais gagnées par les intellectuels de gauche, n’ont pas amélioré leur position. Certains crurent, par leur soutien à la politique du général de Gaulle, reprendre place dans le concert des idées. C’était compter sans la vigilance des écrivains, philosophes et journalistes de gauche, qui s’empressèrent de ringardiser les Kessel, Dutourd, Druon, Gary et autres Aron."

Je rajoute juste en reprenant la qualification d'islamo gaucho, pour eux leur prise de conscience arrive trop tard...!

...............

Si mon analyse est juste, celà signifie que l'on est tous tombés dans le piège pervers des terroristes islamistes : dresser les communautés les unes contre les autres afin de provoquer un clash. Dans leur esprit, ce clash provoquerait une révolte de la communauté musulmane (érigée ici en tant que nation), que dans leur folie ils ne peuvent qu'imaginer conquérante !

................

non ton analyse est faussée ,même si en parlant communauté ,tu donnes déjà la moitié de l'explication ...ce n'est pas du tout un piège tendu par les terroristes ,çà c'est un discours des islamo gauchos qui tentent d'enfumer ...

Le communautarisme est le propre des communautés et l'antagonisme entre celui de la société musulmane et le reste de la société existe avant même qu'on entende parler terrorisme ,pour la simple et bonne raison que l'islam est à lui seul une société qui n'a pas besoin d'autres sociétés pour s'épanouir , il perçoit même les autres comme gênants voire indésirables...

Installer un rapport de force par le terrorisme c'est donc imposer une minorité ,lui donner plus de visibilité pour tordre le bras aux gouvernements afin qu'ils lui donnent une place plus importante que celle qu'elle occupe ....Il ne faut pas aller chercher plus loin ....cette histoire d'entente fraternelle entre islam et mécréants n'est qu'une vue de l'esprit ,ou alors il faudra inventer l'islam de France ...

Moi la seule fois de ma vie que j'ai vu des crânes rasés humilier une femme arabe dans un bus pendant une demi-heure, c'était entre le premier et le deuxième tour des élections de 2002.

Je l'avais jamais vu avant et je l'ai jamais vu après.

Si ce genre de choses devient monnaie courante en cas de victoire du FN, et compte tenu de nombre de débiles ici-même qui parlent de s'armer, il y aura un vrai risque de guerre civile !

Avec des milliers de morts voire on sait pas !

Dans ce cas TU auras ta part de responsabilité, moi pas !

Bonne nuit

Moi la première fois de ma vie que j'ai vu le fascisme muzz à l'œuvre c'était en 95 , en 2001 ca s'est terminé par deux tours , puis des trains à Madrid , puis des gamins par Merah puis depuis je les compte plus , et j'entends parler des feujs un peu trop souvent , et puis il y a aussi eu des jeunes filles qui ont terminé défigurées en France , d'autres brûlées . Mais bon t'as raison sont pas nombreux et le cancer tue plus . Sinon la seule fois que je me suis fait agresser dans ma vie avec mon môme de 3 ans c'était par des fafs muzz. Je n'ai pas pour autant choisi mes fafs comme toi. Mais continue depuis 2002 ca à l'air de marcher admirablement.

Sauf que ca fait 20 ans qu'il faut fermer sa gueule pour ne pas faire monter une extrême .

Total on en as deux qui S'alimentent , c'est le propos de kepel et c'est le sujet .

Bref tactique munichoise qui ne marche pas , donc t'es gentil mais la faute est dans ton camps .

Boutih a aussi raison quand il dit qu'en 89 la gauche avait commis une faute aurait dû être du côté des implacables .

Te lire est intéressant tu es pile poil dans le sujet de kepel : un archétype .

Tes 5000 sont bien plus , 1500 rien qu'à Roubaix vont écouter les prêches d'un interdit de territoire , khoroskovar donne des chiffres ahurissants pour les fafs muzzs dans les prisons et le sondage de l'institut Montaigne nous donne 54% de pas raccord avec la republique donc 28% carrément en opposition .

On peut dire que les fafs sont ci ou ca , oui ça craint et donc du coup on ferme sa gueule sur un antisemitisme de merde qui gangrène les autres fafs mais qui celui la met des balles dans la tête d'enfants juifs à la sortie de l'école . Chouette t'as raison , t'as choisi tes fafs cool .

Pas moi .

Continue as te taire dalladier.

Au fait tu es atteint du syndrome de la tourette ?

Essaie de te contenir sinon la voiture balai sera nécessaire . Côté méthodologie tu n'as vraiment rien à envier aux fafs des deux bords , meme méthode . Triste .

Ça fait deux fois que tu me parles de "mon camp " ce qui logiquement tend à démontrer qu'en fait de centriste et depuis vingt ans, tu ne te situes ni dans le camp de la gauche traditionnelle ni dans celui de la droite du même nom.

Continue donc à agiter l'opprobre sur la religion musulmane comme dans les années trente on jetait le discrédit sur les juifs...

En ce qui me concerne je n'ai pas de "camp" et ma conscience pour moi.

M'identifier à un camp dans cette affaire est de la pure diffamation.

Donc considérant que tu persistes à tenir l'exact conduite de l'extrême-droite, je m'en tiendrais à te considérer comme tel malgré tes beaux discours et jusqu'à nouvel ordre, en esperant que nouvel ordre advienne avant Ordre Nouveau.

Tu vois donc tout ca avec Marine, je me lave les mains de toute responsabilité quant à une éventuelle prochaine guerre civile et te laisse voire ça avec ta conscience blanche et catholique.

PS : quant a tes insultes finales qui me traitent de "faf ", il est évident depuis le début que rien ne les justifie dans mes textes et DONC qu'elles révèlent bien quel main de fer se cache bien mal derrière ce gant de velours.

.

Quand allons nous enfin parler français sur forum fr ,

Laissons aux "petits incultes" de banlieue l'emploi à tout bout de champs du terme de "raciste" Il est tout à fait innaproprié et permet toutes les confusions...

XENOPHOBIE serait plus approprié : "peur de l'inconnu et de perdre sa propre identité. Elle se détermine selon la nationalité, l'ethnie, la race présumée, la culture ou la religion"

ISLAMOPHOBIE pourrait aussi faire l'affaire : "peur ou vision altérée par des préjugés, de l'islam, des musulmans et des questions en rapport"

Si l'on pouvait brancher un "détecteur de pensées" dans le cerveau des français, il y a de grandes chances que ceux correspondant "par pensée" aux critères susnommés seraient très majoritaires à des degrés divers et variés.

Durant les 20 dernières années de ma vie professionelle, j'ai eu l'occasion de discuter avec plusieurs milliers de personnes, appartenant plutôt aux couches dites supérieures de la population. Je peux vous certifier que ceux d'entre-eux qui ne disposaient d'aucun préjugé, d'aucune sorte et dans aucun domaine, par rapport aux immigrés arabes et musulmans étaient très rares. Je parle, bien sûr, à titre personnel, dans le "privé", car en public - et à fortiori ceux qui avaient une vie publique - il en va tout autrement ! Les interdits légaux et sociétaux interdisent une pleine liberté de l'usage de la parole, et on ne peut que s'en réjouir. Malheureusement, en interdisant d'exprimer "ce que l'on a sur le coeur", pour l'évacuer avec la colère et le ressentiment qui l'accompagne, on provoque de facto un repli sur soi.

Lorsqu'un groupe d'individu partage une pensée unique - et ce, quelle qu'en soit la nature - , il devient très facile aux "profiteurs de l'émotion" de les agréger en courant politique ou en communautarisme.

Par essence le communautarisme étant le repli sur soi et le rejet de tous ceux que l'on place de facto "à l'extérieur", il implique un "contre-communautarisme" de même virulence !

N'est-ce pas très exactement ce qui s'est mis en place, et je le crains, de manière irrémédiable, dans notre (ex) beau pays ?

Si mon analyse est juste, celà signifie que l'on est tous tombés dans le piège pervers des terroristes islamistes : dresser les communautés les unes contre les autres afin de provoquer un clash. Dans leur esprit, ce clash provoquerait une révolte de la communauté musulmane (érigée ici en tant que nation), que dans leur folie ils ne peuvent qu'imaginer conquérante !

Lorsque les attentats contre Charlie Hebdo ont eu lieu, j'ai été très surpris - à titre personnel - , par ce que j'ai perçu comme une "absence" de haine vengeresse contre ceux qui avaient commis cette horreur ! Il m'avait semblé que seule une haine, accompagnée du désir de les exterminer, vis à vis des auteurs et de leurs commanditaires et eux seuls, était la réponse la plus appropriée et la plus éfficace. Je n'ai jamais une seconde que des gens capables d'abattre froidement et d'aussi horrible manière un groupe d'innocents n'étaient pas accéssibles aux sentiments humains. Mais l'on m'a fait comprendre qu'il s'agissait là de "mauvaises pens"es" et qu'il ne fallait pas répondre à la haine par la haine. Dont acte...

Quelques mois plus tard, 140 morts plus tard, les choses n'ont pas changé et les discours et réflexions sont toujours empreints d'une recherche d'explications, sinon de justifications.

Et à présent, ce qui semblait "logique" sous le coup de l'émotion : un rejet global des "musulmans" , rapidement suivi par une focalisation sur les seuls terroristes et tout ceux qui leur portent assistance matériellement et par approbation tacite (et ils sont beaucoup plus nombreux qu'on ne l'imagine) s'est cristallisé en rejet plus ou moins permanent de l'ensemble de la communauté des immigrés musulmans et de leurs enfants et petits enfants nés en france !

Je fait partie de ceux qui estiment qu'il faut combattre avec la dernière énergie, toute forme de communautarisme et toute forme de fondamentalisme religieux. Y compris et sans égards pour des notions mal comprises de "liberté individuelles" dont se jouent allègrement ces extrémistes et autres communautaristes forcénés !!

Mais je me pose, avec acuité, la question de savoir s'il ne serait tout simplement pas "trop tard" ...

Les attentats n'ont pas attendu daesh et le communautarisme a été aidé par le tout au cassoce. Le RER dont nous parlions en est une illustration parmi d'autres . De fait l'indice d'intolérance est en hausse permanente depuis 1986 avec des pics à chaque attentat .

Et non islamophobie n'est pas un bon mot , si vous souhaitez appeler un chat un chat , il faut parler de bougnoulophobie largement alimentée par les rancœurs de l'Algérie francaise , comment cerner Ménard sans l'oas et oran ?

Il y a la musulmanophobie ne de l'amalgame musulman - islamiste . Et il y a l'islamophobie concept des deux fascismes , du premier parce que raciste c'est pas beau , et du second pour museler toute critique de l'islam .

Donc si vous souhaitez ne pas laisser les mots aux fachos , le mieux est de ne pas utiliser islamophobe , car les vrais ne sont pas légions , sauf quelques maghrébins qui savent de quoi ils parlent . C'est une des craintes de nasrallah qu'une vraie islamophobie se développe mais ... Chez les muzzs ou maghrébins . J'en connais .

Islamophobie ne fait pas l'affaire !

Pas plus que xénophobie , la haine de l'étranger est ciblée c'est donc un racisme .

non ton analyse est faussée ,même si en parlant communauté ,tu donnes déjà la moitié de l'explication ...ce n'est pas du tout un piège tendu par les terroristes ,çà c'est un discours des islamo gauchos qui tentent d'enfumer ...

Le communautarisme est le propre des communautés et l'antagonisme entre celui de la société musulmane et le reste de la société existe avant même qu'on entende parler terrorisme ,pour la simple et bonne raison que l'islam est à lui seul une société qui n'a pas besoin d'autres sociétés pour s'épanouir , il perçoit même les autres comme gênants voire indésirables...

Installer un rapport de force par le terrorisme c'est donc imposer une minorité ,lui donner plus de visibilité pour tordre le bras aux gouvernements afin qu'ils lui donnent une place plus importante que celle qu'elle occupe ....Il ne faut pas aller chercher plus loin ....cette histoire d'entente fraternelle entre islam et mécréants n'est qu'une vue de l'esprit ,ou alors il faudra inventer l'islam de France ...

COMMUNAUTARISME : "en France, le terme s'emploie de manière péjorative et généralement idéologique, pour désigner une sorte de menace qui pèserait sur la nation, et qu'on oppose de façon équivoque, autant au républicanisme qu'à la laïcité, au nationalisme, à l'universalisme ou à l'individualisme" Extrait de : communautarisme, Wikipedia, l'encyclopedie libre.

Comme nous sommes en france je m'en tiendrais à cette définition "péjorative", qui n'a rien à voir avec "communauté", qui n'implique nullement un repli sur soi et un rejet de tous les autres.

Je crains - et c'est ce qui pouvait lui arriver de pire depuis l'occupation - , que la france n'entre tranquillement et sûrement dans cette définition, certes péjorative, mais surtout extrèmement dangereuse si on n'y met pas un frein rapidement. Ca n'est pas moi qui déclare que "daesh" oeuvre pour une guerre entre les musulmans et nous, c'est daesh qui le déclare dans ses communiqués !

Quand aux "islamo-gauchistes, leur "pensée" n'engage qu'eux-mêmes, dans une démocratie bien comprise c'est au peuple que revient le dernier mot et c'est pourquoi le peuple doit être informé de manière parfaitement objective avant de se fourvoyer dans de mauvais chemin. L'objectivité requiert un vrai recul par rapport aux évènements. Sinon, nous n'aurions jamais, entre autre, aboli la peine de mort...

COMMUNAUTARISME : "en France, le terme s'emploie de manière péjorative et généralement idéologique, pour désigner une sorte de menace qui pèserait sur la nation, et qu'on oppose de façon équivoque, autant au républicanisme qu'à la laïcité, au nationalisme, à l'universalisme ou à l'individualisme" Extrait de : communautarisme, Wikipedia, l'encyclopedie libre.

Comme nous sommes en france je m'en tiendrais à cette définition "péjorative", qui n'a rien à voir avec "communauté", qui n'implique nullement un repli sur soi et un rejet de tous les autres.

Je crains - et c'est ce qui pouvait lui arriver de pire depuis l'occupation - , que la france n'entre tranquillement et sûrement dans cette définition, certes péjorative, mais surtout extrèmement dangereuse si on n'y met pas un frein rapidement. Ca n'est pas moi qui déclare que "daesh" oeuvre pour une guerre entre les musulmans et nous, c'est daesh qui le déclare dans ses communiqués !

Quand aux "islamo-gauchistes, leur "pensée" n'engage qu'eux-mêmes, dans une démocratie bien comprise c'est au peuple que revient le dernier mot et c'est pourquoi le peuple doit être informé de manière parfaitement objective avant de se fourvoyer dans de mauvais chemin. L'objectivité requiert un vrai recul par rapport aux évènements. Sinon, nous n'aurions jamais, entre autre, aboli la peine de mort...

Vi et s'il s'exprime il est islamophobe , comme Valls passe dans cette catégorie des lors qu'il a prononcé le mot islamiste .

Le propos de kepel met bien en avant une omerta et une autocensure.

De fait seules les extrêmes s'expriment .

Todd c'est le ponpon la partie immergée de l'iceberg .

Les attentats n'ont pas attendu d'archives et le communautarisme a été aidé par le tout au cassoce. Le RER dont nous parlions en est une illustration parmi d'autres . De fait l'indice d'intolérance est en hausse permanente depuis 1986 avec des pics à chaque attentat .

Et non islamophobie n'est pas un bon mot , si vous souhaitez appeler un chat un chat , il faut parler de bougnoulophobie largement alimentée par les rancœurs de l'Algérie francaise , comment cerner Ménard sans l'oas et oran ?

Il y a la musulmanophobie ne de l'amalgame musulman - islamiste . Et il y a l'islamophobie concept des deux fascismes , du premier parce que raciste c'est pas beau , et du second pour museler toute critique de l'islam .

Donc si vous souhaitez ne pas laisser les mots aux fachos , le mieux est de ne pas utiliser islamophobe , car les vrais ne sont pas légions , sauf quelques maghrébins qui savent de quoi ils parlent . C'est une des craintes de nasrallah qu'une vraie islamophobie se développe mais ... Chez les muzzs ou maghrébins . J'en connais .

Islamophobie ne fait pas l'affaire !

Pas plus que xénophobie , la haine de l'étranger est ciblée c'est donc un racisme .

Je ne voudrais pas faire de procès en sémantique mais ce mot "racisme" qui désigne le mépris envers une ou des races prétendument "inférieures" est caduc puisque le mot "race" à été retiré de la constitution ! Vu l'hyper-sensibilité concernant les sujets qui nous occupent soyons précis dans le choix des mots (pour ne pas faire le jeu de ceux qui les utilisent, à dessein, à mauvais escient).

Pour ceux de ma génération -dont tu n'es pas- le souvenir des premiers "travailleurs nord-africains" du tout début des années 60 est celui d'un groupe sinon discriminé, pour le moins franchement méprisé ! Je ne citerait pas les qualificatifs dont les affublaient l'immense majorité des français de l'époque (de crainte de reçevoir un avertissement) Ce référer au film "Dupont la Joie", véritable documentaire en la matière !

A ce grand mépris, cette ignorance même de gens dont nous pensions tous qu'ils rentreraient dans leurs pays respectifs une fois construits nos splendides barres HLM orgeuil architectural d'une nation en pleine croissance "à la chinoise", ne se trouvait aucune notion de religion ! Ils "n'en avait pas" trop soucieux qu'ils étaient de raser les murs de nos mépris et de se faire oublier sans faire de vagues. Il ne serait venu à l'idée d'aucune femme de porter un quelquonque voile et les sandwich saussisson-beurre qu'ils dégustaient en buvant une Valstar bien fraîche nous rassuraient pleinement quand à la réalité de leur intégration, fusse-t-elle temporaire.

C'est effectivement à partir des années 80 que les choses ont pris une toute autre tournure ! La jeune génération fils et filles de ces travailleurs "nord-africains", n'ayant nullement le moindre désir de raser les murs, comme leurs parents, se sont trouvés face au même rejet -parfois systématique- de la population dite "de souche". A partir de là les germes d'un repli communautaire assaisonné à la sauce islamique -plus comme marqueur identitaire que foi réelle- étaient en place. Les conséquences de tout celà se retrouvent aujourd'hui et nous éclatent à la figure comme un mauvais pétard !!!

Vi et s'il s'exprime il est islamophobe , comme Valls passe dans cette catégorie des lors qu'il a prononcé le mot islamiste .

Le propos de kepel met bien en avant une omerta et une autocensure.

De fait seules les extrêmes s'expriment .

Todd c'est le ponpon la partie immergée de l'iceberg .

C'est justement parce que les extrèmes s'expriment "extrèmement" qu'on instaure toutes sortes de censures qui empêchent d'entendre les voix modérées et raisonnable !

Si on fait un procès à celui qui dénonce à juste titre les "islamo-faschistes" parce que l'expression contient le mot "islam" tout est bloqué ! On ne peut plus parler...

C'est justement parce que les extrèmes s'expriment "extrèmement" qu'on instaure toutes sortes de censures qui empêchent d'entendre les voix modérées et raisonnable !

Si on fait un procès à celui qui dénonce à juste titre les "islamo-faschistes" parce que l'expression contient le mot "islam" tout est bloqué ! On ne peut plus parler...

Relisez Zelig. Il n'y a pas besoin d'inventer une censure novlang type islamophobie . La loi est simple, claire, trop claire d'où la nécessité d'inventer des concepts pour flouter. Rentrer dans le jeu de l'islamophobie c'est jouer le jeu de l'extremisme muzz et de gauche ou de droite. No way .

Je ne voudrais pas faire de procès en sémantique mais ce mot "racisme" qui désigne le mépris envers une ou des races prétendument "inférieures" est caduc puisque le mot "race" à été retiré de la constitution ! Vu l'hyper-sensibilité concernant les sujets qui nous occupent soyons précis dans le choix des mots (pour ne pas faire le jeu de ceux qui les utilisent, à dessein, à mauvais escient).

Pour ceux de ma génération -dont tu n'es pas- le souvenir des premiers "travailleurs nord-africains" du tout début des années 60 est celui d'un groupe sinon discriminé, pour le moins franchement méprisé ! Je ne citerait pas les qualificatifs dont les affublaient l'immense majorité des français de l'époque (de crainte de reçevoir un avertissement) Ce référer au film "Dupont la Joie", véritable documentaire en la matière !

A ce grand mépris, cette ignorance même de gens dont nous pensions tous qu'ils rentreraient dans leurs pays respectifs une fois construits nos splendides barres HLM orgeuil architectural d'une nation en pleine croissance "à la chinoise", ne se trouvait aucune notion de religion ! Ils "n'en avait pas" trop soucieux qu'ils étaient de raser les murs de nos mépris et de se faire oublier sans faire de vagues. Il ne serait venu à l'idée d'aucune femme de porter un quelquonque voile et les sandwich saussisson-beurre qu'ils dégustaient en buvant une Valstar bien fraîche nous rassuraient pleinement quand à la réalité de leur intégration, fusse-t-elle temporaire.

C'est effectivement à partir des années 80 que les choses ont pris une toute autre tournure ! La jeune génération fils et filles de ces travailleurs "nord-africains", n'ayant nullement le moindre désir de raser les murs, comme leurs parents, se sont trouvés face au même rejet -parfois systématique- de la population dite "de souche". A partir de là les germes d'un repli communautaire assaisonné à la sauce islamique -plus comme marqueur identitaire que foi réelle- étaient en place. Les conséquences de tout celà se retrouvent aujourd'hui et nous éclatent à la figure comme un mauvais pétard !!!

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000532990

Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe

NOR: JUSX9010223L

Version consolidée au 05 novembre 2016

Article 1 Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite.

L'Etat assure le respect de ce principe dans le cadre des lois en vigueur.

=========================================================================================================

C'est concis simple et bien moins merdique qu'un concept flou destiné à servir les fachos .

Tu m'excuses mais quand j'ai défile en bon catho zombie je n'ai pas entendu crier "les musulmans tous des terroristes".

Tu me conseilles le sonotone ?

Non, une bonne paire de lunettes, car apparemment tu n'as pas compris mes propos.

Pour le reste il n'y a pas à dénoncer l'islamophobie , pas plus que la christianophobie ou la bouddhophobie etc .

Tout dépend ce que tu entends par islamophobie, et tu le sais bien.

S'il s'agit de dénoncer, d'avoir peur ou de ne pas aimer l'islam, alors oui, je suis même islamophobe, au même titre que christianophobe, judéophobe, etc ...

Mais je distingue bien ma défiance naturelle envers les religions qui cherchent à embrigader, et les extrêmistes et radicaux que je dénonce bien évidemment bien plus vivement.

Mais l'islamophobie c'est aussi - et surtout - le rejet, la haine et l'affirmation de préjugés envers les musulmans : là, c'est de suite davantage condamnable, car les musulmans dans leur hétéroclisme n'ont pas à être ramené à une caricature fantasmée, et discriminés ainsi par leur foi qui ne regarde qu'eux.

Si pour toi dénoncer et stigmatiser quelqu'un par rapport à ses croyances religieuses, en le calomniant sur des pensées ou des actes qu'il n'a pas et ne partage pas relève de la liberté d'expression et est normal en démocratie, nous n'avons effectivement pas la même appréciation.

car si cette frange existe (et que certains défilaient surtout parce que c'était l'occasion de crier "les musulmans, tous des terroristes", je pense que la plus grande majorité tenaient essentiellement à dénoncer le terrorisme et l'islamisme radical sans faire dans l'amalgame.

Non, une bonne paire de lunettes, car apparemment tu n'as pas compris mes propos.

Je les ai mises, toujours pas compris , j'étais à République je n'ai pas entendu ces cris . Explique .

Pour le sociologue Abdellali Hajjat, qui s’avoue «fatigué» de devoir «encore justifier» le terme en 2015, son usage «est révélateur de la volonté, ou non, de reconnaître l’existence des actes et discours racistes fondés sur la supposée appartenance à la religion musulmane». Radicalement opposé au discours de Caroline Fourest, il estime que «le refus de Manuel Valls d’utiliser ce terme renvoie ainsi au refus de reconnaître les associations musulmanes, notamment le Collectif contre l’islamophobie en France [CCIF], comme des acteurs légitimes». Avec Marwan Mohammed, il a publié en 2013 Islamophobie (La Découverte), qui justifie son usage. «Le terme d’islamophobie n’est pas parfait. Si l’on se restreint à l’étymologie, le suffixe "phobie" renverrait à une peur irraisonnée alors que certains islamophobes sont bien conscients de leur racisme; la présence d’"islamo" renverrait à une peur de la religion et non des musulmans. Mais il faut sortir du nominalisme. On a préféré le terme islamophobie à "racisme antimusulmans" parce que c’est le terme du débat, celui qui fait sens pour l’ensemble des acteurs en présence.»

Le récent basculement de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) est révélateur. Après avoir longtemps hésité, elle a finalement institutionnalisé le concept dans son rapport 2013, au prix d’une argumentation charpentée d’une dizaine de pages. «L’objectif était de disposer d’un autre vocable que celui d’actes antimusulmans, afin de rendre compte d’un climat inquiétant : le rejet des pratiques de l’islam, qui ne se traduit pas forcément par la commission d’une infraction pénale, explique Christine Lazerges, sa présidente. Cette richesse de vocabulaire n’est pas à regretter.» Dans sa dernière étude, publiée début avril, la CNCDH mesure les sentiments de plus en plus hostiles des Français à l’égard de certaines pratiques de la religion musulmane, parfois pourtant basiques. 79% des répondants estiment ainsi que le port du voile «pose problème à la vie en société». La prière, pour 46% des personnes interrogées, ou le jeûne de ramadan (38%) sont aussi jugés négativement. Les débats actuels autour du voile à l’université ou des menus de substitution témoignent du même climat de crispation. Christine Lazerges considère donc que le choix de François Hollande de reprendre le mot brûlant en janvier est un «signe fort». Le Président a pourtant longtemps tergiversé. Quand il reçoit des associations de banlieue s’inquiétant de «l’islamophobie grandissante» en juin 2013, François Hollande préfère, dans un communiqué, fustiger «tous les actes racistes, notamment antimusulmans».

http://www.liberation.fr/france/2015/04/26/islamophobie-mot-de-l-epoque-ou-mal-du-siecle_1269628

Tout dépend ce que tu entends par islamophobie, et tu le sais bien.

S'il s'agit de dénoncer, d'avoir peur ou de ne pas aimer l'islam, alors oui, je suis même islamophobe, au même titre que christianophobe, judéophobe, etc ...

Mais je distingue bien ma défiance naturelle envers les religions qui cherchent à embrigader, et les extrêmistes et radicaux que je dénonce bien évidemment bien plus vivement.

Mais l'islamophobie c'est aussi - et surtout - le rejet, la haine et l'affirmation de préjugés envers les musulmans : là, c'est de suite davantage condamnable, car les musulmans dans leur hétéroclisme n'ont pas à être ramené à une caricature fantasmée, et discriminés ainsi par leur foi qui ne regarde qu'eux.

Si pour toi dénoncer et stigmatiser quelqu'un par rapport à ses croyances religieuses, en le calomniant sur des pensées ou des actes qu'il n'a pas et ne partage pas relève de la liberté d'expression et est normal en démocratie, nous n'avons effectivement pas la même appréciation.

Ce débat est inutile . L'islamophobie est étymologiquement très clair . Pour dire anti-arabe il existe de par la loi le mot raciste , idem pour anti-musulman , anti-musulman fait aussi très bien l'affaire .

Critiquer l'Islam n'est en rien un délit ou une faute morale comme le suggère les liens de fx. , dire le contraire est une atteint à la liberté de conscience . Je ne t'ai jamais interdit de critique des chrétiens ou que sais-je . Le reste de ton discours est précisément ce que le concept d'Islamophobie permet, faire planer une menace infamante sur qui critiquerait l'Islam . Kepel ( c'est le sujet ) y confirme que ce concept amène à museler toute critique et à faire dans le déni oui oui, je sers la soupe .

Je les ai mises, toujours pas compris , j'étais à République je n'ai pas entendu ces cris . Explique .

Tu le fais exprès ?

Tu es du genre à croire que lorsque quelqu'un a envie de "crier au monde quelque chose", il prend un billet pour faire le tour du monde et va s'égosiller pendant des mois pour réellement pousser des cris. Pourquoi vouloir te montrer plus bête que tu n'es, juste pour polémiquer dans du vide ???

Pareil, si j'avais dit que pour certains ces manifestations étaient l'occasion de "déverser" leur haine, tu m'aurais expliqué que tu n'avais vu personne vider des seaux dans la rue ??

Rassures moi, tu as arrêté de chercher les pieds des lettres ?

Tu le fais exprès ?

Tu es du genre à croire que lorsque quelqu'un a envie de "crier au monde quelque chose", il prend un billet pour faire le tour du monde et va s'égosiller pendant des mois pour réellement pousser des cris. Pourquoi vouloir te montrer plus bête que tu n'es, juste pour polémiquer dans de l'air ???

Pareil, si j'avais dit que pour certains ces manifestations étaient l'occasion de "déverser" leur haine, tu m'aurais expliqué que tu n'avais vu personne vider des seaux dans la rue ??

Rassures moi, tu as arrêté de chercher les pieds des lettres ?

Justement dans cette manif rien n'a été déversé ni symboliquement ni à la lettre . Todd raconte n'importe quoi .

Sur le lien de chapati il y a un topic todd j'ai largement développé .

Par ailleurs du bout des lèvres tu l'admets en précisant une gosse majorité . Etait il utile de jeter l'opprobre sur une saine manifestation ?

Non

Todd a deconne et CH a bien eu raison de faire une satire sur ce monsieur.

Je comprends qu'il faille toujours glisser la musique victimaire mais la c'était très très con .

Ce débat est inutile . L'islamophobie est étymologiquement très clair . Pour dire anti-arabe il existe de par la loi le mot raciste , idem pour anti-musulman , anti-musulman fait aussi très bien l'affaire .

Comme anti-islam existe si tu vas par là ...

Mais ce ne sont pas les mots qui comptent, c'est ce qu'ils incarnent : qu'un anti-musulman se déclare "islamophobe" ou "laïc", ce n'est pas le terme dont il se qualifie qui compte, c'est ce que ce terme signifie pour lui. C'est donc le reste de son discours qui compte.

Critiquer l'Islam n'est en rien un délit ou une faute morale

Nous sommes d'accord

Je ne t'ai jamais interdit de critique des chrétiens ou que sais-je

Je n'ai jamais dit que tu l'avais fait, du coup je ne vois pas l'intérêt de préciser cela.

Le reste de ton discours est précisément ce que le concept d'Islamophobie permet, faire planer une menace infamante sur qui critiquerait l'Islam

A quel moment mon discours fait planer une quelconque menace infamante sur qui critiquerait l'islam ??

J'ai dit dans mon post que si l'islamophobie pour toi c'était uniquement critiquer l'islam, alors j'étais islamophobe (au même titre que je suis critique sur les religions en général).

Bref, alors que mon discours énonce clairement que je suis pour la critique de l'Islam, et que je suis moi même le premier à me revendiquer de ce droit, tu arrives à voir dans ce discours la volonté de porter l’opprobre à qui critiquerait l'Islam ??

Par quelle magie ou cheminement tortueux ton esprit arrive-t'il à cette conclusion ??

Comme tu dirais : "Explique."

Quand la critique tourne à l’obsession, on est plus dans le cadre de l'exercice de la liberté de conscience.

La minimisation voire la négation de ce phénomène, Keppel parle de victimisation des musulmans, n'est qu'un dédouanement pratique d'une réalité bien antérieure aux attentats et qui trouve toujours une justification en bonne doctrine qui cherche à s'imposer.

On ne cherche pas à critiquer l'islamisme mais bien la religion toute entière.

Ce raisonnement pose foncièrement problème puisque, dans cette optique, la société québécoise, hormis les « progressistes » en son sein, se voit largement déchargée de toute responsabilité dans la montée de sentiments antimusulmans. En outre, explique Antonius, chez ces progressistes égarés, « la victimisation des musulmans est souvent exagérée, et les nombreux signes de l’accueil et de l’insertion sociale au sein des élites sont minimisés ou ignorés ». Les nombreuses études qui démontrent, depuis le 11 septembre 2001, une nette recrudescence de la discrimination et des préjugés négatifs à l’endroit des musulmans, au Québec comme partout en Occident, seraient-elles des « exagérations » fomentées par des progressistes en mal de données pour étayer leur fantasme de l’islamophobie ?

Soyons clair : l’islamophobie est un racisme et, à ce titre, elle peut prendre la forme d’une idéologie structurée, de préjugés et de stéréotypes plus ou moins conscients et peut parfois se traduire par de la discrimination. Par ailleurs, en amont de la stigmatisation, l’islamophobie suppose la racisation, soit la construction d’une altérité radicale qui repose sur une image fantasmagorique de l’islam et des musulmans, dont la culture est alors naturalisée, réduite à une essence figée et hors du temps, à l’épreuve des faits et de la complexité du réel. Du coup, on se trouve à gommer la diversité individuelle ainsi que les multiples clivages idéologiques, d’âge, de genre, de classe, qui traversent cette communauté imaginée. Dans ce paradigme, le rapport à la normativité religieuse des musulmans d’Alger, du Caire ou de Téhéran, voire de Montréal ou de Paris, sera plus ou moins le même, et l’appréciation de la menace islamiste pourra alors aisément faire l’économie d’une analyse contextualisée.

L’islamophobie est un racisme