Fécondation : bientôt des bébés sans maman ?

ok, donc on ne part pas d'un ovocyte mais on en fabrique un et tout le monde est content. Tout va bien dans le meilleur des mondes :gurp:

Ce que transmet la mère pendant les 9 mois de grossesse est fondamental pour le développement de l'enfant : on est biologiquement presque plus l'enfant de la mère qui nous a portés que de celle qui nous a donné ses chromosomes.

D'un point de vue physiologique, parler de "mère porteuse" comme s'il s'agissait d'une couveuse est une absurdité.

Pourquoi cette réponse Je n'ai jamais dit le contraire.

En attendant, la mère porteuse n'est pas (forcément) la mère légale. C'est à cela que je répondais.

Idiot parce qu'il faut 2 x 23 chromosomes ( et pas 1 x 46 chromosomes) pour faire un enfant viable, et que le phénomène d'empreinte parentale permet facilement de distinguer qui a apporté le demi-génome maternel et qui a apporté le demi-génome paternel.

Il faut cesser de croire qu'on peut tout faire avec la génétique, c'est pas vrai.

Un embryon parthénogénote a bien récupéré ses chromosomes quelque part, et ce "quelque part', ben c'est sa mère"génétique". Tout simplement.

Donc c'est bien ce que j'avais compris. On a juste une approche très différente de l'utilisation du mot "mère".

En l'absence d'une mère adoptive, le brave petit pourra toujours se dire qu'il est né d'une cellule souche de la jambe de Madame X

Ce que j'ai du mal à comprendre et qui me rend dingue c'est qu'il y existe des gens que tout cela ne dérange absolument pas.

Donc c'est bien ce que j'avais compris. On a juste une approche très différente de l'utilisation du mot "mère".

En l'absence d'une mère adoptive, le brave petit pourra toujours se dire qu'il est né d'une cellule souche de la jambe de Madame X

Ce que j'ai du mal à comprendre et qui me rend dingue c'est qu'il y existe des gens que tout cela ne dérange absolument pas.

Du coup fondamentalement il sera né d'un ovocyte de madame X . Donc finalement par rapport à une PMA classique qu'est ce que ça va fondamentalement changer du point de vue de l'enfant ?

Sinon de l'ovocyte de monsieur Y , il aura donc deux papas , j'ai bon ?

Je sens malgré tout poindre une inégalité car sera t'il possible de générer un spermatozoïde de la fesse de madame Z ?

Du coup fondamentalement il sera né d'un ovocyte de madame X . Donc finalement par rapport à une PMA classique qu'est ce que ça va fondamentalement changer du point de vue de l'enfant ?

Sinon de l'ovocyte de monsieur Y , il aura donc deux papas , j'ai bon ?

Je sens malgré tout poindre une inégalité car sera t'il possible de générer un spermatozoïde de la fesse de madame Z ?

C'est l'ovocyte (avec les cellules de la maman)qui est créé artificiellement, ensuite il faut le féconder, au travail DDR si tu veux être l'heureux papa!:)

Sinon, c'est une question très délicate je trouve, on touche là à des choses qui risquent de servir à bien autre chose que ce qu'on pourrait penser partir d'un sentiment généreux.

On avance peut être un peu trop le coté humain pour déshumaniser.

Je sens malgré tout poindre une inégalité car sera t'il possible de générer un spermatozoïde de la fesse de madame Z ?

Ouais c'est ça, moque-toi de moi :blush: Remarque c'est peut-être encore la meilleure chose à faire, je reconnais que je me sens vite bouillir devant mon écran face à la désinvolture avec laquelle ces sujets sont appréhendés. Comme si la question de l'origine était négligeable dans la construction de soi et le rapport aux autres. Comme s'il n'y avait aucun enjeu pour les générations à venir et pour l'humanité en général.

Et encore je ne parle même pas des questions bioéthiques que ces avancées soulèvent.

Mais puisque c'est "idiot" et "stupide" de s'en inquiéter car l'essentiel serait de savoir d'où viennent les chromosomes...

Cela dit, que chanou ne le prenne surtout pas pour elle personnellement, c'est quelqu'un que j'aime bien lire sur Ffr. C'est juste que je n'en suis pas à mon premier sujet sur la question et que je me rends compte que ces topics recueillent systématiquement les même réactions : on minimise (ou au on mieux délègue à d'autres, "les spécialistes", la réflexion éthique sur ces sujets) ; on se rassure ; et on zappe.

Tout est quasiment en place.

C'est l'affaire d'une ou deux générations que les gens s'habituent...

Tu serais prêt pour remplacer un pauvre rat de laboratoire à qui on ne demande pas son avis ?

On commence déjà par quelque chose d'inhumain non?

Je croyais que l'animal n' était plus considéré comme un meuble ou un objet?

Qu'il y aurait une loi.

On pourrait imaginer un monde futur entièrement choisi , ça fiche la trouille.

Et une terre sans cons, c'est pour quand ?

C'est l'ovocyte (avec les cellules de la maman)qui est créé artificiellement, ensuite il faut le féconder, au travail DDR si tu veux être l'heureux papa!:)

Sinon, c'est une question très délicate je trouve, on touche là à des choses qui risquent de servir à bien autre chose que ce qu'on pourrait penser partir d'un sentiment généreux.

On avance peut être un peu trop le coté humain pour déshumaniser.

Ben non on pourrait peut être si j'ai tout suivi faire un ovocyte avec les cellules de papa 2 .

Pour le reste j'ai rempli mon devoir national

Ouais c'est ça, moque-toi de moi :blush: Remarque c'est peut-être encore la meilleure chose à faire, je reconnais que je me sens vite bouillir devant mon écran face à la désinvolture avec laquelle ces sujets sont appréhendés. Comme si la question de l'origine était négligeable dans la construction de soi et le rapport aux autres. Comme s'il n'y avait aucun enjeu pour les générations à venir et pour l'humanité en général.

Et encore je ne parle même pas des questions bioéthiques que ces avancées soulèvent.

Mais puisque c'est "idiot" et "stupide" de s'en inquiéter, car l'essentiel est de savoir d'où viennent les chromosomes...

Cela dit, que chanou ne le prenne surtout pas pour elle personnellement, c'est quelqu'un que j'aime bien lire sur Ffr. C'est juste que je n'en suis pas à mon premier sujet sur la question et que je me rends compte que ces topics recueillent systématiquement les même réactions : on minimise (ou au on mieux délègue à d'autres, "les spécialistes", la réflexion éthique sur ces sujets) ; on se rassure ; et on zappe.

Ah mais perso je ne minimise rien. Je suis pour papa dans maman et quand ce n'est pas possible se tourner vers l'adoption.

Mais c'est très réac et penser cela est refuser des droits alors que ça ne m'enlève rien , voire c'est une atteinte à la laïcité , donc je m'abstiens, je ne voudrais pas faire régner l'obscurantisme archaïque

OUi vous avez raison.

Juste une phrase de Dan229 "Des pays comme le Niger font 8 gosses par femme." Oui mais il faut connaître aussi le pourquoi de cette situation....

Les raisons sont multiples et souvent difficiles a comprendre pour nous les occidentaux...

La raison est simple, pas de pilules, et comme tout bon musulman qui se respecte il faut procréer à tout va, une femme fertile est bonne à mettre à la casse, le noir avec ces cinq bonnes femmes à du boulot sur la planche

La raison est simple, pas de pilules, et comme tout bon musulman qui se respecte il faut procréer à tout va, une femme fertile est bonne à mettre à la casse, le noir avec ces cinq bonnes femmes à du boulot sur la planche

Si on construisait des écoles plus que de leur vendre des armes(même aux enfants)

Cela dit, que chanou ne le prenne surtout pas pour elle personnellement,

pas d'inquiétude.

Et mine de rien, le côté éthique est une préoccupation constante pour moi, parce que ce sont des questions qui font partie de mon quotidien vu mon domaine de compétences.

Simplement, il faut hiérarchiser l'importance des sujets ; dans le cas traité sur ce fil, la question ne se posera pas concrètement avant très longtemps ; on ne manipule pas le génome facilement, au contraire. Il ne faut pas confondre effet d'annonce ( c'est en partie le cas de cette vulgarisation de la publi) et potentialités réelles.

Un exemple ; vous avez entendu parler de la méthode d'édition du génome par CRISPR/CAS9.

Eh bien pour l'instant, on n'arrive même pas à modifier un gène dans un embryon sans entrainer une suite de modifications non voulues en cascade. Et on ne sait pas pourquoi.

Autre exemple concret ; on peut avoir une même mutation chez deux membres d'une fratrie, l'un sera gravement atteint et l'autre sera indemne. Et là non plus on ne sait pas pourquoi.

Donc je considère que les peurs autour de la manipulation génétique sont pour l'instant grandement fantasmées, en partie par la faute des "vulgarisateurs", en partie par la faute des chercheurs eux-même pour des raisons qui tiennent à la façon dont marche la recherche, courses à la publication, effets d'annonce et obtention de financements.

Il y a à mon avis des sujets plus pressants sur lesquels se pencher ( et légiférer...), qui ne sont pas d'ordre scientifique mais bien sociétal, mais qui existent grâce aux "progrès" de la médecine de la reproduction.

Autrement dit, j'ai bien plus peur des risques de l'anonymat dans le don de gamètes, des effets secondaires des techniques de PMA, ( dont les mères porteuses, sujet qui me fait voir rouge) et des conséquences des séquençages entiers du génome proposés par des sociétés privées qui ont pignon sur rue sur le Net, que des possibilités d'enfants à la carte par manipulations génétiques ou d'enfants "sans maman".

pas d'inquiétude.

Et mine de rien, le côté éthique est une préoccupation constante pour moi, parce que ce sont des questions qui font partie de mon quotidien vu mon domaine de compétences.

Simplement, il faut hiérarchiser l'importance des sujets ; dans le cas traité sur ce fil, la question ne se posera pas concrètement avant très longtemps ; on ne manipule pas le génome facilement, au contraire. Il ne faut pas confondre effet d'annonce ( c'est en partie le cas de cette vulgarisation de la publi) et potentialités réelles.

Un exemple ; vous avez entendu parler de la méthode d'édition du génome par CRISPR/CAS9.

Eh bien pour l'instant, on n'arrive même pas à modifier un gène dans un embryon sans entrainer une suite de modifications non voulues en cascade. Et on ne sait pas pourquoi.

Autre exemple concret ; on peut avoir une même mutation chez deux membres d'une fratrie, l'un sera gravement atteint et l'autre sera indemne. Et là non plus on ne sait pas pourquoi.

Donc je considère que les peurs autour de la manipulation génétique sont pour l'instant grandement fantasmées, en partie par la faute des "vulgarisateurs", en partie par la faute des chercheurs eux-même pour des raisons qui tiennent à la façon dont marche la recherche, courses à la publication, effets d'annonce et obtention de financements.

Il y a à mon avis des sujets plus pressants sur lesquels se pencher ( et légiférer...), qui ne sont pas d'ordre scientifique mais bien sociétal, mais qui existent grâce aux "progrès" de la médecine de la reproduction.

Autrement dit, j'ai bien plus peur des risques de l'anonymat dans le don de gamètes, des effets secondaires des techniques de PMA, ( dont les mères porteuses, sujet qui me fait voir rouge) et des conséquences des séquençages entiers du génome proposés par des sociétés privées qui ont pignon sur rue sur le Net, que des possibilités d'enfants à la carte par manipulations génétiques ou d'enfants "sans maman".

C'est peut être aussi un stratagème , faire peur, faire croire au pire, pour donner à penser que la pma , la gpa sont finalement plus acceptables?

On connaît ce genre de stratégie, annoncer le pire dans le but de faire accepter une autre chose, "step to step!

Agiter les peurs pour influer sur un choix qui semble plus raisonnable , plus prêt à être accepté par l'opinion.:)

Tout ça fait partie de l'espèce humaine qui veut tout métriser, même sa propre identité.

Déjà que on commence à surpeupler la terre, si les usines à bébés commencent à pousser on est pas sortie de la merde.