libre échange entre l'UE et le Canada.

Notre filière bois, entre autres, goûtera cette sortie et peut manifestement compter sur la profonde connaissance du sujet des citoyens français ^^ Pour te faire comprendre, la différence entre un tel accord, déjà passé avec 36 nations et l'U.E. (avec des conséquences bien réelles sur nos balances commerciales déficitaires ou encore la PAC, et un accord bilatéral entre deux nations sur des produits précis, c'est un petit peu la différence entre ouvrir les portes de l'écluse quand elle est à niveau, et l'ouvrir en grand quand elle ne l'est pas. On n'est pas vraiment du côté de l'écluse qui va monter.

Notons qu'en plus c'est un traité on ne peut plus voulu par les allemands, cinquième fournisseur mondial du Canada, tandis que les exportations françaises vers ce pays chutent. C'est aussi une très mauvaise nouvelle pour Alstom qui a déjà bien du mal à se placer sur les marchés publics tels que les tramways, déjà concurrencé par les espagnoles, et qui va se retrouver sans filtre face à Bombardier.

Par ailleurs, le petit "morceau" qui se profil derrière, ce sont évidemment les Etats-Unis dont le Canada, comme le fut le Mexique pour plusieurs accords, est le hussard économique depuis des décennies.

Les conséquences de l'intensification de la concurrence internationale sur nos sociétés, et celles de la circulation des marchandises sur l'environnement ne paraissent pas t'avoir frappées... De même que l'intérêt d'une politique commerciale stratégique. C'est bien dommage.

Je n'en suis pas là... Les débats ne font que commencer et l'accord doit encore être ratifier par une trentaine de parlements. A partir de là je ne crois pas au "tous pourri" et j'ai toujours du mal à imaginer que tous les politiciens européens sont soit masochistes, soit totalement soumis au Canada. Pourquoi signer un accord qui nous mettrait à genou? Ne sommes nous pas concurrentiel sur quelques domaines? Je sais pas, un peut être? ou deux? Un domaine où l'ouverture du marché canadien nous permettrait de créer des emplois et d'exporter?

Je veux dire que personne n'est fan des accords commerciaux parce que ça fait chier tout le monde d'une part, que c'est pas glamour d'autre part... mais personne n'a donné un seul avantage que pourrait apporter cet accord aux européens comme si on était véritablement dirigé par des oui oui dodelinant de la tête qui se sont fait endormir par un politicien canadien ultra doué qui va faire du Canada la première puissance mondiale grâce à cet accord. Je ne sais pas si je me fais comprendre avec mes interrogations...

La filière bois ok, j'ai pas les chiffres mais peut être que le bois canadien est plus rentable que le bois finlandais. De toute façon la filière bois fait la gueule depuis qu'on ne transforme presque plus les arbres en papier, merci internet.

Alstom, pardon, General Electric est une future entreprise américaine bancale depuis des années. Le CETA devrait alors concurrencer le Canada aux américains. Après bien sur que des employés vont devoir réfléchir à partir... Dès la fin des années 90 et la fin de la nationalisation de 1982 il aurait fallu réfléchir à partir (ou alors être indispensable à la boite).

Enfin on ne signe pas un accord avec la Chine mais avec le Canada, voir peut être (ou pas) les USA. Des pays où le niveau de vie et de salaire et globalement comparable au notre.

Après j'ai peut être raté quelque chose effectivement et je veux bien qu'on m'explique quoi...

Et bien d'abord, je pense qu'il serait naïf de croire que tes dirigeants agissent dans l'intérêt de tous les français plutôt que dans le leur et surtout dans celui de qui les finance. A moins de considérer que l'énarque élu est indépendant, exempt de soutiens, pas du tout arrosé, auquel cas notre discussion s'arrêterait ici car je perdrai mon temps.

Ensuite, invoquer la paperasse administrative pour relativiser me paraît un peu de mauvaise foi. Avec un peu de recherche, tu constateras que parmi la petite quarantaine d'accords de ce type avec l'U.E., il n'en existe pas un seul qui ne fut adopté, malgré toutes les réserves, y compris envers la Chine dont nous nous larmoyons aujourd'hui hypocritement du dumping social et du vol des technologies une fois qu'on leur a baissé notre pantalon.

Je trouve assez curieux que tu t'émeuves du pavillon d'Alstom, tandis que sa prise de contrôle a été permise par ce genre d'accords, et que d'ailleurs socialement elle a payé le prix fort par pure logique financière.

Pour la question des "oui-oui", et bien en effet nous sommes dans une logique de profit qui fait que les zonez de libres échanges pullulent depuis une cinquantaine d'années, au même rythme de l'effritement des souverainetés nationales prises, quoi qu'elles pensent, dans l'étau de leurs créanciers. Le résultat de cette logique financière par l'abaissement des barrières douanières est la crevette pêchée en mer du Nord, décortiquée au Maroc avant d’échouer en barquette dans un rayonnage madrilène, pour profiter un maximum des rentabilités qu'elles soient sociales et/ou structurelles (économie d'échelle) avec donc des travailleurs payés au moins-disant.

Ne perçois-tu pas les conséquences d'une telle logique ?

C'est-à-dire qu'au lieu d'élever nos entreprises derrière une protection douanière (flexible) puis par la suite de les mettre en concurrence (accords binationaux équitables), on a ouvert les vannes, laminant nos filières (industrie, produits manufacturés comme les chaussures, etc.). En plus de ce coût pour la protection sociale, donc pour les Etats, ceux-ci ont dû combler l'abaissement des barrières douanières imposé par des mesures d'anti-dumping social, comme la PAC qui doit être financée par les Etats, donc toi, et qui vient s'ajouter au manque à gagner douanier et au coût social.

Le traité tel que négocié actuellement entre l’Union européenne et le Canada entérine ce changement d'équilibre majeur en faveur des multinationales, alors que jusqu’à présent elles agissaient dans l’ombre, via notamment le recours au lobbying, mais n’étaient pas reconnues par le droit international. Celles-ci, pourront désormais être capables de poursuivre un État en justice.

Pour finir de t'expliquer, ce projet remet en question le rôle de l’Organisation Mondiale du Commerce qui ne permettait d’arbitrer qu’entre États, au travers de l’Organisme de Règlement des Différends, et souligne également l’effacement de l’État au profit des entreprises depuis plusieurs décennies.

Qu'est ce que tu veux que je te réponde? T'es persuadé qu'il y a un complot et que tout le monde se fait soit menacer de mort soit graisser la patte... On verra bien si les lobbies arrivent à menacer et/ou graisser la patte de centaines de personnes en toute discrétion parce que l'accord doit être vérifié pour voir s'il est constitutionnel d'une part, ensuite être ratifié au parlement européen, puis, et c'est là que tu peux faire entendre ta voix, auprès de 38 assemblées nationales ou régionales. Bref ça devrait prendre encore plusieurs années là où une dictature européenne aurait pu imposer l'accord dès ce soir.

T'as surement entendu parler du traité européen de 2005 que la population a refusé dans divers pays alors qu'aucun des leur représentants n'y a songé ne serait-ce qu'une seconde ?

Ca s'explique par le mode de scrutin, pour avoir l'étiquette du parti pour te présenter, tu dois faire allégeance. Donc toutes les assemblées font allégeance avant le vote, de fait la contestation est balayée.

Faire entendre sa voix, ça existe, mais c'est illégal.

Et bien d'abord, je pense qu'il serait naïf de croire que tes dirigeants agissent dans l'intérêt de tous les français plutôt que dans le leur et surtout dans celui de qui les finance. A moins de considérer que l'énarque élu est indépendant, exempt de soutiens, pas du tout arrosé, auquel cas notre discussion s'arrêterait ici car je perdrai mon temps.

Ensuite, invoquer la paperasse administrative pour relativiser me paraît un peu de mauvaise foi. Avec un peu de recherche, tu constateras que parmi la petite quarantaine d'accords de ce type avec l'U.E., il n'en existe pas un seul qui ne fut adopté, malgré toutes les réserves, y compris envers la Chine dont nous nous larmoyons aujourd'hui hypocritement du dumping social et du vol des technologies une fois qu'on leur a baissé notre pantalon.

Je trouve assez curieux que tu t'émeuves du pavillon d'Alstom, tandis que sa prise de contrôle a été permise par ce genre d'accords, et que d'ailleurs socialement elle a payé le prix fort par pure logique financière.

Pour la question des "oui-oui", et bien en effet nous sommes dans une logique de profit qui fait que les zonez de libres échanges pullulent depuis une cinquantaine d'années, au même rythme de l'effritement des souverainetés nationales prises, quoi qu'elles pensent, dans l'étau de leurs créanciers. Le résultat de cette logique financière par l'abaissement des barrières douanières est la crevette pêchée en mer du Nord, décortiquée au Maroc avant d’échouer en barquette dans un rayonnage madrilène, pour profiter un maximum des rentabilités qu'elles soient sociales et/ou structurelles (économie d'échelle).

Ne perçois-tu pas les conséquences d'une telle logique ?

C'est-à-dire qu'au lieu d'élever nos entreprises derrière une protection douanière (flexible) puis par la suite de les mettre en concurrence (accords binationaux équitables), on a ouvert les vannes, laminant nos filières (industrie, produits manufacturés comme les chaussures, etc.). En plus de ce coût pour la protection sociale, donc pour les Etats, ceux-ci ont dû combler l'abaissement des barrières douanières imposé par des mesures d'anti-dumping social, comme la PAC qui doit être financée par les Etats, donc toi, et qui vient s'ajouter au manque à gagner douanier et au coût social.

Le traité tel que négocié actuellement entre l’Union européenne et le Canada entérine ce changement d'équilibre majeur en faveur des multinationales, alors que jusqu’à présent elles agissaient dans l’ombre, via notamment le recours au lobbying, mais n’étaient pas reconnues par le droit international. Celles-ci, pourront désormais être capables de poursuivre un État en justice.

Pour finir de t'expliquer, ce projet remet en question le rôle de l’Organisation Mondiale du Commerce qui ne permettait d’arbitrer qu’entre États, au travers de l’Organisme de Règlement des Différends, et souligne également l’effacement de l’État au profit des entreprises depuis plusieurs décennies.

Je crois que mon élu agit dans son propre intérêt, à savoir être élu à nouveau: Son intérêt et mon intérêt convergent. A moins bien sur qu'il envisage sa retraite en touchant une obscure rétro commission mais déjà qu'on fait sauter un ministre pour un compte Suisse caché avec ce milieu sans pitié qu'est la politique je ne donne pas chère de la peau d'un grugeur. Qu'ils soient proches de la finance ça se comprend parce que la finance fait tourner le monde, les citoyens sont aussi des consommateurs et des salariés, la finance est leur quotidien. Il travaillent pour Alstom et consomment du coca cola.

Ensuite je ne cherche pas à relativiser je dis que notre système démocratique impose à cet accord de faire face aux représentants du peuple.

Je ne m'émeus pas de la finance je suis un pragmatique. Si le chômage de 10 000 personnes peut permettre de trouver du travail à 50 000 je cautionnerais froidement parce que le monde va ainsi. ça ne me fait plaisir, ça ne me fera pas trop de peine si je me focalise sur les éléments positifs. Un vaccin va rendre malade 10 personnes, mais va en sauver plusieurs millions, je ne me focaliserais pas sur les 10 malades même si émotionnellement ça reste dramatique.

Encore, je n'ai jamais été favorable au renfermement sur soi. Protéger une entreprise derrière des frontières impliquent une baisse des exportations. Si les français étaient des imbéciles incapable de sortir un boulot correct je te dirais ok, on est pas bon, on va garder notre merde pour nous et empêcher les autres de nous vendre des trucs qui nous dépasse. Mais je ne crois pas que ce soit le cas, du coup je suis peut être naïvement trop confiant envers les français et leur savoir faire.

Par contre oui ces tribunaux internationaux m'inquiètent, c'est peut être la seule chose de l'accord qui m'inquiète parce qu'une armée d'avocat surpayé l'emportent toujours sur un État alors que c'est l'inverse qui devrait se passer. Je crois que c'est une des choses qu'à faire modifier Magnette lors de cette ultime négociation mais je n'ai pas eu les détails.

Des idées reçues sur le protectionnisme ^^' Pourtant nous le pratiquons sous une certaine forme par les subventions. La libéralisation a autant permis la hausse des exportations que des importations, pendant que tu as omis. De fait, c'est le solde de cette balance extérieure qui a changé. Constate :

Tout simplement, et entre autres, parce que ces accords mettent en concurrence des économies aux règles sociales différentes. C'était mon image de l'écluse.

Quant au chômage :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Chomage-france-age-t2-09.png/450px-Chomage-france-age-t2-09.png

D'ailleurs, on ne peut affirmer que le traité de Rome ait créé de l'emploi en France.

De son aveu Magnette n'était pas contre cet accord, il a obtenu ce qu'il voulait.

Mais si tu penses juste, nos politiciens européens se sont tous tiré une balle dans le pied et vont se faire lyncher par la population... Si tu penses faux c'est un accord international dont tout le monde se fout et qui ne va pas changer radicalement nos vies. Au mieux t'auras du sirop d'érable moins cher.

Tu devrais te renseigner un peu avant de partir tête baissée dans un sujet.

Des idées reçues sur le protectionnisme ^^' Pourtant nous le pratiquons sous une certaine forme par les subventions. La libéralisation a autant permis la hausse des exportations que des importations, pendant que tu as omis. De fait, c'est le solde de cette balance extérieure qui a changé. Constate :

Tout simplement, et entre autres, parce que ces accords mettent en concurrence des économies aux règles sociales différentes. C'était mon image de l'écluse.

Quant au chômage :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Chomage-france-age-t2-09.png/450px-Chomage-france-age-t2-09.png

D'ailleurs, on ne peut affirmer que le traité de Rome ait créé de l'emploi en France.

Ne ne suis pas un expert des règles sociales canadiennes, de loin ça ne donne pas l'impression que ce soit plus difficile chez eux. Mais je peux aussi me tromper. C'est pour ça que j'estimais que cet accord ne peut pas exister avec la Chine par exemple où là on serait en position de faiblesse.

Tu devrais te renseigner un peu avant de partir tête baissée dans un sujet.

Je ne baisse jamais la tête, surtout dans un sujet où je ne fais que poser des questions. Si cependant tu veux me renseigner objectivement sur quelque chose, ne te gêne pas.

Ne ne suis pas un expert des règles sociales canadiennes, de loin ça ne donne pas l'impression que ce soit plus difficile chez eux. Mais je peux aussi me tromper. C'est pour ça que j'estimais que cet accord ne peut pas exister avec la Chine par exemple où là on serait en position de faiblesse.

Je ne baisse jamais la tête, surtout dans un sujet où je ne fais que poser des questions. Si cependant tu veux me renseigner objectivement sur quelque chose, ne te gêne pas.

Tu pars tête baissée pour surtout faire du sur place!:smile2:

Tu pars tête baissée pour surtout faire du sur place!:smile2:

On fait quoi maintenant, on se balance des vannes pour le fun?

Je crois que mon élu agit dans son propre intérêt, à savoir être élu à nouveau: Son intérêt et mon intérêt convergent. A moins bien sur qu'il envisage sa retraite en touchant une obscure rétro commission mais déjà qu'on fait sauter un ministre pour un compte Suisse caché avec ce milieu sans pitié qu'est la politique je ne donne pas chère de la peau d'un grugeur.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/ce-que-cache-le-pantouflage-de-barroso-chez-goldman-sachs_1835760.html

L'intérêt de Barroso n'était pas celui du peuple mais celui de goldman sachs, ce qui met à ma ta théorie.

http://www.lexpress....hs_1835760.html

L'intérêt de Barroso n'était pas celui du peuple mais celui de goldman sachs, ce qui met à ma ta théorie.

Ta théorie serait bonne si goldman sachs embauchait tous les députés qui vont devoir voter pour l'adoption ou non de ce traité dans chaque pays. En attendant l'immense majorité des élus vivent pour être élu, pour le gout du pouvoir, pour l'argent, pour les filles faciles... mais pour avoir ça ils doivent être élu et goldman sachs n'a pas assez d'électeur ni assez de place dans sa boite pour embaucher tout le monde. En outre Barroso n'est plus un homme public, c'est pas moral mais ce n'est pas illégal, au même titre que Sarkozy qui va donner des conférences à plusieurs centaines de millier d'euros après son mandat de Président. Les gens riches semblent adorer pouvoir s'offrir un président...

Ta théorie serait bonne si goldman sachs embauchait tous les députés qui vont devoir voter pour l'adoption ou non de ce traité dans chaque pays.

Voir ici :

http://www.forumfr.com/sujet723670-les-techniques-secretes-pour-controler-les-forums-et-l%E2%80%99opinion-publique.html

Enfin au cas ou tu persisterais à soutenir que j'ai exposé céans une théorie alors que je ne fais que démontrer l'inanité de la tienne.

En attendant l'immense majorité des élus vivent pour être élu, pour le gout du pouvoir, pour l'argent, pour les filles faciles... mais pour avoir ça ils doivent être élu et goldman sachs n'a pas assez d'électeur ni assez de place dans sa boite pour embaucher tout le monde.

Que se passerait-il si Goldman Sachs avait plutôt décidé de n'embaucher que les plus influents ? Ah merde ta théorie se casserait la gueule quand même.

En outre Barroso n'est plus un homme public, c'est pas moral mais ce n'est pas illégal, au même titre que Sarkozy qui va donner des conférences à plusieurs centaines de millier d'euros après son mandat de Président. Les gens riches semblent adorer pouvoir s'offrir un président...

Tu délire Barosso est salarié, comme Schroder. Et ça c'est un vrai signe d'allégeance. Sarkozy est ce qu'il est mais il n'a pas officiellement vendu son cul.

Voir ici :

http://www.forumfr.c...n-publique.html

Enfin au cas ou tu persisterais à soutenir que j'ai exposé céans une théorie alors que je ne fais que démontrer l'inanité de la tienne.

Que se passerait-il si Goldman Sachs avait plutôt décidé de n'embaucher que les plus influents ? Ah merde ta théorie se casserait la gueule quand même.

Tu délire Barosso est salarié, comme Schroder. Et ça c'est un vrai signe d'allégeance. Sarkozy est ce qu'il est mais il n'a pas officiellement vendu son cul.

Bon alors tu vas nous dire que wikipédia appartient aux sionistes de goldman sachs mais il est marqué que Barosso s'est retiré de la vie politique pour travailler dans la banque...

https://fr.wikipedia.org/wiki/José_Manuel_Durão_Barroso#Retrait_de_la_vie_politique_et_reconversion_dans_la_banque

Du coup... je t'invite à revoir ton scénario de complot...

LOL

Les Pays-Bas pourraient être contraints d'organiser un référendum sur le CETA

Des militants néerlandais ont affirmé samedi avoir réuni près des deux-tiers des signatures nécessaires pour contraindre leur gouvernement à organiser un référendum sur le traité de libre-échange UE-Canada (CETA), possible nouveau revers après la résistance wallonne à cet accord.

L'accord, qui supprimera 99% des droits de douane entre l'UE et Ottawa, entrera en application provisoire dans les prochains mois mais doit ensuite être approuvé par l'ensemble des Parlements nationaux et régionaux de l'UE pour devenir définitif.

Des groupes citoyens aux Pays-Bas appellent à un référendum pour décider si le Parlement doit ratifier le CETA.

Une pétition lancée en octobre 2015, mais qui s'est nourrie d'un regain d'intérêt ces dernières semaines, a déjà réuni 190.400 signatures sur les 300.000 nécessaires pour imposer ce référendum au gouvernement. "On veut dire clairement aux politiques que ces accords devraient être discutés plus ouvertement et radicalement modifiés", a expliqué Niesco Dubbelboer, du mouvement Meer Democratie (plus de démocratie, ndlr).

Ces traités "sont des accords vieillots qui favorisent les intérêts des grosses entreprises et investisseurs", argumente-t-il, estimant que les questions "du climat et de la durabilité devraient être davantage en première ligne".

En avril, un référendum consultatif de ce type, convoqué par des groupes eurosceptiques, avait rejeté un accord-clé entre l'Union européenne et l'Ukraine, mettant le Premier ministre Mark Rutte dans l'embarras face aux 27 pays de l'UE ayant déjà ratifié l'accord et l'obligeant, sur le plan intérieur, à tenter de négocier un compromis.

Les organisateurs de la pétition anti-CETA se défendent d'être eurosceptiques. "Je suis pro-UE", affirme M. Dubbelboer, "mais je crois que l'Europe devrait être plus démocratique".

Un référendum, si les 300.000 signatures étaient acquises, ne serait vraisemblablement pas organisé avant plusieurs mois et sans doute pas avant les législatives prévues en mars.

http://www.lalibre.be/actu/international/ceta-les-pays-bas-pourraient-etre-contraints-d-organiser-un-referendum-581e275ecd70958a9d5d533a

Oui, beaucoup étaient contre mais n'ont pas osé ouvrir leur clapet (on voit comment le peuple est bien représenté) il est temps de passer à autre chose.

Comme nos députés débarqués pour laisser faire.

NON,NON ! Il n'est pas temps de passer à autre chose ... C'EST au tour du peuple a montrer sa désapprobation !!!!

REFUSER cette mondialisation économique au dépens de notre pain et de nos emplois . Ce n'est pas par ce qu'il y a eu un pré accord signé que la guerre est finie .

Rien n'empêche de créer une pétition pour demander un moratoire sur le CETA , le temps d'expliquer aux pêcheurs , aux paysans , aux artisans , aux PME leur avenir au sein de ce traité .

Le CETA s'entraîne sur les canaux de Venise

Mc Donalds porte plainte contre la ville de Venise parce que les autorités ont refusé l'implantation d'un fast-food sur leur commune.

Aujourd'hui, c'est le tribunal administratif de Florence qui est en charge de la réponse à cette plainte. Et il se basera sur la loi pour juger.

Dans un cas comme celui-ci, si le CETA était en vigueur, McDonalds pourrait alors réclamer la décision d'un tribunal d'arbitrage à travers sa filiale canadienne, et imposer son implantation en dépit des autorités locales.

https://www.change.org/p/soutien-à-paul-magnette-contre-le-ceta-et-par-extension-contre-tafta/u/18373013?tk=3w27npJOgaFYJgpG0ZazEGAYdS5U4Sf97oVw-pED7wg&utm_source=petition_update&utm_medium=email

NON,NON ! Il n'est pas temps de passer à autre chose ... C'EST au tour du peuple a montrer sa désapprobation !!!!

REFUSER cette mondialisation économique au dépens de notre pain et de nos emplois . Ce n'est pas par ce qu'il y a eu un pré accord signé que la guerre est finie .

Rien n'empêche de créer une pétition pour demander un moratoire sur le CETA , le temps d'expliquer aux pêcheurs , aux paysans , aux artisans , aux PME leur avenir au sein de ce traité .

Quand je dis qu'il est temps de passer à autre chose Menon, c'est bien entendu de passer à autre chose que la soupe que l'on nous sert depuis 40 ans qui ne profite que aux mêmes.

Quand je dis qu'il est temps de passer à autre chose Menon, c'est bien entendu de passer à autre chose que la soupe que l'on nous sert depuis 40 ans qui ne profite que aux mêmes.

Y a des jours comme ça où le réveil est plus douloureux :D , alors pour mes pauvres neurones :blush:

à Scan : c'est tout à fait dramatique .

(et ça me fait penser aux soirées où les vénitiens défilaient pour s'opposer au tourisme de masse , quel massacre )