http://www.huffingtonpost.fr/hagay-sobol/la-candidature-aux-legislatives-de-jean-luc-melenchon-a-marseill_a_22083576/

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca se rapproche d'un travail intérimaire . Sauf que le code de la route n'a pas l'air unique ^^

 

En somme il faudrait interdire la majorité absolue pour éviter la dictature . Quand je pense qu'en 1981 nous étions en dictature , j'en tremble encore . Le 49-3 a son contre pouvoir la motion de censure , et sinon le pouvoir judiciaire, médiatique et la société civile sont des contrepouvoirs . Mr Trump est en train de l'apprendre . Mr Cahuzac l'a aussi appris à ses dépends .

Le pouvoir judiciaire est à deux vitesses, la plupart des affaires sont étouffées ( ex clairstream ) ou punies de manière dérisoire ( ex Juppé une inéligibilité de 5 ans seulement alors qu'il aurait du être inéligible à vie ). Ce qui fait qu'ils se sentent intouchables.

Le pouvoir médiatique est illégitime. Et il est plus une extension du pouvoir en place ( collusions, concentration de la propriété des médias dans les mains de quelques milliardaires qui s'en servent pour leur propagande etc ... ).

La société civile ce n'est pas un pouvoir et encore moins un groupe. Vous voulez sans doute parler de la "pression populaire". C'est un contre pouvoir mais qui ne s'organise pas, que personne ne contrôle. Et plus les politiciens se sentent au dessus du reste de la population, moins cela a de prise sur eux. On le voit avec l'UE qui permet justement de transformer la société avec des décisions si éloignées du peuple qu'ils sont en roue libre.

Le pb ne tient pas à la majorité absolue mais à la possibilité de concentrer le pouvoir exécutif et législatif et à l'absence de contre pouvoirs pour les citoyens pour mettre les "représentants" devant leur responsabilité.

il y a 56 minutes, PASCOU a dit :

http://www.huffingtonpost.fr/hagay-sobol/la-candidature-aux-legislatives-de-jean-luc-melenchon-a-marseill_a_22083576/

Quel article puant de désinformation.

L'auteur nous fait son petit roman de la réalité pour dénigrer une nouvelle fois Mélenchon et la France insoumise. Ce n'est pas à votre honneur PACSOU de relayer ce genre de désinformation.

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Le pouvoir judiciaire est à deux vitesses, la plupart des affaires sont étouffées ( ex clairstream ) ou punies de manière dérisoire ( ex Juppé une inéligibilité de 5 ans seulement alors qu'il aurait du être inéligible à vie ). Ce qui fait qu'ils se sentent intouchables.

Le pouvoir médiatique est illégitime. Et il est plus une extension du pouvoir en place ( collusions, concentration de la propriété des médias dans les mains de quelques milliardaires qui s'en servent pour leur propagande etc ... ).

La société civile ce n'est pas un pouvoir et encore moins un groupe. Vous voulez sans doute parler de la "pression populaire". C'est un contre pouvoir mais qui ne s'organise pas, que personne ne contrôle. Et plus les politiciens se sentent au dessus du reste de la population, moins cela a de prise sur eux. On le voit avec l'UE qui permet justement de transformer la société avec des décisions si éloignées du peuple qu'ils sont en roue libre.

Le pb ne tient pas à la majorité absolue mais à la possibilité de concentrer le pouvoir exécutif et législatif et à l'absence de contre pouvoirs pour les citoyens pour mettre les "représentants" devant leur responsabilité.

 

Quel article puant de désinformation.

L'auteur nous fait son petit roman de la réalité pour dénigrer une nouvelle fois Mélenchon et la France insoumise. Ce n'est pas à votre honneur PACSOU de relayer ce genre de désinformation.

 

Mais libre à vous de le contester et de rétablir la vérité.

Je l'ai lu et l'ai mis surtout pour faire réagir, pas pour massacrer Melenchon!

Entre adoration et abhoration, je pense qu'il y a un juste milieu!

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Le pouvoir judiciaire est à deux vitesses, la plupart des affaires sont étouffées ( ex clairstream ) ou punies de manière dérisoire ( ex Juppé une inéligibilité de 5 ans seulement alors qu'il aurait du être inéligible à vie ). Ce qui fait qu'ils se sentent intouchables.

Mais ils représentent bien un contrepouvoir, que l'on peut encore plus renforcer comme aux US .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Le pouvoir médiatique est illégitime.

Pourquoi donc ?

Ca fait partie de la démocratie de la société civile , et a été terriblement efficace aussi bien dans le cas de l'affaire Fillon que de celle du watergate ou encore dans le cas de Cahuzac .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

 

Et il est plus une extension du pouvoir en place ( collusions, concentration de la propriété des médias dans les mains de quelques milliardaires qui s'en servent pour leur propagande etc ... ).

Il n'en demeure pas moins que c'est bien par les médias que sortent de nombreuses affaires et que nous sommes plus d'un à apprécier cash investigation etc ...

Votre obédience politique est sans doute un biais dans votre perception des médias .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

La société civile ce n'est pas un pouvoir et encore moins un groupe.

Le lobbying est pourtant un vrai pouvoir, de la LGBT , aux assoces en faveur d'une fin de vie digne en passant par les lobbys industriels ou les lobbys des bureaux de tabac, le contre pouvoir me parait difficilement rejetable d'un revers de main .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Vous voulez sans doute parler de la "pression populaire".

Non de la société civile , des assoces, lobbys ,syndicats etc etc etc , finissant par former un ensemble d'intérêts balayant le champ des possibles du peuple , la liste est longue .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

 

C'est un contre pouvoir mais qui ne s'organise pas, que personne ne contrôle.

Bien sur que si il peut être organisé par un syndicat qui gonflera des ballons et organisera la punchline, il pourra s'agir du lobby LGBT, catho , associatifs divers et variés . La démocratie moderne ce n'est plus deux pseudos classes sociales, une assemblée et un tribun .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Et plus les politiciens se sentent au dessus du reste de la population, moins cela a de prise sur eux. On le voit avec l'UE qui permet justement de transformer la société avec des décisions si éloignées du peuple qu'ils sont en roue libre.

Ils sont très loin d'être en roue libre , encore faut il prendre la peine de s'intéresser à leurs travaux comme la dernière proposition de Mame Thyssen . Ils sont tellement peu en roue libre que ça frise l'immobilisme sur de nombreuses questions .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Le pb ne tient pas à la majorité absolue mais à la possibilité de concentrer le pouvoir exécutif et législatif et à l'absence de contre pouvoirs pour les citoyens pour mettre les "représentants" devant leur responsabilité.

 

Chaque citoyen est libre de filer une beigne et de ne pas revoter pour des pseudos frondeurs faisant semblant de créer une motion de censure ou que sais-je, c'est au citoyen de choisir .  Plus de 100 représentants ne vont pas se représenter , à priori des messages passent . Après on peut vraiment mettre en place les référendums d'initiative populaire . Il faudra alors accepter décheance de nationalité ou que sais-je si c'est le choix du peuple, heureusement qu'il n'existait pas sous Badinter , nous en serions encore à la peine de mort .

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

1- Oula on part de loin . Vouloir que l'arbitre ne se transforme pas en équipe , ce n'est pas vouloir supprimer l'arbitre

Le libéralisme est une idéologie inhumaine et son application même partielle ne peut qu'engendrer des malheurs et des problèmes.

Il y a deux types de libéraux.

Les convaincus, qui sont inhumains et dangereux, il ne faut absolument pas les mettre au pouvoir. On se souvient par exemple de la crise économique et sociale de 1929, où par idéologie les gouvernants américains ont laissé des grandes banques faire faillite, ne prenant pas en compte tout le mal que cela a fait aux gens qui se sont retrouvés sans emploi ou sans argent, avec les gens qui mourraient de faim. Ils ont fort heureusement très rarement le pouvoir.

Les hypocrites, qui instrumentalisent cette idéologie pour justifier leurs politiques, et qui en réalité ne sont pas prêts à se séparer des pouvoirs de l'état, surtout quand ceux-ci leurs permettent de s'enrichir et de conserver leurs privilèges. Ces gens veulent tout privatiser, car les marchés publics représentent des milliards de milliards d'euros en flux, avec toute la population en clients potentiels, c'est une mine d'or pour ceux qui ont les capacités financières de les exploiter ( ex privatisation des retraites vers les retraites complémentaires ). Ce sont eux qui ont généralement le pouvoir.

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Le libéralisme est une idéologie inhumaine et son application même partielle ne peut qu'engendrer des malheurs et des problèmes.

Il y a deux types de libéraux.

Les convaincus, qui sont inhumains et dangereux, il ne faut absolument pas les mettre au pouvoir. On se souvient par exemple de la crise économique et sociale de 1929, où par idéologie les gouvernants américains ont laissé des grandes banques faire faillite, ne prenant pas en compte tout le mal que cela a fait aux gens qui se sont retrouvés sans emploi ou sans argent, avec les gens qui mourraient de faim. Ils ont fort heureusement très rarement le pouvoir.

Les hypocrites, qui instrumentalisent cette idéologie pour justifier leurs politiques, et qui en réalité ne sont pas prêts à se séparer des pouvoirs de l'état, surtout quand ceux-ci leurs permettent de s'enrichir et de conserver leurs privilèges. Ces gens veulent tout privatiser, car les marchés publics représentent des milliards de milliards d'euros en flux, avec toute la population en clients potentiels, c'est une mine d'or pour ceux qui ont les capacités financières de les exploiter ( ex privatisation des retraites vers les retraites complémentaires ). Ce sont eux qui ont généralement le pouvoir.

Personnellement je suis bien plus circonspect sur les bilans globalement positifs d'un PCF, ou sur les idéologies amenant à manier des euphémismes concernant la dictature castriste du type " pas une démocratie au sens où nous l'entendons" .

http://www.revue-projet.com/articles/2008-2-liberalisme-et-socialisme/

Le libéralisme et le socialisme semblent s’opposer comme deux philosophies de l’homme et de la société. Pourtant, le socialisme est aussi une philosophie de la liberté.

Les penseurs libéraux ne se sont pas privés d’attaquer violemment, dès ses premières formulations, la « présomption fatale » du socialisme, aussi bien dans son idée de buts assignés à l’activité économique et à la vie sociale que dans sa philosophie de l’homme et de la liberté ^[1].

À partir des années 1930, et plus encore après la Seconde Guerre mondiale, la critique fut d’autant plus aisée qu’il fallait bien constater que le programme socialiste orthodoxe réalisé en plusieurs pays du monde, surtout en Union soviétique et dans les démocraties populaires, offrait un véritable repoussoir. Les libéraux ont donc violemment dénoncé les maux sociaux dont l’affreux spectacle pouvait se voir dans tous les pays de socialisme véritable : suppression des libertés individuelles, artificialisation de la vie économique, inertie du corps social, anéantissement de la démocratie, disparition de toute vie politique et démoralisation de l’ensemble de la société. L’attaque libérale portait loin puisqu’elle refusait que le socialisme pût être démocratique ou respecter les libertés.

Sur ce point, la critique libérale du socialisme a incontestablement évolué au cours des dernières décennies. La pratique de nombreux partis socialistes dans les démocraties occidentales a montré à l’évidence qu’il existait un socialisme démocratique et respectueux des libertés. De nombreux penseurs socialistes l’avaient revendiqué bien avant. Dès le début du siècle, Jaurès, Bernstein, Kaustky sont revenus inlassablement sur la nécessité d’associer le socialisme à la défense de la démocratie, des libertés publiques et des droits de la personne. Après la révolution bolchévique, beaucoup de socialistes se sont élevés contre l’interprétation léniniste, et même communiste, du socialisme, au nom des principes fondateurs de leur mouvement. La cause est entendue aujourd’hui. Seuls quelques libéraux extrémistes nient encore que le socialisme puisse être démocratique. La position dominante, chez la majorité des libéraux et chez tous les représentants des pensées antitotalitaires, est de refuser résolument de considérer que le socialisme est essentiellement lié au totalitarisme.

La critique libérale ne s’arrête pas à la question de la démocratie. Elle va plus loin et plus profond, car elle porte sur les thèses mêmes qui définissent le socialisme. Les libéraux considèrent qu’il n’est guère possible de coordonner l’ensemble des activités humaines. Cette impossibilité ne tient pas seulement aux limitations de la connaissance humaine, qui interdisent de penser que quiconque puisse avoir la science de l’ensemble des phénomènes sociaux et économiques. Elle tient aussi au fait que dès qu’un phénomène social est public, qu’il est l’objet d’informations et qu’il peut servir de base à des prédictions, il est de ce fait irrémédiablement altéré. En effet, les individus modifient alors leurs préférences en fonction de ces informations, et la connaissance qu’on avait du phénomène en question n’est donc plus appropriée pour guider l’action. Nul ne peut accéder au surplomb requis pour organiser l’ensemble de la vie sociale. Par ailleurs, il est impossible de savoir quelle distribution des biens est la plus juste. Il est illégitime de se servir de catégories morales, par exemple le prédicat « juste », pour qualifier des phénomènes aussi complexes que la répartition des biens, biens dont la production résulte d’une multitude d’actions volontaires croisées. L’orthodoxie libérale conduit ainsi à la remise en cause du principe de justice sociale, entendu au sens strict comme la possibilité d’établir des règles de répartition des ressources qui serviraient la réalisation d’une idée préétablie de la justice.

Ne pas organiser le social

Plus radicalement, c’est l’idée même d’une organisation sociale qui est, pour les libéraux, dépourvue de sens. La pensée libérale est réticente devant toute idée d’organisation du social ou de buts assignés à la société. La réalité sociale est trop complexe pour qu’une intervention humaine ne se révèle à long terme soit impuissante, soit contre-productive. Elle règle elle-même la coopération des hommes, mais seulement par la loi et le droit. Les libéraux admettent volontiers que des règles implicites pèsent sur la formation des fins que chacun se donne, mais ces règles résultent, selon eux, des traditions, du droit, des valeurs morales et des anticipations générales que forment les individus. La spontanéité des activités humaines et l’émergence progressive de normes ou de règles de coordination, qui deviennent vite impersonnelles, stables, objectives, représentent le fonctionnement social idéal pour les libéraux. Enfin, pour ceux-ci, l’émancipation sociale consiste en la somme des émancipations individuelles. Seul l’individu est en position de savoir ce qui le rendra plus libre.

Les libéraux tiennent pour absurde de penser que les individus puissent façonner leurs fins ou les buts pour lesquels ils agissent en fonction de la connaissance de l’état social futur, qu’on les ait incités à le réaliser ou que sa réalisation leur soit imposée de l’extérieur. De plus, ils refusent l’idée qu’un devenir collectif permettre de réaliser la liberté de tous. L’homme s’émancipe avec les moyens qu’il se donne à lui-même, à partir d’un donné civil, psychologique, social (propriétés, intérêts, opinions), dont la valeur est éprouvée grâce à l’existence d’un marché. Il s’émancipe aussi grâce au perfectionnement de la règle de droit. Cela ne signifie aucunement que la lutte pour la liberté n’a pas de sens pour la pensée libérale. Au contraire, cette lutte incarne une valeur considérable lorsqu’elle est menée au nom du droit. En revanche, lorsqu’elle se réclame d’un état social futur ou qu’elle en appelle à une classe destinée à préempter l’autonomie sociale, et à « libérer » l’ensemble de la société, elle ne peut conduire qu’à la tyrannie. La volonté de précipiter une évolution naturelle, ou d’établir artificiellement un nouvel ordre, ramène en général à un état antérieur de civilisation, car elle ne peut se réaliser qu’en portant atteinte aux libertés personnelles. Même la présence de liberté collective, au sens de possibilité de choisir son gouvernement et de participer au processus législatif, est ambiguë aux yeux d’un libéral, car elle peut aller de pair avec l’absence de libertés individuelles : « Un peuple libre en ce sens-là, disait Hayek, n’est pas nécessairement un peuple d’hommes libres » ^[2].

On voit que le laissez-faire du libéralisme n’est ni une facilité de pensée ni une idéologie de nantis. II exprime une compréhension cohérente de la réalité sociale et économique et de son évolution. Si chaque individu est laissé libre de poursuivre son intérêt, « un ordre spontané », produit par les tendances, les répétitions et les habitudes, finira par émerger, un état social se mettra progressivement en place, probablement meilleur et même plus équitable que celui qui aurait été obtenu par des interventions délibérées dans la vie économique ^[3].

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais ils représentent bien un contrepouvoir, que l'on peut encore plus renforcer comme aux US .

Pourquoi donc ?

Ca fait partie de la démocratie de la société civile , et a été terriblement efficace aussi bien dans le cas de l'affaire Fillon que de celle du watergate ou encore dans le cas de Cahuzac .

Il n'en demeure pas moins que c'est bien par les médias que sortent de nombreuses affaires et que nous sommes plus d'un à apprécier cash investigation etc ...

Votre obédience politique est sans doute un biais dans votre perception des médias .

Faites donc preuve d'un peu de discernement.

Ce n'est pas parce qu'il y a encore des journalistes qui agissent en contre pouvoir que pour autant vous pouvez en faire une généralité et nier qu'ils sont majoritairement au contraire des chiens de garde et des officines du pouvoir en place, en tout cas d'une certaine oligarchie qui se partage le pouvoir.

Et vous ne pouvez raisonnablement pas mettre dans le même panier des émissions sur youtube et la télévision.

Un média permet de parler aux autres à distance. C'est un moyen. Et oui à ce titre il permet de ressortir des affaires.

Mais dans l'autre sens cela peut être aussi un moyen pour diffuser de la propagande, et on ne connait que trop bien la capacités de nos médias à agir en chiens de garde du système, à aider à faire élire un Macron, en faisant sa publicité d'un côté, et en lui opposant une Lepen facile à neutraliser de l'autre.

C'est un pouvoir illégitime car il ne procède pas la volonté générale, mais de volontés particulières.

L'accès aux médias de masse par exemple est sous le contrôle d'un petit nombre de personnes, qui peuvent ainsi avantager ou désavantager qui ils veulent en leur donnant des tribunes pour s'exprimer. Par leurs éditoriaux ils veulent nous dire quoi penser. Par leur ligne éditoriales, ils choisissent quelles informations nous devons connaître et celles que nous ne devons pas connaître. Et le manque de pluralité n'arrange rien.

La concentration de la propriété des grands médias dans les mains de milliardaires leur donne un pouvoir considérable sur les croyances collectives. Et comme tout pouvoir illégitime, c'est qqchose qu'il faut absolument combattre.

Il faudrait une sorte de laïcité pour les médias.

Citation

Le lobbying est pourtant un vrai pouvoir, de la LGBT , aux assoces en faveur d'une fin de vie digne en passant par les lobbys industriels ou les lobbys des bureaux de tabac, le contre pouvoir me parait difficilement rejetable d'un revers de main .

Citation

Non de la société civile , des assoces, lobbys ,syndicats etc etc etc , finissant par former un ensemble d'intérêts balayant le champ des possibles du peuple , la liste est longue .

Bien sur que si il peut être organisé par un syndicat qui gonflera des ballons et organisera la punchline, il pourra s'agir du lobby LGBT, catho , associatifs divers et variés . La démocratie moderne ce n'est plus deux pseudos classes sociales, une assemblée et un tribun .

Ah d'accord je n'y avais pas pensé effectivement.

C'est un pouvoir illégitime aussi.

Toute personne ou tout groupe qui tente d'influencer directement les décideurs sans passer par le débat publique et le vote, soit par l'intimidation, soit par le chantage, soit par la corruption, c'est clairement pour moi qqchose qu'il faut combattre.

Que les gens se regroupent pour défendre des choses en commun c'est une liberté fondamentale.

Mais c'est dans le débat public qu'ils doivent les défendre.

Citation

Ils sont très loin d'être en roue libre , encore faut il prendre la peine de s'intéresser à leurs travaux comme la dernière proposition de Mame Thyssen . Ils sont tellement peu en roue libre que ça frise l'immobilisme sur de nombreuses questions .

Ils sont totalement en roue libre.

Le traité transatlantique.

Les menaces publiques à la Russie.

La soumission à l'OTAN.

Les directives ultra libérales.

Les traités austéritaires et autoritaires.

Je veux bien que sur certaines questions ils soient coincés par des désaccords politiques, mais sur l'essentiel, et les questions les plus importantes, ils sont clairement en roue libre.

Citation

Chaque citoyen est libre de filer une beigne et de ne pas revoter pour des pseudos frondeurs faisant semblant de créer une motion de censure ou que sais-je, c'est au citoyen de choisir .  Plus de 100 représentants ne vont pas se représenter , à priori des messages passent . Après on peut vraiment mettre en place les référendums d'initiative populaire . Il faudra alors accepter décheance de nationalité ou que sais-je si c'est le choix du peuple, heureusement qu'il n'existait pas sous Badinter , nous en serions encore à la peine de mort .

Le vote tous les 5-6 ans n'est pas un contre pouvoir. On connait la chanson. Comme on l'a vu avec cette élection il y a tellement de choses en jeu que l'on peut se retrouver avec les mêmes malgré le fait qu'on les rejette massivement.

Un contre pouvoir doit s'exercer immédiatement.

Sans quoi l'élu est placé en situation d'irresponsabilité.

C'est le problème de la Vème république.

NB : Et vous qui vous dites "libéral", pour faire référence au message précédent on comprend que vous faites plutôt partie des hypocrites, car pour un vrai "libéral", la responsabilité est centrale.

il y a 32 minutes, PASCOU a dit :

Mais libre à vous de le contester et de rétablir la vérité.

Je l'ai lu et l'ai mis surtout pour faire réagir, pas pour massacrer Melenchon!

Entre adoration et abhoration, je pense qu'il y a un juste milieu!

 

Vous savez bien comment cela fonctionne. Calomniez, calomniez, il en restera toujours qqchose à la fin.

http://www.france-pittoresque.org/article-calomniez-calomniez-il-en-restera-toujours-quelque-chose-100171843.html

Il ne me viendrai personnellement jamais à l'idée de propager de la désinformation.

il y a 21 minutes, jimmy45 a dit :

Vous savez bien comment cela fonctionne. Calomniez, calomniez, il en restera toujours qqchose à la fin.

http://www.france-pittoresque.org/article-calomniez-calomniez-il-en-restera-toujours-quelque-chose-100171843.html

Il ne me viendrai personnellement jamais à l'idée de propager de la désinformation.

 

Vous l'avez lu quand même?

Qu'est ce qui vous dérange?

il y a 40 minutes, jimmy45 a dit :

Faites donc preuve d'un peu de discernement.

Ce n'est pas parce qu'il y a encore des journalistes qui agissent en contre pouvoir que pour autant vous pouvez en faire une généralité et nier qu'ils sont majoritairement au contraire des chiens de garde et des officines du pouvoir en place, en tout cas d'une certaine oligarchie qui se partage le pouvoir.

Et vous ne pouvez raisonnablement pas mettre dans le même panier des émissions sur youtube et la télévision.

Un média permet de parler aux autres à distance. C'est un moyen. Et oui à ce titre il permet de ressortir des affaires.

Mais dans l'autre sens cela peut être aussi un moyen pour diffuser de la propagande, et on ne connait que trop bien la capacités de nos médias à agir en chiens de garde du système, à aider à faire élire un Macron, en faisant sa publicité d'un côté, et en lui opposant une Lepen facile à neutraliser de l'autre.

C'est un pouvoir illégitime car il ne procède pas la volonté générale, mais de volontés particulières.

L'accès aux médias de masse par exemple est sous le contrôle d'un petit nombre de personnes, qui peuvent ainsi avantager ou désavantager qui ils veulent en leur donnant des tribunes pour s'exprimer. Par leurs éditoriaux ils veulent nous dire quoi penser. Par leur ligne éditoriales, ils choisissent quelles informations nous devons connaître et celles que nous ne devons pas connaître. Et le manque de pluralité n'arrange rien.

La concentration de la propriété des grands médias dans les mains de milliardaires leur donne un pouvoir considérable sur les croyances collectives. Et comme tout pouvoir illégitime, c'est qqchose qu'il faut absolument combattre.

Il faudrait une sorte de laïcité pour les médias.

 

 

Ah d'accord je n'y avais pas pensé effectivement.

C'est un pouvoir illégitime aussi.

Toute personne ou tout groupe qui tente d'influencer directement les décideurs sans passer par le débat publique et le vote, soit par l'intimidation, soit par le chantage, soit par la corruption, c'est clairement pour moi qqchose qu'il faut combattre.

Que les gens se regroupent pour défendre des choses en commun c'est une liberté fondamentale.

Mais c'est dans le débat public qu'ils doivent les défendre.

Ils sont totalement en roue libre.

Le traité transatlantique.

Les menaces publiques à la Russie.

La soumission à l'OTAN.

Les directives ultra libérales.

Les traités austéritaires et autoritaires.

Je veux bien que sur certaines questions ils soient coincés par des désaccords politiques, mais sur l'essentiel, et les questions les plus importantes, ils sont clairement en roue libre.

Le vote tous les 5-6 ans n'est pas un contre pouvoir. On connait la chanson. Comme on l'a vu avec cette élection il y a tellement de choses en jeu que l'on peut se retrouver avec les mêmes malgré le fait qu'on les rejette massivement.

Un contre pouvoir doit s'exercer immédiatement.

Sans quoi l'élu est placé en situation d'irresponsabilité.

C'est le problème de la Vème république.

NB : Et vous qui vous dites "libéral", pour faire référence au message précédent on comprend que vous faites plutôt partie des hypocrites, car pour un vrai "libéral", la responsabilité est centrale.

 

 

Nous rentrons là dans le dur de notre irrémédiable opposition politique , philosophique et religieuse . L'illégitimité de la volonte particulière écrasée sous celle d'une volonté générale qui n'a de générale que le nom puisqu'elle ne prend pas en compte la tribu borelienne . Quant aux journalistes une fois encore vous ne vous attachez qu'au général pour rater le particulier : de Nixon à Cahuzac en passant par longuet ou thevenoud ils se sont fait gauller , et pas dans les pays chavo castriste , non , dans les démocraties occidentales . Pourquoi noyer le poisson du contre-pouvoir quand à l'évidence il existe ?

"On ne connaît que trop bien ", moi je ne connais que trop bien le populisme delegitimant les contrepouvoirs multiples au profit d'un seul qui n'existe pas "la volonte générale" , mais qui au final a toujours un leader à qui l'on ne remet jamais le pouvoir soi disant au profit d'un idéal qu'on nomme le peuple , mais qui finit toujours dans les mains d'un charmeur de serpent. Le peuple est une unité dans la diversité , autant de contrepouvoir nécessaire que je ne céderai pour rien au monde à un mouvement qui crierait au plein pouvoir tout en les réclamant au nom du peuple et en delegitimant tous les contrepouvoirs issus eux memes du peuple .

il y a une heure, PASCOU a dit :

Vous l'avez lu quand même?

Qu'est ce qui vous dérange?

Oui, toute la désinformation qu'il comporte.

Exemple dès le 1er paragraphe :

Citation

Après les primaires et la présidentielle

Mélenchon n'a pas participé aux primaires du PS. Volonté de donner de l'importance à ces primaires en les mettant au même niveau que l'élection présidentielle, parti pris qui donne un indice sur la couleur politique de l'auteur.

Citation

le leader de la "France Insoumise"

Il n'est pas leader il est porte parole. Calomnie habituelle visant à alimenter l'idée que Mélenchon est un dictateur, et que les insoumis sont des fanatiques, niant le fait que nous formons un groupe politique autour d'idées, afin évidemment comme toujours de ne surtout pas parler d'idées.

Citation

a une fois de plus sorti un lapin de son chapeau pour les législatives en venant défier à Marseille, le socialiste Patrick Mennucci, un candidat de gauche comme il se définit.

Il n'est pas venu défier qui que ce soit, et certainement pas Patrick Mennucci plus que les candidats des autres forces politiques. Pas plus qu'il ne cherchait à affronter Hamon à la présidentielle. L'auteur reprend la propagande de Mennucci qui veut absolument personnaliser cette élection pour se donner de l'importance et pour calomnier Mélenchon. Il est venu pour essayer d'être investit pour pouvoir être présent à l'assemblée comme député et pour pouvoir renforcer les chances d'obtenir des députés dans les autres circonscriptions car Marseille est une grande métropole.

Là encore il y a la volonté d'occulter le fait que notre but est de défendre notre programme et d'obtenir au mieux une cohabitation et le gouvernement, ou à minima un large groupe à l'assemblée pour faire contre pouvoir à Macron et à ses futures politiques antisociales. Ils cherchent à faire croire que sa seule ambition est de détruire le PS, cela leur permet de jouer les victimes d'un côté et de calomnier Mélenchon de l'autre en le faisant passer pour un rancunier, quelqu'un de mauvais, de motivé par des intentions destructrices / négatives plutôt que positives comme de pouvoir mettre en place la constituante, la révolution fiscale du programme l'avenir en commun.

C'est comme ça tout le long.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Nous rentrons là dans le dur de notre irrémédiable opposition politique , philosophique et religieuse . L'illégitimité de la volonte particulière écrasée sous celle d'une volonté générale qui n'a de générale que le nom puisqu'elle ne prend pas en compte la tribu borelienne . Quant aux journalistes une fois encore vous ne vous attachez qu'au général pour rater le particulier : de Nixon à Cahuzac en passant par longuet ou thevenoud ils se sont fait gauller , et pas dans les pays chavo castriste , non , dans les démocraties occidentales . Pourquoi noyer le poisson du contre-pouvoir quand à l'évidence il existe ?

"On ne connaît que trop bien ", moi je ne connais que trop bien le populisme delegitimant les contrepouvoirs multiples au profit d'un seul qui n'existe pas "la volonte générale" , mais qui au final a toujours un leader à qui l'on ne remet jamais le pouvoir soi disant au profit d'un idéal qu'on nomme le peuple , mais qui finit toujours dans les mains d'un charmeur de serpent. Le peuple est une unité dans la diversité , autant de contrepouvoir nécessaire que je ne céderai pour rien au monde à un mouvement qui crierait au plein pouvoir tout en les réclamant au nom du peuple et en delegitimant tous les contrepouvoirs issus eux memes du peuple .

 

Etant donné que je défends le vrai journalisme, celui qui fait contre pouvoir, notamment en soutenant par des abonnements à @rret sur images, et à Mediapart, des médias financièrement indépendants, vos accusations sont injustes.

Et si je les défends c'est parce qu'il y en a bien besoin devant les dérives de l'ensemble de la profession.

Si vous avez accès :

http://www.arretsurimages.net/articles/2017-05-16/Edouard-Philippe-sous-les-portraits-tele-les-petites-zones-d-ombre-id9864

Cet article met en opposition tout ce que les médias ne disent pas sur le nouveau premier ministre, notamment sa carrière de lobbyiste pour Areva ou toutes ses actions politiques anti écologiques.

Tous les médias qui sont détenus par des milliardaires au contraire lui lèchent les bottes dès le 1er jour en faisant de lui des portraits flatteurs et en occultant tout ce qui pourrait le desservir.

il y a 11 minutes, jimmy45 a dit :

Oui, toute la désinformation qu'il comporte.

Exemple dès le 1er paragraphe :

Mélenchon n'a pas participé aux primaires du PS. Volonté de donner de l'importance à ces primaires en les mettant au même niveau que l'élection présidentielle, parti pris qui donne un indice sur la couleur politique de l'auteur.

Il n'est pas leader il est porte parole. Calomnie habituelle visant à alimenter l'idée que Mélenchon est un dictateur, et que les insoumis sont des fanatiques, niant le fait que nous formons un groupe politique autour d'idées, afin évidemment comme toujours de ne surtout pas parler d'idées.

Il n'est pas venu défier qui que ce soit, et certainement pas Patrick Mennucci plus que les candidats des autres forces politiques. Pas plus qu'il ne cherchait à affronter Hamon à la présidentielle. L'auteur reprend la propagande de Mennucci qui veut absolument personnaliser cette élection pour se donner de l'importance et pour calomnier Mélenchon. Il est venu pour essayer d'être investit pour pouvoir être présent à l'assemblée comme député et pour pouvoir renforcer les chances d'obtenir des députés dans les autres circonscriptions car Marseille est une grande métropole.

Là encore il y a la volonté d'occulter le fait que notre but est de défendre notre programme et d'obtenir au mieux une cohabitation et le gouvernement, ou à minima un large groupe à l'assemblée pour faire contre pouvoir à Macron et à ses futures politiques antisociales. Ils cherchent à faire croire que sa seule ambition est de détruire le PS, cela leur permet de jouer les victimes d'un côté et de calomnier Mélenchon de l'autre en le faisant passer pour un rancunier, quelqu'un de mauvais, de motivé par des intentions destructrices / négatives plutôt que positives comme de pouvoir mettre en place la constituante, la révolution fiscale du programme l'avenir en commun.

C'est comme ça tout le long.

 

Mais vous n'aurez pas de cohabitation, si vous avez 15 députés, ce sera le maximum, EM et LR vont tout rafler.

Vous vous formalisez pour peu.

Melenchon le sait et se réserve un poste de député pour gratter 5 ans.

C'est un peu je crois ce que veut dire cet article entre les lignes, Melenchon n'est pas tendre avec ses adversaires, et ils le lui rendent bien!

à l’instant, PASCOU a dit :

Mais vous n'aurez pas de cohabitation, si vous avez 15 députés, ce sera le maximum, EM et LR vont tout rafler.

Vous vous formalisez pour peu.

Melenchon le sait et se réserve un poste de député pour gratter 5 ans.

C'est un peu je crois ce que veut dire cet article entre les lignes, Melenchon n'est pas tendre avec ses adversaires, et ils le lui rendent bien!

Les seuls combats perdus d'avance sont ceux que l'on ne mène pas.

Si je me souviens bien vous disiez le même genre de chose avant la présidentielle, vous récidivez avec vos tentatives de prédictions auto réalisatrices.

Bref calomnie habituelle.

Vous niez le phénomène de la France insoumise et vous dénigrez Mélenchon

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Les seuls combats perdus d'avance sont ceux que l'on ne mène pas.

Si je me souviens bien vous disiez le même genre de chose avant la présidentielle, vous récidivez avec vos tentatives de prédictions auto réalisatrices.

Bref calomnie habituelle.

Vous niez le phénomène de la France insoumise et vous dénigrez Mélenchon

 

Alors vous ne me lisez pas ou bien mal, j'ai dit que Melenchon allait monter et battre hamon quand on le donnait perdant.

J'ai dit aussi qu'il avait fait un bon débat avant le premier tour et était sortie gagnant de celui ci.

J'ai dit aussi que MLP avait été nulle au second tour.

Je ne le dénigre pas je dis ce qui est , il a appelé à voter hollande pour le critiqquer ensuite, il était pour l'europe puis ne l'était plus, je ne dis pas qu'il est nul, c'est un bon tribun, mais jje n'ai pas confiance.

Ce n'est pas de la calomnie, c'est ma façon de penser;

J'ai dit aussi à plusieurs reprises que je me demandais s'il racolait pour la gauche en affaiblissant le fn, je n'en sait toujours rien.

Apparemment vous avez beaucoup d'estime pour lui et c'est votre droit.

Ce n'est pas très important pour moi.

Le phénomène FI ou l'épiphénomène?

http://www.liberation.fr/france/2017/05/16/poutou-et-melenchon-aupres-des-gmamps_1569991

il y a 22 minutes, PASCOU a dit :

Alors vous ne me lisez pas ou bien mal, j'ai dit que Melenchon allait monter et battre hamon quand on le donnait perdant.

J'ai dit aussi qu'il avait fait un bon débat avant le premier tour et était sortie gagnant de celui ci.

J'ai dit aussi que MLP avait été nulle au second tour.

Je ne le dénigre pas je dis ce qui est , il a appelé à voter hollande pour le critiqquer ensuite, il était pour l'europe puis ne l'était plus, je ne dis pas qu'il est nul, c'est un bon tribun, mais jje n'ai pas confiance.

Ce n'est pas de la calomnie, c'est ma façon de penser;

J'ai dit aussi à plusieurs reprises que je me demandais s'il racolait pour la gauche en affaiblissant le fn, je n'en sait toujours rien.

Apparemment vous avez beaucoup d'estime pour lui et c'est votre droit.

Ce n'est pas très important pour moi.

Le phénomène FI ou l'épiphénomène?

Façon de penser qui nie toutes les réalités.

La gauche que nous représentons s'est construite avec l'opposition au traité constitutionnel européen en 2005, en rupture avec le PS et ses dérives néolibérales.

Aujourd'hui nous représentons bien la gauche avec ses combats pour la liberté et la démocratie avec la constituante et la Vième république, pour l'égalité et la fraternité avec toutes les mesures qui redistribuent les richesses et qui protègent les gens de la précarité et des violences sociales, pour la paix avec la sortie de l'OTAN et pour l'écologie avec la règle verte et la planification écologique.

Et vous réduisez tout cela à des interprétations complètement bancales.

Le fait qu'il ait appelé à voter Hollande face à Sarkozy n'a jamais été un soutien, pas plus que le vote et les appels de vote pour Macron ou contre MLP n'étaient un soutien. Vous le savez très bien.

L'Europe il n'a jamais cessé d'être pour. Ce que l'on défend, cette remise à plat et réorientation de l'UE c'est justement un moyen de la sauver.

Vous calomniez Mélenchon parce que vous ne voulez pas que les politiques dont il est le porte parole adviennent. Personne n'est dupe sur ce forum.

.

il y a 56 minutes, jimmy45 a dit :

Etant donné que je défends le vrai journalisme, celui qui fait contre pouvoir, notamment en soutenant par des abonnements à @rret sur images, et à Mediapart, des médias financièrement indépendants, vos accusations sont injustes.

Et si je les défends c'est parce qu'il y en a bien besoin devant les dérives de l'ensemble de la profession.

Si vous avez accès :

http://www.arretsurimages.net/articles/2017-05-16/Edouard-Philippe-sous-les-portraits-tele-les-petites-zones-d-ombre-id9864

Cet article met en opposition tout ce que les médias ne disent pas sur le nouveau premier ministre, notamment sa carrière de lobbyiste pour Areva ou toutes ses actions politiques anti écologiques.

Tous les médias qui sont détenus par des milliardaires au contraire lui lèchent les bottes dès le 1er jour en faisant de lui des portraits flatteurs et en occultant tout ce qui pourrait le desservir.

 

 

Pourquoi rajouter vrai à chacune de vos actions ?

Je suis moi même abonné à des journaux indépendants je n'ai pas à ajouter le vrai ci ou ça. Chaque journaliste à ses biais , chupi chupa a lui aussi diffuser un article sur Philippe et Areva , avec de nombreux raccourcis putassiers. La femme de Hamon aussi est lobbyiste et pas des moindres , je ne vois pas en quoi ça devrait lui interdire un jour une vie politique . Mais là nous virons hors sujet . JLM a fait partie de l'OCI lui interdira t'on aujourd'hui de se présenter ?

Votre info sur Phillipe et son poste de PR chez Areva se trouve absolument partout sur la toile . Le monde diplo vit bien qu'il s'en défende d'un des plus grands milliardaires de France etc etc etc Sans oublier des émissions comme cash investigation sur la télé d'état qui nous cache tout . Sortez de votre bulle Jimmy jusqu'à présent le marxisme et ses bébés ont bien plus tue la pluralité que le libéralisme . Le tout est d'éviter que lui meme ne vire mal en appliquant la règle stricte de la concurrence et de l'anti trust . Y a du boulot nous sommes d'accord . La France de ce point de vue la se devrait d'être bien plus sévère voire l'Europe , meme les US pourtant à la racine de la déviance sont plus scrupuleux que nous sur ces sujets .

Il y a 10 heures, PLS maker a dit :

J'en ai rien à caguer de cette rhétorique mielleuse sur "l'histoire se répète" ou "en la mémoire de ceux qui se sont battues"  

Il ne m'a fallu qu'une année sur les bancs de ma fac d'histoire pour comprendre l'innanité de ces conceptions de l'histoire. Chaque camp reprend à son compte tel ou tel épisode, tel ou tel personnage pour asseoir sa légitimité ou pour faire en sorte que ses adversaires soient craint. Donc, oui, j'ironise, et le coeur léger. Ces conneries apportent peu à la connaissance du passé, et à l'analyse des évènements. Or, ce sont ces deux derniers points qui m'intéressais. 

Et après, c'est moi qui suis méprisant ??? J'hallucine là 

cela prouve, jeune homme, que tu as manqué certaines réflexions sur le sujet de la mémoire et surtout cela démontre que tu n'as jamais vu de ta vie des corps disloqués, morts de soif et de faim, roués de coups ou pire tués à la machette! des enfants se poussant sur une planche de bois montées sur roulettes car leurs jambes sont mortes, que tu n'as jamais vu un gosse de ton âge sans nez, sans doigt et mendiant pour survivre ou pire avec une plaie ouverte au visage ne guérissant pas... l'Histoire se vit et se voit tous les jours. oui, tu es méprisant car par ton texte, tu dénies à tous ces pauvres gens mort ou vivants leur vie et même leur mort. bonne soirée, jacky.