Mélenchon va t'il tuer la gauche ?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah bon Trump n'a pas les pleins pouvoirs ?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes d'accord Jacky rherorique pour faire de la politique différemment mais comme avant ^^

En 1981 et 2012 la gauche a eu les pleins pouvoirs , nous étions en dictature vous ne le saviez pas ? A la merci de l'oligarchie, terrible

Je m'etonne que la FI ait voulu la présidence et l'assemblée , c'aurait ete lui donner les pleins pouvoirs , Grave !

sûr, ce sont des suppôts de dictateurs en herbe! je me marre! et dire que je vivais sans le savoir sous la botte de dictateurs! merde alors! permettez-moi cette grossièreté! 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Les lois sont votées par les députés et quand il y a une majorité présidentielle à l'Assemblée, je suis désolée, mais ce sont les lois du gvt du Président qui sont votées :  La majorité lui permet de gouverner par ordonnances, où elles ne sont même pas votées ni discutée, mais ratifiées.

encore une erreur et de taille! les lois sont votées effectivement par l'assemblée mais c'est cette assemblée qui est le législateur. le gouvernement et la chambre des députés discutent des projets de lois qui iront ou pas en commission et là, des séries ou pas d'amendements seront pris en considération et ratifiées ou pas.

ce n'est pas la majorité qui donne loisir de gouverner par ordonnance mais notre constitution.

à tout mélanger, on démontre que la compréhension du droit républicain devrait être enseigné le plus tôt possible, jeanne, évite stp d'écrire tout et n'importe quoi, sincèrement merci par avance.  

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

A vous entendre, avoir une majorité ne devrait servir à rien...

où ai-je écrit une telle stupidité? nulle part! je te prierais de ne pas mentir sur mes propos, merci.

Vous croyez que ça arrive tous les jours, que le Sénat refuse une loi qu'une Assemblée majoritaire a approuvée, figurant dans leur programme et/ou dans la ligne de celui-là ? Savez-vous qu'en cas de désaccord entre Assemblée et Sénat, le Président a le droit in fine de demander à l'Assemblée de statuer ? Vous croyez que chaque loi est soumise au CC ?

c'est arrivé plus d'une fois que le sénat dise non et hop, retour à l'assemblée, création d'une nouvelle commission, séances d'amendements, discussions pour trouver un compromis etc etc! majorité présidentielle ou pas!  

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pourquoi si ça comptait si peu, tout le monde tient tant à ce point pour en avoir une majorité ?

Une Assemblée présidentielle majoritaire donne au Président tous les pouvoirs pour pouvoir appliquer son programme et la politique qu'il prône, les lois qui s'y rattachent et iront dans son sens, surtout quand la majorité est absolue.

je le redis une majorité présidentielle ne donne pas tous les pouvoirs à l'exécutif. relire en urgence la constitution de 58 et ses attendus. 

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

il y a 28 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Les lois sont votées par les députés et quand il y a une majorité présidentielle à l'Assemblée, je suis désolée, mais ce sont les lois du gvt du Président qui sont votées :  La majorité lui permet de gouverner par ordonnances, où elles ne sont même pas votées ni discutée, mais ratifiées.

A vous entendre, avoir une majorité ne devrait servir à rien... Vous croyez que ça arrive tous les jours, que le Sénat refuse une loi qu'une Assemblée majoritaire a approuvée, figurant dans leur programme et/ou dans la ligne de celui-là ? Savez-vous qu'en cas de désaccord entre Assemblée et Sénat, le Président a le droit in fine de demander à l'Assemblée de statuer ? Vous croyez que chaque loi est soumise au CC ?

Pourquoi si ça comptait si peu, tout le monde tient tant à ce point pour en avoir une majorité ?

Une Assemblée présidentielle majoritaire donne au Président tous les pouvoirs pour pouvoir appliquer son programme et la politique qu'il prône, les lois qui s'y rattachent et iront dans son sens, surtout quand la majorité est absolue.

Il lui donne toute latitude pour choisir son gvt et ses ministres exactement comme il le veut - sans avoir à tenir compte des sensibilités différentes.

Quand elle est relative, c'est un peu différent, car il lui faut composer avec les autres pour que le vote de la loi atteigne au moins 50%+1. Et là ce qui fera la différence c'est le groupe majoritaire venant juste après.

 

Si vous pouviez parfois au lieu d'ironiser en permanence sur les personnes comme unique argument, avoir l'honnêteté de prendre en compte ce qu'ils disent, ça nous ferait des vacances, mais je doute que ça dépasse vos forces.

Vous préférez vous moquer de LouiseAragon ou de fx, à coups de sarcasmes en boucle sur leurs vacances ou d'1 lien non valide de 6 mois en arrière- au lieu de prendre en compte pour ce qu'ils sont les éléments dont ils parlent. Je vous fais grâce d'autres exemples...

Comme vous faites là avec moi, agitant une prétendue idolâtrie pour JLM.... parce que ça vous perturbe tant d'admettre le fait qu'il est un excellent tribun, un très bon rassembleur de ce fait pour son projet- ce qu'absolument personne ne conteste, y compris ses plus grands détracteurs - et qu'il connait très bien les dossiers dont il parle.

Ça vous coûte tant de simplement l'admettre, que lorsque je ne fais que rappeler du factuel des plus concrets et ses retombées tout à fait vérifiables, que ce n'est en rien un parti-pris mais une constatation que chacun peut faire qu'on aime ou pas JLM -cela ici tout à fait HS-,  vous n'avez comme contre-attaque que de vous rabattre sur le terrain perso et m'accuser avec force sarcasmes condescendants de prôner le "culte de la personnalité" et du "surhomme".

 

Et bien entendu, quand on vous le relève, soit sérieusement soit ensuite dans l'ironie -(parce que bon, êtes pris pour des truffes... ça lasse...)- vous ne savez que ré-enchérir encore et encore en réponse, et c'est parti pour nous entraîner encore et encore dans vos rounds à persona pour surtout dénier le sujet de départ -et dénigrant l'interlocuteur.

 

C'est bien, niez donc les réalités , continuez à garder bien au chaud la tête dans vos certitudes confortables, surtout. Continuez à ignorer le monde autour de vous tel qu'il est... le railler et caricaturer est après tout une excellente méthode pour se le cacher.

 

Je ne raille pas , votre post me paraît transpirer l'idolatrie , en ai je le droit ? 

Que chacun vous Lise et se fasse son opinion . Point .

Quant à la majorité et les soi-disants plein pouvoirs  nous avons survécu aux pleins pouvoirs de la gauche en 1981 et 2012 , et celà ne vous aurait pas dérangé dès lors qu'ils auraient été aux mains de la FI , notre pays a de nombreux contrepouvoir , ne vous inquiétez pas trop . D'autant qu'il y a de fortes chances que les LRs remportent cette election . Enfin nous avons aussi survécu aux ordonnances de Rocard , et notre démocratie offre l'arme de destruction massive de la motion de censure si la majorite n'est pas d'accord . Donc pour vous citer , inutile de nous faire le projet peur des crachats de sang et du choléra s'abattant sur nos champs . Enfin votre leader se voit clairement premier ministre , donc l'espoir est permis , si le peuple est en lui , il ne peut que gagner, c'est la loi des urnes .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne raille pas , votre post me paraît transpirer l'idolatrie , en ai je le droit ? 

Que chacun vous Lise et se fasse son opinion . Point .

Quant à la majorité et les soi-disants plein pouvoirs  nous avons survécu aux pleins pouvoirs de la gauche en 1981 et 2012 , et celà ne vous aurait pas dérangé dès lors qu'ils auraient été aux mains de la FI , notre pays a de nombreux contrepouvoir , ne vous inquiétez pas trop . D'autant qu'il y a de fortes chances que les LRs remportent cette election . Enfin nous avons aussi survécu aux ordonnances de Rocard , et notre démocratie offre l'arme de destruction massive de la motion de censure si la majorite n'est pas d'accord . Donc pour vous citer , inutile de nous faire le projet peur des crachats de sang et du choléra s'abattant sur nos champs . Enfin votre leader se voit clairement premier ministre , donc l'espoir est permis , si le peuple est en lui , il ne peut que gagner, c'est la loi des urnes .

 

salut DDR! c'est épuisant de voir une telle méconnaissance de notre république! bien sûr, tout n'est pas parfait! loin de là mais c'est un système que bien des peuples nous envient... à les lire, je me demande pourquoi ces hommes et ces femmes vont jusqu'à donner leur vie pour pouvoir la vivre! 

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne raille pas , votre post me paraît transpirer l'idolatrie , en ai je le droit ? 

Que chacun vous Lise et se fasse son opinion . Point .

Quant à la majorité et les soi-disants plein pouvoirs  nous avons survécu aux pleins pouvoirs de la gauche en 1981 et 2012 , et celà ne vous aurait pas dérangé dès lors qu'ils auraient été aux mains de la FI , notre pays a de nombreux contrepouvoir , ne vous inquiétez pas trop . D'autant qu'il y a de fortes chances que les LRs remportent cette election . Enfin nous avons aussi survécu aux ordonnances de Rocard , et notre démocratie offre l'arme de destruction massive de la motion de censure si la majorite n'est pas d'accord . Donc pour vous citer , inutile de nous faire le projet peur des crachats de sang et du choléra s'abattant sur nos champs . Enfin votre leader se voit clairement premier ministre , donc l'espoir est permis , si le peuple est en lui , il ne peut que gagner, c'est la loi des urnes .

 

Curieux que là vous ne parliez pas du contre pouvoir de la rue?

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

encore une erreur et de taille! les lois sont votées effectivement par l'assemblée mais c'est cette assemblée qui est le législateur. le gouvernement et la chambre des députés discutent des projets de lois qui iront ou pas en commission et là, des séries ou pas d'amendements seront pris en considération et ratifiées ou pas.

ce n'est pas la majorité qui donne loisir de gouverner par ordonnance mais notre constitution.

à tout mélanger, on démontre que la compréhension du droit républicain devrait être enseigné le plus tôt possible, jeanne, évite stp d'écrire tout et n'importe quoi, sincèrement merci par avance.  

C'est la majorité favorable aux ordonnances qui les ratifie ; soit majorité présidentielle....

"la chambre des députés", c'est l'Assemblée, et en effet, le gvt discute des lois et celles-ci vont en commission si tous le désirent, soit quand la majorité de l'Assemblée et le gv sont du même bord : présidentiel...

Dites, vous essayez de nous faire croire que la majorité présidentielle ne compte pas et que l'opposition a autant de chances de faire passer ses lois ?!

Merci d'avance de ne pas tout mélanger...; et d'apprendre comment fonctionne les institutions républicaines..

Et sincèrement, merci par avance d'éviter d'accuser les autres gratuitement ainsi de "tout et n'importe quoi" ...

il y a 22 minutes, jacky29 a dit :

c'est arrivé plus d'une fois que le sénat dise non et hop, retour à l'assemblée, création d'une nouvelle commission, séances d'amendements, discussions pour trouver un compromis etc etc! majorité présidentielle ou pas!  

C'est arrivé plus d'une fois aussi que la commission paritaire ne trouve pas aucun compromis et que le gvt demande alors à l'Assemblée de statuer - donc sa version à elle... Methode très utilisée quand le Senat et la majorité présidentielle sont pas d'accord..

Ce n'est seulement que lorsque le texte porte sur une révision constitutionnelle que le gvt ne peut passer outre le Senat.

Et si vraiment problème, loi peu populaire par tous, une majorité présidentielle hésitera beaucoup plus à utiliser la motion de censure pour contrer un 49.3. Ce qui s'est passé pour la loi Macron en 2015, je crois bien..

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est la majorité favorable aux ordonnances qui les ratifie ; soit majorité présidentielle....

pas forcément! nous avons eu des exemples dans le passé où la loi fut refusée, l'euthanasie par exemple malgré le fait qu'il y ait une majorité pour! idem avec le mariage pour tous qui fut pour la première fois il y a 40 ans, purement et simplement refusé de discussion et je ne parle même pas de l'ivg...

et pour reprendre, c'est la constitution qui permet le 49.3. point. ce n'est pas le gouvernement où les chambres, cela fut décidé par la "constituante".  

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

"la chambre des députés", c'est l'Assemblée, et en effet, le gvt discute des lois et celles-ci vont en commission si tous le désirent, soit quand la majorité de l'Assemblée et le gv sont du même bord : présidentiel...

Dites, vous essayez de nous faire croire que la majorité présidentielle ne compte pas et que l'opposition a autant de chances de faire passer ses lois ?!

Merci d'avance de ne pas tout mélanger...; et d'apprendre comment fonctionne les institutions républicaines..

Et sincèrement, merci par avance d'éviter d'accuser les autres gratuitement ainsi de "tout et n'importe quoi" ...

C'est arrivé plus d'une fois aussi que la commission paritaire ne trouve pas aucun compromis et que le gvt demande alors à l'Assemblée de statuer - donc sa version à elle... Methode très utilisée quand le Senat et la majorité présidentielle sont pas d'accord..

Ce n'est seulement que lorsque le texte porte sur une révision constitutionnelle que le gvt ne peut passer outre le Senat.

 

Et si vraiment problème, loi peu populaire par tous, une majorité présidentielle hésitera beaucoup plus à utiliser la motion de censure pour contrer un 49.3. Ce qui s'est passé pour la loi Macron en 2015, je crois bien..

je te reprends; c'est la constitution qui permet le 49.3 et personne d'autre! 

 

 

 

 

il y a 16 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est la majorité favorable aux ordonnances qui les ratifie ; soit majorité présidentielle....

"la chambre des députés", c'est l'Assemblée, et en effet, le gvt discute des lois et celles-ci vont en commission si tous le désirent, soit quand la majorité de l'Assemblée et le gv sont du même bord : présidentiel...

Dites, vous essayez de nous faire croire que la majorité présidentielle ne compte pas et que l'opposition a autant de chances de faire passer ses lois ?!

Merci d'avance de ne pas tout mélanger...; et d'apprendre comment fonctionne les institutions républicaines..

Et sincèrement, merci par avance d'éviter d'accuser les autres gratuitement ainsi de "tout et n'importe quoi" ...

C'est arrivé plus d'une fois aussi que la commission paritaire ne trouve pas aucun compromis et que le gvt demande alors à l'Assemblée de statuer - donc sa version à elle... Methode très utilisée quand le Senat et la majorité présidentielle sont pas d'accord..

Ce n'est seulement que lorsque le texte porte sur une révision constitutionnelle que le gvt ne peut passer outre le Senat.

 

Et si vraiment problème, loi peu populaire par tous, une majorité présidentielle hésitera beaucoup plus à utiliser la motion de censure pour contrer un 49.3. Ce qui s'est passé pour la loi Macron en 2015, je crois bien..

 

 

 

 

Il y a bien eu Motion de censure , mais la gauche sectaire a fait le choix de faire la sienne à elle. Etre associé à la droite pour etre en cohérence avec ses convictions , trooop dur .

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

pas forcément! nous avons eu des exemples dans le passé où la loi fut refusée, l'euthanasie par exemple malgré le fait qu'il y ait une majorité pour! idem avec le mariage pour tous qui fut pour la première fois il y a 40 ans, purement et simplement refusé de discussion et je ne parle même pas de l'ivg...

et pour reprendre, c'est la constitution qui permet le 49.3. point. ce n'est pas le gouvernement où les chambres, cela fut décidé par la "constituante".  

Le mariage pour tous était dans le programme 2012 , pas celui d'il y a 40 ans. Et a été voté par la majorité présidentielle.

Les lois en faveur de l'euthanasie à ma connaissance n'a pas eu de majorité pour avant 2005 ? (loi leonetti -pas euthanasie mais approchant) puis en 2016

L'IVG est un des très rares cas de lois approuvées plus par l'opposition (gauche) que la majorité (droite) du gvt.

Tout cela sont des cas particuliers et isolés -des lois sur le sociétal - pas des lois d'une politique économique, sociale.. de gouvernement...

Enfin, je sais pas, mais... ça tombe sous le sens, que c'est une majorité présidentielle qui permet à un président d'appliquer son programme... et de ne pas permettre aux partis d'opposition d'appliquer le leur....

Le 49.3 est dans la constitution - y a rien à reprendre, où diable ai-je dit le contraire ? J'ai dit que dans un cas de 49.3, une majorité présidentielle est beaucoup moins encline à user de la motion de censure. Point...

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a bien eu Motion de censure , mais la gauche sectaire a fait le choix de faire la sienne à elle. Etre associé à la droite pour etre en cohérence avec ses convictions , trooop dur .

Vous confirmez donc bien qu'une majorité présidentielle est bien moins encline à déposer une motion de censure.

il y a 20 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous confirmez donc bien qu'une majorité présidentielle est bien moins encline à déposer une motion de censure.

Non relisez, elle a bien déposé une motion de censure .

Par ailleurs j'attire votre attention sur le fait que l'abolition de la peine de mort a été voté contre le peuple .

http://www.lefigaro.fr/debats/2007/09/18/01005-20070918ARTFIG90053-ce_jour_la_le_septembre_.php

L'abolition, bien que votée à une large majorité, ne rencontrait pas l'adhésion de l'opinion publique, puisque 62 % des Français se disaient favorables à la peine de mort en 1981. Deux ans plus tard, selon un sondage de l'Ifop, 59 % des personnes interrogées souhaitaient encore son rétablissement. L'abolition de la peine de mort est désormais inscrite dans la Constitution.

=======================================

Simple petit rappel . La gauche de 1981 a donc voté contre le peuple .

=====================================

Mais il est vrai que le peuple a encore été bien plus désavoué sur la déchéance de nationalité puisqu'il y était massivement favorable

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Non relisez, elle a bien déposé une motion de censure .

Heu... ils en ont déposé une 2°, plutôt que s'associer à celle de droite qui aurait à coup sûr pu être ainsi majoritaire ? Et de plus, ce fut une minorité de gauche..

Si la majorité n'avait pas été présidentielle, vous croyez qu'elle n' aurait pas été déposée sans le moindre doute possible ?

D'autant plus que cette loi fut de loin, la plus controversée du gvt Hollande, loi en rupture totale avec la ligne pour laquelle il avait été élu, pour laquelle ces députés se sont présentés, et ont été élus...

C'était le 3° 49.3.. le plus viole

mment dénoncé, et malgré ça, pas assez de signatures..

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais il est vrai que le peuple a encore été bien plus désavoué sur la déchéance de nationalité puisqu'il y était massivement favorable

Et ? Quel rapport avec le sujet ? Parlerions-nous de l'avis du peuple, ou des lois décidées/refusées au sein des institutions ? Celle-ci abandonnée par Hollande car pas d'accords sur le contenu-même entre Sénat et AN, plus recul perso sur sa pertinence confirmé en cela par sa majorité ?

Loi de plus nullement dans le programme- rien à voir avec une ligne politique de gvt -décidée à chaud sur un contexte très émotionnel et très particulier- comme pur symbolisme..

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs j'attire votre attention sur le fait que l'abolition de la peine de mort a été voté contre le peuple .

Quel rapport encore avec le sujet ? Cette loi n'aurait donc pas été votée à la majorité -majorité présidentielle ? Ne figurait-elle donc pas dans le programme de Mitterrand ?

il y a 30 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu... ils en ont déposé une 2°, plutôt que s'associer à celle de droite qui aurait à coup sûr pu être ainsi majoritaire ? Et de plus, ce fut une minorité de gauche..

C'est ce que jai écrit et vous me répondez qu'elle n'en avait pas déposée .

Citation

Si la majorité n'avait pas été présidentielle, vous croyez qu'elle n' aurait pas été déposée sans le moindre doute possible ?

 

La majorité sociale libérale socialiste était pour

Donc NON !

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

C'était le 3° 49.3.. le plus viole

mment dénoncé, et malgré ça, pas assez de signatures..

Droite + frondeur il y en avait assez , mais le sectaire et la veulerie l'ont emporté . Ca n'empêchera pas Hamon de gagner la primaire quelques mois plus tard .

Citation

 

Et ? Quel rapport avec le sujet ? Parlerions-nous de l'avis du peuple, ou des lois décidées/refusées au sein des institutions ? Celle-ci abandonnée par Hollande car pas d'accords sur le contenu-même entre Sénat et AN, plus recul perso sur sa pertinence confirmé en cela par sa majorité ?

Le rapport est simple et pourquoi avoir supprimé le cas de la peine de mort ?

Quel rapport ?

Le représentant n'est pas un robot, ces deux lois en témoignent , vous tournez autour du pot et revenez sur les institutions qui sur ce coup là vous arrangent , car elles ont été contre la volonté du peuple mais dans le sens de la vôtre , et là subitement les représentants sont un bouclier bien pratique, avec la démocratie directe nous aurions déchéance de nationalité et peine de mort . Les chambres et contre pouvoirs sont un sas car l'état et la collectivité doit être pour partie déconnecté de l'immédiat et du pathos . On ne gouverne pas au plébiscite . Si la direction prise n'est pas bonne alors on sanctionne par l"urne , la manif , .... Ce ne veut en rien dire qu'il ne faut rien changer, un député qui n'est pas d'accord doit voter la motion et non un ersatz pour faire semblant , mais si celui-ci est élu à la primaire , alors il faut admettre que ce n'était pas si grave . Par contre la volonté du peuple à géométrie variable et quand ça arrange je ne comprends pas .

Citation

Loi de plus nullement dans le programme- rien à voir avec une ligne politique de gvt -décidée à chaud sur un contexte très émotionnel et très particulier- comme pur symbolisme..

Ca change quoi, le peuple était pour la peine de mort je vous ai donné les liens , tout comme il était pour la déchéance , mais ce n'était pas au programme donc on s'en tape ?

Mais les attentats n'étaient pas au programme que je sache , et quid du référendum d'initiative populaire , et de la consultation du peuple quand une idée émerge ? Là on ne consulte pas ?

C'est pas au programme circulez on verra dans 5 ans ? Ah la peine de mort c'est comme le mini traité c'était au programme brave gens , vous êtes contre mais c'est pour le bien du peuple , sérieux ?

Soit on est pour la volonté du peuple , soit on ne l'est pas, on ne peut pas se cacher derrière un programme un jour, le lendemain expliquer que la démocratie ce n'est pas tous les 5 ans, soit on est pour la volonté du peuple et on prend acte qu'il est pour la peine de mort et on n'abroge pas , soit on ne l'est pas mais on ne vient pas le lendemain parce que la loi ne nous plait pas à nous dire ce n'est pas la volonté du peuple . Vous êtes pour le pouvoir au peuple , ou pour le pouvoir sous le contrôle du peuple ? Dans un cas on ne vote pas la peine de mort , dans l'autre on déroule , si ça bronche vraiment beaucoup et que ça coince on fait comme Juppé on reprend ses bottes , sinon on prend une déculottée à l'élection suivante, et sinon c'est que finalement à posteriori l'idée n'était pas si mauvaise ....

Citation

Quel rapport encore avec le sujet ? Cette loi n'aurait donc pas été votée à la majorité -majorité présidentielle ? Ne figurait-elle donc pas dans le programme de Mitterrand ?

 

 

 

Comme le mini traité . Il n'en demeure pas moins que le peuple y était largement opposé . Dans un cas ça vous dérange car ce ne vous plait pas , dans l'autre ça vous plait alors on s'en tient au programme même si la grande majorité était pour la peine de mort . Tantôt la volonté du peuple parce que c'est la vôtre , tantôt le programme parce que c'est le vôtre .

@DroitDeRéponse -

Vous vous fichez de ma g... ?!!

De quoi parlait-on ?!!

On parlait des majorités à l'Assemblée - de l'importance qu'a sur la gouvernance le fait qu'elle soit présidentielle car elle donnait les pleins droits au gvt . C'est vous qui avait cité mon post à Jacky qui ne parlait de rien d'autre !

Vous me donnez en contre-exemple la peine de mort - "pas la volonté du peuple" -

Je vous remarquer que cette loi fut votée à la majorité à l'AN - majorité présidentielle , dans le programme présidentiel, et donc quel rapport avec le sujet dont on parle : en quoi ce cas infirmerait que la majorité présidentielle ne compterait pas.

Et vous OSEZ  me faire un procès, m'accusant de "tourner autour du pot" de "parler des institutions quand ça m'arrange" ?!! puis carrément, sans la moindre vergogne, de me ficher de la volonté du peuple ?!?!!  d'être contre les referendums populaires, la consultation citoyenne ?!!

Alors que ce que je pointais justement dans mon post à Jacky, sur lequel vous vous êtes appuyé l'excès de pouvoir aux mains d'un seul parti unique que donnait cette majorité ?!??

TROLLAGE MINABLE !

Je vous intime de ne plus m'interpeller, assez de vos mesquines diffamations et vos basses méthodes calomnieuses.

Vous allez trop loin, DDR ! ça commence à bien faire, là.

il y a 13 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

@DroitDeRéponse -

Vous vous fichez de ma g... ?!!

De quoi parlait-on ?!!

On parlait des majorités à l'Assemblée - de l'importance qu'a sur la gouvernance le fait qu'elle soit présidentielle car elle donnait les pleins droits au gvt . C'est vous qui avait cité mon post à Jacky qui ne parlait de rien d'autre !

Vous me donnez en contre-exemple la peine de mort - "pas la volonté du peuple" -

Je vous remarquer que cette loi fut votée à la majorité à l'AN - majorité présidentielle , dans le programme présidentiel, et donc quel rapport avec le sujet dont on parle : en quoi ce cas infirmerait que la majorité présidentielle ne compterait pas.

Je vous réponds sur vos "pleins pouvoirs" , et par ces exemples vous réponds qu'au final ce n'est pas un souci sauf quand ça ne vous convient pas , même si la loi votée ou non votée est totalement déconnectée de la "volonté du peuple" au coeur du projet FI .

Citation

 

Et vous OSEZ  me faire un procès, m'accusant de "tourner autour du pot" de "parler des institutions quand ça m'arrange" ?!! puis carrément, sans la moindre vergogne, de me ficher de la volonté du peuple ?!?!!  d'être contre les referendums populaires, la consultation citoyenne ?!!

Alors que ce que je pointais justement dans mon post à Jacky, sur lequel vous vous êtes appuyé l'excès de pouvoir aux mains d'un seul parti unique que donnait cette majorité ?!??

Ce qui ne vous aurait pas le moins dérangé si ce parti avait été la FI . Quant au référendum c'est surtout bien quand c'est sur une question insoumise, mais pas sur la peine de mort, ou la déchéance de nationalité car ce n'est pas au programme

Citation

 

TROLLAGE MINABLE !

Je vous intime de ne plus m'interpeller, assez de vos mesquines diffamations et vos basses méthodes calomnieuses.

Vous allez trop loin, DDR ! ça commence à bien faire, là.

 

De deux choses l'une ou le pouvoir d'un parti est un souci et il vaut pour la FI , ou il n'y en a pas.

Ou a volonté du peuple s'applique et on vote la déchéance et à l'époque on ne votait pas l'abolition de la peine de mort .

Je note que vous prônez à géométrie variable selon que le parti en question est la FI ou non . C'est mon droit et je n'y vois pas du trollage . Le désaccord politique ne peut pas toujours être consensuel .

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Le mariage pour tous était dans le programme 2012 , pas celui d'il y a 40 ans. Et a été voté par la majorité présidentielle.

le mariage ouvert aux homosexuels avait été proposé par certains d'entre nous en 1968 et suivantes aux députés de quelques circonscriptions de l'époque, députés jugés "progressistes", mais qui refusèrent net et clair de tenter d'ouvrir un débat, c'était pourtant au niveau du droit déclaré une égalité de traitement entre citoyens français. il a donc fallu attendre près de 50 ans pour le voir dans le programme du candidat Hollande. 

Les lois en faveur de l'euthanasie à ma connaissance n'a pas eu de majorité pour avant 2005 ? (loi leonetti -pas euthanasie mais approchant) puis en 2016

il n'y a toujours pas de loi autorisant l'euthanasie en France.

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

L'IVG est un des très rares cas de lois approuvées plus par l'opposition (gauche) que la majorité (droite) du gvt.

l'ivg fut adoptée sur le tard, pas quand des "personnes civiles" demandèrent de l'inscrire à l'ordre du jour et mise en débats à l'assemblée. c'est madame Veil qui a eu le courage politique de plaider pour ce droit, il me semble qu'elle était gaulliste, non? et quand je pense aux tombereaux d'injures qu'elle reçut de sa majorité et de certains députés à gauche, je me dis que les lois dites sociales sont infiniment plus dures à obtenir qu'une loi de finance ou même une réforme en économie! 

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Tout cela sont des cas particuliers et isolés -des lois sur le sociétal - pas des lois d'une politique économique, sociale.. de gouvernement...

Enfin, je sais pas, mais... ça tombe sous le sens, que c'est une majorité présidentielle qui permet à un président d'appliquer son programme... et de ne pas permettre aux partis d'opposition d'appliquer le leur....

 

Le 49.3 est dans la constitution - y a rien à reprendre, où diable ai-je dit le contraire ? J'ai dit que dans un cas de 49.3, une majorité présidentielle est beaucoup moins encline à user de la motion de censure. Point...

Vous confirmez donc bien qu'une majorité présidentielle est bien moins encline à déposer une motion de censure.

la motion de censure a toujours été utilisée que cela soit par la gauche ou par la droite ainsi que la question de confiance sans oublier, droit du président, la dissolution de la chambre alors évitez de dire que le président et sa majorité quand il en a une, a tous les pouvoirs, car c'est faux constitutionnellement.

Pour DDR :

Il y a 12 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je vous intime de ne plus m'interpeller,

il y a 26 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pour DDR :

 

 

 

 

Je vous invite à relire les CGUs et le principe d'un forum . Bonne journée .

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/polemique-guillon-melenchon-l-humoriste-s-excuse-puis-en-remet-une-couche_1907991.html

Acte 4: Guillon fait mine de s'excuser et en remet une couche

Samedi matin, Guillon fait mine de s'excuser, tout en relançant la partie. "Comme vous aviez posé avec de faux manifestants en 2013, j'ai pensé que vous aviez récidivé". 

L'artiste fait référence à cette interview de Jean-Luc Mélenchon datant de décembre 2013. L'homme politique était alors soi-disant entouré d'une foule de manifestants. Mais une photo prise depuis un balcon tout proche montrait l'envers du décors. 

Plus tard samedi, Stéphane Guillon décide d'en remettre encore une petite couche et pointe le manque d'humour qui caractériserait selon lui les partisans de Jean-Luc Mélenchon. 

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

le mariage ouvert aux homosexuels avait été proposé par certains d'entre nous en 1968 et suivantes aux députés de quelques circonscriptions de l'époque, députés jugés "progressistes", mais qui refusèrent net et clair de tenter d'ouvrir un débat, c'était pourtant au niveau du droit déclaré une égalité de traitement entre citoyens français. il a donc fallu attendre près de 50 ans pour le voir dans le programme du candidat Hollande. 

Précisément ça n'a pas été voté avant parce que ça n'avait jamais été porté par une majorité de députés.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

la motion de censure a toujours été utilisée que cela soit par la gauche ou par la droite ainsi que la question de confiance sans oublier, droit du président, la dissolution de la chambre alors évitez de dire que le président et sa majorité quand il en a une, a tous les pouvoirs, car c'est faux constitutionnellement.

La motion de censure n'a été utilisée qu'une seule fois dans la 5° République sous De Gaulle contre le referendum du suffrage universel. Et elle est passée parce que les députés non-gaullistes étaient moins nombreux que l'opposition.

De Gaulle s'en est tiré par la dissolution de l'Assemblée et de nouvelles élections où le parti gaulliste est arrivé largement en tête : la loi a donc alors été votée à la majorité.

Huit ont été déposées, sans jamais atteindre la majorité.. car à chaque déposée par l'opposition minoritaire.

http://www.20minutes.fr/france/86238-20060515-france-les-motions-de-censure-deposees-depuis-vingt-ans

Ce n'est pas qu'il existe des outils constitutionnels qu'ils produisent les mêmes effets quelle que soit la composition de l'AN ! Mais enfin.. comment est-ce possible de nier la différence ?!

Pourquoi EM tient tant alors, à l'avoir la majorité, et chaque parti tient tant à avoir la sienne ? Comment se fait-il alors, que dans une majorité présidentielle, toutes les lois qui passent ne sont que celles du gvt en place et jamais celles de l'opposition ?

N'est-ce-pas vous qui avez dit qu'il fallait la lui donner à Macron, pour qu'il puisse avoir toute latitude pour gouverner et appliquer son programme ?