Mes bien chers frères mes bien chères soeurs votons Macron

Je te cite

Ce n'est pas en me citant que ton idée de gauche relative deviendra plus réelle. Tu aurais pu me répondre sur les limites de ce relativisme, cela aurait été plus éclairant de ton propos.

Non le libéralisme c'est penser que les individus sont à même d'exercer leur liberté . Ce n'est ni de droite ni de gauche me semble t'il .

Sauf que tu sais très bien que ce n'est pas dans ce contexte que le terme est employé : le libéralisme n'est quasi qu'économique dans le discours de nos politiques.

Sinon le libéralisme, tel que tu le décris, n'est effectivement ni de droite ni de gauche dans son propos initial ... mais dès lors que l'on oppose la liberté de chacun à celle des autres, la philosophie qui va en découler, sur l'organisation de ces confrontations d'intérêts, c'est elle qui va tendre vers une pensée de droite (la liberté de chacun prime, et c'est à chacun de la faire valoir face aux autres) ou de gauche (pour garantir la liberté de tous, il convient d'équitablement "restreindre" la liberté de tous).

Mais bon, au final, tu ne fais qu'adhérer à la logique des médias qui ont depuis longtemps laissé tomber les convictions et l'analyse politiques pour faire du commentaire de courses hippiques, de guerres de clans et de petites phrases.

Non, je t'assure, de te parle des discours et des arguments, pas des petits phrases, des sondages et des logiques de cases et de legos chers aux médias.

Quant à l'économie oui ça fait partie du réel et c'est incontournable , je n'ai pas lu Marx prétendre le contraire .

Une voiture aussi ça fait partie du réel, et c'est même logique : y'a des routes, des autoroutes, des parkings. Il y a aussi de la pollution, des problèmes de santé.

Les centrales nucléaires aussi, ça fait partie du réel, et c'est tout autant logique : ça produit de l'électricité, en volume, etc ... par contre on ne sait quoi foutre des déchêts, ça va nous coûter un bras à un moment donné, et c'est une bombe à retardement d'envergure.

Produire à tout va, des trucs dont on a pas besoin, dans une logique d'usure à court terme pour continuer à faire vivre l'économie, là aussi, c'est réel et ça fait partie d'une logique. Mais on crée du gâchis, on explose nos ressources, et au final ça créé de grandes disparités sociales.

Bref, réel ou pas, intrinsèquement logique ou pas, à un moment donné il faut faire des choix d'orientation, penser notre société.

Et vouloir modifier ces logiques, influer sur le réel pour le changer ... car, je vais peut-être t'annoncer un scoop, mais les voitures, les centrales nucléaires et les usines, ça ne poussent pas tout seul dans la nature.

Ces créations, ces mécanismes, ces logiques, ce sont des décisions humaines. Nos décisions.

Et en passant, vouloir changer ou influer sur le réel, ça a un nom, mais attention, c'est un gros mot : ça s'appelle de la politique (je sais, certains ont sembe-t'il oublié).

Le libéralisme ne dit pas que c'est aux sociétés de s'adapter , c'est totalement faux ,

Le néo-libéralisme économique, la mondialisation ? Celui qui impose sa logique en Europe, celui qui pousse le Tafta et autres accords du genre ?

Tu te moques du monde là ?

Le mot d'ordre c'est toujours plus de liberté économique pour ceux qui tiennent les cordons de celles-ci.

Et les Etats sont en effet priés de suivre la marche, mais vu que le personnel politique mondial tend à devenir un lot de pantins à qui l'on graisse la patte, et qui n'ont plus au final que pour vision leur carriérisme personnel, ça ne pose pas grand problème.

Ton critère ne vaut pas un cachou puisqu'il laisse à penser que la population dont tu parles vit en vase clos . Hollande et Valls sont bien de gauche, mais sa vision économique de gauche n'était pas celle de nos partenaires européens, y compris de gauche .

Sa vision économique a donc été de s'asseoir et de faire ce que veulent nos "partenaires européens" (on parle de qui, d'ailleurs ?).

Bon, et puis très honnêtement, je ne sais pas où tu as vu qu'Hollande avait une réelle différence économique avec ce qui se décide à Bruxelles.

De toute façon, ce qui se décide à Bruxelles se ait avec l'aval de la France et de l'Allemagne, mais si ceux-ci ont beau jeu après coup de jouer les pauvres vierge effarouchées aux mains liées.

.Au final on en revient à l'irrémédiable conflit individu / groupe social . Deux idéalismes qui prennent le problème par deux voies différentes .

Les deux existent, il n'y a donc aucun idéalisme qui considérerait l'un et pas l'autre.

Mais c'est dans l'articulation entre ces deux notions que les idéologies divergent.

Ce n'est pas en me citant que ton idée de gauche relative deviendra plus réelle. Tu aurais pu me répondre sur les limites de ce relativisme, cela aurait été plus éclairant de ton propos.

Sauf que tu sais très bien que ce n'est pas dans ce contexte que le terme est employé : le libéralisme n'est quasi qu'économique dans le discours de nos politiques.

Sinon le libéralisme, tel que tu le décris, n'est effectivement ni de droite ni de gauche dans son propos initial ... mais dès lors que l'on oppose la liberté de chacun à celle des autres, la philosophie qui va en découler, sur l'organisation de ces confrontations d'intérêts, c'est elle qui va tendre vers une pensée de droite (la liberté de chacun prime, et c'est à chacun de la faire valoir face aux autres) ou de gauche (pour garantir la liberté de tous, il convient d'équitablement "restreindre" la liberté de tous).

Non, je t'assure, de te parle des discours et des arguments, pas des petits phrases, des sondages et des logiques de cases et de legos chers aux médias.

Une voiture aussi ça fait partie du réel, et c'est même logique : y'a des routes, des autoroutes, des parkings. Il y a aussi de la pollution, des problèmes de santé.

Les centrales nucléaires aussi, ça fait partie du réel, et c'est tout autant logique : ça produit de l'électricité, en volume, etc ... par contre on ne sait quoi foutre des déchêts, ça va nous coûter un bras à un moment donné, et c'est une bombe à retardement d'envergure.

Produire à tout va, des trucs dont on a pas besoin, dans une logique d'usure à court terme pour continuer à faire vivre l'économie, là aussi, c'est réel et ça fait partie d'une logique. Mais on crée du gâchis, on explose nos ressources, et au final ça créé de grandes disparités sociales.

Bref, réel ou pas, intrinsèquement logique ou pas, à un moment donné il faut faire des choix d'orientation, penser notre société.

Et vouloir modifier ces logiques, influer sur le réel pour le changer ... car, je vais peut-être t'annoncer un scoop, mais les voitures, les centrales nucléaires et les usines, ça ne poussent pas tout seul dans la nature.

Ces créations, ces mécanismes, ces logiques, ce sont des décisions humaines. Nos décisions.

Et en passant, vouloir changer ou influer sur le réel, ça a un nom, mais attention, c'est un gros mot : ça s'appelle de la politique (je sais, certains ont sembe-t'il oublié).

Le néo-libéralisme économique, la mondialisation ? Celui qui impose sa logique en Europe, celui qui pousse le Tafta et autres accords du genre ?

Tu te moques du monde là ?

Le mot d'ordre c'est toujours plus de liberté économique pour ceux qui tiennent les cordons de celles-ci.

Et les Etats sont en effet priés de suivre la marche, mais vu que le personnel politique mondial tend à devenir un lot de pantins à qui l'on graisse la patte, et qui n'ont plus au final que pour vision leur carriérisme personnel, ça ne pose pas grand problème.

Sa vision économique a donc été de s'asseoir et de faire ce que veulent nos "partenaires européens" (on parle de qui, d'ailleurs ?).

Bon, et puis très honnêtement, je ne sais pas où tu as vu qu'Hollande avait une réelle différence économique avec ce qui se décide à Bruxelles.

De toute façon, ce qui se décide à Bruxelles se ait avec l'aval de la France et de l'Allemagne, mais si ceux-ci ont beau jeu après coup de jouer les pauvres vierge effarouchées aux mains liées.

Les deux existent, il n'y a donc aucun idéalisme qui considérerait l'un et pas l'autre.

Mais c'est dans l'articulation entre ces deux notions que les idéologies divergent.

Je te précise dans quel contexte je te réponds , et tu continues de me répondre sur le libéralisme dans le contexte déformé qui est le contraire du libéralisme . Partant de là inutile d'aller plus loin , je te répondrais sur la gauche dans le contexte qui me plait . Quel intérêt ?

Nous serions dans une caricature de ce qu'est aujourd'hui l'échange politique .

La gauche est donc à l'évidence ce que tu dis , l'économie au service de la société , du coup je voterai pour cette gauche comme 90% des francais , un tel projet ne se refuse pas . Quelle adresse ?

Je n'ai pas envie de voter pour Mr Macron....

Tout comme je n'ai plus envie de voter à gauche....

J'en ai ma dose de ces discours "anti-capitaliste" ou "anti-gauchiste", tout comme j'en ai ma dose de ce clivage gauche droite.... Car pendant qu'ils perdent leur temps en querelles stupides et stériles, les vrais problèmes demeurent....

Il ne vient pas de de la famille Rothschild ? Qui est vraiment très corrompu !!!

Il veut demander l'avis des français mais va-t-il vraiment le faire quand il sera au pouvoir ? Déjà, rien qu'ici, demander l'avis au peuple est une dictature !!!

Il a bossé pour la banque d'affaire Rothschild. Corrompu, on ne saurait dire. Rompu aux monde des affaires, surement !

D'une façon générale, Emmanuel Macron me paraît un tel faux-cul... qu'il pourrait jouer dans "Game of Thrones". (OK, il n'y a pas que des faux-culs dans GOT... mais il y en a quand même beaucoup!:p)

Oh si, c'est même une caricature de politicien!

Avec un peu d'onctuosité il est vrai. On pourrait l'appeler "l'abbé Macron".

Hmm, justement, je trouve qu'il a un profil un peu différent. En tout cas, il joue la carte de l'électron libre. Il est dur à cerner, je ne suis pas sûr de savoir qui il est vraiment (politiquement). Parfois, je le trouve vraiment néolibéral et parfois, il me surprend car je le trouve... de gauche.

Bien sûr, c'est un mec qui va essayer de jouer avec les règles du marché mondialisé et de la finance. Jouer avec, ou essayer de trouver des compromis, ce qui en fait forcément un néolibéral de facto.

Pour résumer ce que je vois des idées de Macron, ce serait la "France start-up". Il a cette vision économique et il n'a pas forcément tort : si on veut rester un grand pays, il faut parier un peu plus sur ce modèle économique. Le tout mâtiné de quelques idées plutôt sociales, malgré tout, mais tièdes par ses compromis. Son ennemi n'est pas la finance ou le capitalisme mais ses dérives. Ce qui est un peu du vent si on fait des compromis mous avec ça.

Le problème, c'est que je ne trouve pas de vision Macron sur d'autres terrains : l'industrie, la sauvegarde des emplois de base, etc...

Que des compromis, c'est assez flou. Comme s'il considérait que cette partie de la France était déjà morte et que seule une conversion start-up du pays nous permettrait d'aller de l'avant, et que ça se ferait un peu trop facilement.

Son cas reste à étudier car il représente une certaine vision du monde, partagée ça et là, et pas forcément par le milieu politique habituel.

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-01-septembre-2016

Il fait partie de ceux qui sont à l'initiative d'une primaire de la gauche et de l'écologie en vu de la présidentielle de 2017. Et pourtant, à l'approche des primaires des partis politiques en lice, Thomas Piketty avoue avoir "très peur qu'on se retrouve avec un second tour Juppé - Le Pen ou Sarkozy - Le Pen".

Le départ du gouvernement d'Emmanuel Macron pour une possible candidature présidentielle n'est pas un bon signal pour Thomas Piketty : "Dans toute cette espèce d'aventure personnelle de Macron, qui ne pense qu'à sa tronche, on ne parle jamais de fond !" déplore-t-il. L'ancien ministre a porté une politique économique que l'économiste réfute : "Ils ont cassé la croissance depuis 2012, en croyant qu'on réduirait les déficits en augmentant les impôts comme des brutes".

Hmm, justement, je trouve qu'il a un profil un peu différent. En tout cas, il joue la carte de l'électron libre. Il est dur à cerner, je ne suis pas sûr de savoir qui il est vraiment (politiquement). Parfois, je le trouve vraiment néolibéral et parfois, il me surprend car je le trouve... de gauche.

Bonjour yop!

Macron joue la même carte que Trump aux USA, pas de la même façon mais c'est un publicitaire qui vend une image, la sienne. Et c'est tout. Comme Rocquencourt, ou Sarkozy en 2007, c'est juste la formation de base : l'escroquerie. Et pour ça l'école Rotschild est la meilleure.

Tout le reste découle de là. Enfin pas tout à fait tout le reste mais une très grande partie, puisque pour reprendre le mot de Michelle Alliot-Marie faire de la politique c'est gagner les élections.

L'avantage de Macron sur l'essentiel de la classe politique française c'est qu'il comprend au moins quelque chose à l'économie donc il dispose de plus de possibilités qu'un Valls/Hollande/autre baltringue de prendre des décisions valides en la matière. Bien qu'il soit comme tout le monde conditionné mentalement à une doctrine économique qui a prouvé qu'elle ne marche pas, on est malgré tout obligés de faire avec avant de pouvoir faire autrement.

Bref c'est pas l'homme qui changera le monde parce qu'il n'a aucune conviction et aucun idéal, il demeure toutefois possible qu'on subisse moins les aléas des décisions des autres sous sa présidence, simplement parce qu'il comprend un peu quelque chose au monde.

Une merde dans un monde de sous-merdes.