L’univers est-il un hologramme ?

Les particules de LHC sont bien réelles pourtant.

------

Les atomes exotiques sont des analogues des atomes mais formés en utilisant d'autres particules que les protons et les électrons. Ils sont produits avec des accélérateurs. Le Cern vient d'annoncer la création de 300 de ces atomes constitués de mésons pi et K chargés, liés par la force électromagnétique. C'est une première.

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/lhc-atome-proton-ni-electron-cree-cern-64330/

Eh non. Pas en tant que matière au sens commun du terme, ni en tant qu'entités ontologiques, détentrices de propriétés intrinsèques d'objets.

C'est ainsi. Mais pas simple à comprendre, même pour des scientifiques.

Eh non. Pas en tant que matière au sens commun du terme, ni en tant qu'entités ontologiques, détentrices de propriétés intrinsèques d'objets.

C'est ainsi. Mais pas simple à comprendre, même pour des scientifiques.

Alors que jettent ils dans leur accélérateur ?

Alors que jettent ils dans leur accélérateur ?

C'est toute la question, te répondraient D'Espagnat, Schrödinger (encore que lui te répondrait volontiers "des particules", mi-sourire aux lèvres), Heinsenberg, Bohr, Putnam et bien d'autres.

LA théorie quantique actuelle ne permet pas, empêche même, de considérer les traces des chambres à bulles comme traces de particules objets. Si vraiment le débat doit pouvoir s'ouvrir ici, alors j'ouvrirai un fil dédié.

Car ce débat est au coeur de l'épistémologie contemporaine. Et pas qu'un peu !

On ne peut pas parler d'objets lorsqu'il s'agit des "entités" formelles de la mécanique quantique. A moins de supputer des variables cachées non-locales, ce qui posent d'éminents problèmes quant à la réfutabilité.

Le prix Nobel de physique Donald Glaser, inventeur de la chambre à bulles a permis à la physique des particules élémentaires des années 1950 de faire des bonds de géants.

Décédé en 2013 à l âge de 86 ans.

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-donald-glaser-inventeur-chambre-bulles-decede-45023/

Je crois avoir lu qu il y aura bientôt une horloge quantique dans l espace....

Elle a été envoyée dans l'espace avec le laboratoire spatial chinois Tiangong-2 jeudi, devenant la première horloge atomique à fonctionner dans l'espace.

« Cette horloge est si précise qu'elle ne devrait pas perdre une seule seconde en 30 à 300 millions d'années dans l'espace », a déclaré Liu Liang, professeur et directeur du Laboratoire clé d'optique quantique, qui relève de l'Académie chinoise des sciences à Shanghai.

Contrairement aux horloges ordinaires, le dispositif est basé sur la physique atomique.

.............

------------------------

la première ?

il me semble que l'on a déjà envoyé de telles horloges-étalon dans l'espace et que ces horloges ont vérifié la théorie de Einstein sur la contraction du temps aux grandes vitesses.

Quelqu'un a dit : il est quelle heure ?

L 'heure ?...Là il est vingt deux heures et cinquante cinq minutes quelques secondes .Par contre , ne me demandez pas d 'aller au delà des secondes car je ne sais pas si il existe une unité précise pour arrêter le temps à une heure précise .

Tiens , comme ça je dirais pile , que le temps s 'accélère et face , que le temps ralentit .

Ben oui, c'est relatif l'idée de temps...

Une drôle d 'idée , je trouve mais comment pourrait -on faire sans cet espace temps pour nous situer , c 'est déjà compliqué comme ça même en imaginant que existerait un tas de dimensions .

J 'aime bien écrire que tous les évènements ont déjà eu lieu mais voilà ce qui me gêne est que si c 'était le cas , les évènements existeraient quoique nous fassions , ce qui n 'est pas fameux .

Alors on peut imaginer que tous les évènements sont possibles à la fois , à la condition que ceux ci ne le soient pas en comparaison à un point de référence , le notre , par exemple car cela signifierait que tout évènement est nécessaire pour que un autre le soit .

Je pense donc que le temps peut être une notion assez illusoire ou finalement tout évènement n 'est pas , ne serait point fondamentalement déterminé .

Alors on peut imaginer que tous les évènements sont possibles à la fois , à la condition que ceux ci ne le soient pas en comparaison à un point de référence , le notre , par exemple car cela signifierait que tout évènement est nécessaire pour que un autre le soit .

Je pense donc que le temps peut être une notion assez illusoire ou finalement tout évènement n 'est pas , ne serait point fondamentalement déterminé .

Je ne vois pas de raison particulière de dire que tout événement serait déterminé... sauf se poser la question en terme de déterminisme et commencer a faire des statistiques par rapport a ça.

Je ne pense pas non plus que n'importe quel événement soit possible. C'est clair qu'il y a une part de déterminisme. Laquelle c'est une autre histoire...

Car il y a bien un point de référence auquel on ne peut échapper, c'est le présent.

Et là il semble raisonnable de dire que nombre d'événements sont nécessaires pour qu'un autre le soit.

J'ignore s'il existe une loi qui dirait que plus en rentre dans le macro - ou dans l'individuation des choses - plus le déterminisme est puissant...

Sinon nous situer est une chose, un instrument de mesure, rien n'indique sinon l'évidence d'autre chose qu'un présent perpétuel, certes en mouvement...

.

------------------------

il me semble que l'on a déjà envoyé de telles horloges-étalon dans l'espace et que ces horloges ont vérifié la théorie de Einstein sur la contraction du temps aux grandes vitesses.

Ont t elles mesuré la fameuse matière noire ?

C'est toute la question, te répondraient D'Espagnat, Schrödinger (encore que lui te répondrait volontiers "des particules", mi-sourire aux lèvres), Heinsenberg, Bohr, Putnam et bien d'autres.

LA théorie quantique actuelle ne permet pas, empêche même, de considérer les traces des chambres à bulles comme traces de particules objets. Si vraiment le débat doit pouvoir s'ouvrir ici, alors j'ouvrirai un fil dédié.

Car ce débat est au coeur de l'épistémologie contemporaine. Et pas qu'un peu !

On ne peut pas parler d'objets lorsqu'il s'agit des "entités" formelles de la mécanique quantique. A moins de supputer des variables cachées non-locales, ce qui posent d'éminents problèmes quant à la réfutabilité.

On ne parle pas de matière car ces particules sont trop petites ?

L 'heure ?...Là il est vingt deux heures et cinquante cinq minutes quelques secondes .Par contre , ne me demandez pas d 'aller au delà des secondes car je ne sais pas si il existe une unité précise pour arrêter le temps à une heure précise .

Tiens , comme ça je dirais pile , que le temps s 'accélère et face , que le temps ralentit .

Bonjour

Dans cette expérience, ils ont en quelque sorte remonter le temps. http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-miroir-temporel-reflexion-vagues-37281.php

Et dans cet article, un résumé d un débat sur la physique du temps. https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/07/28/un-debat-sur-la-physique-du-temps/16984/

Je ne fais que vous lire :

L'espace bon, d'autant que si pour je ne sais quelle raison, il nous est accessible à travers trois dimensions, c'est assez facile à appréhender.

Mais le temps ?

C'est quoi cette mesure de temps ?

Une autre équation ?

C'est bien vous qui employez le terme, pas moi.

Bonjour,

Face à vos commentaires, il n'y a que deux explications possibles :

- Vous ne comprenez pas même des expressions très simples,

- Vous faites semblant de ne pas comprendre.

Dans les deux cas, je ne vois pas l'utilité de poursuivre.

Bien à vous.

C'est toute la question, te répondraient D'Espagnat, Schrödinger (encore que lui te répondrait volontiers "des particules", mi-sourire aux lèvres), Heinsenberg, Bohr, Putnam et bien d'autres.

LA théorie quantique actuelle ne permet pas, empêche même, de considérer les traces des chambres à bulles comme traces de particules objets. Si vraiment le débat doit pouvoir s'ouvrir ici, alors j'ouvrirai un fil dédié.

Car ce débat est au coeur de l'épistémologie contemporaine. Et pas qu'un peu !

On ne peut pas parler d'objets lorsqu'il s'agit des "entités" formelles de la mécanique quantique. A moins de supputer des variables cachées non-locales, ce qui posent d'éminents problèmes quant à la réfutabilité.

Bonjour,

Il est évident que, de nos jours, la conception de la notion de particules prend du flou !

D'Espagnat évoque un "réel voilé" alors que Roland Omnès n'hésite pas à parler de "béance" !

Certes, pour ce qui concerne l'électron peut-on expliquer son énergie finie par la différence de deux infinis : Différence entre la masse infinie de l'électron nu, et énergie infinie à sa composante électrique.

Heureusement, la procédure de renormalisation qui apparaissait un peu trop comme un tour de prestidigitation a été récemment justifiée mathématiquement par Alain Connes.

Mais tout ceci ne pourrait, dès lors que prolongé, nous emmener dans des domaines de nos jours bien fragiles.

N'oublions pas que depuis plus de trente ans aucune théorie proposée n'a reçu la moindre confirmation expérimentale ni observationnelle, aussi, pour ma part, je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un débat sur ces sujets pour deux raisons :

- Cela se réduirait à un simple exposé de ce que nous savons les uns et les autres,

- Un tel échange ne présenterait aucun intérêt pour les autres participants.

Enfin, je crois que l'épistémologie de la mécanique quantique porte plus sur son interprétation que sur son formalisme.

Tel est mon point de vue tout en restant conscient que je n'ai pas nécessairement raison.

Bien à vous.

Ont t elles mesuré la fameuse matière noire ?

---------------------

Non. Ces horloges avaient pour but de caler les GPS et de vérifier le décalage relativiste entre le temps d'une horloge tournant dans un satellite et celui d'une horloge identique restant au sol.

La seule conclusion c'est que le décalage existe et est conforme à la théorie de la relativité générale. Mais le décalage est faible car un satellite ne se déplace qu'à 7,8 km/s ce qui est très loin de la vitesse de la lumière 300000 km/s.

Le temps est la donnée physique qui se mesure avec le plus de précision. Ces horloges ne sont pas munies d'aiguilles devant un cadran. Ce sont des "étalons de fréquence". Des fréquences de vibrations atomiques on ne peut plus précises : l'erreur relative est de l'ordre du millionième de milliardième ( 10 exp (-15) ).

Ceux qui ici-même remettent en cause la Relativité ( restreinte ou générale) feraient mieux d'apprendre l'histoire des sciences et de cataloguer les expériences qui ont vérifié la validité de cette théorie.

Je ne vois pas de raison particulière de dire que tout événement serait déterminé... sauf se poser la question en terme de déterminisme et commencer a faire des statistiques par rapport a ça.

Je ne pense pas non plus que n'importe quel événement soit possible. C'est clair qu'il y a une part de déterminisme. Laquelle c'est une autre histoire...

Car il y a bien un point de référence auquel on ne peut échapper, c'est le présent.

Et là il semble raisonnable de dire que nombre d'événements sont nécessaires pour qu'un autre le soit.

J'ignore s'il existe une loi qui dirait que plus en rentre dans le macro - ou dans l'individuation des choses - plus le déterminisme est puissant...

Sinon nous situer est une chose, un instrument de mesure, rien n'indique sinon l'évidence d'autre chose qu'un présent perpétuel, certes en mouvement...

.

Ben , au regard des évènements pour ce que ils sont , causes , effets , conséquences , je n 'imagine pas un seul instant que ceux là soient ou fussent nécessaires vu que nous en faisons une interprétation pas très objective .

D 'une certaine manière nous sommes impliqués dans ces évènements avec notre regard , notre façon de donner un sens , une direction comme ci tout ce qui existât avait été utile ...mais non , les apparences sont trompeuses .

C 'est peut être parce que les choses sont pour ce que elles sont que nous pouvons imaginer que toutes les réalités étaient ou sont possibles car si notre référence à nous sert en quelque sorte à modéliser la vie dans les aspects et contraintes que nous connaissons , je ne pense pas pour autant que nous puissions en faire un point de référence absolue si même c 'est assez tentant .

D 'une certaine façon , on pourrait croire que le mal serait nécessaire pour que nous puissions acquérir sagesse et évolution mais dans les faits notre nature n 'a point véritablement changé , l 'expérience n 'est donc point si utile que cela , plutôt trompeuse au point de se bercer d 'illusions de mondes meilleurs , plus évolués , dit -on , par comparaison au notre .

Autrement dit on ne peut point vraiment juger d 'un état , s 'en réjouir ou le maudire car de tous les évènements imaginables ou inimaginables , que personne n 'aurait imaginé (pourtant le pire existe) , il n 'en est aucun qui fut déterminé dans une direction , un sens .

Sinon nous dirions que le temps déroule les évènements comme ils doivent être , devaient être pour que l 'un soit utile à l 'autre , en fait une manière de plus de nous projeter au travers d 'interprétations douteuses qui ne servent que à justifier une corrélation des évènements alors que il suffit de si peu pour que tout prenne une autre direction ou autre état .

En fait tout état peut laissé supposer tout autre comme ci nous ouvrions une autre fenêtre sur l 'univers .

C 'est peut être là le luxe de ne point croire que tout serait fatalement disposé dans une histoire du temps .

Bonjour

Dans cette expérience, ils ont en quelque sorte remonter le temps. http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-miroir-temporel-reflexion-vagues-37281.php

Et dans cet article, un résumé d un débat sur la physique du temps. https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/07/28/un-debat-sur-la-physique-du-temps/16984/

Merci pour vos liens

le rayonnement fossile de l'univers (fond diffus cosmologique)

C'est littéralement la première lumière de l'univers, qui a été émise 380 000 ans après le big bang, il y a donc plus de 13 milliards d'années. C'est la période où les photons, jusque-là entravés par la gravitation, ont finalement pu s'échapper et commencer à parcourir l'espace. C'est à ce moment-là que l'univers est devenu visible.

http://m.leparisien.fr/informations/qu-est-ce-que-le-rayonnement-fossile-de-l-univers-savant-en-30-secondes-31-07-2016-6006153.php

Présentation de WMAP

Quelle est la forme et la taille de l univers ?

Quand on se représente l univers comme une surface plane, est ce à ce moment là, que l on doit considérer que c est un hologramme ?

En science c'est les preuves qui comptent. On ne sait si l'univers est fini ou infini. L'univers existe t-il ?

Existez-vous vous-même ?

Pour moi même oui.

----------------------------------------------

Oui les corps humain est fait des m^mes atomes que ceux qui sont présents sur la Terre.

Mais pas de matière noire sur la Terre.