Le trou de la couche d'ozone est bien en train de disparaître

-------------------------

le vrai sujet est le trou dans la couche d'ozone

Le climat ne serait donc pas impacté par la couche d'ozone?

Le climat ne serait donc pas impacté par la couche d'ozone?

Il s'agit de 2 phénomènes différents : variation climatique et couche d'ozone.

la diminution de la couche d'ozone est un risque réel à long terme pour la vie car l'ozone arrête les rayons UV pénétrants d'où un impact négatif sur les mutations (cancers ...) rendement photosynthèse, risque sur la vue etc...

Il s'agit de 2 phénomènes différents : variation climatique et couche d'ozone.

la diminution de la couche d'ozone est un risque réel à long terme pour la vie car l'ozone arrête les rayons UV pénétrants d'où un impact négatif sur les mutations (cancers ...) rendement photosynthèse, risque sur la vue etc...

Oui phénomènes différents, mais intimement liés. Le changement climatique est un risque réel, à moyen terme lui, avec ses répercussions géopolitiques ( migrations de populations entre autres...)Quant à dire que le trou de la couche d'ozone n'a aucune relation avec le changement climatique:

"... Paradoxalement, le changement climatique en cours… contribue, dans une moindre mesure, à la réduction du trou de la couche d’ozone. Si les gaz à effet de serre réchauffent la basse atmosphère, ils refroidissent la stratosphère à très haute altitude, ce qui peut avoir un léger effet positif en ralentissant les réactions chimiques qui détruisent l’ozone. Autre effet, léger lui-aussi : en augmentant les mouvements de circulation atmosphérique, le changement climatique peut accélérer l’amélioration globale de la couche d’ozone, surtout aux moyennes latitude et au pôle nord, note Sophie Godin-Beekmann."

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/01/cinq-questions-sur-la-reduction-du-trou-dans-la-couche-d-ozone_4962296_4355770.html

Oui phénomènes différents, mais intimement liés. Le changement climatique est un risque réel, à moyen terme lui, avec ses répercussions géopolitiques ( migrations de populations entre autres...)Quant à dire que le trou de la couche d'ozone n'a aucune relation avec le changement climatique:

"... Paradoxalement, le changement climatique en cours… contribue, dans une moindre mesure, à la réduction du trou de la couche d’ozone. Si les gaz à effet de serre réchauffent la basse atmosphère, ils refroidissent la stratosphère à très haute altitude, ce qui peut avoir un léger effet positif en ralentissant les réactions chimiques qui détruisent l’ozone. Autre effet, léger lui-aussi : en augmentant les mouvements de circulation atmosphérique, le changement climatique peut accélérer l’amélioration globale de la couche d’ozone, surtout aux moyennes latitude et au pôle nord, note Sophie Godin-Beekmann."

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/01/cinq-questions-sur-la-reduction-du-trou-dans-la-couche-d-ozone_4962296_4355770.html

----------------------------

je n'ai pas cette version !

la formation et la décomposition de l'ozone se font par des réactions radicalaires qui ne font pas intervenir la température mais plutôt l'énergie d'activation des rayonnements en particulier les UV.

Le produits halogénés (chlore, fluor...) sont en concurrence avec l'ozone. C'est donc pour cela qu'on les a retirés des liquides frigorigènes.

En revanche les millions de tonnes dégagés par certains volcans, on n'y peut rien !

Oui phénomènes différents, mais intimement liés. Le changement climatique est un risque réel, à moyen terme lui, avec ses répercussions géopolitiques ( migrations de populations entre autres...)Quant à dire que le trou de la couche d'ozone n'a aucune relation avec le changement climatique:

"... Paradoxalement, le changement climatique en cours… contribue, dans une moindre mesure, à la réduction du trou de la couche d’ozone. Si les gaz à effet de serre réchauffent la basse atmosphère, ils refroidissent la stratosphère à très haute altitude, ce qui peut avoir un léger effet positif en ralentissant les réactions chimiques qui détruisent l’ozone. Autre effet, léger lui-aussi : en augmentant les mouvements de circulation atmosphérique, le changement climatique peut accélérer l’amélioration globale de la couche d’ozone, surtout aux moyennes latitude et au pôle nord, note Sophie Godin-Beekmann."

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/01/cinq-questions-sur-la-reduction-du-trou-dans-la-couche-d-ozone_4962296_4355770.html

Bonjour Gattaca,

j'ai lu l'article du MONDE mais je suis très septique sur une éventuelle relation entre le refroidissement des hautes couches atmosphériques dû aux émissions de gaz à effet de serre et l'amélioration de la "couche" d'ozone.

la destruction de l'ozone stratosphérique est un phénomène chimique très complexe mais d'origine actions des halogènes (Cl2, Br2, F2 et leurs composés sur l'ozone.La formation d'ozone est due à l'action des émissions UV solaires sur le dioxygène.

Jusqu'à preuve d'une démonstration validée j’affirme que la variation climatique actuelle et la lente reconstitution de la "couche" d'ozone sont deux phénomènes indépendants mais qui ont chacun une importance vitale pour la vie sur terre.

J'ai lu l'article du MONDE mais je suis septique concernant l'hypothèse formulée d'une relation entre l'émission de GES d'où réchauffement des basses couches atmosphériques et refroidissement des hautes couches atmosphériques et la diminution de la couche d'ozone (en fait de l'air rarifié en ozone).

Jusqu'à preuve d'une démonstration validée, je maintien qu'il s'agit de 2 phénomènes différents.

L'ozone stratosphérique est détruit via des réactions chimiques complexes par les halogènes provenant de molécules halogénées (CFCn HFC etc).

Mais l'ozone se reforme par action des UV solaires sur le dioxygène.

Ces deux phénomènes sont un risque pour la vie sur terre.

Tout à fait d'accord avec Pierrot89 !

Bonjour Gattaca,

j'ai lu l'article du MONDE mais je suis très septique sur une éventuelle relation entre le refroidissement des hautes couches atmosphériques dû aux émissions de gaz à effet de serre et l'amélioration de la "couche" d'ozone.

la destruction de l'ozone stratosphérique est un phénomène chimique très complexe mais d'origine actions des halogènes (Cl2, Br2, F2 et leurs composés sur l'ozone.La formation d'ozone est due à l'action des émissions UV solaires sur le dioxygène.

Jusqu'à preuve d'une démonstration validée j’affirme que la variation climatique actuelle et la lente reconstitution de la "couche" d'ozone sont deux phénomènes indépendants mais qui ont chacun une importance vitale pour la vie sur terre.

J'ai lu l'article du MONDE mais je suis septique concernant l'hypothèse formulée d'une relation entre l'émission de GES d'où réchauffement des basses couches atmosphériques et refroidissement des hautes couches atmosphériques et la diminution de la couche d'ozone (en fait de l'air rarifié en ozone).

Jusqu'à preuve d'une démonstration validée, je maintien qu'il s'agit de 2 phénomènes différents.

L'ozone stratosphérique est détruit via des réactions chimiques complexes par les halogènes provenant de molécules halogénées (CFCn HFC etc).

Mais l'ozone se reforme par action des UV solaires sur le dioxygène.

Ces deux phénomènes sont un risque pour la vie sur terre.

A moins d'avoir plus de précision sur ce qui était écris sur l'article de l'MONDE logiquement le refroidissement de la haute couche atmosphérique (la stratosphère) n'a pas d'amélioration de la "couche" d'ozone mais tout l'inverse du fait que si des éruptions volcaniques importantes diminuent la quantité de l'ozone stratosphérique c'est par ce que les CFC qui se crée dans la stratosphère suite au SO2 qu'émettent ces éruptions volcaniques cela refroidissent la stratosphère. Puis en hiver, surtout quand le vortex polaire est très actif comme il fait très froid et qu'il n'y a pas de lumière, des PSC (Polar Stratospheric Clouds) se forment dans la stratosphère polaire suite au température froide. Alors au début du printemps quand la lumière du Soleil revient, sous l'action du rayonnement ultraviolet (UV) tout les PSC qui se sont formés l'hiver détruisent l'ozone et elle n'est pas remplacée comme à cette saison il n'y a plus d'apport de nouvel ozone atmosphérique. C'est même ce qui explique pourquoi le trou de la couche d'ozone a toujours lieu au printemps de l'hémisphère (avril-mai dans l'hémis. Nord) et en ce moment (octobre-nov. dans l'hémis. sud).

Donc en conclusion plus la stratosphère est froide l'hiver plus cela détruit d'ozone au printemps suivant, ce qui montre que le fait que la stratosphère se refroidie cela ne peut pas améliorer l'ozone stratosphère. Si non cela aurait était ainsi entre les années 70-90 où la stratosphère c'est refroidie.

Voici des explications dont les sources viennent de la NASA, NOAA,... : http://la.climatolog...htm#coucheozone

Williams

A moins d'avoir plus de précision sur ce qui était écris sur l'article de l'MONDE logiquement le refroidissement de la haute couche atmosphérique (la stratosphère) n'a pas d'amélioration de la "couche" d'ozone mais tout l'inverse du fait que si des éruptions volcaniques importantes diminuent la quantité de l'ozone stratosphérique c'est par ce que les CFC qui se crée dans la stratosphère suite au SO2 qu'émettent ces éruptions volcaniques cela refroidissent la stratosphère. Puis en hiver, surtout quand le vortex polaire est très actif comme il fait très froid et qu'il n'y a pas de lumière, des PSC (Polar Stratospheric Clouds) se forment dans la stratosphère polaire suite au température froide. Alors au début du printemps quand la lumière du Soleil revient, sous l'action du rayonnement ultraviolet (UV) tout les PSC qui se sont formés l'hiver détruisent l'ozone et elle n'est pas remplacée comme à cette saison il n'y a plus d'apport de nouvel ozone atmosphérique. C'est même ce qui explique pourquoi le trou de la couche d'ozone a toujours lieu au printemps de l'hémisphère (avril-mai dans l'hémis. Nord) et en ce moment (octobre-nov. dans l'hémis. sud).

Donc en conclusion plus la stratosphère est froide l'hiver plus cela détruit d'ozone au printemps suivant, ce qui montre que le fait que la stratosphère se refroidie cela ne peut pas améliorer l'ozone stratosphère. Si non cela aurait était ainsi entre les années 70-90 où la stratosphère c'est refroidie.

Voici des explications dont les sources viennent de la NASA, NOAA,... : http://la.climatolog...htm#coucheozone

Williams

---------------------------------------

En conséquence la destruction de l'ozone dans les régions polaires ne sont pas dues aux apports de l'homme avec ses halo-alcanes mais plutôt à des oscillations climatiques de la haute atmosphère devant lesquelles l'homme est impuissant.

Dans le m^me ordre d'idée, le réchauffement climatique actuel attribué exclusivement à l'homme par certains fanatiques, peut très bien avoir une cause naturelle tout à fait normale comme les glaciologues et géologues en ont observé des quantités et des plus sévères !

---------------------------------------

En conséquence la destruction de l'ozone dans les régions polaires ne sont pas dues aux apports de l'homme avec ses halo-alcanes mais plutôt à des oscillations climatiques de la haute atmosphère devant lesquelles l'homme est impuissant.

Dans le m^me ordre d'idée, le réchauffement climatique actuel attribué exclusivement à l'homme par certains fanatiques, peut très bien avoir une cause naturelle tout à fait normale comme les glaciologues et géologues en ont observé des quantités et des plus sévères !

Même si des gaz émis par l'homme ont du jouer un certain rôle pour le trou d'ozone, oui il est vrai que la nature joue bp sur l'évolution du trou d'ozone. Par exemple, jamais il a été expliqué suite à l'effet de l'homme pourquoi le trou d'ozone est le plus grand au dessus de l'Antarctique qui est pourtant la zone la plus éloignée des zones industrielles. Ce qui montre que c'est surtout la nature qui joue sur cet événement.

Williams

---------------------------------------

En conséquence la destruction de l'ozone dans les régions polaires ne sont pas dues aux apports de l'homme avec ses halo-alcanes mais plutôt à des oscillations climatiques de la haute atmosphère devant lesquelles l'homme est impuissant.

Dans le m^me ordre d'idée, le réchauffement climatique actuel attribué exclusivement à l'homme par certains fanatiques, peut très bien avoir une cause naturelle tout à fait normale comme les glaciologues et géologues en ont observé des quantités et des plus sévères !

Les "fanatiques" sont plus proches de la réalité que ceux qui soutiennent que l'homme n'y est pour rien...

Le réchauffement actuel n'a pas seulement une cause "naturelle tout à fait normale". Oui, en effet, les glaciologues et autres ont mis en évidence une cyclicité réchauffement/refroidissement. Mais là, aujourd'hui, tout ça est déréglé : le réchauffement est beaucoup rapide, beaucoup plus intense que tout ce qui a pu être reconstitué dans le passé.

Alors plutôt que de dire que l'homme est impuissant parce que "c'est pas totalement que lui le responsable", il vaut mieux agir pour réduire notre impact et retourner le plus proche possible de ces "oscillations climatiques", et arrêter la montée en vrille.

Les "fanatiques" sont plus proches de la réalité que ceux qui soutiennent que l'homme n'y est pour rien...

Le réchauffement actuel n'a pas seulement une cause "naturelle tout à fait normale". Oui, en effet, les glaciologues et autres ont mis en évidence une cyclicité réchauffement/refroidissement. Mais là, aujourd'hui, tout ça est déréglé : le réchauffement est beaucoup rapide, beaucoup plus intense que tout ce qui a pu être reconstitué dans le passé.

Alors plutôt que de dire que l'homme est impuissant parce que "c'est pas totalement que lui le responsable", il vaut mieux agir pour réduire notre impact et retourner le plus proche possible de ces "oscillations climatiques", et arrêter la montée en vrille.

Pour le réchauffement de la Terre il faut voir que c'est plus compliqué car le mécanisme est plus complexe et donc suite à ceci voir d'autres choses les scientifiques n'en connaissent pas assez pour savoir exactement l'importance que l'homme et la nature ont sur l'évolution du climat.

Williams

.......

Le réchauffement actuel n'a pas seulement une cause "naturelle tout à fait normale". Oui, en effet, les glaciologues et autres ont mis en évidence une cyclicité réchauffement/refroidissement. Mais là, aujourd'hui, tout ça est déréglé : le réchauffement est beaucoup rapide, beaucoup plus intense que tout ce qui a pu être reconstitué dans le passé.

.....

--------------------------

Je suis d'accord pour dire que l'homme est en train de saloper la planète et c'est lamentable.

En revanche quand on dit par exemple que la montée du niveau des océans n'a jamais été aussi rapide, on prouve une profonde ignorance de la dernière déglaciation. En effet, de -16000 à -8000 le niveau des océans a monté de plus de 80 m soit 80000 mm en 8000 ans cela fait 10 mm/an ou 1 cm/an. c'est de 3 à 4 fois plus qu'actuellement.

Idem pour le réchauffement de l'an 950 à 1350 il faisait plus chaud que maintenant. En conséquence, les récoltes étant plus abondante et la mortalité plus faible durant cette période la population a été multipliée par 2 ou 3. D'où la nécessité de travaux de défrichement et de conquête des marais.

Ce réchauffement mesuré par les historiens, par la mesure des cernes de croissance, par les glaciologues et par les spécialistes des coraux n'était pas due au CO² ni du CO² anthropique !

Quant au réchauffement actuel il a commencé vers 1800 au sortir du petit âge glaciaire qui a sévi de 1630 à 1800 environ.

Pour revenir à l'ozone et son "trou", on n'a que 50 ans de mesures et donc on ne peut rien dire de l'évolution sur le long terme.

On ne peut que se réjouir de voir que le trou se comble sans avoir la certitude que le protocole de Montréal contre les gaz destructeurs d'ozone y est pour quelque chose !

Oui à la lutte contre la dégradation de la planète, non aux interprétations pseudo-scientifiques infondées.

----------------------------

je n'ai pas cette version !

la formation et la décomposition de l'ozone se font par des réactions radicalaires qui ne font pas intervenir la température mais plutôt l'énergie d'activation des rayonnements en particulier les UV.

Le produits halogénés (chlore, fluor...) sont en concurrence avec l'ozone. C'est donc pour cela qu'on les a retirés des liquides frigorigènes.

En revanche les millions de tonnes dégagés par certains volcans, on n'y peut rien !

Votre version en vaut une autre. Pour ma part, je penche plutôt pour celle de Sophie Godin-Beekmann,Directrice de Recherche au CNRS et Secrétaire de la Commission Internationale sur l'Ozone, entre autres...mais rien n'empêche les spécialistes en la matière d'échanger leurs publications avec elle.

Il faut aussi voir que la climatologie est assez complexe et donc qu'il n'y a pas qu'un seul facteur qui joue un rôle dans divers éléments (évolution des températures, de l'ozone dans la stratosphère,...). Le problème est que souvent les médias, politiciens et voir des scientifiques... parlent de l'évolution de tel élément en parlant souvent que d'un seul facteur malgré la complexité et la réalité.

Williams