Aller au contenu

Les débats passionnés peuvent-ils être évités?


Invité Kutta

Messages recommandés

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)

Dans cet ordre d'idée, je vous propose une vidéo très intéressante bien qu'un peu longue :

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 94
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 37ans Posté(e)
sirielle Membre 9 547 messages
Maitre des forums‚ 37ans‚
Posté(e)

Salut,

Je viens de lire tout ça et j'en conclus la même chose que sur les sujets société habituels :

Si la règle était la même pour tous, alors elle serait applicable et le foutoir serait évité. D'ailleur si on y pense dans des temps pas si reculés, les forums étaient réellement un lieu ou le débat était possible.

Mais la justice à deux vitesse dans la société comme dans les forums, ça tourne à la foire d'empoigne.

J'ai déjà évoqué mon expérience d'un forum sans modération, ou le meilleur gagnait parce qu'il était le meilleur et pas la pleureuse qui obtient la sanction de son adversaire.

La règle était la même pour tous. Cette règle c'était pas de règle, certes.

Mais ici aussi ce serait possible, il suffirait que l'idéologie ne soit pas le seul facteur décidant de qui doit vivre ou mourir.

Les choses sont plus apaisées quand elles sont équitables.

A mon avis la modération n'empêche pas l'équité, elle est censée faciliter la cohabitation, pas favoriser les plus fragiles mais maintenir un certain respect. Mais bon, un forum sans modérateur, personnellement, je ne serais pas forcément contre, par contre je ferais ma propre justice, comme les autres, même si elle n'est pas organisée collectivement, parce que c'est dans l'ordre des choses, les valeurs qu'on a se reflètent aussi dans les discussions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)

Ce qui empêche l'équité n'est pas la modération en général mais dans ce contexte en particulier.

Si le résultat est inverse du but recherché, c'est probablement parce qu'il y a des failles. Comme je l'ai dit, et comme c'est expliqué dans la vidéo, il y a une forme d'hystérisation du débat qui repose sur un discours unique, seul acceptable aujourd'hui.

Chose que nous n'avions pas par le passé ainsi qu'il est aussi dit dans la vidéo, ou des discours différents sont mis en évidence sur l'élection de 2007 avec les marqueurs de gauche, de droite, du centre et de l'extrême droite.

Ainsi en 2007 nous pouvions communiquer, aujourd'hui nous ne pouvons plus. Ce qui fait monter la mayonnaise dans les débats.

Dans ce cadre, le rôle de la modération devient pratiquement idéologique parce que le discours non-conforme est perçu in se comme une agression. Ce qui a pour corollaire de laisser s'exprimer l'autre point de vue y compris par l'agression en réponse à cette agression ressentie que constitue le discours non-conforme.

Il en résulte une impression d'inéquité des deux bords, le bord non-conforme se faisant sanctionner pour le fond et non pour la forme, le bord conforme se trouvant pour sa part lésé que le bord non-conforme puisse s'exprimer.

Et la modération a pourtant l'impression de faire son travail correctement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 37ans Posté(e)
sirielle Membre 9 547 messages
Maitre des forums‚ 37ans‚
Posté(e)

Je suis d'accord, ça ne fait pas partie des règles de la modération mais ça peut être une dérive de son pouvoir. Je pense cependant qu'il y a moyen dans ce cas d'utiliser les bons mots pour ne pas se faire avoir aussi facilement, d'autant qu'elle me semble peu répressive.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Dans ce cadre, le rôle de la modération devient pratiquement idéologique parce que le discours non-conforme est perçu in se comme une agression. Ce qui a pour corollaire de laisser s'exprimer l'autre point de vue y compris par l'agression en réponse à cette agression ressentie que constitue le discours non-conforme.

Il en résulte une impression d'inéquité des deux bords, le bord non-conforme se faisant sanctionner pour le fond et non pour la forme, le bord conforme se trouvant pour sa part lésé que le bord non-conforme puisse s'exprimer.

Et la modération a pourtant l'impression de faire son travail correctement.

(Hahaha tes "analyses" m'éclatent toujours autant ^^)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)

Vas dans ta chambre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 105ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
105ans‚ SaXo,
Posté(e)

Je vous ai tous lu avec beaucoup d'intérêt, de curiosité.

Étonnant de voir autant d'interets communs, et aussi peu d'amitié exprimée dans le débat. ( en général, pas toujours).

Je ne critique surtout pas, je n'exprime que le ressenti très subjectif du modeste observateur extérieur que je suis.

Pardonnez moi cette intrusion malhabile mais sincère.

Bien amicalement.

Saxo.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Rodolphe YTTRIUM Membre 2 501 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je crois qu'avec le recul nécessaire, nous pouvons répondre et donner notre avis sans pour autant vouloir imposer notre propre vision dans un débat. Le but étant d'échanger des points de vues et non des coups.

Nous sommes tous des êtres humains remplis d'émotions. C'est évident qu'elles font ce que nous sommes. Les émotions ne sont pas faites pour être gardées... c'est quand elles sont trop envahissantes, qu'elles viennent «parasiter» les réponses d'un débat.

L'histoire personnelle d'une personne peut aussi venir enrichir un sujet. Elle explique en partie le point de vue de celle-ci. Certains débats vont également être plus délicats pour les uns que pour les autres.

L'insulte et l'attaque personnelle sont des formes d'agressions... qui aime être insulté ? A part de se décharger et/ou de provoquer l'autre je n'en vois pas l'utilité. Pour moi, c'est du parasitage et du non respect.

Quel bonheur de tomber par hasard, au petit matin, sur ton message. J'adhère jusqu'à la virgule à tout ce qu'il contient.

Enfin quelqu'un qui parle d'émotions et considère qu'il n'existe pas d'entreprises humaines qui en soient dépourvues !Il y a ceux qui les expriment trop, car elles les submergent, rendant le débat et pire encore l'écoute de l'autre difficiles

et ceux qui les repriment parfois férocement, comme pour s'en proteger, fuyant dans un discours tellement intellectualisé qu'il devient inaudible.

Très critique à l'égard des réseaux sociaux "populaires" où l'invective, l'injure, le mépris de l'autre, la vulgarité et bref le pire du genre humain avec le courage de l'anonymat sont érigés en mode d'expression ordinaire, je suis venu sur ce site qui m'a d'emblée paru très éloigné de cette bêtise vulgaire. Ma "fraîcheur" me donne le recul necessaire pour observer certains points :l'excès d'émotion a trop souvent pour conséquence d'écrire "comme on parle".L'écrit ne permet pas de revenir en arrière de moduler par la voix et par les expressions de notre corps ce que l'on exprime. Si on parle à un copain

en lui disant par exemple : "Oh mais c'est con c'que tu dis ! T'es débile ou quoi ?" ça passe très bien, "ça n'est pas dit méchamment" , mais si on l'écrit...

Ce que j'ai pu constater dans certains débats sulfureux et plus qu'enflammés est l'absence de prise en compte de l'opinion de l'autre, lequel se braquant refuse tout autant son "adversaire" du moment. Il en resulte très vite un double-monologue dont il ne sort strictement rien qui puisse faire avancer les idées. Enfin ce qui me semble très important est la précision du langage. La langue française écrite est assez riche pour permettre d'exprimer ses idées avec autant de précision qu'oralement.

Pour en finir avec ce "bilan d'étape" je suis globalement satisfait de la qualité des débats et impressionné par le savoir des uns, les convictions des autres et l'humour des troisièmes. La toute dernière chose (mais là je vais me faire traiter de cucu la fraise) je trouve que ça serait sympatique, lorqu'un forumeur inspiré nous a produit un discours de belle facture de lui faire savoir qu'on l'apprecie (pas forcement lui ou elle, mais le discours :D )

P.S. : ZERA, serais-tu dans les "sciences humaines" by any chance ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sera-angel
Invités, Posté(e)
Invité sera-angel
Invité sera-angel Invités 0 message
Posté(e)

Quel bonheur de tomber par hasard, au petit matin, sur ton message. J'adhère jusqu'à la virgule à tout ce qu'il contient.

Enfin quelqu'un qui parle d'émotions et considère qu'il n'existe pas d'entreprises humaines qui en soient dépourvues !Il y a ceux qui les expriment trop, car elles les submergent, rendant le débat et pire encore l'écoute de l'autre difficiles

et ceux qui les repriment parfois férocement, comme pour s'en proteger, fuyant dans un discours tellement intellectualisé qu'il devient inaudible.

Très critique à l'égard des réseaux sociaux "populaires" où l'invective, l'injure, le mépris de l'autre, la vulgarité et bref le pire du genre humain avec le courage de l'anonymat sont érigés en mode d'expression ordinaire, je suis venu sur ce site qui m'a d'emblée paru très éloigné de cette bêtise vulgaire. Ma "fraîcheur" me donne le recul necessaire pour observer certains points :l'excès d'émotion a trop souvent pour conséquence d'écrire "comme on parle".L'écrit ne permet pas de revenir en arrière de moduler par la voix et par les expressions de notre corps ce que l'on exprime. Si on parle à un copain

en lui disant par exemple : "Oh mais c'est con c'que tu dis ! T'es débile ou quoi ?" ça passe très bien, "ça n'est pas dit méchamment" , mais si on l'écrit...

Ce que j'ai pu constater dans certains débats sulfureux et plus qu'enflammés est l'absence de prise en compte de l'opinion de l'autre, lequel se braquant refuse tout autant son "adversaire" du moment. Il en resulte très vite un double-monologue dont il ne sort strictement rien qui puisse faire avancer les idées. Enfin ce qui me semble très important est la précision du langage. La langue française écrite est assez riche pour permettre d'exprimer ses idées avec autant de précision qu'oralement.

Pour en finir avec ce "bilan d'étape" je suis globalement satisfait de la qualité des débats et impressionné par le savoir des uns, les convictions des autres et l'humour des troisièmes. La toute dernière chose (mais là je vais me faire traiter de cucu la fraise) je trouve que ça serait sympatique, lorqu'un forumeur inspiré nous a produit un discours de belle facture de lui faire savoir qu'on l'apprecie (pas forcement lui ou elle, mais le discours :D )

P.S. : ZERA, serais-tu dans les "sciences humaines" by any chance ?

La toute dernière chose (mais là je vais me faire traiter de cucu la fraise) je trouve que ça serait sympatique, lorqu'un forumeur inspiré nous a produit un discours de belle facture de lui faire savoir qu'on l'apprecie (pas forcement lui ou elle, mais le discours :D )

:plus::second::clapping: pffff il manque le smiley "cucu la fraise du jour" mais même s'il y avait été, je ne l'aurais pas mis ...

(et je ne suis pas hypocrite, c'est d'ailleurs là, ma qualité première)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Kutta
Invités, Posté(e)
Invité Kutta
Invité Kutta Invités 0 message
Posté(e)

Salut,

Je viens de lire tout ça et j'en conclus la même chose que sur les sujets société habituels :

Si la règle était la même pour tous, alors elle serait applicable et le foutoir serait évité. D'ailleur si on y pense dans des temps pas si reculés, les forums étaient réellement un lieu ou le débat était possible.

Mais la justice à deux vitesse dans la société comme dans les forums, ça tourne à la foire d'empoigne.

J'ai déjà évoqué mon expérience d'un forum sans modération, ou le meilleur gagnait parce qu'il était le meilleur et pas la pleureuse qui obtient la sanction de son adversaire.

La règle était la même pour tous. Cette règle c'était pas de règle, certes.

Mais ici aussi ce serait possible, il suffirait que l'idéologie ne soit pas le seul facteur décidant de qui doit vivre ou mourir.

Les choses sont plus apaisées quand elles sont équitables.

+1

(Tu parles de quel forum? Celui de Joe?)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 64ans Posté(e)
S.A.S Membre 3 368 messages
Baby Forumeur‚ 64ans‚
Posté(e)

Dans les forums sans modération .... ce sont les plus pervers , les plus tordus . les plus grandes gue.les et les plus hypocrites qui réussissent à faire taire leurs adversaires .

Moi , je suis pour la modération dans un forum . Sinon c'est l'anarchie .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)

+1

(Tu parles de quel forum? Celui de Joe?)

Métamorphose, première époque.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Kutta
Invités, Posté(e)
Invité Kutta
Invité Kutta Invités 0 message
Posté(e)

Métamorphose, première époque.

Ah oui, je me souviens!

Après il y a eu le forum de Joe, où on se modérait par crainte de se faire hacker par lui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Tar Baby
Invités, Posté(e)
Invité Tar Baby
Invité Tar Baby Invités 0 message
Posté(e)
1475849656[/url]' post='10415621']

Salut,

Je viens de lire tout ça et j'en conclus la même chose que sur les sujets société habituels :

Si la règle était la même pour tous, alors elle serait applicable et le foutoir serait évité. D'ailleur si on y pense dans des temps pas si reculés, les forums étaient réellement un lieu ou le débat était possible.

Mais la justice à deux vitesse dans la société comme dans les forums, ça tourne à la foire d'empoigne.

J'ai déjà évoqué mon expérience d'un forum sans modération, ou le meilleur gagnait parce qu'il était le meilleur et pas la pleureuse qui obtient la sanction de son adversaire.

La règle était la même pour tous. Cette règle c'était pas de règle, certes.

Mais ici aussi ce serait possible, il suffirait que l'idéologie ne soit pas le seul facteur décidant de qui doit vivre ou mourir.

Les choses sont plus apaisées quand elles sont équitables.

Oui, et ces forums sans modération, ce sont ces forums qui ferment les uns après les autres je suppose ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sera-angel
Invités, Posté(e)
Invité sera-angel
Invité sera-angel Invités 0 message
Posté(e)

Ah oui, je me souviens!

Après il y a eu le forum de Joe, où on se modérait par crainte de se faire hacker par lui.

Oui, la trouille a toujours anesthésié les gens .. Mais il ne hackait pas ceux qui lui montraient qu'ils n'avaient pas peur de lui .. Il savait que son pouvoir était "tout petit", même si pour certains il semblait "très grand".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×