Racisme entre -Théorie et Pratique

C'est me prêter une intention, ou un comportement, c'est un raisonnement inductif. Mais passons.

Je n'utilise pas l'argument que "les races existent déjà" scientifiquement parlant, d'abord parce que ça énerve tout le monde et ensuite parce que ce n'est pas nécessaire. Puisque mon argument est précisément de dire que ce champ de recherche n'est pas pertinent dans le domaine politique. Qu'on ne s'appuie pas sur une soi-disant vérité qui serait susceptible d'être erronée ou de changer en cours de route, mais sur une décision dont nous assumons la responsabilité.

Je n'utilise pas l'argument que "les races existent déjà" scientifiquement parlant, d'abord parce que ça énerve tout le monde et ensuite parce que ce n'est pas nécessaire. Puisque mon argument est précisément de dire que ce champ de recherche n'est pas pertinent dans le domaine politique. Qu'on ne s'appuie pas sur une soi-disant vérité qui serait susceptible d'être erronée ou de changer en cours de route, mais sur une décision dont nous assumons la responsabilité.

Dire que les races humaines n'existent pas est le seul moyen pour oublier l'idéologie de l'inégalité des races.

Il ne parait pas contraire à la science de parler de groupes biologiques chez les humains mais à condition de ne pas oublier que la variance intra-groupes est supérieure à la variance inter-groupes (je cite Henry Martin).

Les arguments scientifiques (les races humaines n'existent pas), permettent donc de neutraliser l'idée très ancrée de l'essentielle inégalité entre les groupes biologiques. Et d'enfin contextualiser les tendances comportementales de différents peuples. Et donc la science permet ainsi d'ouvrir un vrai débat politique et culturel.

Dire que les races humaines n'existent pas est le seul moyen pour oublier l'idéologie de l'inégalité des races.

Ca, c'est exactement la posture que je critique en revanche, simpliste, grossière, brutale.

D'une part on n'a pas à "oublier" d'autre part convaincre sur la base d'inventions et de mensonges est illusoire.

Je peux comprendre qu'on ait voulu suivre cette voie après la guerre, mais on n'est plus après guerre. Soyons adultes maintenant.

Il ne parait pas contraire à la science de parler de groupes biologiques chez les humains mais à condition de ne pas oublier que la variance intra-groupes est supérieure à la variance inter-groupes (je cite Henry Martin).

Le racisme ne se fonde pas sur la vérité, il se fonde sur l'idée qu'un groupe est meilleur que les autres, a plus de droits que les autres ... et les droits sont écrits dans la loi pas dans le sang. Alors oui je vais à l'encontre de tous les principes, du scientisme politique au légalisme intégriste. Oui la loi est écrite par les hommes et pas par Dieu en personne. Donc oui on peut contester le bien fondé de la loi. Et non on n'a pas à s'y plier parce qu'elle est écrite. On a a s'y plier pour des raisons.

Les arguments scientifiques (les races humaines n'existent pas), permettent donc de neutraliser l'idée très ancrée de l'essentielle inégalité entre les groupes biologiques. Et d'enfin contextualiser les tendances comportementales de différents peuples. Et donc la science permet ainsi d'ouvrir un vrai débat politique et culturel.

Pardon, mais c'est des conneries. L'idée d'essentielle inégalité entre les groupes n'est répandue que chez les arriérés intégristes qu'on soutient comme les Saoud ou le gouvernement ukrainien "libre". C'est pas du tout une idée répandue ici.

C'est d'ailleurs pourquoi on a du réinventer le racisme dans les années 80 en décidant qu'il s'agit du constat que l'autre est différent.

Dans le cas qui nous occupe, "la science" permet de fermer leurs gueules à tous ceux qui auraient des revendications. Traiter tout le monde de nazi, c'est pas vraiment débattre.

Ca, c'est exactement la posture que je critique en revanche, simpliste, grossière, brutale.

D'une part on n'a pas à "oublier" d'autre part convaincre sur la base d'inventions et de mensonges est illusoire.

Je peux comprendre qu'on ait voulu suivre cette voie après la guerre, mais on n'est plus après guerre. Soyons adultes maintenant.

C'est peut-être déplorable mais même s'il ne s'agit pas "d'oublier", combattre une idéologie mal fondée sur la science se fait mieux sur le même terrain.

Le racisme ne se fonde pas sur la vérité, il se fonde sur l'idée qu'un groupe est meilleur que les autres, a plus de droits que les autres ... et les droits sont écrits dans la loi pas dans le sang. Alors oui je vais à l'encontre de tous les principes, du scientisme politique au légalisme intégriste. Oui la loi est écrite par les hommes et pas par Dieu en personne. Donc oui on peut contester le bien fondé de la loi. Et non on n'a pas à s'y plier parce qu'elle est écrite. On a a s'y plier pour des raisons.

Pardon, mais c'est des conneries. L'idée d'essentielle inégalité entre les groupes n'est répandue que chez les arriérés intégristes qu'on soutient comme les Saoud ou le gouvernement ukrainien "libre". C'est pas du tout une idée répandue ici.

C'est d'ailleurs pourquoi on a du réinventer le racisme dans les années 80 en décidant qu'il s'agit du constat que l'autre est différent.

Dans le cas qui nous occupe, "la science" permet de fermer leurs gueules à tous ceux qui auraient des revendications. Traiter tout le monde de nazi, c'est pas vraiment débattre.

Nous ne vivons peut-être pas dans le même ici. Le racisme est certes peut-être politique mais il s'appuie aussi sur les bases de la colonisation qui voulait s'asseoir sur des différences essentielles parce que décrites scientifiquement. Et les deux s'enrichissent toujours en France et en Europe.

Si vous espérez un débat purement politique sans effacer les traces d'un scientisme de la fin de 19ème qui a fait fureur (sans jeu de mot), je vous souhaite bon courage.

Et nous débattons. On peut-être en désaccord sans utiliser l'injure.

Ca, c'est exactement la posture que je critique en revanche, simpliste, grossière, brutale.

D'une part on n'a pas à "oublier" d'autre part convaincre sur la base d'inventions et de mensonges est illusoire.

Je peux comprendre qu'on ait voulu suivre cette voie après la guerre, mais on n'est plus après guerre. Soyons adultes maintenant.

Après la guerre, ce n'était que la seule possibilité offerte. Monod n'avait pas encore découvert l'ADN, de plus le courrier de l'UNESCO faisait très régulièrement des publication de divers chercheurs réputé démontrant l’inexistence des race. Aucun de ses travaux ne fut infirmé ni dénoncé. Par contre les travaux de génétique, surtout avancé on revisité certains points, mais reste ambigus sur leur interprétation aussi. Par ce que le mot race à considérablement bougé entre la race du temps de Socrate jusqu'à Napoléon c'était essentiellement la famille. Cette race est mauvaise, signifiait que c'était une famille d'alcoolique,de fainéants, de coupe jarret, cette noble race signifiait que la famille avait une noblesse en elle, par noblesse entendons vertus. C'est même encore utilisé ce concept de nos jours par des personnes de ma génération, Non envers un étranger, je connais pas sa race, je connais un homme qui n'est en rien sa famille ( race ), la race en ce qui concerne un peuple est devenue une perversion. Évidemment quand on est avec certains milieux peu ou pas du tout cultivé, faut entendre la dégénération maximum du mot, c'est regrettable. Notre culture française va vers une dégénération totale, avec nivellement par le tréfonds de l'abîme. Pour la plus grande joie et bonheur des marchands qui peuvent vendre leur déchets à très bon prix.

Le racisme ne se fonde pas sur la vérité, il se fonde sur l'idée qu'un groupe est meilleur que les autres, a plus de droits que les autres ... et les droits sont écrits dans la loi pas dans le sang. Alors oui je vais à l'encontre de tous les principes, du scientisme politique au légalisme intégriste. Oui la loi est écrite par les hommes et pas par Dieu en personne. Donc oui on peut contester le bien fondé de la loi. Et non on n'a pas à s'y plier parce qu'elle est écrite. On a a s'y plier pour des raisons.

Je trouve que c'est pas clair du tout, la désobéissance civile existe aussi, nous avons des lois scélérate, nous avons de tout au niveau de la loi, dont le racisme peut être aussi inscrit dedans. Je ne vois pas ce que vous voulez dire ???

Je vais vous poser juste une question :

Est-ce que vous avez une théorie scientifique qui "prouve" que la femme est l'égale de l'homme ?

Je trouve que c'est pas clair du tout, la désobéissance civile existe aussi, nous avons des lois scélérate, nous avons de tout au niveau de la loi, dont le racisme peut être aussi inscrit dedans. Je ne vois pas ce que vous voulez dire ???

Que la loi a une fonction sociale, qu'elle est censée la remplir pour qu'on s'y plie et que si on y obéit alors qu'on n'a aucune raison valable de le faire, c'est probablement parce qu'on a bien trop peur des conséquences.

Mais les catho et les musulmans ça n'arrête pas. Alors oui je veux bien respecter leur religion, à condition qu'ils ne l'imposent pas aux autres. Si tout est fait dans le respect de l'autre il n'y a pas de problème. Le respect doit se faire des 2 côtés.

Bonjour , je m'appelle DDR .

Boonnjourrr DDR

Je vais vous raconter ma premiere chute raciste .

Nous t'ecoutons DDR

Avant j'étais sur un forum muzz et on m'avait jamais fait chier sur ma religion, voire c'était gratifiant car nous n'étions pas considère comme de la tribu des laicards obscurantistes

Puis je suis arrivé sur FFR et ce fut le choc, des posts comme celui ci

Apparemment moi et mes congénères créions de grand troubles et en plus on me parlait de respect car les cathos imposeraient leur religion .

Je n'en avais pas conscience et depuis je me fouette chaque soir avec des verges.

Depuis je suis un peu raciste , j'ai développé une phobie du cathophobe.

J'essaie de monter un groupe par Instagram genre les chevaliers de la fierté mais ça marche pas

Mais promis un jour après une mutation en torquemada je pourrai développer toute ma haine et je passerai tous ces cathophobes au tison .

Voila bon on m'a dit c'est pas bien depuis je viens aux racistes anonymes

C'est dur mais je n'ai pas fait énerver de catophobe depuis maintenant deux jours c'est un soulagement

C'est bien DDR

Au revoir à tous et à la semaine prochaine

Bon je file c'est l'heure du missionnaire dans le noir pour concevoir le petit douzième , nous l'appellerons jean .

Je vais vous poser juste une question :

Est-ce que vous avez une théorie scientifique qui "prouve" que la femme est l'égale de l'homme ?

Que la loi a une fonction sociale, qu'elle est censée la remplir pour qu'on s'y plie et que si on y obéit alors qu'on n'a aucune raison valable de le faire, c'est probablement parce qu'on a bien trop peur des conséquences.

Aucune théorie ni étude scientifique pour dire qu'elle est son égale par contre plusieurs pour dire qu'elle est largement supérieure. Je vais vous en donner deux, l'action des médiateurs chimique dans le cerveau d'une femme touche une zone bien plus grande que celle d'un homme. Deuxièmement la femme sur sa rétine possède au minimum 4 formes de cones cela peut aller à cinq alors que l'homme en a trois, les cellules conique permettent de voir les couleurs, mais il existent bien plus d'observations scientifiques démontrant la supériorité indéniable de la femme sur l'homme, elle est pas son égale est est sa supérieure. Il y a une nuance de taille, la seule chose ou l'homme est supérieur à une femme c'est dans sa masse musculaire, mais à masse égale la femme est bien plus résistante à l'effort qu'un homme, tout comme en période de famine en raison de sa masse adipeuse,qui n'est qu'une réserve énergétique. Aucun homme ne pourrai porter un enfant, une femme nous le démontre. Faites l'expérience mettez vous un poids de deux kg pendant toute une journée sur le ventre.

Après les conséquences , si je vous disais que l'on peut s'asseoir dessus, et rien en avoir à faire, j'ai plus respecté dans ma vie les lois naturelle, comme toute les lois de la physique que les lois humaine que je me contrefiche et certaine je les méprise. Comme je suis pas le seul dans ce cas là, le problème de la loi ne tiens aucunement la route. Toute lois humaine est faite pour être détournée, ses assises sont vides. On ne peut respecter que le respectable, les lois sont sujettes à cautions, elles n'ont aucune valeurs en temps que répression, mais par un commun accord entre ceux qui les accepte délibérément.

Je dénote chez vous un esprit faible et archaïque dans la mesure ou vous croyez en la force de la répression, par ce que depuis le temps des cavernes, nous avons eu les stoïciens qui ont montré une sacré avancé c'est Zénon de Cition qui esclave à démontré à son maître la force de la raison, il en fut affranchi. Je ne suis pas stoïcien mais un cynique j'aime bien les stoïciens. Aujourd'hui on retrouve cet esprit dans certaines thérapie comportementale.

Aucune théorie ni étude scientifique pour dire qu'elle est son égale par contre plusieurs pour dire qu'elle est largement supérieure. Je vais vous en donner deux, l'action des médiateurs chimique dans le cerveau d'une femme touche une zone bien plus grande que celle d'un homme. Deuxièmement la femme sur sa rétine possède au minimum 4 formes de cones cela peut aller à cinq alors que l'homme en a trois, les cellules conique permettent de voir les couleurs, mais il existent bien plus d'observations scientifiques démontrant la supériorité indéniable de la femme sur l'homme, elle est pas son égale est est sa supérieure. Il y a une nuance de taille, la seule chose ou l'homme est supérieur à une femme c'est dans sa masse musculaire, mais à masse égale la femme est bien plus résistante à l'effort qu'un homme, tout comme en période de famine en raison de sa masse adipeuse,qui n'est qu'une réserve énergétique. Aucun homme ne pourrai porter un enfant, une femme nous le démontre. Faites l'expérience mettez vous un poids de deux kg pendant toute une journée sur le ventre.

Après les conséquences , si je vous disais que l'on peut s'asseoir dessus, et rien en avoir à faire, j'ai plus respecté dans ma vie les lois naturelle, comme toute les lois de la physique que les lois humaine que je me contrefiche et certaine je les méprise. Comme je suis pas le seul dans ce cas là, le problème de la loi ne tiens aucunement la route. Toute lois humaine est faite pour être détournée, ses assises sont vides. On ne peut respecter que le respectable, les lois sont sujettes à cautions, elles n'ont aucune valeurs en temps que répression, mais par un commun accord entre ceux qui les accepte délibérément.

Je dénote chez vous un esprit faible et archaïque dans la mesure ou vous croyez en la force de la répression, par ce que depuis le temps des cavernes, nous avons eu les stoïciens qui ont montré une sacré avancé c'est Zénon de Cition qui esclave à démontré à son maître la force de la raison, il en fut affranchi. Je ne suis pas stoïcien mais un cynique j'aime bien les stoïciens. Aujourd'hui on retrouve cet esprit dans certaines thérapie comportementale.

Promethee_Hades, les lois naturelles sont aussi des lois humaines parce qu'elles sont définies par les Hommes (y compris les femmes avec médiateurs chimiques sur large zone)et même si il y a une part d'objectivation dans la recherche scientifique elle évolue sans cesse parce que de toutes façons elle n'appréhende et n'appréhendera sans cesse qu'une partie de ce qui est.

Qu'on relativise. Les sociétés humaines sont belles surtout quand elles savent relativiser, mettre en perspective, bref voir de l'art un peu partout.

Est-ce que vous avez une théorie scientifique qui "prouve" que la femme est l'égale de l'homme ?

Est ce qu'il y a une théorie scientifique qui prouve que les noirs ou les asiatiques sont égaux aux blancs ?

Il y a une théorie scientifique qui prouve que ton voisin a les mêmes droits que toi ?

Consulte d'urgence, conseil d "ami"

Je vais vous poser juste une question :

Est-ce que vous avez une théorie scientifique qui "prouve" que la femme est l'égale de l'homme ?

Bah on peut calculer les distances génomiques. La femme est plus égale de l'homme que ne l'est la guenon par exemple. Mais bon ça nous fait toujours pas une égalité.

On pourrait compter le nombre de bases. Alors avec XX les femmes en ont plus long. Elle seraient donc supérieures sur ce plan. Par contre les femmes on X et X ce qui ne les avancent pas plus que ça (à part la tolérance aux pannes), alors que les hommes ont X et Y, ce qui est un plus.

Coluche est un philosophe du XXème siècle qui avait abordé la question. Quand une femme est con et même très con, elle sera toujours maligne. Ce qui dénote assurément la supériorité de la femme. D'un autre coté il disait que si la femme était bonne, Dieu en aurait une. Les athées balaient l'argument du revers de la main.

Je ne sais plus qui disait qu'un suédois ressemble plus à un zoulou qu'à une suédoise. Maintenant qu'on sait que les suédois et les zoulous sont égaux, ben ça nous avance pas plus.

Donc rien de scientifique sous la main apparemment. Comme disait Deleuze les droits fondamentaux n'existent pas. Il n'y a que des jurisprudences. L'équilibre des choses évolue alors de proche en proche et il semble que l'humanité se dirige asymptotiquement vers l'égalité. Le droit entérine en quelques sorte le fait qu'il suffit que ça dure depuis assez longtemps pour que ça devienne un droit fondamental.

Promethee_Hades, les lois naturelles sont aussi des lois humaines parce qu'elles sont définies par les Hommes (y compris les femmes avec médiateurs chimiques sur large zone)et même si il y a une part d'objectivation dans la recherche scientifique elle évolue sans cesse parce que de toutes façons elle n'appréhende et n'appréhendera sans cesse qu'une partie de ce qui est.

Qu'on relativise. Les sociétés humaines sont belles surtout quand elles savent relativiser, mettre en perspective, bref voir de l'art un peu partout.

Ah oui , vous m'en apprenez des chose, dites donc, dans quel code juridique, puis je trouver toute les lois de la physique chimie, des mathématique et de toutes les sciences, puis pas besoin de scientifique pour les trouver , puisqu'elles sont dans un code juridique.

Ce n'est pas par ce qu'elles sont comprise, écrites et commenté par des hommes que c'est eux qui les font ces lois, elles sont naturelles, elle sont avant l'homme avant, l'existence de la terre, c'est ces même lois qui sont la source de toute création. L'homme n'a strictement rien fait, il en est dépendant, ce n'est ni plus ni moins qu'une machine biologique, se la pétant d'orgueil ( comme le crapeau de la fable ) en pensant qu'il est quelque chose, en fait il n''est rien, que l'illusion macabre de lui même.

Bah on peut calculer les distances génomiques. La femme est plus égale de l'homme que ne l'est la guenon par exemple. Mais bon ça nous fait toujours pas une égalité.

Évidemment c'est une espèce différente, pas le même code génétique, pourtant très proche, puis tout dépend de la guenon aussi

On pourrait compter le nombre de bases. Alors avec XX les femmes en ont plus long. Elle seraient donc supérieures sur ce plan. Par contre les femmes on X et X ce qui ne les avancent pas plus que ça (à part la tolérance aux pannes), alors que les hommes ont X et Y, ce qui est un plus.

Tout a fait ce plus c'est une barre qui s'est cassé la figure , un incident de parcours, un accidenté de la route un grand invalide de guerre, à le mâle de l'espèce humaine dans le grotesque il devient monstrueux, c'est pas la modestie qui l'étouffe c'est la connerie

Coluche est un philosophe du XXème siècle qui avait abordé la question. Quand une femme est con et même très con, elle sera toujours maligne. Ce qui dénote assurément la supériorité de la femme. D'un autre coté il disait que si la femme était bonne, Dieu en aurait une. Les athées balaient l'argument du revers de la main.

Je ne sais plus qui disait qu'un suédois ressemble plus à un zoulou qu'à une suédoise. Maintenant qu'on sait que les suédois et les zoulous sont égaux, ben ça nous avance pas plus.

Donc rien de scientifique sous la main apparemment. Comme disait Deleuze les droits fondamentaux n'existent pas. Il n'y a que des jurisprudences. L'équilibre des choses évolue alors de proche en proche et il semble que l'humanité se dirige asymptotiquement vers l'égalité. Le droit entérine en quelques sorte le fait qu'il suffit que ça dure depuis assez longtemps pour que ça devienne un droit fondamental.

Aucune théorie ni étude scientifique pour dire qu'elle est son égale par contre plusieurs pour dire qu'elle est largement supérieure. Je vais vous en donner deux, l'action des médiateurs chimique dans le cerveau d'une femme touche une zone bien plus grande que celle d'un homme. Deuxièmement la femme sur sa rétine possède au minimum 4 formes de cones cela peut aller à cinq alors que l'homme en a trois, les cellules conique permettent de voir les couleurs, mais il existent bien plus d'observations scientifiques démontrant la supériorité indéniable de la femme sur l'homme, elle est pas son égale est est sa supérieure. Il y a une nuance de taille, la seule chose ou l'homme est supérieur à une femme c'est dans sa masse musculaire, mais à masse égale la femme est bien plus résistante à l'effort qu'un homme, tout comme en période de famine en raison de sa masse adipeuse,qui n'est qu'une réserve énergétique. Aucun homme ne pourrai porter un enfant, une femme nous le démontre. Faites l'expérience mettez vous un poids de deux kg pendant toute une journée sur le ventre.

Mouais tout ça parait essentiel à la rédaction de la loi. -_-

Après les conséquences , si je vous disais que l'on peut s'asseoir dessus, et rien en avoir à faire, j'ai plus respecté dans ma vie les lois naturelle, comme toute les lois de la physique que les lois humaine que je me contrefiche et certaine je les méprise. Comme je suis pas le seul dans ce cas là, le problème de la loi ne tiens aucunement la route. Toute lois humaine est faite pour être détournée, ses assises sont vides. On ne peut respecter que le respectable, les lois sont sujettes à cautions, elles n'ont aucune valeurs en temps que répression, mais par un commun accord entre ceux qui les accepte délibérément.

Je dénote chez vous un esprit faible et archaïque dans la mesure ou vous croyez en la force de la répression, par ce que depuis le temps des cavernes, nous avons eu les stoïciens qui ont montré une sacré avancé c'est Zénon de Cition qui esclave à démontré à son maître la force de la raison, il en fut affranchi. Je ne suis pas stoïcien mais un cynique j'aime bien les stoïciens. Aujourd'hui on retrouve cet esprit dans certaines thérapie comportementale.

L'esclave qui a démontré a son maitre la force de la raison ? Au XXIème siècle la discussion a cessé au profit du process.

Chaque centre décision construit une tour d'ivoire d'ou il jette ses consignes vers le sol. L'info ne peut remonter vers le haut que via la canal attendu. Ca veut dire qu'aucune remarque ne sera pris en considération. Jamais.

Si Zénon de Cition avait eu la langue tranchée aurait-il démontré la force de la raison à son maitre sourd ?

C'est la notion essentielle de ce siècle : le découplage décision-responsabilité.

Celui qui agit n'a aucune marge de manoeuvre, il obéit aveuglement et il est à 100% responsable. Celui qui décide se contente de décider, ce qu'il a décide ne l'implique pas.

D'ou des taux de dépressions/burnout/suicides et autres arrêts maladie qui crèvent le plafond.

La décision du décideur qui ne peut être remis en cause est alors de dissimuler les chiffres des suicides comme en Allemagne de l'Est. Parce que ce sont des bonnes pratiques venues des amériques et que leur application ne saurait être questionnée.

Quand une boite connait trop de burnout elle ne fait rien, quand elle connait quelques suicides, elle décide alors d'instaurer "le bien vivre au travail". Rien ne change à part qu'on ajoute quelques distractions occasionnelles. Et le taux de dépression et de burnout ne diminue bien sur pas.

Tout le monde est totalement désespéré, et le seul moyen de se faire non pas entendre mais considérer comme quelqu'un qui s'exprime, c'est la violence.

Ah oui , vous m'en apprenez des chose, dites donc, dans quel code juridique, puis je trouver toute les lois de la physique chimie, des mathématique et de toutes les sciences, puis pas besoin de scientifique pour les trouver , puisqu'elles sont dans un code juridique.

Ce n'est pas par ce qu'elles sont comprise, écrites et commenté par des hommes que c'est eux qui les font ces lois, elles sont naturelles, elle sont avant l'homme avant, l'existence de la terre, c'est ces même lois qui sont la source de toute création. L'homme n'a strictement rien fait, il en est dépendant, ce n'est ni plus ni moins qu'une machine biologique, se la pétant d'orgueil ( comme le crapeau de la fable ) en pensant qu'il est quelque chose, en fait il n''est rien, que l'illusion macabre de lui même.

j'ai pas dit que c'était les hommes qui les créaient totalement mais comme il ne peut percevoir qu'une partie de ce qui est, cette partialité déforme le réel aux dimensions de l'observateur.

Certes la science progresse dans l'objectivation par des moyens d'observation plus puissants (c'est ainsi que de la physique de Newton on a pu passer à la physique quantique), mais doit se remettre sans cesse en question. C'est ce qui nous intéresse dans la discussion en cours.

Vous considérez vous comme un raciste, Pourquoi? comment avez vous ressenti cette haine de l'autre un jour...comment? , qu'est ce qu'il faut faire pour être un bon raciste? êtes vous fière de l'être? vous élevez vos enfants dans ce sens ou vous les laissez découvrir la haine de l'autre par eux mêmes en se basant juste sur votre observation? Pensez vous qu'il faudrait des modules spéciaux pour l'apprentissage du racisme ou doit-il être-rester spontané naturel sans influence de règles et de théories?

Vous voudriez bien nous raconter ce jour où vous en avez fais la découverte et par quelle anecdote?

Comment doit on guerroyer contre ces races qui vous minent au quotidien?

Considérez vous ces races comme inférieurs , pourquoi?

Que et qui désignez vous comme tels?

Vous avez déjà été traité de raciste dans l'IRL ? les faits ?

Comment agir et réagir quand on voyage dans un pays de ces autres et qu'ils sont si nombreux et sur leur terrain?

Le courage de ses mots dans l'expression libre de ce qui nous dérange ...

non, je ne me considère pas vraiment comme raciste. en fait, je pense qu'il y a quand même des différences ethniques assez fortes entre les différentes ethnies, genre les noirs qui ont la peau noire, qui ont un squelette particulier, et qui seraient plus adapté au sprint que les Blancs, Blancs qui seraient quant à eux moins apte au sprint, mais plus à la natation. mais ça, c'est évident je pense, qu'il y a des différences entre les humains qui font que oui, certaines personnes sont plus qualifiées que d'autres pour des tâches particulières grâce à leur éthnies (genre un Sherpa est plus doué qu'un Brésilien pour faire de l'alpinisme ou de la plongée en apnée), mais qu'il n'y a pas de races inférieures ou supérieures aux autres.

Franchement, j'ai déjà eu peur en voyant des noirs (j'avais peur du noir! *badum tsim*) mais bon, actuellement, c'est plus le cas.

pour être un bon raciste, je pense que ça serait pas mal déjà d'avoir grandi dans un milieu ou, soit les personnes de couleurs sont des racailles, ou dans un milieu sans personnes de couleur, ou enfin dans un milieu ou les personnes de couleurs font des jobs dis dégradants (éboueurs, femme de ménage, ce genre de trucs). ensuite, il faut soit une éducation raciste, soit une qui ne prohibe pas le racisme. enfin, on ajoute 2 ou 3 annecdotes plus ou moins marquantes avec des personnes de couleur, TF1, et un peu d'amalgames, et paf! ça fait des chocapics!

après,je présume que l'histoire de chaque raciste diffère d'un individu à l'autre, mais en général, ça va tourner soit autour de l'éducation, soit d'un vécu.

je me considère pas comme raciste, mais je suis fier de pas l'être :3

Franchement, étant un bobo-gôchô, je pense que j'apprendrais d'abord à mes gamins à pardonner avant d'apprendre à haïr. je leur apprendrait aussi à ne pas faire d'amalgame, et à ne pas limiter une personne à son idéologie ou à sa naissance. donc je pense que j'apprendrais pas à mes gamins à être racistes.

des modules pour apprendre aux gamins à être racistes? ou des modules pour apprendre aux gamins ce qu'est le racisme? .-.

ah, c'était par moi en moyenne section maternelle, ma voisine était noire, et comme j'aimais pas son odeur, je lui ait dis "non mais le shampooing existe pas dans ton pays?!" voilà, c'était l’anecdote gênante ^^' mais je me suis rendu compte à quel point c'était raciste en CE1 quand j'ai appris ce qu'était le racisme. à l'époque, je trouvais déjà cette façon de voir les choses conne.

je pense qu'il faudrait piquer les races les plus violentes, ou bien les dresser dès l'enfance. et aussi les plus grands, ils peuvent faire du mal à nos enfants. les pit-bulls et les rotweiler en priorité.

non. car j'ai beaucoup joué aux jeux vidéos, et que si on compare les ethnies aux différentes races, en général, on a toujours le même nombre de points de caractéristiques, quelle que soit l'ethnie. genre en gros chaque groupe ethnique a 100 pts de compétence à répartir, et ils ont des endroits ou ils sont plus doués et des endroits ou ils le sont moins que la moyenne, et au final, chaque ethnie à le même nombre de points au total. donc pas d'ethnies supérieure ou inférieure.

les Carlins. c'est des sous chiens, c'est tout petit, ça a pas de museau, et c'est con comme un balais à chiotte. (en plus c'est pas beau) et les chihuahuas.

j'ai déjà été traité de raciste après avoir fait une vingtaine de blagues racistes. mais bon, c'était des blagues, et je les ait racontées à des gens sans humour. je suis comme CH avec le séisme en Italie, j'ai juste déconné un peu trop. mais je regrette rien ^^

bah on fait comme on ferait d'habitude? .-.

putain, ce questionnaire est vraiment juste pour les racistes en fait .-. genre "considérez vous des races comme inférieures

lesquelles?

pourquoi?"

oui, et si je trouve aucune race inférieure et que je trouve aucune race non plus?

j'ai pas dit que c'était les hommes qui les créaient totalement mais comme il ne peut percevoir qu'une partie de ce qui est, cette partialité déforme le réel aux dimensions de l'observateur.

Certes la science progresse dans l'objectivation par des moyens d'observation plus puissants (c'est ainsi que de la physique de Newton on a pu passer à la physique quantique), mais doit se remettre sans cesse en question. C'est ce qui nous intéresse dans la discussion en cours.

Le débat est très vieux, il remonte à 2500 - 3000 ans. En touchant toute les disciplines, pas uniquement les sciences. Avant nul ne le sait il y avait pas d'écrit.

Mais revenons au problème du racisme, nous glissons vers le hors sujet.

Mouais tout ça parait essentiel à la rédaction de la loi. -_-

L'esclave qui a démontré a son maitre la force de la raison ? Au XXIème siècle la discussion a cessé au profit du process.

Chaque centre décision construit une tour d'ivoire d'ou il jette ses consignes vers le sol. L'info ne peut remonter vers le haut que via la canal attendu. Ca veut dire qu'aucune remarque ne sera pris en considération. Jamais.

Si Zénon de Cition avait eu la langue tranchée aurait-il démontré la force de la raison à son maitre sourd ?

C'est la notion essentielle de ce siècle : le découplage décision-responsabilité.

Celui qui agit n'a aucune marge de manoeuvre, il obéit aveuglement et il est à 100% responsable. Celui qui décide se contente de décider, ce qu'il a décide ne l'implique pas.

D'ou des taux de dépressions/burnout/suicides et autres arrêts maladie qui crèvent le plafond.

La décision du décideur qui ne peut être remis en cause est alors de dissimuler les chiffres des suicides comme en Allemagne de l'Est. Parce que ce sont des bonnes pratiques venues des amériques et que leur application ne saurait être questionnée.

Quand une boite connait trop de burnout elle ne fait rien, quand elle connait quelques suicides, elle décide alors d'instaurer "le bien vivre au travail". Rien ne change à part qu'on ajoute quelques distractions occasionnelles. Et le taux de dépression et de burnout ne diminue bien sur pas.

Tout le monde est totalement désespéré, et le seul moyen de se faire non pas entendre mais considérer comme quelqu'un qui s'exprime, c'est la violence.

Tu proposes l'anarchie comme plan politique? Parce que de toutes façons il faudra toujours des lois et un pouvoir légitimé lui-même pour les faire appliquer. On n'a pas trouvé mieux pour une société.

Si tu optes pour les rapports de forces sans consensus,est-ce une politique durable?

Tu proposes l'anarchie comme plan politique? Parce que de toutes façons il faudra toujours des lois et un pouvoir légitimé lui-même pour les faire appliquer. On n'a pas trouvé mieux pour une société.

Si tu optes pour les rapports de forces sans consensus,est-ce une politique durable?

Là présentement je ne propose rien, je fais le diagnostic des problèmes qu'on rencontre : le système est devenu aussi sourd-muet que l'URSS brejnevienne.

Ce qui disons-le, mérite qu'on s'y penche avant de proposer une solution unique.

Dans le paradigme qui est le notre, le seul moyen d'être considéré comme un élément vivant à l'intérieur du système est d'attirer suffisamment l'attention, ce qui est à peu près impossible.

Dans l'entreprise, tu peux adresser des milliers de mails sans jamais recevoir de réponse, le seul moyen d'obtenir une réponse est le mail d'insulte ou de menace. Et ça ne veut pas dire que la réponse sera positive, c'est juste le prérequis pour une réponse. Dans le temps il fallait dire "bonjour", maintenant il faut dire "je vais te crever".

Il en va de même pour le dialogue avec tout ce qui dirige, décide, est élu .... Pour obtenir une réponse il faut foutre le feu à quelque chose.

Je le déplore, et je pense qu'on peut faire mieux.

non, je ne me considère pas vraiment comme raciste. en fait, je pense qu'il y a quand même des différences ethniques assez fortes entre les différentes ethnies, genre les noirs qui ont la peau noire, qui ont un squelette particulier, et qui seraient plus adapté au sprint que les Blancs, Blancs qui seraient quant à eux moins apte au sprint, mais plus à la natation. mais ça, c'est évident je pense, qu'il y a des différences entre les humains qui font que oui, certaines personnes sont plus qualifiées que d'autres pour des tâches particulières grâce à leur éthnies (genre un Sherpa est plus doué qu'un Brésilien pour faire de l'alpinisme ou de la plongée en apnée), mais qu'il n'y a pas de races inférieures ou supérieures aux autres.

Franchement, j'ai déjà eu peur en voyant des noirs (j'avais peur du noir! *badum tsim*) mais bon, actuellement, c'est plus le cas.

pour être un bon raciste, je pense que ça serait pas mal déjà d'avoir grandi dans un milieu ou, soit les personnes de couleurs sont des racailles, ou dans un milieu sans personnes de couleur, ou enfin dans un milieu ou les personnes de couleurs font des jobs dis dégradants (éboueurs, femme de ménage, ce genre de trucs). ensuite, il faut soit une éducation raciste, soit une qui ne prohibe pas le racisme. enfin, on ajoute 2 ou 3 annecdotes plus ou moins marquantes avec des personnes de couleur, TF1, et un peu d'amalgames, et paf! ça fait des chocapics!

après,je présume que l'histoire de chaque raciste diffère d'un individu à l'autre, mais en général, ça va tourner soit autour de l'éducation, soit d'un vécu.

je me considère pas comme raciste, mais je suis fier de pas l'être :3

Franchement, étant un bobo-gôchô, je pense que j'apprendrais d'abord à mes gamins à pardonner avant d'apprendre à haïr. je leur apprendrait aussi à ne pas faire d'amalgame, et à ne pas limiter une personne à son idéologie ou à sa naissance. donc je pense que j'apprendrais pas à mes gamins à être racistes.

des modules pour apprendre aux gamins à être racistes? ou des modules pour apprendre aux gamins ce qu'est le racisme? .-.

ah, c'était par moi en moyenne section maternelle, ma voisine était noire, et comme j'aimais pas son odeur, je lui ait dis "non mais le shampooing existe pas dans ton pays?!" voilà, c'était l’anecdote gênante ^^' mais je me suis rendu compte à quel point c'était raciste en CE1 quand j'ai appris ce qu'était le racisme. à l'époque, je trouvais déjà cette façon de voir les choses conne.

je pense qu'il faudrait piquer les races les plus violentes, ou bien les dresser dès l'enfance. et aussi les plus grands, ils peuvent faire du mal à nos enfants. les pit-bulls et les rotweiler en priorité.

non. car j'ai beaucoup joué aux jeux vidéos, et que si on compare les ethnies aux différentes races, en général, on a toujours le même nombre de points de caractéristiques, quelle que soit l'ethnie. genre en gros chaque groupe ethnique a 100 pts de compétence à répartir, et ils ont des endroits ou ils sont plus doués et des endroits ou ils le sont moins que la moyenne, et au final, chaque ethnie à le même nombre de points au total. donc pas d'ethnies supérieure ou inférieure.

les Carlins. c'est des sous chiens, c'est tout petit, ça a pas de museau, et c'est con comme un balais à chiotte. (en plus c'est pas beau) et les chihuahuas.

j'ai déjà été traité de raciste après avoir fait une vingtaine de blagues racistes. mais bon, c'était des blagues, et je les ait racontées à des gens sans humour. je suis comme CH avec le séisme en Italie, j'ai juste déconné un peu trop. mais je regrette rien ^^

bah on fait comme on ferait d'habitude? .-.

putain, ce questionnaire est vraiment juste pour les racistes en fait .-. genre "considérez vous des races comme inférieures

lesquelles?

pourquoi?"

oui, et si je trouve aucune race inférieure et que je trouve aucune race non plus?

C'est du racisme et c'est vraiment n'importe quoi, les noirs ne cours pas plus vite que les blancs, c'est des bobards, ceux sont en général les jamaicains qui court les plus vite car le sprint est leur spécialité à eux, dans leur culture, ensuite viennent les négros américains, idem le système US leur permet de sortir.

Mais jamais tu ne verra des congolais (enfin dans l'état actuel) faire ça, car pas dans leur culture.

Les blancs court aussi vite que les noirs, Hicham el Gerouj était plus fort que les kenyans, Mekhissi court comme les kenyans.

En France Christophe lemaitre est plus fort que les noirs, car en France il n'y a pas sureprésentaton de noir dans le sprint.

De plus usain bolt à une morphologie spéciale que personne n'a, et lui Bolt, il déteste les racistes et ne les a jamais laisser faire d'expérience aérodnamique ou morphologiue sur lui.