Près d'un français sur trois prêt à voter pour un candidat royaliste

T'es en train de nous dire que les français sont tous honnête et les étrangers tous des voleurs... ok, admettons... si tes problèmes c'est le vol de ton barbecue ou un sentiment d'insécurité (on est d'accord que tu n'as jamais été toi même agressé) on peut estimer que tu n'as pas de réel problème dans ta vie. C 'est quoi tes vrais problèmes dans ta vie?

Je me présente, je m'appelle Gunter, et je donne de jeunes juifs à manger à mes bergers allemands Siegfried et Odin.

Non, ce que je te dis c'est que des vagues migratoire non contrôlée font venir des gens sans statut, que ces gens sont des criminels puisqu'ils n'ont pas de statut, puisqu'on les fait venir de manière incontrolée.

Toi tu appelle ça "le nazisme" et les gens normaux appellent l'instinct de survie et de protection.

Et oui, on m'a collé un couteau sous la gorge plus d'une fois, menacé de mort, pété ma voiture.

Bref la réalité arrive.

Mais le corrompu doit être stable... un monarque est donc parfait

Il faut ce qu'on lui demande le corrompu. Un roi nègre dans un pays d'Afrique est de toute façon par essence une marionnette. Le comparer à la monarchie française millénaire est assez idiot.

Il est d'autant plus vrai qu'on l'observe de nos jours. Le sentiment national est moqué, et réservé à "un vague sentiment d'extrême droite" lorsqu'il est évoqué.

tu sais petit comique, que ce sentiment national existe grâce à la révolution, aux Lumières et à la 3e république pré-1ere guerre mondiale

Alors tu vas pouvoir me citer exactement.

sans problème

La plupart des royalistes cherchent plus à rétablir la grandeur de la France qu'à se trouver un maître, ils ont observé tout simplement que l'époque de la France phare du monde est loin et que le pays n'a cessé de s'étioler depuis la révolution,

En France si.

Oui je pense qu'un monarque qui a déjà le pouvoir à vie et l'argent est bien moins corruptible qu'un type élu pour 5 ans par une population qui le déteste au bout de 2.

sauf que tout son entourage est corruptible, de par le passé et aussi dans d'autres pays, certains rois par manque de soutiens politiques internes ou d'argent s’adonnaient à la corruption

que ça n'empêche pas d'être détesté, suffit de voir l'exemple de Louis XV qui malgré un règne plutôt réussit en plusieurs points s'est retrouvé détesté en fin de règne par le peuple

Cça n'empêche pas d'être détesté, suffit de voir l'exemple de Louis XV qui malgré un règne plutôt réussit en plusieurs points s'est retrouvé détesté en fin de règne par le peuple

Faire de l'économie financiarisée à base de fausse monnaie a souvent cet effet là.

Faire de l'économie financiarisée à base de fausse monnaie a souvent cet effet là.

en effet il s'est rendu compte que ça été une erreur, mais sa prouve que même dans une monarchie, le souverain peut faire de belles bêtise et qu'il ne sera pas forcément meilleur qu'un type élu

en effet il s'est rendu compte que ça été une erreur, mais sa prouve que même dans une monarchie, le souverain peut faire de belles bêtise et qu'il ne sera pas forcément meilleur qu'un type élu

S'il s'est rendu compte que c'était une erreur, alors il était meilleur que tous les dirigeants élus ^^

Après tout si on ne les aime pas ce n'est pas qu'ils sont élus mais mauvais. Tous. Ce qui fait beaucoup, d'ou un discrédit relaté dans ce fil de discussion de ce type de gouvernement vis-à-vis du système royaliste.

Je ne fais de pub pour personne, je réfléchis juste à voix haute.

tu sais petit comique, que ce sentiment national existe grâce à la révolution, aux Lumières et à la 3e république pré-1ere guerre mondiale

Et c'est bien la République, petit comique, qui permet à mon humble avis qu'il ne puisse pas perdurer face aux idéologies ou au Marché pour toutes les raisons que je t'ai exposées et que tu as qualifié de délires pour mieux continuer à enculer les mouches.

sans problème

En parlant de petit comique, voilà de quoi on parle :

moi : C'est pas "clac, la révolution est là, l'anti-France a gagné",

toi: pourtant sans honte, tu l'as bien affirmé plus haut

moi : cite-moi ?

toi : "le pays n'a pas cessé de s'étioler depuis la révolution."

sauf que tout son entourage est corruptible, de par le passé et aussi dans d'autres pays, certains rois par manque de soutiens politiques internes ou d'argent s’adonnaient à la corruption

que ça n'empêche pas d'être détesté, suffit de voir l'exemple de Louis XV qui malgré un règne plutôt réussit en plusieurs points s'est retrouvé détesté en fin de règne par le peuple

C'est vrai, au contraire d'une République démocratique que les perpétuelle échéances électorales incitent à ce qu'elle soit corrompue.

Je me présente, je m'appelle Gunter, et je donne de jeunes juifs à manger à mes bergers allemands Siegfried et Odin.

Non, ce que je te dis c'est que des vagues migratoire non contrôlée font venir des gens sans statut, que ces gens sont des criminels puisqu'ils n'ont pas de statut, puisqu'on les fait venir de manière incontrolée.

Toi tu appelle ça "le nazisme" et les gens normaux appellent l'instinct de survie et de protection.

Et oui, on m'a collé un couteau sous la gorge plus d'une fois, menacé de mort, pété ma voiture.

Bref la réalité arrive.

Non je ne dis pas ça... l'immigration n'est pas le sujet et on en discutera ailleurs. Je dis que le nazisme s'est construit un mensonge à savoir que nos problèmes sont liés à une autre population. Si tu considéres que tes problèmes sont lié aux juifs, aux musulmans, aux roumains alors oui y a du nazisme dans ta façon de penser puisque c'est exactement ça l'essence du truc: rallier un peuple contre un autre peuple par le mensonge. C'est exactement ce que tu trouveras dans Mein Kampf.

Il faut ce qu'on lui demande le corrompu. Un roi nègre dans un pays d'Afrique est de toute façon par essence une marionnette. Le comparer à la monarchie française millénaire est assez idiot.

Démontre en quoi c'est idiot...

Démontre en quoi c'est idiot...

La plupart des pays d'Afrique ne sont ni monarchiques ni républicains, ce sont des sous fifres du pouvoir occidental qui les payent pour pouvoir piller leur sol. Y a pas de lignée de roi nègre, d'Histoire de la monarchie ou de droit d'ainesse dans une dictature bananière, y a un nègre qu'on paye pour nous vendre son pétrole ou ses diamants, et derrière on lui donne le droit de se faire appeler comme il veut. Roi, empereur, grand timonier ou son excellence, ça n'est que le titre pompeux qui va avec le reste de ses backchichs, mais ça n'a aucune réalité ni aucun corps.

En réalité, si on regarde bien, les titres que s'arrogent les chef d'Etat africains lorsque l'occident les mets au pouvoir ne sont que des titres copiés à l'envahisseur, et pour cause, le continent Africain, et plus particulièrement l'Afrique noire, c'était quoi avant sa colonisation ? Où est son histoire, ses arts et sa philosophie ?

La totalité du continent africain est imprimé de ce qu'en ont fait les colons blancs, sauf peut être les quelques tribus Masaï qui vivent encore comme il y a 3000 ans.

Il en est d'ailleurs de même pour les aborigènes.

Tu veux dire que nos monarques sont tous blancs et honnêtes et que leurs monarques ou dictateurs (ce qui revient au même) sont tous des "nègres" comme tu dis et corrompus. Ah ben voilà... quand tu veux... voilà une argumentation rondement bien menée. C'est LA grande différence entre le roi blanc et le roi noir: le roi noir est mauvais.

Bien évidemment dans toute l'Histoire des monarchies européennes jamais aucun roi n'était débiteur de qui que ce soit... C'est arrivé au Japon où l'Empereur de l'époque était la marionnette du Shogun mais chez nous?! Non pas question, on est des blancs merde!!!

Je veux dire qu'un roi nègre n'a de roi que le titre qu'il s'arroge lui-même pour singer l'Histoire européenne lorsqu'il décide de prendre le pouvoir. C'est pas mon opinion, c'est l'histoire de ce continent depuis que les blancs y ont mis les pieds.

Et c'est pas parce qu'ils sont noirs qu'ils sont corrompus, mais ils le sont quand même parce que l'occident ne permettrait pas à un pays d'Afrique d'être autonome. Le seul qui a voulu s'émanciper de ce système cest Kadhafi et il l'a payé de sa vie.

Il y a une Histoire royale de France qui compte encore des prétendant au trône de nos jours, il n'existe d'Histoire royale dans aucun pays d'Afrique sub saharienne, sauf peut être le Lesotho, et encore.

Précision : https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A8gre

un « roi nègre » désigne un potentat africain, peu enclin à appliquer les règles de la démocratie libérale, pratiquant la corruption, le clientélisme, le népotisme, les trafics divers et variés ; usant parfois de violences physiques à l'encontre de ses opposants et détracteurs.

C'est pareil avec tous les rois... un coup d'épée bien placé, une trahison et hop on est roi. C'était pareil en Afrique qu'il soit pharaon ou sultan.

Bref, l'idée c'est qu'une monarchie bien installée est largement plus simple à corrompre qu'un système démocratique avec une alternance. La fille du roi d'Espagne blanchi de l'argent, Edouard VII vend son pays aux nazis... c'est juste plus simple. En démocratie si un politique triche il a une casserole au cul et il y a toujours un moment où faire sortir cette casserole peut permettre à quelqu'un d'avoir de l'avancement. Tout le monde s'espionne, tout le monde veut savoir tout sur tout le monde.

Quand ta place au top du pouvoir est garantie à vie les plus naïfs vont imaginer un roi éclairé qui travaille pour son peuple... les autres savent que ces rois sont des imposteurs qui vont s'enrichir personnellement et/ou abuser de leur position pour obtenir encore plus de choses. Et ce en toute impunité puisqu'il n'y aura personne pour s'en prendre à un roi... et en plus ça va durer sur plusieurs générations...

définition de s'étioler : Larousse

-Perdre de ses forces, de sa vivacité ; se rouiller, s'atrophier

donc on est d'accord pour dire qu'il n'y a que de la dégradation

Donc je répète une dernière fois la France ne s'est pas étiolé depuis la révolution

Je te redonne les exemples

Guerre : Conquêtes coloniales et l'Empire, vainqueur de la 1ere guerre mondiale

Economie : Harmonisation des mesures dans le pays : on en comptait plusieurs milliers avant, Travaux haussmanniens, modernisation économique par l'interdiction des corporations ( ce qui a permis le développement des usines), création de la TVA

Justice : impose le code de loi ( même si je reconnais le projet venait de Louis XVI )

Social : Contrairement à l'idée répandue, la foi catholique n'a jamais été aussi "librement choisi" par la population à cette période, la construction d'églises et les communions ont été les plus importantes sous la 3e république

Art : les écrivains et peintres de la fin du 19eme début 20e :

tout ça sont des faits DEPUIS la révolution de rayonnement de la France au niveau mondial

Bref tout un tas d'exemple qui permet d'affirmer que NON la France ne s'est pas étioler depuis la révolution

Et c'est bien la République, petit comique, qui permet à mon humble avis qu'il ne puisse pas perdurer face aux idéologies ou au Marché pour toutes les raisons que je t'ai exposées et que tu as qualifié de délires pour mieux continuer à enculer les mouches.

C'est vrai, au contraire d'une République démocratique que les perpétuelle échéances électorales incitent à ce qu'elle soit corrompue.

Serguei recommandait à crabe-fantome de lire des livres sur les enjeux politiques , les réformes, les lois informelles du roi sous la monarchie, je te conseil la même chose

Bref la monarchie était aussi soumise à des idéologies :

les oppositions parmi les duchés et les comtés entre Philippe Auguste et Richard Coeur de Lion, l'intronisation de Henri IV, la régence de Catherine de Médicis

Les idéologies sont constantes au sein du pouvoir

Certes la démocratie et ce "problème "de corruption est un de ces défauts, il est indéniable, mais sous la monarchie, elle était aussi présente, notamment quand l'autorité royale était contestée . l'avantage du pouvoir royal et je le reconnais est la continuité d'un long règne ;et encore,il suffit de voir Henri VIII d'Angleterre pour montrer que c'est contestable

et quand au marché, Paris s'est développé grâce à ça au début ( 6 au 9e siècle), avec notamment l'avénement des foires de champagne, la liaison par la Seine qui permet de faire une liaison vers le nord, l'est, et le sud, le commerce fluvial était important au moyen age

Cette base économique sereine a permis aux différents régents d'Ile de France d'étendre son emprise sur une continuité de régions avoisinantes , ce qui a plus ou moins défini la France métropolitaine actuelle.

Bref le marché aujourd'hui est juste mondial, effrayant certes mais fait parti d'un ensemble qui interagissent, mais c'est une composante de la vie sociale humaine, juste qu'il est mondial

Mais en aucun cas il n'y a une "gouvernance mondiale " qui peut imposé, tant que le corpus géographique et administratif ne suivra pas ce n'est pas possible, il y a l'heure actuelle encore trop de pôles sociaux mondiaux différents

C'est un des problèmes qu'a rencontré la monarchie Française, c'est qu'en s'agrandissant le roidevait augmenter son personnel pour administrer le royaume, ce qui structurellement a conduit à son affaiblissement, car il devait prendre des gens compétents ( rarement issus de la haute noblesse depuis Louis XI ), et on le voit à l'heure actuelle, les monarchies européennes ont un mode de fonctionnement politique dit démocratique.

maintenant de toi à moi nous on essaye de faire partie d'un corps social

ce que tu crains et définis comme mondialisme en est encore très loin

Aujourd'hui je vis à Strasbourg, sa région l'Alsace, elle n'est française que depuis Louis XIV (idée du pré carré ), pourtant aujourd'hui beaucoup de personnes de cette région se revendiquent Français dont moi, l'administration est française, l'éducation est française et très peu de personnes trouve quelque chose à dire et pourtant que ça été dur, les idéologies ont été prégnantes

Mais si on revient au partage du royaume par les fils de Charlemagne, le traité de Strasbourg est écrit sous avec une langue commune ( alors qu'on a la le prémisse aux 2 futurs entités politiques et linguistiques que sont à l'heure actuelles, la France et l'Allemagne

C'est ça l'Histoire, conquêtes, influences, guerres, partages de territoire, échanges économiques, gestion du territoire, etc

Pour conclure , l'exemple des monarchies voisines nous montre que la royauté présenté sous une forme passé ne sera pas possible, tant de par sa gouvernance que par l'impact sur la société , tant par ses approbateurs que par ses contradicteurs. 9a ne redonnera pas sa gloire passée (alors qu'on oublie toute ses heures sombres)

Savonarol tu nous donnes une définition de c'est qu'un Français

cette définition, ce sentiment s'est développé au 19e, est issu des lumières et a été exalté sous la 3e république. Ce qui était le royaume de France au départ juste une petite région autour de Paris sous les mérovingiens

Quand ton idée de la France, c'est la Gaule que le territoire commence sous Clovis qu'on a 2 changements de dynastie ( les mérovingiens, les carolingiens, les capétiens :celle ci n'étant vraiment pas légitime au départ pour être suzerain par rapport à ses prédécesseurs

Cette histoire écrite et développée l'a été sous la 3e république par des historiens ,approuvé par des élus choisi" démocratiquement", et donc pour être royaliste aujourd'hui et définir la nationalité selon tes critères c'est contradictoire

Donc dire aussi que La France, c'est l'Alsace incluse alors que celle ci s'est vu conquérir par un descendant de maire de palais de Paris, que la 3e république a refusé son particularisme ( ce dont tu penses la même chose de la culture américaine vis à vis de la Française ), Ce retour au passé que tu vantes par la royauté alors que tu le refuses aux régions car soi disant faisant le jeu du "mondialisme",

ta fierté nationale qui est une idéologie qui a été développé sous la république, c'est la révolution qui a fait que le citoyen doit défendre sa nation ( et non le royaume )

c'est elle qui a posée une limite géographique qui fait que l'Alsace est française dont toi et moi

c'est elle qui a harmonisé ce territoire administré par des élus , c'est elle qui a défini pour quoi je suis français c'est elle qui a revendiquée l'Histoire de France en assumant ses rois passés et en fixant des dates, Ce n'est pas la royauté qui t'a forgé ce sentiment

c'est juste la continuité historique du groupe social France , de l'idéologie imposé petit à petit par le souverain et son peuple d'Ile de France , jsute que le mode de gouvernance a changé car plus complexe , comme le marché

Comme à l'heure actuelle, on ( la France) subit d'énormes influences de pôles sociaux différents, elle a des hauts, des bas, elle disparaitra ou s'agrandira, c'est ça l'Histoire . Mais les personnes, l'Homme existera toujours, juste ses influences extérieures, sa culture, ses connaissances seront différentes, cette France changera , s'adaptera aux pressions extérieures que ce soit sous une monarchie ou une république, un empire, ou une autre forme de gouvernance

ainsi va la vie, va la monde

Ca fait rire d'entendre vanter la nationalisme alor que l'histoire de la noblesse n'est que mixité européenne.

définition de s'étioler : Larousse

-Perdre de ses forces, de sa vivacité ; se rouiller, s'atrophier

donc on est d'accord pour dire qu'il n'y a que de la dégradation

Donc je répète une dernière fois la France ne s'est pas étiolé depuis la révolution

Je te redonne les exemples

Guerre : Conquêtes coloniales et l'Empire, vainqueur de la 1ere guerre mondiale

Economie : Harmonisation des mesures dans le pays : on en comptait plusieurs milliers avant, Travaux haussmanniens, modernisation économique par l'interdiction des corporations ( ce qui a permis le développement des usines), création de la TVA

Justice : impose le code de loi ( même si je reconnais le projet venait de Louis XVI )

Social : Contrairement à l'idée répandue, la foi catholique n'a jamais été aussi "librement choisi" par la population à cette période, la construction d'églises et les communions ont été les plus importantes sous la 3e république

Art : les écrivains et peintres de la fin du 19eme début 20e :

tout ça sont des faits DEPUIS la révolution de rayonnement de la France au niveau mondial

Bref tout un tas d'exemple qui permet d'affirmer que NON la France ne s'est pas étioler depuis la révolution

En réalité, la fin de la monarchie et le début de la république permet l'avènement de la démocratie et la démocratie est un système qui permet aux ennemis de la nation de s'exprimer contre cette dernière.

Mais les personnes, l'Homme existera toujours, juste ses influences extérieures, sa culture, ses connaissances seront différentes, cette France changera , s'adaptera aux pressions extérieures que ce soit sous une monarchie ou une république, un empire, ou une autre forme de gouvernance

ainsi va la vie, va la monde

Que reste t-il d'un pays auquel on change sa nature, son identité, sa culture et ses connaissances ? Un avenir de protectorat ?

C'est pareil avec tous les rois... un coup d'épée bien placé, une trahison et hop on est roi. C'était pareil en Afrique qu'il soit pharaon ou sultan.

Bref, l'idée c'est qu'une monarchie bien installée est largement plus simple à corrompre qu'un système démocratique avec une alternance. La fille du roi d'Espagne blanchi de l'argent, Edouard VII vend son pays aux nazis... c'est juste plus simple. En démocratie si un politique triche il a une casserole au cul et il y a toujours un moment où faire sortir cette casserole peut permettre à quelqu'un d'avoir de l'avancement. Tout le monde s'espionne, tout le monde veut savoir tout sur tout le monde.

Quand ta place au top du pouvoir est garantie à vie les plus naïfs vont imaginer un roi éclairé qui travaille pour son peuple... les autres savent que ces rois sont des imposteurs qui vont s'enrichir personnellement et/ou abuser de leur position pour obtenir encore plus de choses. Et ce en toute impunité puisqu'il n'y aura personne pour s'en prendre à un roi... et en plus ça va durer sur plusieurs générations...

Ah ben le roi nègre est en effet éminemment corruptible puisque c'est pour ça qu'il est au pouvoir: c'est un pantin qui n'existe que parce qu'il fallait placer quelqu'un à sa place pour vendre les matières premières à l'occident. Roi, président, grand zoulou ou guide suprême, c'est juste le titre qu'il choisit de prendre pour singer les rites politiques occidentaux.

Le système démocratique, perpétuellement en campagne électorale, n'a aucune vision à long terme puisqu'il doit surfer sur l'opinion publique, suffit d'allumer sa TV pour les voir faire. Alors le jour où on proposera des mandats de 10 ou 15 ans, on pourra en reparler.

Personne n'a de vision à long terme sinon les romanciers de sciences fiction. Toi même tu as beau avoir un programme pour ta vie de dans 5 ans mais tu n'as aucun moyen de t'assurer de cet avenir. Au mieux c'est juste rassurant.

En réalité, la fin de la monarchie et le début de la république permet l'avènement de la démocratie et la démocratie est un système qui permet aux ennemis de la nation de s'exprimer contre cette dernière.

ah bon ? pourtant de la Fontaine, Molière, Rousseau, d'Alembert critiquaient le royaume sans vergogne,

l'avantage de la démocratie permet de contenir l'opposition en essayant de le faire participé à la démocratie comme ce fut le cas des royalistes et des bonapartistes.

bref encore raté

Que reste t-il d'un pays auquel on change sa nature, son identité, sa culture et ses connaissances ? Un avenir de protectorat ?

mais elle est constamment en changement ( dû aux pressions sociales tant internes qu'externes ), en mouvement, même sous la royauté il en était de même

la France d'aujourd'hui ne ressemble pas à celle des années 50, comme celle ci à celle des années 1900, comme celle ci à celle des années 1850 etc

ah bon ? pourtant de la Fontaine, Molière, Rousseau, d'Alembert critiquaient le royaume sans vergogne,

l'avantage de la démocratie permet de contenir l'opposition en essayant de le faire participé à la démocratie comme ce fut le cas des royalistes et des bonapartistes.

bref encore raté

Premièrement la critique de la politique du pays n'est pas l'anti-France, que le système politique de ce pays soit républicain ou royaliste, l'anti-France ce sont des personnes représentants des intérêts bien souvent étrangers et dont tout le boulot et de faire en sorte que les citoyens du pays déteste ce dernier.

mais elle est constamment en changement ( dû aux pressions sociales tant internes qu'externes ), en mouvement, même sous la royauté il en était de même

la France d'aujourd'hui ne ressemble pas à celle des années 50, comme celle ci à celle des années 1900, comme celle ci à celle des années 1850 etc

Un changement n'est pas fatalement un progrès. Par exemple on peut considérer que renier les progrès sociaux acquis durant ces 50 dernières années au profit d'un libéralisme mondialisé n'est pas un progrès alors que c'est un changement, on peut considérer que la volonté de faire de la France un pays cosmopolite n'est pas un progrès alors que c'est un changement, tout comme on peut considérer que l'UE est par nature anti-démocratique quand bien même c'est un changement, et que ça ne représente pas un progrès.

En réalité, on peut considérer qu'une immense partie des choix politiques économiques et sociaux de ces 30 dernières années ne sont absolument pas des progrès, et pourtant ce sont bien des changements.

Et tu vois, mettons qu'un coup d'Etat explose en France, et bam des militaires prennent le pouvoir, font chuter la démocratie et instaure une sorte de junte. Ce serait un sacré changement, devrait on s'asseoir dessus et opter pour la technique crabe fantome "bah, c'est la vie, contentons nous de regarder et montrons nous sympathiques envers nous nouveaux maîtres :) " ?

Personne n'a de vision à long terme sinon les romanciers de sciences fiction. Toi même tu as beau avoir un programme pour ta vie de dans 5 ans mais tu n'as aucun moyen de t'assurer de cet avenir. Au mieux c'est juste rassurant.

Bien sûr que si, la plupart des grands hommes politiques voyaient bien plus loin qu'à échéance de 5 ans.

écrire une telle chose revient à reconnaître l'imposture de son propre esprit:

"Tu n'aurais pas combattu les romains et les francs, pourquoi donc combattre les nazis ? Tu crois que les romains étaient plus tendres, plus doux et qu'ils avaient les droits de l'homme chevillés au corps ? Tu fantasmes un peu le passé lointain, comme souvent les touristes le font, en réduisant le champ historique du pays à ces 70 dernières années."

1) les guerres des Gaulles furent une abomination

2) l'invasion des tribus francques la fut tout autant

3) combattre les nazis était la priorité de tout patriote qui se voulait au service de l'honneur et de la république

4) faire de telles comparaisons en réponse à un post démontre que l'émetteur d'icelui n'est que sanie.

bien le bonjour chez vous. jacky.