Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé

Il y a 3 heures, jeandin a dit :

Non ! La Bible explique autre chose. Dans ce livre l'histoire à été réécrite et arrangée !

le clous présenté est trop fin ! Il doit avoir le diamètre d'un doigts, personnellement je n'ais jamais vu un clou du diamètre d'un doigt. et encore moins d'une main

généralement c'est deux côtés

l'histoire raconte qu'il es revenu sur terre après sa mort à plusieurs endroits

20.24
Thomas, appelé Didyme, l'un des douze, n'était pas avec eux lorsque Jésus vint. 
20.25
Les autres disciples lui dirent donc: Nous avons vu le Seigneur. Mais il leur dit: Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets ma main dans son côté, je ne croirai point. 
20.26
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous! 
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. 

difficile d'avancer le doigt sans la main, cette séparation montre que ce ne sont que des images.
 

En lisent bien c'est la main qui passe dans la marque, une cicatrice en principe c'est visuel, l'or de la guérison le trou disparaît et aucune aspérité ne fait une écriture en braille

 

On notera que les textes c'est pour l'Ecriture. Une nuance que peut de personne peuvent comprendre

C’est comme l’ADN qu’il faut voir les choses.

19.36
Ces choses sont arrivées, afin que l'Écriture fût accomplie: Aucun de ses os ne sera brisé. 

Parce que dans ce monde de l'Ecriture quand c'est écrit c'est fait, et même la négation est écrite, de ce fait la négation est reconnu comme un produit.

 

le Coran explique cela:

62.5. Ceux qui ont été chargés de la Thora mais qui ne l'ont pas appliquée sont pareils à l'âne qui porte des livres. Quel mauvais exemple que celui de ceux qui traitent de mensonges les versets d'Allah et Allah ne guide pas les gens injustes.
 

le signe ^ propose une division, c'est comme le V

comme mêME ou têTE

l'âNE c'est "NE" il est utilisé comme une négation "NE pas" en faite ils sont porteurs du livre, ce n'est pas le Livre avec une majuscule.

apPLIquée est fait de plis c'est un produit !

le MENsonge explique que la matière qui ment, qui est lui-même (ment) fait d'autres produits qui fait de songes

les gens injuste son les mots qui le composent, il parle uniquement des textes

 

lèves tes yeux aux Ciel , pour connaitre Dieu et Son Esprit, apprend à le lire à Ciel ouvert et non pas uniquement dans tes livres pour Le Connaitre Mieux !car me concernant les livres ne m'ont rien apporter , sauf  une fois  quand Dieu à Voulu que Je lise Sa Biographie dans la Bible en un seul trait en 1999 , dans le sens tous ce qu'IL m'a montré, apprit  auparavant depuis tout petit , était dans la Bible , bref le lire en biographie de Dieu Père , et non pas comme un roman télévisé !

Il y a 4 heures, aPOTRE a dit :

lèves tes yeux aux Ciel , pour connaitre Dieu et Son Esprit, apprend à le lire à Ciel ouvert et non pas uniquement dans tes livres pour Le Connaitre Mieux !car me concernant les livres ne m'ont rien apporter , sauf  une fois  quand Dieu à Voulu que Je lise Sa Biographie dans la Bible en un seul trait en 1999 , dans le sens tous ce qu'IL m'a montré, apprit  auparavant depuis tout petit , était dans la Bible , bref le lire en biographie de Dieu Père , et non pas comme un roman télévisé !

Il faut lever les yeux au ciel ? Mais pourquoi tu nous mets un film pourri !

Ce n'est pas mes livres, ce sont les livres à tous le monde, imbécile !

C'est dommage, je trouvais le sujet de départ intéressant :-)

Le 06/02/2017 à 17:49, Anatole1949 a dit :

Ca change quoi, existé ou non ?

L'intérêt historique me paraît évident, comme toute monographie de personnage historique : elle éclaire la geste d'un homme, qui illustre des contextes et pratiques sociales, dont ici religieuses.

Le 06/02/2017 à 18:05, Elgocho a dit :

Pour la barbarie, vu le sang qu'ont les religions chrétiennes sur les mains, je dirais que bof. Heureusement que ça s'est calmé sur la fin.

C'est un brin hors-sujet, tandis que nous nous intéressons au Jésus historique, éventuellement son message personnel, et non ce qu'en on fait les hommes à travers les siècles. Ainsi, ce n'est pas Jésus de Nazareth qui justifie l'usage de la force pour la conversion, mais Saint Augustin quelques 400 ans plus tard...

Il ne faut pas oublier non plus que dès les premiers siècles, les chrétiens furent persécutés aussi.

Il y a 5 heures, Magus a dit :

C'est un brin hors-sujet, tandis que nous nous intéressons au Jésus historique, éventuellement son message personnel, et non ce qu'en on fait les hommes à travers les siècles. Ainsi, ce n'est pas Jésus de Nazareth qui justifie l'usage de la force pour la conversion, mais Saint Augustin quelques 400 ans plus tard...

Il ne faut pas oublier non plus que dès les premiers siècles, les chrétiens furent persécutés aussi.

".... nous nous intéressons au Jésus historique, éventuellement son message personnel, et non ce qu'en on fait les hommes à travers les siècles "

Justement, ce sont les hommes qui ont façonné ce jésus et donc créé ce fameux message "personnel."

Ce n'est donc pas hors sujet !

"Il ne faut pas oublier non plus que dès les premiers siècles, les chrétiens furent persécutés aussi. "

Bien sûr, mais le but des chrétiens c'était de répandre partout le soi-disant message du Christ et par ce biais endoctriner et dominer les foules afin d'arriver au pouvoir, il est évident que les dirigeants en place voyant cette menace ont persécuté les chrétiens qui eux mêmes ont fait la même chose avec les autres croyances dès que l'empereur Constantin à imposé le christianisme comme religion d' Etat.

Pour ceux qui qui s'intéressent à Onfray :

http://www.memoireonline.com/03/10/3221/m_Contre-histoire-de-la-philosophie--le-laboratoire-de-la-philosophie-vivante-chez-Michel-Onfray16.html

Onfray vient de son côté mettre en cause la vérité de cette idée. Il avance, au contraire qu'au commencement était le mythe : le mythe de Jésus.^285(*) Pour lui donc, Jésus est une simple construction tout comme le Feu d'Héraclite, l'Amitié d'Empédocle, l'Idée platonicienne et le Zarathoustra de Nietzsche.

L'hypothèse Jésus est un personnage historique n'a pas pu être étayée selon Onfray par aucune preuve.

Jésus issu d'une famille originaire de Nazareth ?

Et Onfray répond : Nazareth est un village qui n'existe qu'au IIe siècle c'est-à-dire après le supposé Jésus.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

".... nous nous intéressons au Jésus historique, éventuellement son message personnel, et non ce qu'en on fait les hommes à travers les siècles "

Justement, ce sont les hommes qui ont façonné ce jésus et donc créé ce fameux message "personnel."

Ce n'est donc pas hors sujet !

"Il ne faut pas oublier non plus que dès les premiers siècles, les chrétiens furent persécutés aussi. "

Bien sûr, mais le but des chrétiens c'était de répandre partout le soi-disant message du Christ et par ce biais endoctriner et dominer les foules afin d'arriver au pouvoir, il est évident que les dirigeants en place voyant cette menace ont persécuté les chrétiens qui eux mêmes ont fait la même chose avec les autres croyances dès que l'empereur Constantin à imposé le christianisme comme religion d' Etat.

Pour ceux qui qui s'intéressent à Onfray :

http://www.memoireonline.com/03/10/3221/m_Contre-histoire-de-la-philosophie--le-laboratoire-de-la-philosophie-vivante-chez-Michel-Onfray16.html

Onfray vient de son côté mettre en cause la vérité de cette idée. Il avance, au contraire qu'au commencement était le mythe : le mythe de Jésus.^285(*) Pour lui donc, Jésus est une simple construction tout comme le Feu d'Héraclite, l'Amitié d'Empédocle, l'Idée platonicienne et le Zarathoustra de Nietzsche.

L'hypothèse Jésus est un personnage historique n'a pas pu être étayée selon Onfray par aucune preuve.

Jésus issu d'une famille originaire de Nazareth ?

Et Onfray répond : Nazareth est un village qui n'existe qu'au IIe siècle c'est-à-dire après le supposé Jésus.

 

 

 

 

 ma ville s'appelait ET baptisé   un temps armeville (fut un temps sous François Ier ) et sait tu où elle ce trouve, car vois tu elle n'apparait plus sur le cadastre des villes !

il y a 3 minutes, aPOTRE a dit :

 ma ville s'appelait ET baptisé   un temps armeville (fut un temps sous François Ier ) et sait tu où elle ce trouve, car vois tu elle n'apparait plus sur le cadastre des villes !

Quand on veut faire croire en quelque chose aux autres surtout quand cette chose tombe dans le domaine de la religion, on essaye avant d'en faire la preuve...

Ici on ne parle pas de l'époque de François 1er (XV/XVIe siècle) époque où il y a avait déjà une certaine administration et donc des traces écrites, mais de 2000 ans en arrière....

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Quand on veut faire croire en quelque chose aux autres surtout quand cette chose tombe dans le domaine de la religion, on essaye avant d'en faire la preuve...

Ici on ne parle pas de l'époque de François 1er (XV/XVIe siècle) époque où il y a avait déjà une certaine administration et donc des traces écrites, mais de 2000 ans en arrière....

la trace me concernant ce trouve que c'est  Saint Etienne dans la Loire )

Nazareth du temps des romains ,donc rechercher comment elle s'appela avant ! elle n'est pas apparu du jours au lendemain Nazareth ! c'est comme Rome , comment s'appela t'elle avant qu'elle devienne Rome ??? d'ici  dans 1000  ans on pourra dire que Hiroshima et Nagasaki , n'ont jamais existé , à cause de ce que l'on sait ce qui est arrivé là bas ! mais cela sera difficile de le nier car dans notre temps il y a  des document indélébile ,alors qu'à cette époque là de nazareth tout était presque biodégradable !!

il y a 6 minutes, aPOTRE a dit :

la trace me concernant ce trouve que c'est  Saint Etienne dans la Loire )

Nazareth du temps des romains ,donc rechercher comment elle s'appela avant ! elle n'est pas apparu du jours au lendemain Nazareth ! c'est comme Rome , comment s'appela t'elle avant qu'elle devienne Rome ??? si dans 1000 on pourra dire que Hiroshima et Nagasaki , n'ont jamais existé , à cause de ce que l'on sait ce qui est arrivé là bas ! 

Oui sauf que l'on ne trouve aucune trace du nom de Nazareth ou alors bien longtemps après la mort du Christ comme le dit Onfray.

C'est la légende chrétienne qui parle de Nazareth et encore, les évangélistes n'en parlent pas tous et parfois ce nom a été rajouté dans les écrits bien bien plus tard.

L'existence très ancienne de Rome est démontrée par son archéologie, est-ce le cas de Nazareth ?

Tu as aussi des traces de la crèche ?

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui sauf que l'on ne trouve aucune trace du nom de Nazareth ou alors bien longtemps après la mort du Christ comme le dit Onfray.

C'est la légende chrétienne qui parle de Nazareth et encore, les évangélistes n'en parlent pas tous et parfois ce nom a été rajouté dans les écrits bien bien plus tard.

L'existence très ancienne de Rome est démontrée par son archéologie, est-ce le cas de Nazareth ?

Tu as aussi des traces de la crèche ?

mais à cette époque là  , un hameau de 2 ou 3 maisons  , ne pouvait pas porté de nom de village de , villes ou hameau (ils disaient ce trouvant  sur la route de ...),  et donc c'est là où ce trouve Nazareth que Jésus a vécu ! car si dans le désert tu vois trois tentes de bédouin , tu peut donner un nom à cette emplacement ??? donc c'est ensuite quand la population ce multiplie au même endroit que l'on peu donner un nom en ce lieu !donc on peut dire que là où Jésus à passé sa naissance  , n'avait pas encore de nom en ce lieu précis  , et est devenu Nazareth  par Jésus  , car lieu  de passage de Jésus et devenu genre zone touristique, comme certaines villes fondé par les club med et autres pour attiré les touristes, même actuellement ! des endroit sans nom prenant un nom de lieu pour implantation d'une ville naissante dans un endroit jamais nommé d'un  nom d'un lieu dit ! 

il y a 7 minutes, aPOTRE a dit :

L'existence très ancienne de Rome est démontrée par son archéologie, est-ce le cas de Nazareth ?

construit sur un hameau dans les 2 cas de figure !

il y a 44 minutes, aPOTRE a dit :

mais à cette époque là  , un hameau de 2 ou 3 maisons  , ne pouvait pas porté de nom de village de , villes ou hameau (ils disaient ce trouvant  sur la route de ...),  et donc c'est là où ce trouve Nazareth que Jésus a vécu ! car si dans le désert tu vois trois tentes de bédouin , tu peut donner un nom à cette emplacement ??? donc c'est ensuite quand la population ce multiplie au même endroit que l'on peu donner un nom en ce lieu !donc on peut dire que là où Jésus à passé sa naissance  , n'avait pas encore de nom en ce lieu précis  , et est devenu Nazareth  par Jésus  , car lieu  de passage de Jésus et devenu genre zone touristique, comme certaines villes fondé par les club med et autres pour attiré les touristes, même actuellement ! des endroit sans nom prenant un nom de lieu pour implantation d'une ville naissante dans un endroit jamais nommé d'un  nom d'un lieu dit ! 

"...ensuite quand la population ce multiplie au même endroit que l'on peu donner un nom en ce lieu"

Mais bien sûr, arrange ça à ta façon si cela peut te faire plaisir...

"...car lieu  de passage de Jésus et devenu genre zone touristique"

Zone touristique ou zone à bigots comme Lourdes, Lisieux, Fatima voire le Vatican...

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

".... nous nous intéressons au Jésus historique, éventuellement son message personnel, et non ce qu'en on fait les hommes à travers les siècles "

Justement, ce sont les hommes qui ont façonné ce jésus et donc créé ce fameux message "personnel."

Ce n'est donc pas hors sujet !

"Il ne faut pas oublier non plus que dès les premiers siècles, les chrétiens furent persécutés aussi. "

Bien sûr, mais le but des chrétiens c'était de répandre partout le soi-disant message du Christ et par ce biais endoctriner et dominer les foules afin d'arriver au pouvoir, il est évident que les dirigeants en place voyant cette menace ont persécuté les chrétiens qui eux mêmes ont fait la même chose avec les autres croyances dès que l'empereur Constantin à imposé le christianisme comme religion d' Etat.

Pour ceux qui qui s'intéressent à Onfray :

http://www.memoireonline.com/03/10/3221/m_Contre-histoire-de-la-philosophie--le-laboratoire-de-la-philosophie-vivante-chez-Michel-Onfray16.html

Onfray vient de son côté mettre en cause la vérité de cette idée. Il avance, au contraire qu'au commencement était le mythe : le mythe de Jésus.^285(*) Pour lui donc, Jésus est une simple construction tout comme le Feu d'Héraclite, l'Amitié d'Empédocle, l'Idée platonicienne et le Zarathoustra de Nietzsche.

L'hypothèse Jésus est un personnage historique n'a pas pu être étayée selon Onfray par aucune preuve.

Jésus issu d'une famille originaire de Nazareth ?

Et Onfray répond : Nazareth est un village qui n'existe qu'au IIe siècle c'est-à-dire après le supposé Jésus.

 

 

 

 

Je ne sais pas vraiment ce qui est de l’affabulation ou de la plume de M. Onfray lui-même dans cet article douteux.

Déjà, disons-le tout de suite, M. Onfray ou Jean-Marie Bigard : sur le sujet, c'est pareil. M. Onfray ne fait que reprendre les thèses mythistes de Prosper Alfaric qui est mort tout de même dans les années 50, et n'a jamais mené lui-même aucune recherches historiques, a fortiori en histoire ancienne.

A la vérité, il n'y a plus aucun antiquiste français pour qui l'historicité de Jésus ne soit probable. Citons-on un, par exemple, juste parce que je l'ai sous la main :

"Ce chapitre a pour objet de faire le point, brièvement, sur le "jésus de l'histoire", ou "Jésus historique", tel que l'on peut le découvrir, l'atteindre, le reconstruire au moyen des outils scientifiques de la recherche historique moderne - en laissant de côté les données de la foi (des diverses fois) sur le personnage.

Aussi bien, on ne saurait sérieusement mettre en doute l'existence de celui que le grand public tient pour le "fondateur du christianisme" (à tord, en rigueur de termes, car jamais Jésus ne voulut "fonder" une "nouvelle religion" qui supplantât le "judaïsme") : nul ne se hasarde plus aujourd'hui à voir dans Jésus de Nazareth la "concrétisation humaine" d'un mythe divin. C'est bien plutôt un individu réel qui après sa mort - et, d'une certaine façon, dès son vivant - a été l'objet d'un discours religieux, multiforme d'ailleurs, lui conférant un statut qui dépasse la commune humanité. "

André Mattei, Le christianisme antique de Jésus à Constantin, Armand Collin, Coll. U, Paris 2012, p. 49

Je ne recopie évidemment que l'introduction du chapitre 3 de l'ouvrage qui fait démonstration ensuite, et dont je recommande la lecture qui a le mérite de la synthèse, à dessein, puisqu’il s'agit d'un manuel universitaire de base.

Pour revenir à l'article, il ouvre sur un gros mensonge qui, j'en suis certain, n'est pas à attribuer à M. Onfray, à propos de Nazareth. Par flemme, je me contenterai de renvoyer à la notice wiki sur le sujet, dont on voudra bien prendre connaissance de la partie 'histoire' et s’apercevoir que l'article d'Anatole raconte n'importe quoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nazareth#Arch.C3.A9ologie

il y a 10 minutes, Magus a dit :

Je ne sais pas vraiment ce qui est de l’affabulation ou de la plume de M. Onfray lui-même dans cet article douteux.

Déjà, disons-le tout de suite, M. Onfray ou Jean-Marie Bigard : sur le sujet, c'est pareil. M. Onfray ne fait que reprendre les thèses mythistes de Prosper Alfaric qui est mort tout de même dans les années 50, et n'a jamais mené lui-même aucune recherches historiques, a fortiori en histoire ancienne.

A la vérité, il n'y a plus aucun antiquiste français pour qui l'historicité de Jésus ne soit probable. Citons-on un, par exemple, juste parce que je l'ai sous la main :

"Ce chapitre a pour objet de faire le point, brièvement, sur le "jésus de l'histoire", ou "Jésus historique", tel que l'on peut le découvrir, l'atteindre, le reconstruire au moyen des outils scientifiques de la recherche historique moderne - en laissant de côté les données de la foi (des diverses fois) sur le personnage.

Aussi bien, on ne saurait sérieusement mettre en doute l'existence de celui que le grand public tient pour le "fondateur du christianisme" (à tord, en rigueur de termes, car jamais Jésus ne voulut "fonder" une "nouvelle religion" qui supplantât le "judaïsme") : nul ne se hasarde plus aujourd'hui à voir dans Jésus de Nazareth la "concrétisation humaine" d'un mythe divin. C'est bien plutôt un individu réel qui après sa mort - et, d'une certaine façon, dès son vivant - a été l'objet d'un discours religieux, multiforme d'ailleurs, lui conférant un statut qui dépasse la commune humanité. "

André Mattei, Le christianisme antique de Jésus à Constantin, Armand Collin, Coll. U, Paris 2012, p. 49

 

Je ne recopie évidemment que l'introduction du chapitre 3 de l'ouvrage qui fait démonstration ensuite, et dont je recommande la lecture qui a le mérite de la synthèse, à dessein, puisqu’il s'agit d'un manuel universitaire de base.

 

Pour revenir à l'article, il ouvre sur un gros mensonge qui, j'en suis certain, n'est pas à attribuer à M. Onfray, à propos de Nazareth. Par flemme, je me contenterai de renvoyer à la notice wiki sur le sujet, dont on voudra bien prendre connaissance de la partie 'histoire' et s’apercevoir que l'article d'Anatole raconte n'importe quoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nazareth#Arch.C3.A9ologie

Justement, si tu lis WIKI en entier....

De plus si Onfray raconte des conneries, ce qui est après tout possible, pourquoi ne serait-ce pas le cas aussi de WIKI et des croyants qui ont une fâcheuse tendance à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

De plus Onfray est passé à la TV dernièrement et a affirmé la même chose, mais encore une fois on n'est pas obligé de la croire pas plus que de croire le tombeau du Christ à Jérusalem soit réellement son tombeau.

il y a 40 minutes, Anatole1949 a dit :

"...ensuite quand la population ce multiplie au même endroit que l'on peu donner un nom en ce lieu"

Mais bien sûr, arrange ça à ta façon si cela peut te faire plaisir...

"...car lieu  de passage de Jésus et devenu genre zone touristique"

Zone touristique ou zone à bigots comme Lourdes, Lisieux, Fatima voire le Vatican...

si c'est comme tu dit , il y aurait trace que Jésus aurait eu des ami(e)s , si ce n'était pas un hameau discret , c'est à l'age  de 12 ans que l'on peut dire que Jésus 'était en contact avec le monde  extérieur autre de son lieu et terroir de Vie ! 

faut pas oublier que depuis sa naissance non désiré par le roi d'israel de cette époque , que ce soit Marie et Joseph , on été obliger de le cacher , pour qu'il soit oublier , tout compte fait !

il y a 1 minute, aPOTRE a dit :

si c'est comme tu dit , il y aurait trace que Jésus aurait eu des ami(e)s , si ce n'était pas un hameau discret , c'est à l'age  de 12 ans que l'on peut dire que Jésus 'était en contact avec le monde  extérieur autre de son lieu et terroir de Vie ! 

Mais c'est bien sûr, à 12 ans...

lol vraiment... Anatole... sérieusement quoi : arrête. Un peu de dignité, merde quoi... T'as même pas une seconde de crédibilité là. Que tu sois anti-clérical etc. Ok, c'est ton opinion, très bien. Ce n'est pas le sujet ici. Mais te fais pas plus con que tu ne l'es. Je t'indique par A + B que tous les antiquistes français, exemple à l'appui, sont d'accord sur l'historicité d'un certain Jésus de Nazareth. Ce que j'explique depuis le début.

Qu'est-ce que tu tentes de noyer le poisson. C'est quoi ton but là ?

Là t'as juste à reconnaître que tu t'es trompé, parce que t'as pas cherché, comme d'habitude, et que t'es campé sur des opinions a priori. Manque de bol, t'as voulu tenter l’argument d'autorité via recherche google avec un gugus médiatisé qui cherche autant à s'exposer qu'à vendre ses bouquins sur une niche de bonnes poires.

Bon bah tu t'es planté, c'est tout. 

Et puis t'es mignon, mais la notice je l'ai lue, avant de la poster, comme à mes habitudes.

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

Mais c'est bien sûr, à 12 ans...

faut pas oublier que depuis sa naissance non désiré par le roi d'israel de cette époque , que ce soit Marie et Joseph , on été obliger de le cacher , pour qu'il ce fasse  oublier , tout compte fait !

pourrait tu  admettre cette argument et cette éventualité là aussi , pour éviter la fureur  DE L'ORDONNANCE et décret prononcé sur Jésus  du roi d’Israël de cette époque là???donc en résumé Jésus aurait été plus en zone de quarantaine par sa naissance par Marie , sans rapport sexuel avec Joseph(donc suspicion d'adultère et fornication selon les lois hébraïque  ) ! et l'enfant voulu mort par le roi d’Israël en question sur Jésus , et je pense qu'il y a eu prescription de mise en quarantaine ensuite , pour commencer à voir le monde extérieur autre de celui qu'IL avait connu ! 

donc loin des regards des autres jusqu'à l'age de 12 an !

il y a 8 minutes, aPOTRE a dit :

faut pas oublier que depuis sa naissance non désiré par le roi d'israel de cette époque , que ce soit Marie et Joseph , on été obliger de le cacher , pour qu'il ce fasse  oublier , tout compte fait !

pourrait admettre cette argument et cette éventualité là ausi , pour éviter la fureur  DE L'ORDONNANCE et décret prononcé sur Jésus  du roi d'Israel de cette époque là???donc en résumé Jésus aurait été plus en zone de quarantaine par sa naissance par Marie , sans rapport sexuel avec Joseph ! et l'enfant voulu mort par le roi d'Israel en question sur Jésus , et je pense qu'il y a eu présomption de mise en quarantaine ensuite , pour commencer à voire le monde exterieur autre de celui qu'IL avait connu ! 

Mais c'est affreux cette histoire...

C'était qui ce méchant/vilain roi ?

On pratiquait déjà l'insémination artificielle à cette époque, vu que d'après toi la vierge n'a pas eu de rapport sexuel ?