Le désir amoureux ne repose t-il pas toujours sur un malentendu ?

Oui mais la je ne parle pas de la peur de prendre le risque de tomber amoureux.

Je parle du choix entre :

-Garder sa lucidité et ne jamais tomber amoureux.

-Choisir de tomber amoureux tout en sachant que c'est probablement le signe que l'on se trompe sur l'autre.

Car enfin, si l'autre est tout ce que nous ne sommes pas ( donc désirable pour nous), il ne peut etre qu'un étranger.

Et s'il est tout le contraire d'un étranger, alors il ne peut etre ce que nous désirons.

pourquoi le fait de tomber amoureux serait le signe que l'on se trompe sur l'autre, ?

où se situe le rapport, ?

et en quoi la lucidité nous ferait jamais tomber amoureux?

lucidité= esprit intellect

tomber amoureux= cœur sentiments

l'un n'est aps contradictoire à l'autre.

pourquoi l'autre qui serait ce que nous sommes pas ne peut qu être un étranger? tu es très compliqué swam j'ai besoin d'explication stp.:)

Ah ? On est généralement amoureux de l'image idéalisée que l'on a de l'autre. Et au fil de la relation, lorsqu'on le découvre vraiment :

- le sentiment amoureux s'étiole et disparaît --> fin de la relation

- le sentiment amoureux se renforce et l'amour fait son apparition

[/size]

Aimer avec le physique ?? Tu veux parler de l'attirance sexuelle ? Personnellement je la situe dans l'étape 1 : tomber amoureux. Et elle n'est bien sûr pas négligeable pour passer à l'étape Amour.

Par contre, je te rejoins sur le fait que le verbe Aimer n'a pas le même sens pour tout le monde et n'est pas vécu de la même façon.

non non...le sentiment amoureux est un sentiment d'amour qui nous prend tout entier si on est tombé amoureux sinon ce n'est que superficiel un sentiment c'est juste un sentiment un ressenti rien d'autre...

il ne vient pas au cours de la relation il est là dans la relation présent dès el début... pas si l'autre ne le partage pas mais en soi on est amoureux d'amour

aimer c'est un peu le fourre tout

j'aime mon chien mais je ne suis pas amoureuse de mon chien

j'aime le gratin de pâtes mais je ne suis pas amoureuse du gratin de pâtes...

être amoureux ce n'est aps idéalisé l'autre pas forcément

être amoureux c concret.

être amoureux ce n'est pas un sentiment amoureux c'est bien + fort!

l'attirance sexuelle n'est pas liée forcement avec l'amour ni même tomber amoureux

bcp de gens aiment physiquement l'autre sais jamais en être amoureux.

Modifié le 19 août 2016 par Cassandre 0101

Je crois que les plus belles choses écrites sur la relation amoureuse l'ont été par des personnes qui avaient été trés malheureuses en amour.

Les autres n'en trouvent rien a dire.

Si l'amour nous transcende, d'une certaine autre manière le manque d'amour nous transcende aussi.

Modifié le 19 août 2016 par swam

Je ne me suis absolument pas contredite. Essaie encore...

c pas bientôt fini?:bad:

c pas bientôt fini?:bad:

Ce n'est pas à moi que tu dois dire ça. "Essaie encore" était ironique.

Je ne me suis absolument pas contredite. Essaie encore...

J'ai pas dit ça. J'ai dit que la simple dispute etait en opposition avec tes propos d'origine. Une belle illustration en quelque sorte.

Modifié le 19 août 2016 par Kutta

J'ai pas dit ça. J'ai dit que la simple dispute etait en opposition avec tes propos d'origine. Une belle illustration en quelque sorte.

C'est une illustration, je te l'accorde mais qui ne décrédibilise toujours pas ma réflexion. Bonne nuit.

Modifié le 19 août 2016 par sirielle

C'est une illustration, je te l'accorde mais qui ne décrédibilise toujours pas ma réflexion. Bonne nuit.

C'est justement l'exemple qui montre que ta conception des débats sur les forums est fausse.

Pour répondre au sujet :

1 non seulement l'amour est aveugle

2 mais en plus quand les phéromones s'en mêlent...

étonnant non ?

C'est justement l'exemple qui montre que ta conception des débats sur les forums est fausse.

Aucunement, c'est que tu n'as toujours pas compris mon raisonnement, relis le bien s'il t'intéresse tant. Mais souviens toi que je t'ai invitée à me contacter par MP si tu voulais vraiment discuter davantage de moi.

Je crois que les plus belles choses écrites sur la relation amoureuse l'ont été par des personnes qui avaient été trés malheureuses en amour.

On peut aussi se rendre compte de l'importance d'une chose, lorsqu'on réfléchit

Donc, je vois assez bien de quel "genre" de personne tu parles, lorsqu'ils écrivent de belle choses sur un amour perdu.

Les autres n'en trouvent rien a dire.

Les autres préfèrent le vivre

Si l'amour nous transcende, d'une certaine autre manière le manque d'amour nous transcende aussi.

Non.

Nous sommes de simple mammifère dont les relations sociales permettent de nous épanouir, ni plus, ni moins...

1 non seulement l'amour est aveugle

2 mais en plus quand les phéromones s'en mêlent...

Heureusement que l'amour n'est pas aveugle, mais "réfléchit", c'est ce qui permet ça pérennité.

Et on parle de phéromones, mais il faudrait aussi parler de conditionnement et de stéréotype

C'est justement l'exemple qui montre que ta conception des débats sur les forums est fausse.

Petite erreur de raisonnement !

Il n'est utile d'avoir qu'un exemple, lorsqu'on fait un "contre-exemple" pour réfuter.

Si tu veux admettre quelque chose, il faut en faire la démonstration, ce que tu ne fais pas

Modifié le 19 août 2016 par Invité

On peut aussi se rendre compte de l'importance d'une chose, lorsqu'on réfléchit

Donc, je vois assez bien de quel "genre" de personne tu parles, lorsqu'ils écrivent de belle choses sur un amour perdu.

Les autres préfèrent le vivre

Non.

Nous sommes de simple mammifère dont les relations sociales permettent de nous épanouir, ni plus, ni moins...

*-------------*

*-------------*

Petite erreur de raisonnement !

Il n'est utile d'avoir qu'un exemple, lorsqu'on fait un "contre-exemple" pour réfuter.

Si tu veux admettre quelque chose, il faut en faire la démonstration, ce que tu ne fais pas

Mais la démonstration s'est faite toute seule. À quoi ça sert d'argumenter que le forum est de couleur rouge quand on voit tous qu'il est bleu et quand on a mille exemple qui prouve qu'il est bien de cette couleur? Le forum entier démontre que sa vision des forums est erronée. Quid du contre-exemple démontrant que sa vision est juste, celle visant une certaine harmonie? En d'autres termes, j'attends avec impatience qu'on me montre un forum rouge. (Et si possible sans s'offusquer, sans écrire en police 27, sans insulter, sans partir etc...)

Ton argumentation à toi est inexistante et je n'ai pas de temps à perdre avec un Troll. Ciao.

Dire ça ne rend pas ton argumentation plus riche.

Aucunement, c'est que tu n'as toujours pas compris mon raisonnement, relis le bien s'il t'intéresse tant. Mais souviens toi que je t'ai invitée à me contacter par MP si tu voulais vraiment discuter davantage de moi.

Ce n'est pas toi mais ton argument sur les forums qui est l'objet de la discussion. La seule chose que je te demande ce sont des exemples, histoire de montrer que tout ça n'est pas qu'une belle théorie. Mais visiblement tu préfères fuir.

Pour répondre au sujet :

1 non seulement l'amour est aveugle

2 mais en plus quand les phéromones s'en mêlent...

étonnant non ?

Oui l'amour est aveugle mais être aveugle ne veut pas dire être dénué de sens critique. Je prône l'amour intelligent, pas celui qui consiste à se cacher derrière des phrases insensées remplies de glucose.

Modifié le 20 août 2016 par Kutta

Mais la démonstration s'est faite toute seule. À quoi ça sert d'argumenter que le forum est de couleur rouge quand on voit tous qu'il est bleu et quand on a mille exemple qui prouve qu'il est bien de cette couleur? Le forum entier démontre que sa vision des forums est erronée. Quid du contre-exemple démontrant que sa vision est juste, celle visant une certaine harmonie? En d'autres termes, j'attends avec impatience qu'on me montre un forum rouge. (Et si possible sans s'offusquer, sans écrire en police 27, sans insulter, sans partir etc...)

Dire ça ne rend pas ton argumentation plus riche.

Ce n'est pas toi mais ton argument sur les forums qui est l'objet de la discussion. La seule chose que je te demande ce sont des exemples, histoire de montrer que tout ça n'est pas qu'une belle théorie. Mais visiblement tu préfères fuir.

Je ne t'ai ni insultée ni ne suis partie, mais je refusais de faire du hors sujet sans raison valable, car tu n'as pas véritablement de raison valable de chercher mille et une façons de démonter une réflexion simple et avérée. Et tu l'as prouvé d'ailleurs en souhaitant démontrer à tout prix que j'ai tort sur un autre sujet ressorti pour l'occasion. Ce n'est pas principalement le sujet qui t'intéresse, (il est un prétexte), c'est la critique de mon raisonnement. Mais comme tu vois, je reviens quand-même encore répondre à tes sollicitations, bien qu'on me l'ai reproché, par responsabilité intellectuelle.

Ton insistance à me contredire ne prouve en rien que l'harmonie, la concordance, la justesse de raisonnement et des conclusions communes ne font pas partie de l'objectif des débats. Puisque tu cherches tant à me convaincre que j'ai tort, sans d'autres arguments que le fait que je n'ai pas ajouté d'exemple, en voici un. Chacune cherche à convaincre l'autre (et pas seulement puisque c'est public) de son point de vue afin d'arriver à un accord basé sur un raisonnement juste dans ce cas là aussi. Si nous n'avions pas parmi nos objectifs d'essayer d'arriver à une concordance de points de vue (y compris au point de vue public) ou au moins à des conclusions communes argumentées, cette discussion n'aurait pas lieu d'être. Et ces objectifs sont réels même s'ils ne sont pas atteints. C'est un des principes du débat.

Concernant celui de Swam aussi bien que le débat qu'il a lancé est apparemment secondaire pour lui.

Modifié le 20 août 2016 par sirielle

Concernant celui de Swam aussi bien que le débat qu'il a lancé est apparemment secondaire pour lui.

Swam n'est pas en charge de la modération.

Mais le fait est que vos prises de bec dans ce topic n'ont rien a voir avec le thème du sujet.

Et je ne crois pas me tromper en disant qu'ils n'interessent personne a part vous deux..

Je disais que je lisais attentivement les réponses féminines, les votres ne vous grandissent pas a mes yeux, mais je sais que vous pouvez faire nettement mieux, du moins je le crois.

La on se croirait a la maternelle.

Interessez vous au sujet, donnez nous envie.

Swam n'est pas en charge de la modération.

Mais le fait est que vos prises de bec dans ce topic n'ont rien a voir avec le thème du sujet.

Et je ne crois pas me tromper en disant qu'ils n'interessent personne a part vous deux..

Je disais que je lisais attentivement les réponses féminines, les votres ne vous grandissent pas a mes yeux, mais je sais que vous pouvez faire nettement mieux, du moins je le crois.

La on se croirait a la maternelle.

Interessez vous au sujet, donnez nous envie.

Encore une fois c'est à moi que ça s'adresse alors que je faisais justement à peu près la même réflexion que toi. Quoi qu'il en soit j'ai tenté d'expliquer ma position sur les débats puisqu'on me l'a demandé, or il s'agit ici d'un débat. Et je ne pense pas que ce que j'ai souligné était puéril. Mais effectivement ça n'avait pour ambition que d'être une parenthèse. Et ça en restera là.

Concernant ton sujet, je pense que le désir amoureux repose sur une attirance physique et mentale pouvant être idéalement constructive et épanouissante, un amour plutôt complet pour l'individu quel que soit sa durée, et pas sur un malentendu. Sauf peut-être pour des cas particuliers illusoires. Mais ça ne peut pas prétendre à être une règle générale. Et dans ce contexte aussi l'illusion renvoie à la règle.

Cet amour/attirance repose lui sur des qualités réelles, concordant au bénéfice relationnel provoquant le désir.

Mais est-ce bien suffisamment lumineux?

Modifié le 20 août 2016 par sirielle

Swam n'est pas en charge de la modération.

Mais le fait est que vos prises de bec dans ce topic n'ont rien a voir avec le thème du sujet.

Et je ne crois pas me tromper en disant qu'ils n'interessent personne a part vous deux..

Je disais que je lisais attentivement les réponses féminines, les votres ne vous grandissent pas a mes yeux, mais je sais que vous pouvez faire nettement mieux, du moins je le crois.

La on se croirait a la maternelle.

Interessez vous au sujet, donnez nous envie.

Hum hum... Sur la base d'u malentendu, peut-être vont-elles susciter le désir amoureux chez l'un d'entre vous !

Euh... Pardon Swam, juste un besoin de détendre un peu l'atmosphère et éventuellement, revenir à la thématique du topic.

Le désir amoureux ne repose t-il pas toujours sur un malentendu ?

Qu'est ce que tu entends par désir amoureux et par malentendu ? Est ce qu'on parle d'amour ou de désir sexuel ?

S'il en était autrement, si l'autre était bien conforme a ce que nous recherchons et a ce qui nous manque, a ce que nous ne sommes pas, nous ne pourrions etre que des étrangers l'un a l'autre.

Nous ne recherchons pas tous la même chose ni n'avons pas tous les mêmes besoins, à partir de quel moment ne sommes nous plus des étrangers l'un pour l'autre, quelle est cette limite et qui la fixe ?

Pour que la magie opère, pour que l'espèce se perpétue, la tromperie est sans doute nécessaire.

Il faut pouvoir se comprendre pour communiquer, et croire que l'autre est tout ce que nous ne sommes pas:

Notre complément.

Quelle magie doit opérer pour que l'espèce se perpétue en dehors d'une relation sexuelle ? Pourquoi devrait croire que l'autre est tout ce que nous ne sommes pas, ça me parait complètement absurde comme idée, les légos sont complémentaires entre eux en étant souvent identiques, pourquoi une personne ne pourrait pas communiquer avec une autre sans vouloir qu'elle soit tout ce que la première n'est pas ? Je trouve ça tordu, réducteur et terriblement éloigné des préoccupations premières de beaucoup d'individus !

Donc lucidité et désir amoureux seraient incompatibles.

Pourquoi la lucidité serait plus incompatible avec le désir amoureux qu'avec le désir de se nourrir ou celui de vivre ? Chacun fonctionne avec son propre degré degrè de lucidité lié à sa conscience !

Modifié le 20 août 2016 par metal guru

Je ne t'ai ni insultée ni ne suis partie, mais je refusais de faire du hors sujet sans raison valable, car tu n'as pas véritablement de raison valable de chercher mille et une façons de démonter une réflexion simple et avérée. Et tu l'as prouvé d'ailleurs en souhaitant démontrer à tout prix que j'ai tort sur un autre sujet ressorti pour l'occasion. Ce n'est pas principalement le sujet qui t'intéresse, (il est un prétexte), c'est la critique de mon raisonnement. Mais comme tu vois, je reviens quand-même encore répondre à tes sollicitations, bien qu'on me l'ai reproché, par responsabilité intellectuelle.

Ton insistance à me contredire ne prouve en rien que l'harmonie, la concordance, la justesse de raisonnement et des conclusions communes ne font pas partie de l'objectif des débats. Puisque tu cherches tant à me convaincre que j'ai tort, sans d'autres arguments que le fait que je n'ai pas ajouté d'exemple, en voici un. Chacune cherche à convaincre l'autre (et pas seulement puisque c'est public) de son point de vue afin d'arriver à un accord basé sur un raisonnement juste dans ce cas là aussi. Si nous n'avions pas parmi nos objectifs d'essayer d'arriver à une concordance de points de vue (y compris au point de vue public) ou au moins à des conclusions communes argumentées, cette discussion n'aurait pas lieu d'être. Et ces objectifs sont réels même s'ils ne sont pas atteints. C'est un des principes du débat.

Concernant celui de Swam aussi bien que le débat qu'il a lancé est apparemment secondaire pour lui.

Je ne vois pas en quoi cette dispute constitue un exemple. Tu juges cela sur la base des intentions que tu me prêtes qui sont loin d'être justes et cohérentes. As tu d'autres exemples qui ne seraient pas basées sur un ressenti, une impression? (Bref, un exemple qui fait du sens)

Swam n'est pas en charge de la modération.

Mais le fait est que vos prises de bec dans ce topic n'ont rien a voir avec le thème du sujet.

Et je ne crois pas me tromper en disant qu'ils n'interessent personne a part vous deux..

Je disais que je lisais attentivement les réponses féminines, les votres ne vous grandissent pas a mes yeux, mais je sais que vous pouvez faire nettement mieux, du moins je le crois.

La on se croirait a la maternelle.

Interessez vous au sujet, donnez nous envie.

En même temps, ce n'est pas comme si on cherchait à se grandir à tes yeux et c'est pas comme si ce sujet etait le sujet du siècle.

Hum hum... Sur la base d'u malentendu, peut-être vont-elles susciter le désir amoureux chez l'un d'entre vous !

Euh... Pardon Swam, juste un besoin de détendre un peu l'atmosphère et éventuellement, revenir à la thématique du topic.

Bonjour Yokkie,gros bisous.

Désir amoureux franchement NON!!! , par contre qu'une ai suscité une haute estime OUI!!!

Quand au malentendu du topic, c'est le mot toujours qui est de trop, il peut y avoir des malentendus dans le désir amoureux, mais toujours c'est très excessif. Tout dépends du degrés d'évolutions intellectuel des partenaires en présence, comme de leur honnêteté réciproque.

Ce n'est pas par ce qu'une majorité est dans la projection de ses désirs chez l'autre que ce soit le cas de tous. Comme il y a des exceptions fort heureusement, le mot toujours est de trop.

Quand au désir amoureux, il est tellement variable, tellement différent des uns aux autres, que l'on ne peut en faire une généralité,en amour aucune généralité ne peut s'imposer, nous sommes en plein domaine flou.

Hors ce topic, traduit une généralité absolue.

En même temps, ce n'est pas comme si on cherchait à se grandir à tes yeux et c'est pas comme si ce sujet etait le sujet du siècle.

Oh merde, chuis d'accord ! Le flip