Ego

Je préfère "Cogito Ergo Sum" (de: René Descartes)

Je pense, donc je suis.. (donc j'existe).

Plus précisément selon la doctrine cartésienne, je doute, donc je pense, donc je suis ! Mais en dehors de ça, en substance, que tchi !

Plus précisément selon la doctrine cartésienne, je doute, donc je pense, donc je suis ! Mais en dehors de ça, en substance, que tchi !

Je dirais même plus:

Je doute, donc je pense, donc je suis, donc j'existe, à mes yeux !

Hors-sujet-plaisanterie:

Le prochain topic en délire, de la rubrique Philosophie, sera donc sur:

"L'existence se fait à travers des yeux (conscience), ou pas ?" :smile2: :smile2: :smile2:

Mais réponse étant "ou pas" :cool:

Tu supposes donc que l'ego est inexistant sans le regard de l'autre et tu dis aussi que ce je-moi vivra -évoluera tant que nous sommes en vie ; si nous nous soustrayons au regard de l'autre , n'aurons nous pas ce je-moi? que deviendrons nous alors puisqu'on continuera toujours à vivre sans le regard de l'autre...

C'est précisément que seule la mort (notre mort) nous soustrait au regard de l'autre.

Mais on dit l'ego = l'amour propre.

Et l'Amour tout court qui peut être considéré comme l'effondrement de l'ego devant l'autre ?...

L'égo fait sans doute partie de l'élan vital de chaque individu. Les ermites,les premiers moines de la chrétienté, vivaient dans la solitude pour ne plus y être assujetti. La férocité de nos esprits toujours en quête de reconnaissance dévore beaucoup de notre authenticité.L'égo reste ce facteur premier d'émulation dans les grandes sociétés humaines, vecteur tout autant de progrès technologique nourri de compétition que d'individualisme rassurant.Certains misanthropes et les nihilistes échappent en partie à ce fonctionnement je crois.

Ce n'est pas tant l'ego qui soit critiquable en soi, pas plus que de jouir de la vue, mais bien plutôt de ce que nous en faisons !

Je dirai bien quand l'ego d'untel prend le pas sur celui d'un autre, comme en ce qui concerne les libertés, nous sonnons à coup sûr le début des problèmes... et pourtant c'est aussi, manifestement une des façons de se sentir vivre/exister, lorsque quelques uns visent d'être supérieurs aux autres, soit en s'élevant au-dessus d'autrui, soit en le(s) rabaissant, pour que les regards ainsi provoqués révèlent un sentiment qui alimente ce type d'existence supra-égoïste.

Les ermites,les premiers moines de la chrétienté, vivaient dans la solitude pour ne plus y être assujetti.

Si je peux me permettre, je dirais le contraire :

Les ermites, les moines (chrétiens, bouddhistes avant eux, ou d'autres), vivent dans la solitude pour s'y soumettre.

L'ego se remarque plus facilement en groupe, c'est tout.

Il peut exister des ermites avec un ego surdimensionné. Comme des citoyens sages comme une image (façon de parler).

De mon point de vue, ce n'est pas tant la solitude qui permet de s'en détacher le plus possible, mais l'humilité !

Et l'humilité ne consiste pas seulement à se dire "je suis pas parfait ", mais bien: "Je prends en compte le fait qu'il puisse existait le plus gros des connards sur Terre, meilleur que moi dans un domaine".

quelques uns visent d'être supérieurs aux autres, [...], pour que les regards ainsi provoqués révèlent un sentiment qui alimente ce type d'existence supra-égoïste.

N'oublie pas ceux qui visent d'être inférieurs aux autres [...], pour que les regards ainsi provoqués révèlent un sentiment qui alimente ce type d'existence supra-égoïste.

Tous les moyens sont bon... quelque soit la psychologie (ou la pathologie) dont nous parlons :(

@ Demonax ; Ce serait un peu le paradoxe de Diogène alors? Recherche d'humilité dans le dépouillement matériel en même temps que recherche de l'Homme, celle-ci pouvant passer pour un manque d'humilité.

@Gattaca: Non.

L'humilité, c'est comme la condescendance, c'est ceux qui la subissent qui la détermine (de façon partial) chez quelqu'un

La solitude n'a aucun rapport avec l'humilité.

Quand tu cherches à être seul, c'est pour soutenir (où tester) tes croyances, ta spiritualité, tes recherches, ton calme, ton renforcement, pas pour être humble

De même, l'humilité n'a aucun rapport avec le "dépouillement" matériel.

Je pense que tu es victime des amalgames et sophisme du prosélytisme religieux qui essayent de mieux vendre ça dose de spiritualité :D

Petite question:

Comment, quelqu'un qui est meilleur que tout le monde, dans tous les domaines, pourrait être "humble" ?

Comment, quelqu'un qui est meilleur que tout le monde, dans tous les domaines, pourrait être "humble" ?

En reconnaissant par exemple, qu'il le doit à d'autres, qu'il ne s'est pas construit tout seul, comme Newton qui disait que si il avait vu aussi loin, c'est parce qu'il s'était hissé sur les épaules de géants, ou ne pas écraser les autres de ne pas avoir les mêmes capacités, les mêmes résultats. Mais il ne faut pas que ce soit une esbroufe, un simulacre, une comédie, et que la personne pense autrement secrètement, puisque l'humilité présuppose l'honnêteté.

En clair, c'est celui ou celle qui ne se sent pas supérieur pour autant, qui ne place pas de considérations de valeur entre les personnes, mais uniquement sur des aptitudes au besoin, qu'il ou elle ne se sente pas au-dessus d'autrui pas ses attributs, ou les autres en-dessous.

En reconnaissant par exemple, qu'il le doit à d'autres, qu'il ne s'est pas construit tout seul, comme Newton qui disait que si il avait vu aussi loin, c'est parce qu'il s'était hissé sur les épaules de géants, ou ne pas écraser les autres de ne pas avoir les mêmes capacités, les mêmes résultats. Mais il ne faut pas que ce soit une esbroufe, un simulacre, une comédie, et que la personne pense autrement secrètement, puisque l'humilité présuppose l'honnêteté.

En clair, c'est celui ou celle qui ne se sent pas supérieur pour autant, qui ne place pas de considérations de valeur entre les personnes, mais uniquement sur des aptitudes au besoin, qu'il ou elle ne se sente pas au-dessus d'autrui pas ses attributs, ou les autres en-dessous.

Cela a des relents de morale chrétienne !

Il n’y a rien d’immoral dans le fait de se reconnaitre des qualités supérieures aux autres, à la condition que cela soit vérifié vraie, et de ne s’en attribuer aucun mérite par ce que conscient que leur possession est due à la seule chance et à rien d’autre.

D’ailleurs, est-ce de la chance ? Pas si sûr !

Cela a des relents de morale chrétienne !

Il n’y a rien d’immoral dans le fait de se reconnaitre des qualités supérieures aux autres, à la condition que cela soit vérifié vraie, et de ne s’en attribuer aucun mérite par ce que conscient que leur possession est due à la seule chance et à rien d’autre.

D’ailleurs, est-ce de la chance ? Pas si sûr !

Tu mélanges tout !

C'est une chose de voir que l'on réussit mieux, comme de voir que l'on est plus fort, plus grand qu'untel, et c'en est une autre que de les regarder de haut, de se sentir supérieur, ayant plus de valeur !

Si Paul est plus grand que Mohamed, ça ne veut certainement pas dire qu'il vaut plus/mieux ! De même, être plus doué dans tel domaine, ne donne pas le droit, ou l'autorisation, de se qualifier de supérieur, de plus valeureux, ou de rabaisser l'autre, moins bien doté, ça reste un humain, avec des sentiments, et des émotions, et même avec des droits juridiques, une vie ne vaut pas moins qu'une autre, ni plus.

Tu es face à un champion du monde de foot de 98, t'apprécierais qu'il te dédaigne sous prétexte que tu n'es pas toi aussi champion du monde ?, alors que tu as sans doute d'autres mérites, ou tout du moins, tu ressens aussi bien que lui la douleur et le plaisir. Identiquement, tu vas à une soirée avec des grands pontes, et aucun ne t'adresse la parole, parce que tu ne fais pas partie du club restreint de ceux qui ont réussi, qui ont une place de politicien, et de part leurs comportements ils te rabaissent, te faisant clairement sentir que tu vaux moins qu'eux, parce que tu n'as pas cette étiquette, cette fonction, apprécierais-tu ce découpage artificiel et arbitraire ?

Avoir un ou des attributs ne t'octroie aucune supériorité de valeur face à un autre humain en tant que tel, mais uniquement de posséder quelque chose qu'il n'a pas, mais ce que tu possèdes ne prime pas, ne se substitue pas à la valeur d'une vie humaine, et de nos ressentis, ma douleur n'est pas moins digne d'attention que la tienne par exemple.

J'espère que tu auras compris, qu'il n'a pas de relent de religiosité dans mes propos, même si parfois leurs valeurs morales coïncident aussi avec les miennes, c'est tout à fait fortuit/contingent ! À tes yeux je suis ce que tu appellerai sommairement un athée, mais c'est plus radical que ça encore, je ne crois en rien, même pas en la science, alors que je suis scientifique de formation, je me qualifie donc d'a-croyant, si ça peut t'aider à te rendre compte de la totale impertinence de ton accusation...

Comment une bande d'ignorants crasse tel que vous qui intervenez sur ce fil pourrait-elle entrevoir ce qu'est l'égo?

Je viens de vous heurter en vous traitant d'ignorants? Vous avez envie de me rentrer dedans pour ça? Bon, ben voila, vous avez là un exemple de ce que l'ego est facilement blessable, ce qui l'entraine à se herisser tel un coq de combat, :smile2:

Tu mélanges tout !

C'est une chose de voir que l'on réussit mieux, comme de voir que l'on est plus fort, plus grand qu'untel, et c'en est une autre que de les regarder de haut, de se sentir supérieur, ayant plus de valeur !

Si Paul est plus grand que Mohamed, ça ne veut certainement pas dire qu'il vaut plus/mieux ! De même, être plus doué dans tel domaine, ne donne pas le droit, ou l'autorisation, de se qualifier de supérieur, de plus valeureux, ou de rabaisser l'autre, moins bien doté, ça reste un humain, avec des sentiments, et des émotions, et même avec des droits juridiques, une vie ne vaut pas moins qu'une autre, ni plus.

Tu es face à un champion du monde de foot de 98, t'apprécierais qu'il te dédaigne sous prétexte que tu n'es pas toi aussi champion du monde ?, alors que tu as sans doute d'autres mérites, ou tout du moins, tu ressens aussi bien que lui la douleur et le plaisir. Identiquement, tu vas à une soirée avec des grands pontes, et aucun ne t'adresse la parole, parce que tu ne fais pas partie du club restreint de ceux qui ont réussi, qui ont une place de politicien, et de part leurs comportements ils te rabaissent, te faisant clairement sentir que tu vaux moins qu'eux, parce que tu n'as pas cette étiquette, cette fonction, apprécierais-tu ce découpage artificiel et arbitraire ?

Avoir un ou des attributs ne t'octroie aucune supériorité de valeur face à un autre humain en tant que tel, mais uniquement de posséder quelque chose qu'il n'a pas, mais ce que tu possèdes ne prime pas, ne se substitue pas à la valeur d'une vie humaine, et de nos ressentis, ma douleur n'est pas moins digne d'attention que la tienne par exemple.

J'espère que tu auras compris, qu'il n'a pas de relent de religiosité dans mes propos, même si parfois leurs valeurs morales coïncident aussi avec les miennes, c'est tout à fait fortuit/contingent ! À tes yeux je suis ce que tu appellerai sommairement un athée, mais c'est plus radical que ça encore, je ne crois en rien, même pas en la science, alors que je suis scientifique de formation, je me qualifie donc d'a-croyant, si ça peut t'aider à te rendre compte de la totale impertinence de ton accusation...

Je ne pense pas, qu’une personne qui a parfaitement conscience qu’elle n’a aucun mérité à être ce qu’elle est, aussi intelligente soit-elle, éprouve le besoin de se comporter en dominante. Cela est réservé, selon moi, aux abrutis, guère plus doués que leurs semblables, qui, eux, se reconnaisse du mérite à cela.

D’autre part, je m’excuse si je vous ai blessé car je n’en avais aucune intention.

Mais à l’acte de « faire preuve d’humilité », je lui préfère celui de « faire preuve de simplicité » dans ses rapports avec les autres.

Je ne pense pas, qu’une personne qui a parfaitement conscience qu’elle n’a aucun mérité à être ce qu’elle est, aussi intelligente soit-elle, éprouve le besoin de se comporter en dominante. Cela est réservé, selon moi, aux abrutis, guère plus doués que leurs semblables, qui, eux, se reconnaisse du mérite à cela.

D’autre part, je m’excuse si je vous ai blessé car je n’en avais aucune intention.

Mais à l’acte de « faire preuve d’humilité », je lui préfère celui de « faire preuve de simplicité » dans ses rapports avec les autres.

Je ne suis pas heurté pour si peu Nolibar, je l'ai dit froidement, mais sans aucune amertume, comme un chirurgien oncologue enlèverait une tumeur si tu veux. :cool:

Notre problème n'est pas ce qu'une personne consciente, lucide ou intelligente ferait ou pas, mais ce que l'ego peut pousser à faire, à dire en comparaison d'autres, et l'humilité ne va pas de paire avec une quelconques des qualités antérieures, bien plutôt l'expression d'un ego non surdimensionné.

Il existe des personnes très simples, par choix ou pas, ce qui ne les empêchent pas d'être particulièrement désagréables, insupportables, par contre une personne humble cherchera à ne pas provoquer la susceptibilité de l'autre à cause d'elle-même, de ses différences mélioratives, il y a là une intentionnalité remarquable, et à défaut de simplicité, je parlerai plutôt d'accessibilité, même si ce n'est pas une condition nécessaire, l'idéal étant une personne modeste, accessible et simple, ce qui permettra une ouverture d'esprit suffisante pour communiquer avec une palette importante de personnalités, sans que ce soit non plus un impératif, tout dépend de ce que les gens attendent de leur vie et des autres, le respect, la tolérance me semblent un préalable indispensable en revanche.

Comment, quelqu'un qui est meilleur que tout le monde, dans tous les domaines, pourrait être "humble" ?

En reconnaissant par exemple, qu'il le doit à d'autres[...]

Ce n'est pas dit dans l’énoncé qu'il est "meilleur grâce aux autres" !

Si c'est le cas, tu as raison, mais tu ne fais que répondre à la moitié de la question.

Et si ce n'est pas le cas ?

Enfin, on remarquera que l'humilité ici, se traduit par la "reconnaissance aux autres", ce qui confirme mes précédents propos :D

Question philosophique hors-sujet (ou pas) qui ne demande aucune (obligation de) participation:

• L’humilité est-elle vraiment ce qu'elle définis ?...

Comment, quelqu'un qui est meilleur que tout le monde, dans tous les domaines, pourrait être "humble" ?

[...]ou ne pas écraser les autres de ne pas avoir les mêmes capacités, les mêmes résultats.

Mais cet écrasement est une "interprétation".

Ceux qui sont moins bon, peuvent se sentir "naturellement" écraser, alors que ce n'est pas la volonté ou l'action de celui qui est meilleur !

Autrement dit, l'humilité devrait être l'intention du "meilleur" à faire moins bien, pour ne pas empiété l'ego de celui qui est "moins bon" ?

[...] ce qui confirme mes précédents propos :D

Mais il ne faut pas que ce soit une esbroufe, un simulacre, une comédie, et que la personne pense autrement secrètement, puisque l'humilité présuppose l'honnêteté.

Là je te rejoins...

Avec sarcasme je dirais que j'ai toujours autant de mal à différencier l'humilité d'un politicien, d'un banquier, d'un gourou, que d'un autre (sincère) !....

En clair, c'est celui ou celle qui ne se sent pas supérieur pour autant[...]

Mais nous ne sommes pas égaux !

Il y aura forcement quelqu'un meilleur que toi dans un domaine.

Tu sera forcement meilleur que quelqu'un, dans un domaine.

Préconises-tu que l'humilité soit le refus de cette réalité (l'inégalité) ?

Dans mon exemple, le "meilleur" doit-il refuser ces moyens, pour être humble, au yeux d'autrui ?

N'est-ce pas là, un nivellement par le bas, pour soulager l'ego d'autrui ?...

[...]

• L'humilité est-elle vraiment ce qu'elle définit ?!

L'amour, c'est quand la différence ne sépare plus.

Même l'amour prends en compte cette inégalité !

C'est dans la différence que se cultive l'intelligence.

Le meilleur n'a pas à refuser, ou diminuer ces capacités pour soulager l'ego mal placé d'autrui.

Le meilleur est un humain comme un autre, qui construit ces échanges avec respect.

Le respect ne s'échange pas (ou difficilement) avec quelqu'un qui ne supporte pas de se "sentir" écraser parce qu'il n'est pas le meilleur.

Et ce n'est pas parce que celui qui est "moins bon" ne verra.... ne voudra pas voir d'humilité chez le meilleur, que cela délégitimerais ces actions, ou dévaluerais ces bonnes intentions (si tenté qu'elle existe).

Comment une bande d'ignorants crasse tel que vous qui intervenez sur ce fil pourrait-elle entrevoir ce qu'est l'égo?

Je viens de vous heurter en vous traitant d'ignorants?

Non, mais merci ton inquiétude

Je sais qui je suis, où ce que je "vaux", donc tes propos ne m'ont pas touché spécialement.

Qui plus ait, que je sache quelque chose ou pas, ici (dans ton exemple), je remarque seulement ton incorrection tant morale qu'intellectuel, à partager ton avis.

Je ne me sens pas heurté, je constate seulement que tu ne pas respectable.

Vous avez envie de me rentrer dedans pour ça?

Non.

Si c'était le cas, je ne vaudrais pas plus qu'un gorille.

Or je suis un humain, et j'aime respecter mon espèce en agissant en tant que tel.

J'essayerais de comprendre pourquoi cette "incorrection".

Ensuite, j'essayerais de comprendre la pertinence de cette "incorrection".

Après, j'essayerais de comprendre comment bien y réagir.

Et enfin j'agirais en conséquence, comme je l'aurais juger (je l'espère) correctement.

vous avez là un exemple de ce que l'ego est facilement blessable

Oui, reconnaitre ces faiblesse comme celles des autres, c'est un effort (que tous, ne sont pas près à fournir).

Merci pour ta démonstration.

Ce n'est pas dit dans l’énoncé qu'il est "meilleur grâce aux autres" !

Si c'est le cas, tu as raison, mais tu ne fais que répondre à la moitié de la question.

Et si ce n'est pas le cas ?

Inévitablement, ne serait-ce parce que personne ne se fait seul, de même nous vivons tous en société, plus ou moins grande, nous sommes pris en charge jeunes, puis éduqués d'une manière ou d'une autre, ce que nous développerons par la suite s'appuiera sur ces acquis, sans oublier que notre compétence n'est pas étrangère à une activité sociétale, elle se rapporte donc directement à un autre groupe d'individus, ou par comparaison, si tu es le meilleur marathonien au monde, c'est parce qu'il existe d'autres compétiteurs, que tu t'es entrainé en club avec un coach et d'autres sportifs, qui t'auront aidé ou conseillé, sur une piste fabriqué par une collectivité, financée par des habitants et construites par des entreprises, etc... Ce que tu es devenu est grande partie le fruit d'une coopération qui te dépasse allégrement, tu n'en es que la résultante, exactement comme le fruit de l'arbre ne s'est pas seul, même si on le trouve isolé au sol, il est la résultat de quelque chose de plus grand, d'englobant, l'arbre parent, mais aussi l'air, la terre et ses microbes, le soleil, etc..

Question philosophique hors-sujet (ou pas) qui ne demande aucune (obligation de) participation:

• L’humilité est-elle vraiment ce qu'elle définis ?...

Présentement je ne vois pas ce que tu attends, ou plus précisément ce que tu as derrière la tête ?

Mais cet écrasement est une "interprétation".

Ceux qui sont moins bon, peuvent se sentir "naturellement" écraser, alors que ce n'est pas la volonté ou l'action de celui qui est meilleur !

Autrement dit, l'humilité devrait être l'intention du "meilleur" à faire moins bien, pour ne pas empiété l'ego de celui qui est "moins bon" ?

Ce peut être un ressenti, par l'oppresseur malgré lui, qui est provoqué par la réaction de celui ou celle qui se sent diminué, il peut donc il y avoir une part d'interprétation dans les deux camps, oui, chaque cas étant différent.

Oui, ça peut aussi, tout n'est pas du ressort de celui qui est meilleur, l'autre personne a un passif, un tempérament, une personnalité influents.

Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai annoncé, je dis qu'il ne faut pas se servir de ce talent pour écraser, rabaisser l'autre en tant qu'humain, reconnaitre et identifier sa supériorité dans un domaine particulier n'est pas incompatible avec l'humilité, c'est ce que l'on fait vis à vis de l'autre de ce surcroit, c'est à dire un jugement de valeur, qui dépasse le simple constat, vois-tu ? ( C.f.: ma réponse à Nolibar )

Mais nous ne sommes pas égaux !

Il y aura forcement quelqu'un meilleur que toi dans un domaine.

Tu sera forcement meilleur que quelqu'un, dans un domaine.

Préconises-tu que l'humilité soit le refus de cette réalité (l'inégalité) ?

Dans mon exemple, le "meilleur" doit-il refuser ces moyens, pour être humble, au yeux d'autrui ?

N'est-ce pas là, un nivellement par le bas, pour soulager l'ego d'autrui ?...

Je n'ai certes pas soutenu l'inverse !

( je rajoute au passage que la question initiale était " meilleur en tout ", que j'ai d'emblée réduite en au moins un domaine ), je ne conteste donc pas ce que tu dis, puisque je n'ai pas dit le contraire.

Encore une fois, on peut reconnaitre, voir, constater, une différence, dont l'un est bénéficiaire et un autre déficitaire, dirons-nous, mais s'en servir pour hiérarchiser la vie d'un être humain par rapport à un autre, est nul et non avenant, en quoi un type plus grand et plus fort, aurait plus de droits, plus de dignité, plus de valeur, serait plus estimable qu'un autre plus petit et moins fort, non en tant qu'objet de mercantilisme ou réifié, mais en tant qu'être vivant ? Sinon, ce serait hiérarchiser la vie elle-même, ce que la bible fait en stipulant que l'homme est la créature suprême au-dessus de toutes les autres subalternes, c'est grotesque, la vie est respectable, quelle que soit sa forme, elle l'est plus pour nous par subjectivité, par ce que nous sommes des êtres humains par rapport à d'autres vies, mais c'est un biais, de même on estime certains individus plus que d'autres, mais c'est tout aussi subjectif, il faudrait mieux dire, que l'on a plus d'attraits, d'intérêts, plus de ressemblances, de points communs, des sentiments qui nous rapprochent, entre deux êtres en particulier, mais ce sont des situations accidentelles, non un absolu, ni un impératif, autrement dit un concours de circonstances, comme il y en a tant d'autres, s'annulant les uns les autres pris ensemble.

Le meilleur n'a pas à refuser, ou diminuer ces capacités pour soulager l'ego mal placé d'autrui. Oui

Le meilleur est un humain comme un autre, qui construit ces échanges avec respect. C'est souhaitable, mais non nécessaire, d'autres possibilités sont possibles manifestement.

Le respect ne s'échange pas (ou difficilement) avec quelqu'un qui ne supporte pas de se "sentir" écraser parce qu'il n'est pas le meilleur. Le respect peut être unilatéral ou asymétrique, envers une personne se sentant diminuée, ce pourra être un moyen de compensation consenti, jusqu'à un seuil, jusqu'à rétablissement d'un équilibre ou évacuation d'un quiproquo, sinon l'échange peut être rompu légitimement. ( un peu d'empathie n'étant pas de trop par endroits, se mettre à la place de l'autre )

Et ce n'est pas parce que celui qui est "moins bon" ne verra.... ne voudra pas voir d'humilité chez le meilleur, que cela délégitimerais ces actions, ou dévaluerais ces bonnes intentions (si tenté qu'elle existe). Oui

Je ne suis pas heurté pour si peu Nolibar, je l'ai dit froidement, mais sans aucune amertume, comme un chirurgien oncologue enlèverait une tumeur si tu veux. :cool:

Notre problème n'est pas ce qu'une personne consciente, lucide ou intelligente ferait ou pas, mais ce que l'ego peut pousser à faire, à dire en comparaison d'autres, et l'humilité ne va pas de paire avec une quelconques des qualités antérieures, bien plutôt l'expression d'un ego non surdimensionné.

Il existe des personnes très simples, par choix ou pas, ce qui ne les empêchent pas d'être particulièrement désagréables, insupportables, par contre une personne humble cherchera à ne pas provoquer la susceptibilité de l'autre à cause d'elle-même, de ses différences mélioratives, il y a là une intentionnalité remarquable, et à défaut de simplicité, je parlerai plutôt d'accessibilité, même si ce n'est pas une condition nécessaire, l'idéal étant une personne modeste, accessible et simple, ce qui permettra une ouverture d'esprit suffisante pour communiquer avec une palette importante de personnalités, sans que ce soit non plus un impératif, tout dépend de ce que les gens attendent de leur vie et des autres, le respect, la tolérance me semblent un préalable indispensable en revanche.

Comprendre et reconnaître que l’on n’a pas de mérite à être plus intelligent que les autres par exemple, c’est déjà démontrer que l’on n’a pas un égo démesuré, que l’on fait même preuve de sagesse.

Humble, humilité sont des mots qui ont une connotation de morale chrétienne qui me dérange.

Car, selon moi, ils signifient entre autres choses : devoir se rabaisser, s’excuser d’être intelligent par exemple, etc. et je ne vois pas pourquoi une personne devrait renoncer à sa dignité d’être humain sous le prétexte qu’elle est intelligente?

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, amen !

Non.

Si c'était le cas, je ne vaudrais pas plus qu'un gorille.

Or je suis un humain, et j'aime respecter mon espèce en agissant en tant que tel.

J'essayerais de comprendre pourquoi cette "incorrection".

Ensuite, j'essayerais de comprendre la pertinence de cette "incorrection".

Après, j'essayerais de comprendre comment bien y réagir.

Et enfin j'agirais en conséquence, comme je l'aurais juger (je l'espère) correctement.

Penser que l'on vaut plus qu'un gorille... Qu'elle belle illustration de l'ego...

Penser que l'on vaut plus qu'un gorille... Qu'elle belle illustration de l'ego...

MAGNIFIQUES !!!

Ceci est une très belle preuve d'argument fallacieux ad personam (explication ICI) corréler avec un procès d'intention (explication ICI).

Si ça vous intéresse...

En provençal, une ego, c'est une jument.

J'eusse préféré que ce fût une mule, (comme celle du pape qui a attendu des années pour rendre son coup de pied)

Mais c'est déjà pas mal...

(Bien entendu, l'accent tonique est sur le "é" du début et pas sur le "o" de la fin...

Cela va sans dire.)

Mais je crois que c'est pas de ça que vous parliez ?