Marina Joyce, le film d'horreur d'internet

S'appuyer sur une telle erreur de raisonnement me semble assez dramatique pour émettre une opinion.

Je pensais juste inutile de le préciser tant c'était une évidence. Mais merci en tout cas de l'avoir même illustrée à l'instant

Euh, non vous nous parlez de construction de raisonnement, voir ci-dessous :

Et voilà, toujours mis en avant le très classique sophisme qui consiste à faire croire que sont assimilés "esprit complotiste" et "esprit critique". C'est complètement absurde puisque personne ne remet en question la légitimité de pouvoir ou de devoir douter. Dans une théorie complotiste controversée, ce n'est pas le doute qui est critiqué, ni l'esprit critique, c'est la théorie elle-même. Parce que sa conclusion précède toujours le raisonnement qui la soutient ; parce qu'elle fait toujours fi des règles de logique élémentaire ; et qu'elle est toujours construite sur des biais cognitifs très fréquents, en particulier le biais de confirmation d'hypothèse ou encore la perception sélective. La seule réalité c'est qu'une théorie complotiste est une croyance, comme une autre. Que cette théorie soit ou non partagée, qu'elle soit ou non convaincante, n'apporte strictement rien à sa validité.

Quant à la "psychiatrisation" , elle est parfois tout à fait légitime puisque c'est une construction d'esprit systématiquement mise en oeuvre dans le syndrome de la personnalité paranoïaque. Ce qui n'équivaut pas non plus à dire que tous les adeptes d'une théorie complotiste sont des paranoïaques maladifs. Donc là aussi, il est inutile voire malhonnête de faire croire que les deux sont systématiquement assimilés.

"Parce que la conclusion précède le raisonnement."

Oui, ça s'appelle une hypothèse.

Lorsque vous devez expliquer un fait, un évènement vous pouvez procéder par révélation divine, ou bien en appliquant une méthode scientifique.

"parce qu'elle fait toujours fi des règles de logique élémentaire"

Hum. Non. "théorie de la conspiration" est une expression inventée par la CIA pour discréditer toute personne ne pensant pas qu'Oswald a tiré sur Kennedy et qu'il était seul dans le coup. Cette croyance repose sur "la théorie de la balle magique". Ca, ça fait fi des règles de logique élémentaires.

"elle est toujours construite sur des biais cognitifs très fréquents, en particulier le biais de confirmation d'hypothèse ou encore la perception sélective"

Un exemple serait le bienvenu. Après tout, c'est toujours vrai, ça doit être facile à trouver.

Je propose que tu nous explique pourquoi le NORAD n'a fait décoller aucun avion pour intercepter les avions du 11/9. Par hypothèse on va admettre que les deux premiers les ont pris de court, il en reste 2 à expliquer. Easy.

" La seule réalité c'est qu'une théorie complotiste est une croyance, comme une autre. Que cette théorie soit ou non partagée, qu'elle soit ou non convaincante, n'apporte strictement rien à sa validité."

Très intéressant. Mais qu'en est-il de la réciproque ?

Une affirmation officielle n'est-elle pas une croyance comme une autre indépendamment de sa validité ?

"Trouble de la personnalité paranoïaque"

La théorie du complot est systématiquement le fait "personnes atteintes" donc si vous croyez ce qu'ils disent, vous aussi êtes une cinglée.

Ce procédé permet à la fois de caser toute contestation d'ordre politique ou même logique dans la case "cinglé" et de terroriser ceux qui seraient tentés de succomber. Si vous y croyez : vous êtes aussi cinglé. Et aussi discrédité.

Et après on s'étonne que j'émette des réserves sur "la science".

PS : si tu n'avale pas la théorie de la balle magique, tu as probablement une personnalité paranoïde.

Cette croyance repose sur "la théorie de la balle magique". Ca, ça fait fi des règles de logique élémentaires.

Et pourquoi les miracles devraient-ils s'être arrêtés durant l'Antiquité ?

Après tout, en nous livrant ces témoignages, ces évangiles de la Modernité, nos gouvernants ne s'essaient-ils pas à réenchanter le monde ?

S'appuyer sur une telle erreur de raisonnement me semble assez dramatique pour émettre une opinion.

Quelle erreur de raisonnement ? Il n'y en a pas. Par contre je dois t'expliquer le pourquoi de ce smiley puisqu'apparemment tu ne l'as pas compris :

Tu arrives sur ce topic en me répondant un "Quand je pense que ce sont nous les malades mentaux".

D'une, qui est donc ce "nous" ?

De deux, où aurais-je prétendu qu'adhérer à une théorie conspirationniste était une maladie mentale ? Où aurais-je même prétendu que tu ou vous (bien que je ne sache pas qui est ce vous) seriez des malades mentaux ?

Nulle part.

Serais-tu donc dans une "interprétation délirante" de mon post? Je ne sais pas. Ce qui est sûr c'est que tu as déboulé sur ce topic sur la défensive en te sentant personnellement visé. (et c'est pas loin de m'amuser)

Pour le reste, désolée mais alors je n'ai aucune envie de me lancer dans une discussion qu'on a eue cent fois sur ce forum, et qui n'est même pas le sujet de ce topic. (et puis j'avoue aussi que lorsque j'ai affaire à quelqu'un qui d'emblée réagit à ce que je n'ai pas dit mais à ce qu'il croit que je pense, je sais d'avance que je perdrai moins mon temps à discuter avec un mur)

Quelle erreur de raisonnement ? Il n'y en a pas. Par contre je dois t'expliquer le pourquoi de ce smiley puisqu'apparemment tu ne l'as pas compris :

Tu arrives sur ce topic en me répondant un "Quand je pense que ce sont nous les malades mentaux".

D'une, qui est donc ce "nous" ?

De deux, où aurais-je prétendu qu'adhérer à une théorie conspirationniste était une maladie mentale ? Où aurais-je même prétendu que tu ou vous (bien que je ne sache pas qui est ce vous) seriez des malades mentaux ?

Nulle part.

Serais-tu donc dans une "interprétation délirante" de mon post? Je ne sais pas. Ce qui est sûr c'est que tu as déboulé sur ce topic sur la défensive en te sentant personnellement visé. (et c'est pas loin de m'amuser). Pour le reste, désolée mais alors je n'ai aucune envie de me lancer dans une discussion qu'on a eue cent fois sur ce forum, et qui n'est même pas le sujet de ce topic. (et puis j'avoue aussi que lorsque j'ai affaire à quelqu'un qui d'emblée réagit à ce que je n'ai pas dit mais à ce qu'il croit que je pense, je sais d'avance que je perdrai moins mon temps à discuter avec un mur)

Fais pas ta mijaurée, tous les gens qui disent "théorie du complot" traitent tous ceux qui y croient de fous. Je ne vois pas à quel titre tu serais exceptionnelle.

Tout ce que tu trouves le moyen de nous sortir c'est qu'on est tous comme ceux qui ont un "syndrome de personnalité paranoïaque". Tous étant ... ceux qui sont accusés de croire à "la théorie du complot". Voila qui est "nous".

Ca te fait sourire ce qui est normal : ça ne fait pas 15 ans que tes interlocuteurs ont pour seul argument : "pauvre cinglée".

Mais il se trouve que quand on a un esprit critique c'est la seule réponse qu'on vous oppose.

Et pourquoi les miracles devraient-ils s'être arrêtés durant l'Antiquité ?

Après tout, en nous livrant ces témoignages, ces évangiles de la Modernité, nos gouvernants ne s'essaient-ils pas à réenchanter le monde ?

Il y en a de référencés au XXème siècle, mais ce serait contraire à ce qu'on doit officiellement croire.

Voir ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame_de_Fátima

Lire cette page reviendrait donc à avoir une personnalité paranoïaque.

Quand on émet une hypothèse, on fait des recherches.

Pila; 36 ans de recherches historiques.

Je me demande si l'auteur du topic avait imaginé que cette histoire de youtubeuse engendrerait une telle discussion philoso-politico-psychiatrique.

Quand on émet une hypothèse, on fait des recherches.

Pila; 36 ans de recherches historiques.

Ouais. Et je peux te dire qu'en 15 ans j'en ai vu des sources s'évaporer purement et simplement. Et d'autres se corriger en supprimant la moitié de leur contenu.

Pendant un moment on pouvait s'appuyer sur l'impartialité relative d'un wikipédia mais depuis 2-3 ans la plupart des contenus sont censurés. Par exemple la revendication par Kermit Roosevelt de l'opération AJAX était mentionnée. Ce qui est un fait historique.

Tout ce que tu trouves le moyen de nous sortir c'est qu'on est tous comme ceux qui ont un "syndrome de personnalité paranoïaque"

Ce n'est pas non plus ce que j'ai écrit. Mais j'ai l'habitude c'est une constante chez toi, l'erreur de compréhension.

Ca te fait sourire ce qui est normal : ça ne fait pas 15 ans que tes interlocuteurs ont pour seul argument : "pauvre cinglée".

Ce n'est pas non plus ce à quoi j'ai souri.

Mais il se trouve que quand on a un esprit critique c'est la seule réponse qu'on vous oppose.

Un esprit qui exerce sa critique sur ce qu'il comprend mal, ça donne surtout un mec constamment à côté de la plaque ; pas étonnant ensuite qu'il y ait des complots pour réinstaurer une certaine cohérence dans ce fatras de non-sens.

Je me demande si l'auteur du topic avait imaginé que cette histoire de youtubeuse engendrerait une telle discussion philoso-politico-psychiatrique.

Pas vraiment non...

Ce n'est pas non plus ce que j'ai écrit. Mais j'ai l'habitude c'est une constante chez toi, l'erreur de compréhension.

Ca fait trois fois que je te cite, si t'as un truc à dire te gêne pas. Le mode défensif à deux balles "tu as mal compris mais je n'expliquerais pas" ça va bien.

La vérité c'est que la nuance que tu voudrais voir entre "pauvre cinglé" et "la théorie du complot" n'existe pas. Mais bien sur comme individuellement tu ne veux pas traiter tout le monde de cinglé, ce qui manquerait fortement de crédibilité, tu utilise les outils qu'on te donne comme la "personnalité paranoïaque" qui est censée être une moindre mesure de la foie furieuse.

Et pourtant cet outil n'a pour seul résultat que de discréditer l'autre comme personne au lieu de répondre à son discours.

Ce n'est pas non plus ce à quoi j'ai souri.

-_- qu'est donc ce "ce" ? Je sais très bien à quoi tu as souri. Ca me ferait sourire aussi si les gens comme toi ne se croyaient pas aussi subtils en étant aussi systématiquement brutaux.

Un esprit qui exerce sa critique sur ce qu'il comprend mal, ça donne surtout un mec constamment à côté de la plaque ; pas étonnant ensuite qu'il y ait des complots pour réinstaurer une certaine cohérence dans ce fatras de non-sens.

Tu réalises à quel point cette explication est idiote ? Il n'y a pas de complot pour expliquer des faits que je ne comprends pas.

Ca n'est jamais arrivé. Les complots expliquent généralement des échecs impossibles, parfois des faits impossibles.

Par exemple Syrie 2011 : des tireurs sur les toits visent n'importe qui. Ils tirent sur les parents, les enfants, les flics, les militaires, tout le monde.

Quelle organisation politique fait ça ? Et bien en fait aucune. Ca n'existe pas.

Néanmoins il existe des gens qui font ça : des mercenaires. Seulement si des mercenaires de l'étranger interviennent dans une lutte nationale de libération, ça veut dire que celle-ci n'a vraiment rien d'une lutte nationale de libération.

Alors admettons, je me remet en cause : qui tire sur toutes les parties ?

Tu vois : j'ai bien compris.

Cerise sur le gateau : Ukraine 2013. Les évènements se reproduisent à l'identique. Sauf que là on a des images des types, et même le son. Tu savais qu'ils ont un accent de Louisiane et des tenues multicam les libérateurs de l'Ukraine ?