La fragile organisation de l'islam de France

http://www.lejdd.fr/Societe/Les-dix-propositions-chocs-de-l-Institut-Montaigne-pour-reformer-l-islam-de-France-810634

Les dix propositions-chocs de l'Institut Montaigne pour réformer l'islam de France

Dans son enquête sur les musulmans de France, publiée par le JDD, l'Institut Montaigne identifie dix propositions pour réfléchir à la place de l'islam en France.

"Un islam français est possible" affirme le rapport de l'Institut Montaigne réalisé par le consultant Hakim El Karoui, après une enquête de l'Ifop que le JDD publie dimanche. Pour cela, le think-tank libéral a listé dix propositions, de l'extension du concordat à la redéfinition de la politique étrangère de la France, en passant par la création d'un secrétariat d'Etat à la laïcité et aux cultes. La plus audacieuse, hors catégorie, envisage un aggionamento de la loi de 1905 avec la nationalisation de tous les édifices religieux construits postérieurement, pour un coût de 17 milliards d'euros.

1. Étendre le concordat à l'islam en Alsace-Moselle afin de permettre le financement de la formation des imams par l'État. Coût supplémentaire : 5, 5 millions d'euros.

2. Perception, par la Fondation des œuvres de l'islam, d'une contribution sur la consommation halal. Gain espéré : 50 millions d'euros.

3. Création d'une École nationale d'aumônerie pour former et recruter des aumôniers fonctionnaires.

4. Création du TIF, le test d'islam français pour les imams et les aumôniers.

5. Implication des collectivités pour favoriser l'émergence d'un islam local.

6. Enseignement de l'arabe classique à l'école publique pour réduire l'attractivité des cours d'arabe dans les mosquées.

7. Suivre la situation par des statistiques religieuses.

8. Rédiger un livre d'histoire équitable commun aux pays des deux rives de la Méditerranée.

9. Créer un secrétariat d'État à la laïcité et aux cultes actuellement rattachés au ministère de l'Intérieur.

10. Revoir la politique étrangère de la France pour endiguer l'influence des régimes wahhabites (Qatar, Arabie saoudite...).

===============================================

Après les paradis fiscaux, les paradis religieux : l'Alsace Moselle , une extra territorialité pratique :smile2:

Et après tu va prétendre ne pas être contre l'islam, et que l'état français n'a pas une dent contre l'islam.

Il s'agit ici de mesures de propagande et de racket à l'égard des musulmans. Ca n'a strictement rien à voir avec la légalité ou des problèmes d'organisations, car les idées ici visent directement la religion.

Puisque le concordat, ça vise dans la théorie à former des gens à une religion française, et théoriquement qu'ils aillent ensuite promouvoir leur religon chez les musulmans non ? Et ça ne prend pas en compte le fait que ces gens là ne pourront pas travailler dans les mosquées, ils ne seront jamais recruter et jamais accepter ( car sans rapport avec l'islam, et les musulmans choisissent parmi eux qui ils mettent imam. De plus c'est impossible, car en alsace comme ailleurs, il y a plein de musulmans différents ( maghrébins, turcs, français,).

Et prier derrière un imam non musulman n'est pas permis (la prière est nulle, donc de facto ça rend non musulmans).

Et les aumoniers n'ont aucun rôle particulier, dans les prisons ils se font frapper et défoncer ( suffit de les déclarer apostats), donc ça ne sert à rien du tout. Et on ne peut pas priver les musulmans de leur droit.

Et c'est totalement fous de penser qu'en créant des apostats, ces derniers viendront nous faire quitter l'islam, totalement fou.

Jamais ils ne pourront faire d'obstacle à l'islam ces armées de colons.

Donc pourquoi dis tu ailleurs que tu n'es pas contre l'islam, alors que ces proposition il me semble visent à l'éradication de l'islam ( la religion de ces imams serait sensée remplacer l'islam).

Et après tu va prétendre ne pas être contre l'islam, et que l'état français n'a pas une dent contre l'islam.

Il s'agit ici de mesures de propagande et de racket à l'égard des musulmans. Ca n'a strictement rien à voir avec la légalité ou des problèmes d'organisations, car les idées ici visent directement la religion.

Puisque le concordat, ça vise dans la théorie à former des gens à une religion française, et théoriquement qu'ils aillent ensuite promouvoir leur religon chez les musulmans non ? Et ça ne prend pas en compte le fait que ces gens là ne pourront pas travailler dans les mosquées, ils ne seront jamais recruter et jamais accepter ( car sans rapport avec l'islam, et les musulmans choisissent parmi eux qui ils mettent imam. De plus c'est impossible, car en alsace comme ailleurs, il y a plein de musulmans différents ( maghrébins, turcs, français,).

Et prier derrière un imam non musulman n'est pas permis (la prière est nulle, donc de facto ça rend non musulmans).

Et les aumoniers n'ont aucun rôle particulier, dans les prisons ils se font frapper et défoncer ( suffit de les déclarer apostats), donc ça ne sert à rien du tout. Et on ne peut pas priver les musulmans de leur droit.

Et c'est totalement fous de penser qu'en créant des apostats, ces derniers viendront nous faire quitter l'islam, totalement fou.

Jamais ils ne pourront faire d'obstacle à l'islam ces armées de colons.

Donc pourquoi dis tu ailleurs que tu n'es pas contre l'islam, alors que ces proposition il me semble visent à l'éradication de l'islam ( la religion de ces imams serait sensée remplacer l'islam).

A vous lire, vous, Chaouiya, le plus simple serait tout simplement d'éradiquer cette religion

L'agressivité de gens de votre espèce ne donne vraiment pas envie d'un quelconque vivre ensemble!

Arrêt de construction de mosquées et fermeture de celles déjà construites!

Fermeture de toutes ces écoles dites, coraniques!

Interdiction de tout habit devenus "signes religieux ostentatoires"!

Interdiction des prières de rue!

Les musulmans intégrés nous en remercierons!

Si vous voulez la guerre les intégristes..vous l'aurez! :cool:

Et prier derrière un imam non musulman n'est pas permis (la prière est nulle, donc de facto ça rend non musulmans).

Argumenter point par point avec un schizophrène paranoïaque est une perte de temps. Cependant ça participe de l'alimentation d'une forum, faut reconnaître.

Jamais ils ne pourront faire d'obstacle à l'islam ces armées de colons.

Lorsque des solutions policières voir militaires iront crescendo (probablement la suite annoncée de l'histoire en Europe), l'idée et de ne pas se voir opposer qu'on n'a pas tout tenté.

Argumenter point par point avec un schizophrène paranoïaque est une perte de temps. Cependant ça participe de l'alimentation d'une forum, faut reconnaître.

Lorsque des solutions policières voir militaires iront crescendo (probablement la suite annoncée de l'histoire en Europe), l'idée et de ne pas se voir opposer qu'on n'a pas tout tenté.

Donc en gros former des gens dans un truc français et leur apprendre des philosophie et ensuite les envoyer dans les mosquées pour prêcher c'est quoi ?

Ils sont musulmans ou pas ? non

C'est bien ici créer une école à prétention musulmane, ou ceux qui en sortiront auront appris les croyances et les dogmes de cette école non ?

Si je délire dis le moi

Donc je serais dans la paranonia de constater et me poser la question, de savoir quel dogme croiront ces gens, quel sera leur foi ?

Argumenter point par point avec un schizophrène paranoïaque est une perte de temps. Cependant ça participe de l'alimentation d'une forum, faut reconnaître.

Tu sais parfaitement que dans ces institut, le but est de promouvoir une religion, avec des dogmes, croyances etc. et que donc les gens sortant de cette école auront théoriquement prêter foi en la justesse de ces doctrines, et qu'ensuite ces gens armés de l'enseignement reçue, voudront faire les imams chez les musulmans et prêcher leur doctrine ( celle de leur école).

Hors comme ils le disent eux même, c'est des croyances pleine de philosophie français.

Bref rien à voir avec l'islam.

Donc c'est bien de m'accuser, mais il me semble que je ne me trompe pas dans cette volonté ici d'imam anti islam ( car prônant un autre religion que la notre, ils n'ont pas la même croyance que les musulmans).

Et après tu va prétendre ne pas être contre l'islam, et que l'état français n'a pas une dent contre l'islam.

Il s'agit ici de mesures de propagande et de racket à l'égard des musulmans. Ca n'a strictement rien à voir avec la légalité ou des problèmes d'organisations, car les idées ici visent directement la religion.

Puisque le concordat, ça vise dans la théorie à former des gens à une religion française, et théoriquement qu'ils aillent ensuite promouvoir leur religon chez les musulmans non ? Et ça ne prend pas en compte le fait que ces gens là ne pourront pas travailler dans les mosquées, ils ne seront jamais recruter et jamais accepter ( car sans rapport avec l'islam, et les musulmans choisissent parmi eux qui ils mettent imam. De plus c'est impossible, car en alsace comme ailleurs, il y a plein de musulmans différents ( maghrébins, turcs, français,).

Et prier derrière un imam non musulman n'est pas permis (la prière est nulle, donc de facto ça rend non musulmans).

Et les aumoniers n'ont aucun rôle particulier, dans les prisons ils se font frapper et défoncer ( suffit de les déclarer apostats), donc ça ne sert à rien du tout. Et on ne peut pas priver les musulmans de leur droit.

Et c'est totalement fous de penser qu'en créant des apostats, ces derniers viendront nous faire quitter l'islam, totalement fou.

Jamais ils ne pourront faire d'obstacle à l'islam ces armées de colons.

Donc pourquoi dis tu ailleurs que tu n'es pas contre l'islam, alors que ces proposition il me semble visent à l'éradication de l'islam ( la religion de ces imams serait sensée remplacer l'islam).

Mais tu racontes n'importe quoi. Lors du précédent concordat aucune religion n'a été remplacée.

Les juifs ont juste répondu aux questions de Napoléon , ils ont une fois tous les malentendus dissipés obtenus la citoyenneté , quant aux chretiens ils ont vu un temps leurs lieux de cultes gérés par l'état, ca se pratique en Turquie et dans pas mal de pays muzzs, ce ne serait dans les faits qu'un retour aux origines .

Par ailleurs je poste les propositions de l'institut Montaigne , ce ne sont pas mes opinions étant attaché à la loi 1905 . Dans un premier temps je suis juste pour qu'on s'assure que la loi francaise est comprise de tous les officiers du culte et qu'ils parlent tous parfaitement le francais . On peut egalement refuser tous les visas et permis de séjours des prédicateurs en provenance du golfe . Pour ceux venant du Maghreb à minima vérifier leur pedigree . Pas besoin de nouvelle loi , Visa et permis de séjour sont déjà du ressort de l'état .

Donc en gros former des gens dans un truc français et leur apprendre des philosophie et ensuite les envoyer dans les mosquées pour prêcher c'est quoi ?

Ils sont musulmans ou pas ? non

C'est bien ici créer une école à prétention musulmane, ou ceux qui en sortiront auront appris les croyances et les dogmes de cette école non ?

Si je délire dis le moi

Donc je serais dans la paranonia de constater et me poser la question, de savoir quel dogme croiront ces gens, quel sera leur foi ?

Tu sais parfaitement que dans ces institut, le but est de promouvoir une religion, avec des dogmes, croyances etc. et que donc les gens sortant de cette école auront théoriquement prêter foi en la justesse de ces doctrines, et qu'ensuite ces gens armés de l'enseignement reçue, voudront faire les imams chez les musulmans et prêcher leur doctrine ( celle de leur école).

Hors comme ils le disent eux même, c'est des croyances pleine de philosophie français.

Bref rien à voir avec l'islam.

Donc c'est bien de m'accuser, mais il me semble que je ne me trompe pas dans cette volonté ici d'imam anti islam ( car prônant un autre religion que la notre, ils n'ont pas la même croyance que les musulmans).

Bah tous les musulmans n'ont pas les mêmes croyances . Ta religion n'est pas celle de daesh ni celle des salafistes ou wahhabites ou FM ou tabligh. Par contre en France les musulmans français sont dans leur immense majorité croyant et attachés au lien à Dieu , les dogmes pour la plupart ils ne les connaissent même pas . Combien ne connaissent ne serait ce que la sourate 24 et ce qu'est la loi pour les adultérins ?

Un peu de formation permettra à chacun d'y voir plus clair et de ne pas raconter n'importe quoi. Ces formations seront de toute façon assurées par des grands savants de l'islam . Al 'hamdoulila

PS : l'éducation ne peut pas nuire quand on écoute certains cheikhs ou imams sans decs on dirait qu'ils sortent leurs tafsirs et avis d'un paquet bonux . Ça fait pitié .

Mais tu racontes n'importe quoi. Lors du précédent concordat aucune religion n'a été remplacée.

Les juifs ont juste répondu aux questions de Napoléon , ils ont une fois tous les malentendus dissipés obtenus la citoyenneté , quant aux chretiens ils ont vu un temps leurs lieux de cultes gérés par l'état, ca se pratique en Turquie et dans pas mal de pays muzzs, ce ne serait dans les faits qu'un retour aux origines .

Par ailleurs je poste les propositions de l'institut Montaigne , ce ne sont pas mes opinions étant attaché à la loi 1905 . Dans un premier temps je suis juste pour qu'on s'assure que la loi francaise est comprise de tous les officiers du culte et qu'ils parlent tous parfaitement le francais . On peut egalement refuser tous les visas et permis de séjours des prédicateurs en provenance du golfe . Pour ceux venant du Maghreb à minima vérifier leur pedigree . Pas besoin de nouvelle loi , Visa et permis de séjour sont déjà du ressort de l'état .

Si ici il s'agit de remplacer une religion, d'une part la notion d'officier de culte n'a aucun sens, contrairement aux question de Napoléon, les mosquées et personnel de mosquée n'ont rien à voir avec ce genre de question ( ils ne s'occupent pas spécialement de vie familiale, n'ont rien à voir avec les cas de polygamies qui sont soit des problèmes de droit international privé, soit des histoire de pervers sans liens avec un lieu de culte précis ( on ne se mari en général pas dans les mosquées).

Donc les question de type Napoléon n'ont aucun sens, car personne n'a aucune prise dessus.

De plus ça sous entendrais que les musulmans seraient des délinquants hors loi, hors c'est faux, les musulmans respectent la loi française, il n'y a aucun problème.

Par contre, l'islam n'a pas de clergé, donc personne n'est habilité à répondre pour les autres (diversité d'opinion).

De plus ton exemple est absurde car : certes certains pays musulmans sont comme tu le dis, sauf que, ceux sont des mesures dictatoriale ( confisqué la parole partout au profil de l'Etat), et que là bas les imams ne sont que des simples fonctionnaires qui récite ce qu'on leur dit le vendredi, et font en général l'imam pour les 5 prières, rien d'autre. Ils n'ont aucune compétence religieuse comparable à des prêtre ou même des rabbins.

Hors en France ce n'est pas pareil, il ne s'agit pas juste de faire taire les mosquée ( c'est deja le cas et la loi suffit), mais de créer une sorte de clergé qui prêchent les idées de la France. Un imam au Maroc n'est en général qu'un fonctionnaire, il s'en fou des gens, et hormis quand il s'exite à raconter ses histoires, il ne prétend aucunement dirigé les conscience ou faire quoi que ce soit d'autre, ils font juste imam et moukhatib, dans un système sans libre expression, point barre,

Hors si tu prend le cas des question de napoléon, par exemple sur la polygamie, les imams en France sont contre comme 95% des musulmans. Sauf qu'ils n'ont rien à dire sur ceux qui le font ( ils diront simplement "Je t'emmerde" si l'un ce mele de sa vie.).

De plus les mosquées respectent la loi , il n'y a aucun soucis.

Tu sais parfaitement que le but de ça va mille fois au delà du micro problème.

Tu sais très bien qu'il ne s'agit pas de respecter la loi, mais de créer une autre religion ( exemple les pensées d'oubrou benchaikh à la place de l'islam).

De non pas véhiculé le respect de la loi ( qui est du ressort de la police), mais de promouvoir des idées modernes et inspiré de la philosophie des lumières. Tu sais très bien que dans l'institut, les personnes à l'intérieur seront former pour maitriser les croyances des philosophes des lumières, et que leur but n'est pas simplement de faire taire toute contestation, mais de convertir les musulmans en mettant dans leurs tête des conceptions philosophique.

Prend l'exemple d'Oubrou, c'est un philosophe moderne, qui véhicule une croyance moderne. Et c'est par ce genre religion qu'ils voudraient remplacer l'islam.

Bah tous les musulmans n'ont pas les mêmes croyances . Ta religion n'est pas celle de daesh ni celle des salafistes ou wahhabites ou FM ou tabligh. Par contre en France les musulmans français sont dans leur immense majorité croyant et attachés au lien à Dieu , les dogmes pour la plupart ils ne les connaissent même pas . Combien ne connaissent ne serait ce que la sourate 24 et ce qu'est la loi pour les adultérins ?

Un peu de formation permettra à chacun d'y voir plus clair et de ne pas raconter n'importe quoi. Ces formations seront de toute façon assurées par des grands savants de l'islam . Al 'hamdoulila

PS : l'éducation ne peut pas nuire quand on écoute certains cheikhs ou imams sans decs on dirait qu'ils sortent leurs tafsirs et avis d'un paquet bonux . Ça fait pitié .

Si les FM et les tablighs sont des miens ( les FM et les Tabligh sont de toutes les écoles et toutes les confrérie possible c'est ouvert ç tous dans discrimination), les salafis aussi on la même religon que moi même si leur comportement est mauvais.

Je veux dire que tout ces groupes sont bien et bien enraciné dans l'islam.

Bien sur que si les musulmans connaissent les dogmes, très bien même ( ton histoire de sourate je ne sais pas quoi n'a aucun rapport avec le dogme).

Par contre Oubrou lui a une autre croyance ( la philosophie).

Aucun savant n'ira là dedans, deja qu'il n'y a pas de savant musulmans en France, comment pourraient ils aller là dedans , dans un truc qui à pour but de véhiculé la philosophie des lumières ( Benckaih)

PS : l'éducation ne peut pas nuire quand on écoute certains cheikhs ou imams sans decs on dirait qu'ils sortent leurs tafsirs et avis d'un paquet bonux . Ça fait pitié .

Ce n'est pas de l'éducation, car ils voudront que ses gens adhère à la croyance qu'ils soient donc de la religion de l'état français, et c'est une religion ayant pour but de remplacer l'islam ( ils sont moderne, polythéistes).

Tu n'a pas à juger les opinions des autres, enfin t'en à le droit, mais elles ont le droit d'exister elles aussi.

Si ici il s'agit de remplacer une religion, d'une part la notion d'officier de culte n'a aucun sens, contrairement aux question de Napoléon, les mosquées et personnel de mosquée n'ont rien à voir avec ce genre de question ( ils ne s'occupent pas spécialement de vie familiale, n'ont rien à voir avec les cas de polygamies qui sont soit des problèmes de droit international privé, soit des histoire de pervers sans liens avec un lieu de culte précis ( on ne se mari en général pas dans les mosquées).

Donc les question de type Napoléon n'ont aucun sens, car personne n'a aucune prise dessus.

De plus ça sous entendrais que les musulmans seraient des délinquants hors loi, hors c'est faux, les musulmans respectent la loi française, il n'y a aucun problème.

Par contre, l'islam n'a pas de clergé, donc personne n'est habilité à répondre pour les autres (diversité d'opinion).

Officiers du cultes veut dire salarié pour animer le culte. De nombreux imams rentrent dans ce cas .

Si ça a un intérêt , Chevenement a fait machine arrière sur l'apostasie lors de l'istichara, il suffit de te lire pour en comprendre toute la pertinence .

De plus ton exemple est absurde car : certes certains pays musulmans sont comme tu le dis, sauf que, ceux sont des mesures dictatoriale ( confisqué la parole partout au profil de l'Etat), et que là bas les imams ne sont que des simples fonctionnaires qui récite ce qu'on leur dit le vendredi, et font en général l'imam pour les 5 prières, rien d'autre. Ils n'ont aucune compétence religieuse comparable à des prêtre ou même des rabbins.

En ce cas il faut peut être respecter ta culture d'origine, et faire de même .

Hors en France ce n'est pas pareil, il ne s'agit pas juste de faire taire les mosquée ( c'est deja le cas et la loi suffit), mais de créer une sorte de clergé qui prêchent les idées de la France. Un imam au Maroc n'est en général qu'un fonctionnaire, il s'en fou des gens, et hormis quand il s'exite à raconter ses histoires, il ne prétend aucunement dirigé les conscience ou faire quoi que ce soit d'autre, ils font juste imam et moukhatib, dans un système sans libre expression, point barre,

Justement respectons la diversité , et peut être faut il passer au système turc, marocain, saoudien , ... ?

Hors si tu prend le cas des question de napoléon, par exemple sur la polygamie, les imams en France sont contre comme 95% des musulmans. Sauf qu'ils n'ont rien à dire sur ceux qui le font ( ils diront simplement "Je t'emmerde" si l'un ce mele de sa vie.).

Mais une fois répondu à la question, on conclut que l'Islam en France ne tolère pas la polygamie, que donc les polygames n'ont pas leur place dans la mosquée, et ils vont monter leur secte ailleurs. Du coup le bon grain est séparé de l'ivraie, ce qui facilitera le passage du scalpel républicain :D

Officiers du cultes veut dire salarié pour animer le culte. De nombreux imams rentrent dans ce cas .

Si ça a un intérêt , Chevenement a fait machine arrière sur l'apostasie lors de l'istichara, il suffit de te lire pour en comprendre toute la pertinence .

En ce cas il faut peut être respecter ta culture d'origine, et faire de même .

Justement respectons la diversité , et peut être faut il passer au système turc, marocain, saoudien , ... ?

Mais une fois répondu à la question, on conclut que l'Islam en France ne tolère pas la polygamie, que donc les polygames n'ont pas leur place dans la mosquée, et ils vont monter leur secte ailleurs. Du coup le bon grain est séparé de l'ivraie, ce qui facilitera le passage du scalpel républicain :D

Si les polygames on leur place et vont surement à la mosquées puisque personne ne leur demande, et même si ça se sait, persnne n'y peu rien, donc oui ils ont parfaitement leur place à la mosquée si ils veulent.

Bah non, car sais tu que c'est une innovation et que l'islam interdit ça, c'est les ottomans qui ont instituer cette pratique, c'est un innovation, ce n'est pas bien.

Sinon dans les pays actuel, c'est juste pour des raisons de dictatures ( et comme je t'ai dis, les imams ne sont que des fonctionnaire chargé de confisqué les mosquées au profil de l'Etat, ils s'ingèrent pas dans la vie des gens, bref ils récitent juste leur texte puis s'en vont. Et ça n'a aucune incidence sur la radicalisation ( les tunisiens sont comme ça et plein de radicaux aussi ...)

Non ce n'est pas notre culture d'origine, ça provient d'une culture de la dictature ( le fait de faire l'apologie d'un roi ou président lors d'un prêche est une innovation ommeyade, c'est interdit) Les oulémas disent qu'il ne faut pas faire ça, ni l'apologie, ni en parler mal, mais que celui qui fait un prêche ne doit tout simplement pas parler de ça.

Et non en Arabie Saoudite, il n'y a pas ce système, il y a le roi, le gouvernement, et une bande de savant du palais que l'état doit protéger et qui sont censé conseiller, et avoir des postes en liens avec la loi. Mais ça n'a rien à voir avec le système turc ou marocain. C'est pire dans le sens ou les savant de palais sont devenu des outil saoudiens car avec l'argentceuc sont des références mondiales connues de tous. Mais ils s'agit ici de savant ( donc de TV, internet, et éventuellement Université, pas de simples imams de mosquée, c'est un autre monde). Ils laissent sinon n'importe qui faire l'imam, par contre celui qui dit un mot de travers ils le tuent, frappe ou vire.

Si les polygames on leur place et vont surement à la mosquées puisque personne ne leur demande, et même si ça se sait, persnne n'y peu rien, donc oui ils ont parfaitement leur place à la mosquée si ils veulent.

Bah non, car sais tu que c'est une innovation et que l'islam interdit ça, c'est les ottomans qui ont instituer cette pratique, c'est un innovation, ce n'est pas bien.

Sinon dans les pays actuel, c'est juste pour des raisons de dictatures ( et comme je t'ai dis, les imams ne sont que des fonctionnaire chargé de confisqué les mosquées au profil de l'Etat, ils s'ingèrent pas dans la vie des gens, bref ils récitent juste leur texte puis s'en vont. Et ça n'a aucune incidence sur la radicalisation ( les tunisiens sont comme ça et plein de radicaux aussi ...)

Non ce n'est pas notre culture d'origine, ça provient d'une culture de la dictature ( le fait de faire l'apologie d'un roi ou président lors d'un prêche est une innovation ommeyade, c'est interdit) Les oulémas disent qu'il ne faut pas faire ça, ni l'apologie, ni en parler mal, mais que celui qui fait un prêche ne doit tout simplement pas parler de ça.

Et non en Arabie Saoudite, il n'y a pas ce système, il y a le roi, le gouvernement, et une bande de savant du palais que l'état doit protéger et qui sont censé conseiller, et avoir des postes en liens avec la loi. Mais ça n'a rien à voir avec le système turc ou marocain. C'est pire dans le sens ou les savant de palais sont devenu des outil saoudiens car avec l'argentceuc sont des références mondiales connues de tous. Mais ils s'agit ici de savant ( donc de TV, internet, et éventuellement Université, pas de simples imams de mosquée, c'est un autre monde). Ils laissent sinon n'importe qui faire l'imam, par contre celui qui dit un mot de travers ils le tuent, frappe ou vire.

Si ça date des omeyyades , je pense que l'on peut considérer celà comme bien ancré dans la culture depuis le temps :smile2:

Ben non une mosquee accueillant des polygames ça le fait pas , donc tu vois Valls a raison il faut former tout le monde , d'autant que juridiquement au niveau héritage ça pourrait créer des soucis .

Bon donc pour etre au plus près de ta culture d'origine tu préfères la gestion des imams sauce saoudienne, turque ou marocaine ?

Si ça date des omeyyades , je pense que l'on peut considérer celà comme bien ancré dans la culture depuis le temps :smile2:

Ben non une mosquee accueillant des polygames ça le fait pas , donc tu vois Valls a raison il faut former tout le monde , d'autant que juridiquement au niveau héritage ça pourrait créer des soucis .

Bon donc pour etre au plus près de ta culture d'origine tu préfères la gestion des imams sauce saoudienne, turque ou marocaine ?

Oui mais ceux sont des tyrans, et nous n'en voulons pas.

Moi j'emmerde du plus profond de mon coeur les marocains, turcs et saoudiens (enfin tout leurs agents), donc je m'en fou, certains turcs sont marrant car alcoolique et font des bruits bizarres, donc je dirais turcs car au moins, ils restent qu'entre eux et casse les bonbons à personne ( mais moi je préfère les maçons portugais).

C'est pas notre culture, c'est la culture des tyrans, les oulémas sont contre ça ( Abou Hanifah est mort en prison pour avoir refuse un poste proposé par le tyran), Malik et Shafei on eu des soucis avec les dictatures.

Chatibi ( qui est une des principal référence maliki explique c'est c'est une grave innovation de faire ça ( apologie des dictateurs en place, que les vendredi ne doivent pas être instrumentaliser pour la politique).

Pour moi ils sont pas des hommes mais des êtres vils et répugnant.

Ce que je sais, c'est que tu délire, car tu ne pense pas oublier essentiel : LES MUSULMANS et que nous ne somme pas des blédards, on a des droits et refusons la dictatures et les gens vil.

Pense tu vraiment que ces gens là auront de l'influence sur nous ? pense tu qu'on les laissera venir nous insulter ? Pense tu qu'on acceptera leur autorité ?

Qu'est ce que tu veux que ces gens là nous fasse ?

Tu sais moi je m'en fou, je j'allais que dans les zaouiya , c'est des appartements privés/mosquée mais c'est pas ouvert au public, c'est que pour les membres de l'ordre soufi donc m'en fou, ça ne concerne pas.

Mais ce que je sais, c'est que si tes dis sont vrai, bah que jamais on se convertira.

Et à nous qu'est ce qu'ils nous arrivera si nous refusons la conversion ? Genre si je dis être musulmane ? Ce sera un délit ?

Auront ils le droit de violer notre vie privée ? Qu'est ce que ces gens auront à voir dans notre vie ?

Oui mais ceux sont des tyrans, et nous n'en voulons pas.

Moi j'emmerde du plus profond de mon coeur les marocains, turcs et saoudiens (enfin tout leurs agents), donc je m'en fou, certains turcs sont marrant car alcoolique et font des bruits bizarres, donc je dirais turcs car au moins, ils restent qu'entre eux et casse les bonbons à personne ( mais moi je préfère les maçons portugais).

C'est pas notre culture, c'est la culture des tyrans, les oulémas sont contre ça ( Abou Hanifah est mort en prison pour avoir refuse un poste proposé par le tyran), Malik et Shafei on eu des soucis avec les dictatures.

Chatibi ( qui est une des principal référence maliki explique c'est c'est une grave innovation de faire ça ( apologie des dictateurs en place, que les vendredi ne doivent pas être instrumentaliser pour la politique).

Pour moi ils sont pas des hommes mais des êtres vils et répugnant.

Ce que je sais, c'est que tu délire, car tu ne pense pas oublier essentiel : LES MUSULMANS et que nous ne somme pas des blédards, on a des droits et refusons la dictatures et les gens vil.

Pense tu vraiment que ces gens là auront de l'influence sur nous ? pense tu qu'on les laissera venir nous insulter ? Pense tu qu'on acceptera leur autorité ?

Qu'est ce que tu veux que ces gens là nous fasse ?

Tu sais moi je m'en fou, je j'allais que dans les zaouiya , c'est des appartements privés/mosquée mais c'est pas ouvert au public, c'est que pour les membres de l'ordre soufi donc m'en fou, ça ne concerne pas.

Mais ce que je sais, c'est que si tes dis sont vrai, bah que jamais on se convertira.

Et à nous qu'est ce qu'ils nous arrivera si nous refusons la conversion ? Genre si je dis être musulmane ? Ce sera un délit ?

Auront ils le droit de violer notre vie privée ? Qu'est ce que ces gens auront à voir dans notre vie ?

Chatibi et des personnes comme à jour insistent sur la finalité de la souplesse et de la modération .

Donc comment dire ?

:D

Par ailleurs avec chatibi et achour les portes de l'ijtihad ne sont pas fermées ...

Bref excuse moi mais je ne retrouve pas tes écrits dans la pensee de chatibi.

Alwani est intéressant tu l'as lu ?

Citoyenneté et vivre ensemble .

Ces cheikhs sont dans une religion dynamique non ?

Quant aux zaouias ca change rien au problème .

Sinon pour Valls tu es en pleine parano, le topic te rassurera peut être .

Chatibi et des personnes comme à jour insistent sur la finalité de la souplesse et de la modération .

Donc comment dire ?

:D

Par ailleurs avec chatibi et achour les portes de l'ijtihad ne sont pas fermées ...

Bref excuse moi mais je ne retrouve pas tes écrits dans la pensee de chatibi.

Alwani est intéressant tu l'as lu ?

Citoyenneté et vivre ensemble .

Ces cheikhs sont dans une religion dynamique non ?

Quant aux zaouias ca change rien au problème .

Sinon pour Valls tu es en pleine parano, le topic te rassurera peut être .

Chatibi est l'un des plus grand savant ashari et maliki de tout les tout, et oui comme tout musulmans, les portes de l'ijtihad ne sont pas fermés ( c'est une légende orientaliste, les musulmans ignorent ces conneries). Shatibi comme tout les autres souvent ne considère pas l'ijtihad fermé, car il ne l'a jamais été tout simplement. Donc quel est l'arrière pensée de ta remarque, ne trouve tu pas ça idiot ?

C'est une innovation car ça octroie une dimension religieuse à un roi ou gouverneur, et ça floue l'exercice du pouvoir, ce qui posent problème car la population ne peut plus distinguer les choses, donc il faut rester neutre, utiliser la chaire, le minbar pour ou contre un gouverneur/roi est interdit, car c'est de l’instrumentalisation de la religion. Il faut éviter toute manipulation politicienne du prêche du vendredi. Donc c'est une bida'a, une innovation. C'est dans le livre ou il parle de l'innovation (bida'a).

De plus les grands savant évitaient toute récupération politique par les gouverneurs Abou Hanifa refusait le poste de juge, car le dictateur voulait utiliser sa renommé pour légitimé son pouvoir, idem Malik empêchait le calife de l'instrumentaliser. C'est le cas de tout les grand savants qui veulent éviter les instrumentalisation par les pouvoir ( et aussi la crainte d'être un "savant de palais, savant du sultan", car les ahadiths interdisent aux oulémas de fréquenter les pouvoir politique (ils perdent tout légitimité en agissant ainsi). D'autre ahadiths interdisent d'aider les gouverneurs dans leurs mensonges, propagande, et les premiers musulmans fuyaient les gouverneurs (refus d'aller à leur service pour les aider). Pour ne pas corrompre la religion et la salir avec les agissements des politiques.

Un "savant de palais" n'a jamais laisser de traces. Il faut protéger la religion des rois et gouverneur.

Sinon pour en revenir à Valls, il parle bien d'islam des lumières et de progrès non ? de clergé (encadrant religieux). Il me semble qu'ils ont vocation à attaquer, nous les musulmans. Ca signifie quoi encadrement religieux, c'est bien que ces gens vont vouloir encadrer nos vies non ? Genre ils auront quelque choses à dire sur nos vies. S'ingérer dans nos vies.

Si par exemple les polygames comme tu dis son exclus des mosquées, comment les autres auraient le droit d'avoir une exclusion de l'islam de France ? C'est bien une ingérence dans leurs vies que de les interdire de mosquées ?

Comment les non polygames pourraient ils avoir ce droit d'être exclus des mosquées de la république ? Comment être viré de "l'islam" républicain ?

Comment ne pas être assimilé à l'"islam de france" en tant que musulmans ? Comment marquer son stricte désaveux envers cette religion ?

Si parce que, les zaouiyas ceux sont des "mosquées" qui diffusent un contre discours opposé à "l'islam de France", et hors de contrôle, et ils préfèrent les caves et lieu neutres.

Comment faire pour qu'en tant que musulmans, nous ne soyons pas sous le jougs de ces imams cléricaux de Valls ?

Il me semble que ces imams ont pour vocation à devenir des sortes de rabbins ou de prêtre non ?

Ils veulent nous encadrer quoi ?

Comment faire pour qu'en tant que musulmans, nous ne soyons pas sous le jougs de ces imams cléricaux de Valls ?

Il me semble que ces imams ont pour vocation à devenir des sortes de rabbins ou de prêtre non ?

Ils veulent nous encadrer quoi ?

1) Emigrer en anglosaxonnie

2) Poser des bombes

3) Emigrer au bled

Chatibi est l'un des plus grand savant ashari et maliki de tout les tout, et oui comme tout musulmans, les portes de l'ijtihad ne sont pas fermés ( c'est une légende orientaliste, les musulmans ignorent ces conneries). Shatibi comme tout les autres souvent ne considère pas l'ijtihad fermé, car il ne l'a jamais été tout simplement. Donc quel est l'arrière pensée de ta remarque, ne trouve tu pas ça idiot ?

C'est une innovation car ça octroie une dimension religieuse à un roi ou gouverneur, et ça floue l'exercice du pouvoir, ce qui posent problème car la population ne peut plus distinguer les choses, donc il faut rester neutre, utiliser la chaire, le minbar pour ou contre un gouverneur/roi est interdit, car c'est de l’instrumentalisation de la religion. Il faut éviter toute manipulation politicienne du prêche du vendredi. Donc c'est une bida'a, une innovation. C'est dans le livre ou il parle de l'innovation (bida'a).

De plus les grands savant évitaient toute récupération politique par les gouverneurs Abou Hanifa refusait le poste de juge, car le dictateur voulait utiliser sa renommé pour légitimé son pouvoir, idem Malik empêchait le calife de l'instrumentaliser. C'est le cas de tout les grand savants qui veulent éviter les instrumentalisation par les pouvoir ( et aussi la crainte d'être un "savant de palais, savant du sultan", car les ahadiths interdisent aux oulémas de fréquenter les pouvoir politique (ils perdent tout légitimité en agissant ainsi). D'autre ahadiths interdisent d'aider les gouverneurs dans leurs mensonges, propagande, et les premiers musulmans fuyaient les gouverneurs (refus d'aller à leur service pour les aider). Pour ne pas corrompre la religion et la salir avec les agissements des politiques.

Un "savant de palais" n'a jamais laisser de traces. Il faut protéger la religion des rois et gouverneur.

Sinon pour en revenir à Valls, il parle bien d'islam des lumières et de progrès non ? de clergé (encadrant religieux). Il me semble qu'ils ont vocation à attaquer, nous les musulmans. Ca signifie quoi encadrement religieux, c'est bien que ces gens vont vouloir encadrer nos vies non ? Genre ils auront quelque choses à dire sur nos vies. S'ingérer dans nos vies.

Si par exemple les polygames comme tu dis son exclus des mosquées, comment les autres auraient le droit d'avoir une exclusion de l'islam de France ? C'est bien une ingérence dans leurs vies que de les interdire de mosquées ?

Comment les non polygames pourraient ils avoir ce droit d'être exclus des mosquées de la république ? Comment être viré de "l'islam" républicain ?

Comment ne pas être assimilé à l'"islam de france" en tant que musulmans ? Comment marquer son stricte désaveux envers cette religion ?

Si parce que, les zaouiyas ceux sont des "mosquées" qui diffusent un contre discours opposé à "l'islam de France", et hors de contrôle, et ils préfèrent les caves et lieu neutres.

Comment faire pour qu'en tant que musulmans, nous ne soyons pas sous le jougs de ces imams cléricaux de Valls ?

Il me semble que ces imams ont pour vocation à devenir des sortes de rabbins ou de prêtre non ?

Ils veulent nous encadrer quoi ?

La polygamie est interdite en France, autrement dit, le premier mariage, à condition qu'il ait eu lieu en mairie, est le seul valable, les autres femmes sont juste les "putes officielles" du mec!

1) Emigrer en anglosaxonnie

2) Poser des bombes

3) Emigrer au bled

Oui mais il me semble aussi que tu pourrais ajouter : 4/ citoyenneté et liberté religieuse pour les musulmans, appliquer le droit commun ( la loi actuelle).

Un pays, pour se survivre à lui-même, ne peut accepter des lois et des comportements différents dans son espace!

Et encore moins lorsqu'il s'agit d'une religion qui revendique SES lois et SES comportements!

C'est ce que pratiquent les pays musulmans pour que LEUR religion/loi survive!

Pourquoi n'aurions nous pas le droit et la possibilité d'en faire autant?

L'association UOIF ... association francaise membre du ????

Je sais que c'est un peut long mais .....interressant ... des islamiste proches des fréres musulmans et listés dans la liste d'organisations terroristes établie par les Emirats arabes unis. membres du CFCM.

Au début des années 1980, l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) était un petit cercle d'étudiants et d'activistes islamistes en exil. Depuis 2003, cette fédération d'associations est devenue un interlocuteur privilégié de l'Etat français pour la gestion de l'islam en France. L'UOIF occupe actuellement un tiers des sièges au Conseil français du culte musulman (CFCM), l'instance officielle mise en place en 2003 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur. Comment expliquer une telle ascension en deux décennies? Quelles sont les véritables intentions de l'UOIF et de sa «maison mère», l'Union des organisations islamiques en Europe, basée à Londres? Quel est le poids réel de cette mouvance qui puise ses références dans la doctrine des Frères musulmans? Dans une enquête très fouillée, publiée chez Calmann-Lévy - OPA sur l'islam de France. Les ambitions secrètes de l'UOIF - Fiammetta Venner, politologue et cofondatrice de la revue ProChoix, met en lumière la face cachée de cette organisation et ses liaisons dangereuses.

En exhumant l'ensemble des documents publics émanant de l'UOIF, en décortiquant les déclarations officielles et les prises de position plus discrètes de ses principaux dirigeants, en confrontant leur discours de façade aux archives et aux racines historico-politiques de la frange djihadiste de l'islam, elle dénonce la tentation hégémonique d'un mouvement qui, en réalité, ne représente qu'une infime partie des musulmans de France. Instrumentalisation de la religion à des fins politiques, hostilité à la laïcité et à l'intégration, relents d'antisémitisme, fatwas belliqueuses, financements douteux: la matrice idéologique de l'UOIF est inquiétante. Alors que l'élection pour le renouvellement du Conseil français du culte musulman est prévue au mois de juin prochain, Fiammetta Venner livre en exclusivité pour L'Express les points forts de son enquête. Contactés à plusieurs reprises pour donner leur point de vue, les dirigeants de l'UOIF n'ont pas souhaité s'exprimer.

Pourquoi accorder une telle importance à une organisation comme l'UOIF? Pèse- t-elle si dangereusement sur la société française?

Depuis qu'en 2003 il a fait de l'UOIF un interlocuteur de l'Etat au sein du Conseil français du culte musulman (CFCM), Nicolas Sarkozy prétend qu'il vaut mieux intégrer cette mouvance plutôt que la rejeter. Ma question de départ est la suivante: qui sort gagnant du processus, la République ou l'UOIF? Quand Sarkozy appelle les cadres de l'UOIF des musulmans «orthodoxes», il nous fait un peu le même cadeau empoisonné que celui de Mitterrand avec le Front national. Il ouvre les micros et confie à la société civile le soin de créer des contre-pouvoirs. L'UOIF représente non pas la mouvance «orthodoxe», mais la mouvance intégriste de l'islam. Il y a une différence entre la radicalité cultuelle - les traditionalistes chez les catholiques, les fondamentalistes chez les protestants, les orthodoxes pour les juifs - et la radicalité politique: l'intégrisme. La radicalité cultuelle est une option personnelle, une pratique privée sur laquelle personne n'a à se prononcer. La radicalité politique, en revanche, doit être source de débat. Nous avons tendance à confondre les deux, surtout quand il s'agit de l'islam. L'UOIF est porteuse d'une radicalité politique, l'intégrisme, et elle est en cela une organisation dangereuse, d'autant plus dangereuse qu'elle prétend incarner un islam majoritaire en France et en Europe. Si elle représentait vraiment un tiers des musulmans de France, comme son poids au CFCM le laisse croire, cela signifierait que, sur 3,5 millions de personnes potentiellement musulmanes en France, au moins 1 million seraient intégristes: c'est absurde! Il n'y a pas 1 million de sympathisants de l'UOIF en France.

Youssef al-Qaradhawi (avec une canne), guide spirituel des Frères musulmans en Europe, à l'institut de formation des imams de l'UOIF.

Si l'UOIF pèse moins qu'on ne le croit au sein des musulmans de France, en quoi est-elle dangereuse?

D'abord parce qu'on lui confère artificiellement le pouvoir de représenter un tiers de la population musulmane en France, alors qu'elle regroupe 150 000 personnes au maximum. Ensuite, parce que les médias la surestiment: pour ses meetings annuels au Bourget, ils ont tendance à reprendre sans discuter les chiffres annoncés par l'UOIF: 3 000 participants en 1993, 30 000 en 1994, 75 000 en 2001, 130 000 en 2004. Lors du sacre de Nicolas Sarkozy au congrès de l'UMP, au Bourget, il y avait 40 000 personnes. Lorsque l'on compare les images du congrès de l'UMP et celles du congrès de l'UOIF, on ne peut que constater qu'il n'y a jamais eu 40 000 participants à ce dernier. D'ailleurs, le journal distribué gratuitement pendant les trois jours qu'a duré le rassemblement de 2005 n'a été tiré qu'à 15 000 exemplaires. Tout cela a des conséquences: quand Dominique de Villepin annonce sa volonté d'instaurer une formation complémentaire pour les 1 500 imams de France, il entend confier la moitié de cet enseignement à la Mosquée de Paris - en fait peu active - et l'autre moitié à l'UOIF, le troisième partenaire majeur du CFCM, la Fédération nationale des musulmans de France, n'ayant pas d'école. Cela implique qu'au moins 750 imams français vont passer entre les mains de l'UOIF, qui, jusqu'ici, n'en a jamais formé plus de 15 par an! On frise l'absurdité. Je préfère mille fois un imam arabophone qui s'est battu contre les islamistes algériens à un imam francophone formé par l'UOIF. D'abord, l'UOIF bloque toute discussion théologique en se référant uniquement à la doctrine des Frères musulmans. Elle a également une mainmise totale sur le Conseil européen de la fatwa - l'exécutif religieux de l'Union des organisations islamiques en Europe (UOIE), sorte de maison mère basée à Londres - qui émet des avis sur la manière dont les musulmans d'Europe doivent se comporter, des fatwas niant le droit des femmes, rejetant l'avortement, justifiant les attentats kamikazes.

Pourtant, l'UOIF se proclame moderniste. S'agit-il, comme vous le dénoncez, d'un double discours, lénifiant quand il s'adresse aux autorités et à l'opinion publique, radical quand il apostrophe ses militants?

Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à une déclaration d'Ahmed Jaballah, cofondateur de l'UOIF, qui siège toujours dans l'appareil directeur: «L'UOIF est une fusée à deux étages. Le premier étage est démocratique, le second mettra en orbite une société islamique.» Les dirigeants de l'UOIF ont des objectifs clairs et une stratégie de conquête. Cette organisation a des visées politiques en direction des pays arabo-musulmans. Dès sa création, l'UOIF a voulu faire de la France une base arrière: un lieu où des militants islamistes pouvaient trouver refuge et où l'on essaie de modifier le regard que porte l'opinion publique sur leurs pays d'origine. Mais l'UOIF prétend surtout mettre au pas les musulmans de France. Certaines associations affiliées au mouvement se donnent le droit de dire qui est un bon musulman et, donc, qui est apostat. Ce qui revient à jeter l'opprobre sur un individu ou une famille au regard d'une communauté. C'est d'autant plus effarant que ces gens-là ne sont pas théologiens - presque aucun des dirigeants de l'UOIF n'a fait d'études poussées en la matière - et ont une vision très étriquée de l'islam. Ils se contentent d'instrumentaliser la religion au profit d'un projet politique à visée réactionnaire: c'est ça, l'intégrisme. Par exemple, à Bordeaux, Tareq Oubrou, chef des imams de l'UOIF, a été évincé lors du débat sur le voile. Pourquoi? Parce qu'il reconnaît que le voile est une prescription, et non un commandement divin. Le seul hadith (d'Asma) faisant référence à l'obligation du voile pour les femmes n'est pas, selon Oubrou, «authentique». On peut faire de l'islam, comme de toutes les religions, le pire ou le meilleur. L'UOIF n'a pas choisi d'en faire le meilleur, loin de là.

Quelles sont ses références spirituelles et doctrinales?

Ce mouvement est généalogiquement problématique. L'UOIF a été créée en 1983 par des émules de deux formations islamistes. D'un côté, des fans de Rachid Ghannouchi, créateur du groupe islamiste tunisien Ennadha et disciple des Frères musulmans qui, expulsé de son pays et interdit de séjour en France, s'est réfugié en Angleterre en 1991. De l'autre, des admirateurs de Fayçal Mawlawi, un Frère musulman libanais qui a vécu en France, a participé à la fondation de l'Association des étudiants islamiques de France (AEIF) et est aujourd'hui responsable de Jamaat Islamiyya, une organisation terroriste au Liban.

Quels sont les personnages qui attestent d'un lien direct entre l'UOIF et les Frères musulmans?

Les premières brochures de l'UOIF traduites en français provenaient de la Leicester Foundation, qui diffuse essentiellement trois penseurs: Hassan al-Banna [fondateur des Frères musulmans, dans les années 1920, en Egypte], Sayyid Qotb [théoricien du djihad pour les Frères musulmans, pendu en 1966] et Mawdoudi [penseur pakistanais qui prônait l'instauration d'un Etat islamique dans le sous-continent indien]. Un autre personnage clef met en évidence le lien entre l'UOIF et les Frères musulmans: Youssef al-Qaradhawi, mentor des Frères musulmans et chef du Conseil européen de la fatwa et de l'institut de formation des imams de l'UOIF. De plus, le représentant de l'Union des organisations islamiques en Europe (UOIE), Ahmed al-Rawi, est l'ambassadeur officiel des Frères musulmans en Europe. D'ailleurs, quand on détaille l'organigramme de l'UOIE, on s'aperçoit que presque tous les cadres sont français, et membres de l'UOIF. Au moment de la crise des otages détenus en Irak, on a vu un reportage de TF 1 sur la mission de bons offices effectuée par une délégation du CFCM à Bagdad. Ce reportage comprenait une séquence éclairante: dans une mosquée, un responsable salafiste refusait de rencontrer la délégation et demandait pourquoi la France envoyait en émissaires des Frères musulmans!

Soheib Bencheikh,

mufti de Marseille

«On banalise ici ce que l'on combat ailleurs»

«En concédant à l'UOIF une place prépondérante dans le Conseil français du culte musulman (CFCM), le ministère de l'Intérieur a pris un gros risque. On a choisi de privilégier une frange minoritaire très revendicative qui cherche à politiser l'islam, au détriment d'une très grande majorité de musulmans qui souhaitent vivre leur foi de manière apaisée dans le cadre de la République. Ainsi, une instance officielle comme le CFCM sert de foyer à des islamistes qui veulent peser sur les lois françaises et ne cessent de critiquer les pays musulmans où ils sont pourchassés. C'est incroyable: les Frères musulmans n'ont pas de vitrine officielle en Egypte ni au Maroc, mais en France, si! On banalise ici ce que l'on combat ailleurs. Quels sont les objectifs de Youssef al-Qaradhawi, le maître penseur de l'Union des organisations islamiques en Europe? Il veut restaurer le califat dans les pays musulmans et bloquer tout effort d'adaptation pour les musulmans vivant en Europe! Ces gens veulent importer un islam rigoriste et fermé. C'est précisément pour cela que les mécènes des pays du Golfe les financent. Aujourd'hui, le CFCM n'est qu'un enjeu de pouvoir où l'on discute de tout, sauf de spiritualité musulmane. Le prochain scrutin pour le renouvellement du CFCM n'y changera rien. Il serait plus légitime de s'appuyer sur le réseau des grandes mosquées ainsi que sur des personnalités qualifiées en matière de culte qui soient véritablement éprises des principes de notre République et de notre vécu commun.»

Propos recueillis par Boris Thiolay

Pourtant, l'UOIF se défend d'entretenir des liens directs avec les Frères musulmans?

Ça dépend où. Ses brochures rappellent ses connexions avec eux. Ainsi, dans un document intitulé «Critique pour une organisation musulmane», l'UOIF dénonce les «hérétiques» qui rejettent Ibn Taymiyya, Mohamed ibn Abdelwahab, Sayyid Qotb et Youssef al-Qaradhawi. Ces quatre théoriciens, qui constituent leurs seules références théologiques, comptent parmi les plus radicaux de l'islam fondamentaliste. Les deux derniers sont des Frères musulmans. Mais la preuve ultime vient des Frères musulmans eux-mêmes. Lorsqu'on demande aux Frères égyptiens: «Qui sont vos représentants en Europe?», ils répondent: «Le Conseil européen de la fatwa.» Plus édifiant encore, dans un accès de naïveté ou de franchise, Farid Abdelkrim, ancien président des Jeunes Musulmans de France, une association proche de l'UOIF, raconte que la première chose qu'on lui a enseignée quand il est entré à l'UOIF, c'est la pensée de Hassan al-Banna? A plusieurs reprises, des dirigeants de l'UOIF ont déclaré publiquement: «Le Coran est notre Constitution.» C'est textuellement la devise des Frères musulmans!

Cette proximité se traduit-elle par une entraide financière?

L'UOIF finance et soutient le Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens (CBSP), qui récolte des fonds pour le Hamas, organisation armée palestinienne inspirée par la doctrine des Frères musulmans. Sur une photographie, on peut voir les chefs de l'UOIF montrer comment on peut donner de l'argent pour le CBSP, dont les stands sont bien placés à chaque congrès du Bourget et les tracts, distribués. L'argent est, disent-ils, destiné aux familles des orphelins de Palestine. Mais comment sont morts les parents de ces orphelins? Le CBSP aide aussi financièrement des enfants de «martyrs» morts dans des attentats kamikazes du Hamas.

Mais le CBSP est une association légale qui finance aussi des hôpitaux, des écoles et des projets humanitaires.

Bien entendu, mais ce n'est pas parce qu'une association est légale qu'elle n'est pas critiquable. De nombreuses associations soutiennent les Palestiniens sans pour autant être liées au Hamas. On pense par exemple au travail de Handicap international, du Croissant rouge, de Médecins sans frontières. Mais ce ne sont pas celles qui sont soutenues et recommandées par l'UOIF.

Qui est Youssef al-Qaradhawi, que vous décrivez comme le mentor de l'UOIF?

Il est l'un des rares Frères musulmans d'aujourd'hui à être théologien. Il a consacré sa thèse à la zakat, l'aumône légale en islam, et a trouvé le moyen de rendre islamiquement correct le prêt, ce qui permet aux gens du Golfe de faire des affaires alors que l'islam - comme le christianisme des premiers temps - interdit l'usure. Au lieu d'emprunter de l'argent pour un produit, un musulman demande à la banque d'acheter le produit et de le lui revendre plus cher en mensualités. Le différentiel équivalant à peu près aux intérêts qu'aurait payés un client dans une banque non musulmane. A la tête d'une fortune colossale, Al-Qaradhawi est le conseiller religieux de la plupart des grandes banques islamiques dans le monde. Prédicateur télé sur la chaîne Al-Jazira, il prêche un islam très rigoureux et radical politiquement. Aujourd'hui, Al-Qaradhawi est président du Conseil européen de la fatwa et guide spirituel tout à la fois de l'UOIF et de Tariq Ramadan. Il se considère en Europe comme en terre de mission.

Quels sont les liens de l'UOIF avec l'Union des organisations islamiques en Europe (UOIE)?

C'est la maison mère, dont l'UOIF a besoin pour émettre des fatwas concernant les musulmans européens qui, en France, tomberaient sous le coup de la loi. Les fatwas édictées par l'UOIE ne concernent d'ailleurs que les musulmans d'Europe et ne peuvent pas être prises en compte dans les pays islamiques. Autrement dit, penser que le conseil européen de la fatwa (son instance religieuse) pourrait offrir un modèle modernisé pour les musulmans du monde est un contresens. Au sein de ce conseil, les théologiens se permettent même de tenir des propos qu'ils n'oseraient jamais prononcer dans leurs pays d'origine. Aucune instance islamique dans le monde - ni Al-Azhar (Egypte), ni Fès (Maroc), ni Qom (Iran) - n'a émis une fatwa pour soutenir les attentats kamikazes. Le Conseil européen de la fatwa, lui, l'a fait (le 28 juillet 2003, à Stockholm), en disant qu'il ne fallait plus appeler ces actions des «attentats suicides» mais des «gestes de martyrs», parce que les «fils de Sion» - s'agit-il des Israéliens ou de tous les juifs? - sont «des soldats». Pour le Conseil européen de la fatwa, aucun fils de Sion ne peut être considéré comme un civil! Là, nous ne sommes plus dans le soutien, mais dans l'incitation au terrorisme!

Franck Frégosi,

chercheur au CNRS

«Mieux vaut les associer que les écarter»

«L'UOIF est incontestablement le représentant des Frères musulmans en France. Elle incarne le canal historique de cette mouvance, même si, aujourd'hui, ses dirigeants veulent faire oublier cette filiation embarrassante. La mise en place du Conseil français du culte musulman, en mai 2003, a largement profité à l'UOIF: ses dirigeants sont devenus des interlocuteurs directs des pouvoirs publics. Ils ont acquis une forme de légitimité. Mais il valait mieux les associer à ce processus de consultation que de les en écarter. Désormais, ils n'ont plus le loisir de critiquer en permanence la gestion de l'islam en France: ils sont partie prenante à celle-ci. Ils ont les mains dans le cambouis.

L'UOIF fonctionne comme un lobby religieux qui veut peser dans le débat social. C'est en quelque sorte une grande mutuelle islamique, qui cherche à fédérer des exigences spirituelles et des revendications plus politiques. Actuellement, par l'entremise de Fouad Alaoui, son secrétaire général, c'est l'aile politique qui tient les rênes. On est en droit de leur demander ce qu'ils ont derrière la tête. Mais je crois que, confrontée à la réalité et à l'exercice du pouvoir au sein du CFCM, l'UOIF va se ?notabiliser?. Ses responsables vont en tout cas se trouver face à une contradiction: donner des gages de respectabilité sans se couper d'une base militante qui n'est pas forcément prête à faire des concessions, notamment sur la question du voile.»

Propos recueillis par Boris Thiolay

Quelle est la teneur des discours de l'UOIF concernant la vie sociale en Europe?

Il y a un double discours. Sur la laïcité, l'UOIF se déclare «100% d'accord avec la loi», mais des membres ont assuré le service d'ordre des manifestations contre l'interdiction du voile à l'école et dénoncé la loi sur le plateau d'Al-Jazira, allant même jusqu'à affirmer que les femmes musulmanes n'avaient pas le droit de porter le voile dans les rues de Paris? Bref, ils sont d'accord avec la loi sur la laïcité, à condition qu'elle autorise le port du voile à l'école! Double discours aussi sur l'antisémitisme: l'UOIF avait par exemple promis au Crif de retirer de la vente une cassette où l'un de ses prédicateurs, Hassan Iquioussen, tenait des propos antisémites. Huit mois plus tard, cette cassette était toujours diffusée par les librairies de l'UOIF. En revanche, sur la mixité, le statut des femmes, les relations avec les non-musulmans, leur discours est clair. Des prédicateurs de l'UOIF comme Iquioussen proscrivent la mixité, y compris sur le Web: il est interdit à un garçon de communiquer avec une femme par Internet. A ce sujet, Iquioussen dit: «Tu crois que tu es seul avec elle, parce que c'est un dialogue à 500 kilomètres de distance, mais en réalité vous êtes trois: vous deux et le diable.» D'autres prêches recommandent aux musulmans de ne pas se mêler aux non-musulmans, de se méfier de «l'intégration par le jambon», un péché. Un certain nombre de cassettes émanant de l'UOIF interdisent aussi l'avortement, alors que l'islam l'autorise dans certains cas. Là encore, ils jouent les théologiens, alors qu'ils ne sont que des politiques voulant mettre la femme sous tutelle.

L'UOIF, qui fédère des associations de jeunes, d'étudiants, de femmes, n'a-t-elle pas un vrai poids social?

Ses dirigeants cherchent avant tout à apparaître auprès des pouvoirs publics comme ceux qui quadrillent le terrain. C'était particulièrement flagrant en 2003, juste avant les élections du CFCM. Les Etudiants musulmans de France (EMF) étaient très actifs, notamment en distribuant des repas aux étudiants des cités U. Une fois les élections passées, ils ont disparu de nombreux campus. De son côté, la Ligue française de la femme musulmane édite un journal, Le Petit Musulman, distribué aux enfants dans les cours d'enseignement religieux, qui ne présente que la pensée des Frères musulmans. La plupart des associations n'ont pas de véritable existence et, quand elles en ont, elles diffusent des valeurs peu compatibles avec une société laïque et démocratique.

Pourtant, l'UOIF essaie de débarrasser l'islam de ses traditions locales?

Non. Elle veut revenir aux origines du message. La pratique traditionnelle de l'islam - notamment au Maghreb - est souvent moins radicale que celle réclamée par l'UOIF. Elle rêve de «bédouiniser» l'islam, selon l'expression de Soheib Bencheikh.

Comment est financée l'UOIF?

Au départ, l'UOIF a été subventionnée par le cheikh Zayyed [ex-président du Conseil suprême des Emirats arabes unis]. Aujourd'hui, elle est essentiellement financée par la Fondation Al-Maktoum, du nom de la famille de l'émir de Dubaï, et ses mosquées sont également construites grâce aux dons des grands mécènes du Golfe. Les dirigeants de l'UOIF affirment que ses fonds ne proviennent qu'à 30% de l'étranger. Mais il faut savoir que, lorsqu'un émir remet 10 000 dollars à Paris, l'UOIF considère cela comme du financement français. Si Al-Qaradhawi demande de l'argent à l'un de ses anciens élèves, il l'obtiendra, et nul n'osera jamais lui demander la destination de ces fonds. Les grands mécènes du Golfe se moquent éperdument de savoir à quoi servent leurs dons. Ce qui leur importe, c'est de verser 10% de leurs revenus, pour être en conformité avec le principe de l'aumône légale.

A qui, à quoi sont destinés ces fonds?

L'UOIF soutient financièrement les avocats des filles voilées qui attaquent en justice l'Etat pour pouvoir porter le voile à l'école. Mais la principale dépense consiste à acheter et à construire des locaux, pour gagner de l'importance: les élections au CFCM sont fondées sur la superficie des mosquées de chaque organisation ou fédération musulmane de France. Plus on possède de mètres carrés, plus on dispose d'électeurs, et plus on compte politiquement.

Donc, le CFCM s'appuierait sur une organisation radicale et très minoritaire au sein des musulmans, au risque de lui donner un prestige démesuré?

La République a exigé, par le biais du CFCM, que des musulmans libéraux aillent boire le thé une fois par semaine avec des musulmans radicaux. Dans cette structure, l'UOIF n'a jamais reculé sur aucun de ses principes. En revanche, on a régulièrement demandé à Dalil Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris et président du CFCM, de lire les communiqués corédigés avec l'UOIF. En fait, cette organisation a déjà pris le pouvoir au sein du CFCM: dès le départ, il était convenu que Fouad Alaoui, secrétaire général de l'UOIF, en aurait la vice-présidence. Enfin, on a sacrifié 3,5 millions de musulmans aux ambitions de la frange la plus politiquement radicale. Comme le mode de scrutin de renouvellement pour le CFCM n'a pas changé, l'UOIF devrait encore tirer son épingle du jeu lors des prochaines élections, compte tenu du fait qu'elle a continué à acquérir des mètres carrés. Alors qui, de la République ou de l'UOIF, a gagné?

Long mais très intéressant.

Merci.

Je pense que l'UOIF devrait être déclarée hors-la-loi en France.

Mais pour ça, il faudrait du courage politique.

Courage politique, qu'apparemment Mr Sarkozy n'a pas eu....

Oui mais il me semble aussi que tu pourrais ajouter : 4/ citoyenneté et liberté religieuse pour les musulmans, appliquer le droit commun ( la loi actuelle).

Oui, mon omission était ce qu'on appelle une invite.

Pas de piège ce coup-ci. :cool:

Un pays, pour se survivre à lui-même, ne peut accepter des lois et des comportements différents dans son espace!

Et encore moins lorsqu'il s'agit d'une religion qui revendique SES lois et SES comportements!

C'est ce que pratiquent les pays musulmans pour que LEUR religion/loi survive!

Pourquoi n'aurions nous pas le droit et la possibilité d'en faire autant?

Euh... parce qu'on est moins arriérés ?

http://www.lejdd.fr/Societe/Les-dix-propositions-chocs-de-l-Institut-Montaigne-pour-reformer-l-islam-de-France-810634

Les dix propositions-chocs de l'Institut Montaigne pour réformer l'islam de France

Dans son enquête sur les musulmans de France, publiée par le JDD, l'Institut Montaigne identifie dix propositions pour réfléchir à la place de l'islam en France.

"Un islam français est possible" affirme le rapport de l'Institut Montaigne réalisé par le consultant Hakim El Karoui, après une enquête de l'Ifop que le JDD publie dimanche. Pour cela, le think-tank libéral a listé dix propositions, de l'extension du concordat à la redéfinition de la politique étrangère de la France, en passant par la création d'un secrétariat d'Etat à la laïcité et aux cultes. La plus audacieuse, hors catégorie, envisage un aggionamento de la loi de 1905 avec la nationalisation de tous les édifices religieux construits postérieurement, pour un coût de 17 milliards d'euros.

1. Étendre le concordat à l'islam en Alsace-Moselle afin de permettre le financement de la formation des imams par l'État. Coût supplémentaire : 5, 5 millions d'euros.

......

STOP !

Déjà que ce concordat n'a rien de normal, car il n'est pas normal que l'on finance l'église avec l'argent du contribuable.... Mais financer, l'islam avec l'argent de nos impôts, là je dis : STOP !

Espérons qu'une telle décision politique ne soit jamais prise.

A bas l'institut Montaigne....

....

Euh... parce qu'on est moins arriérés ?

En France, on s'habille pas à la mode islamique, vieille de 1500 ans....

Donc oui, la France est un pays beaucoup moins arriéré que la Pakistan, l'Afghanistan, l'Iran, les pays du Golfe Persique, ect...