Assassinat de Saint-Etienne du Rouvray: un tweet fait polémique à Brest

Nope, je ne te rejoins pas sur ça. Quand il y a de l'humour noir dans Charlie, les victimes sont anonymisées. Ou alors, leur mort est mise en parallèle pour dénoncer quelque chose (cf : les migrants miséreux morts au seuil d'une Europe opulente). Là, charger la pédophilie sur un homme qui s'est fait égorger, je ne les vois pas faire ça. Surtout qu'il y a eu quelques unes malheureuses comme "Le Coran n'arrête pas les balles".

Après, j'étais un lecteur de Tignous, principalement. Mon avis est peut-être trop orienté sur sa ligne. On va voir comment ils vont traiter ce sujet...

Charlie, pour dénoncer le terrorisme islamiste, a utilisé des caricatures du prophète Mahomet. En faisant ça, il a blessé la communauté musulmane, qui s'est sentie amalgamée au terrorisme. La communauté musulmane a dû faire profil bas et s'incliner devant le sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression. On leur a demandé à eux de faire le travail de discernement. Nous sommes dans la même logique: un prêtre mort en martyr est utilisé pour dénoncer la pédophilie dans l'Eglise. On a la provocation envers une communauté religieuse en utilisant là un martyr, là un prophète. On a une généralisation abusive. Mais on a pas recours ici au sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression et à l'appel au discernement. On a une indignation acceptée comme normale. On a bien un deux poids, deux mesures...

Plus largement, brandir l'esprit Charlie pour revendiquer n'importe quelle blague qui ne passe pas, n'importe quelle outrance c'est un abus du concept. Laissons Charlie Hebdo gérer ses propres publications et couacs éventuels.

Plus largement, on a brandi pour justifier le sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression l'esprit Charlie. Ici même, comme partout ailleurs, on a droit à la banderole noire "Je suis Charlie". Charlie hebdo est devenu aujourd'hui plus grand que lui-même. Charlie Hebdo peut gérer lui-même ses propres publications et couacs éventuels, mais l'esprit Charlie, qu'il laisse en héritage, ouvre une brèche immense dans laquelle peut s'engouffrer à bon droit tout provocateur, qu'il soit bon ou mauvais. Le débat a fait rage hier entre les tenants de la liberté absolue et la responsabilisation de cette liberté. Les tenants de la liberté absolue ont gagné. On les lis aujourd'hui indignés, pourfendant aujourd'hui la liberté absolue qu'ils défendaient hier...

Cet homme était connu pour des actes pédophiles ? Il ne semble pas. Ce serait donc un gros hors-sujet. L'humour noir, c'est toujours risqué.

Les musulmans sont-ils tous des terroristes..? Il ne semble pas. Caricaturer leur prophète était donc hors-sujet. L'humour noir est toujours risqué. Pourtant on a demandé aux musulmans de faire preuve de discernement et de s'incliner devant le droit au blasphème et à la liberté d'expression. La plaisanterie sur ce prêtre martyr est également hors-sujet. Faisons donc preuve de discernement et inclinons nous devant le droit au blasphème et à la liberté d'expression...

C'était plutôt l'esprit Hara Kiri, bien plus trash que la ligne Charlie des dernières décennies.

Il nous manque, le professeur Choron...

Cette blague ne me choque pas plus que ça. Ce qui me dérange, c'est que ça soit publié à chaud, sur un média grand public par une prétendue "responsable" politique. Dans un journal spécialisé dans l'humour d'actu et un peu noir, ça ferait moins tache...

Hmm, je ne trouve pas. Pour chaque blague de mauvais goût, tu auras des réactions outrées sur le net et des gens qui s'énervent. On retiendra surtout ces réactions. Ce n'est pas parce qu'une blague blasphématoire ne passe pas que ça remet tout en cause.

Personnellement, je n'empêcherai pas cette femme de faire des blagues sur Twitter. On ne peut pas non plus empêcher les réactions sur ce réseau social, même si ça prend vite des proportions de masse et de haine assez énormes. Je ne crois pas que ce soit le blasphème qui dérange ici mais l'indécence. Il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas, sans être forcément puritains.

Et d'un point de vue général, il me semble que le blasphème sur l'Eglise se porte bien.

Mais le droit au blasphème et à la liberté d'expression ne peut pas être utilisé en fonction d'un contexte, quel qu'il soit. C'est l'héritage de l'esprit Charlie. Toutes ces réactions indignées n'ont pas lieu d'être. Pire, on peut même dire à tous ce gens qui ont défendu cet esprit: ce tweet, c'est toi qui l'a voulu.

D'un point de vue général, le blasphème sur l'Eglise ne se porte pas si bien que ça, puisqu'il suffit qu'un prêtre meure égorgé pour que le droit au blasphème et à la liberté d'expression soit dénié, quand hier il était une liberté absolue.

J'ai bien conscience d'écrire quelque chose d'extrêmement choquant. Ce prêtre ne méritait pas de mourir de façon aussi ignoble, et ce tweet est odieux. Mais ce qui est encore plus odieux, c'est de voir des gens renier ce qu'ils défendaient la veille, avec la même force de conviction. C'est de constater que ces gens se pensent d'une parfaite bonne foi et ne comprennent même pas en quoi ils se contredisent. C'est cet état d'esprit que révèle ce tweet et qui fait peur...

Charlie, pour dénoncer le terrorisme islamiste, a utilisé des caricatures du prophète Mahomet. En faisant ça, il a blessé la communauté musulmane, qui s'est sentie amalgamée au terrorisme. La communauté musulmane a dû faire profil bas et s'incliner devant le sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression. On leur a demandé à eux de faire le travail de discernement. Nous sommes dans la même logique: un prêtre mort en martyr est utilisé pour dénoncer la pédophilie dans l'Eglise. On a la provocation envers une communauté religieuse en utilisant là un martyr, là un prophète. On a une généralisation abusive. Mais on a pas recours ici au sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression et à l'appel au discernement. On a une indignation acceptée comme normale. On a bien un deux poids, deux mesures...

Plus largement, on a brandi pour justifier le sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression l'esprit Charlie. Ici même, comme partout ailleurs, on a droit à la banderole noire "Je suis Charlie". Charlie hebdo est devenu aujourd'hui plus grand que lui-même. Charlie Hebdo peut gérer lui-même ses propres publications et couacs éventuels, mais l'esprit Charlie, qu'il laisse en héritage, ouvre une brèche immense dans laquelle peut s'engouffrer à bon droit tout provocateur, qu'il soit bon ou mauvais. Le débat a fait rage hier entre les tenants de la liberté absolue et la responsabilisation de cette liberté. Les tenants de la liberté absolue ont gagné. On les lis aujourd'hui indignés, pourfendant aujourd'hui la liberté absolue qu'ils défendaient hier...

Les musulmans sont-ils tous des terroristes..? Il ne semble pas. Caricaturer leur prophète était donc hors-sujet. L'humour noir est toujours risqué. Pourtant on a demandé aux musulmans de faire preuve de discernement et de s'incliner devant le droit au blasphème et à la liberté d'expression. La plaisanterie sur ce prêtre martyr est également hors-sujet. Faisons donc preuve de discernement et inclinons nous devant le droit au blasphème et à la liberté d'expression...

Il nous manque, le professeur Choron...

Mais le droit au blasphème et à la liberté d'expression ne peut pas être utilisé en fonction d'un contexte, quel qu'il soit. C'est l'héritage de l'esprit Charlie. Toutes ces réactions indignées n'ont pas lieu d'être. Pire, on peut même dire à tous ce gens qui ont défendu cet esprit: ce tweet, c'est toi qui l'a voulu.

D'un point de vue général, le blasphème sur l'Eglise ne se porte pas si bien que ça, puisqu'il suffit qu'un prêtre meure égorgé pour que le droit au blasphème et à la liberté d'expression soit dénié, quand hier il était une liberté absolue.

J'ai bien conscience d'écrire quelque chose d'extrêmement choquant. Ce prêtre ne méritait pas de mourir de façon aussi ignoble, et ce tweet est odieux. Mais ce qui est encore plus odieux, c'est de voir des gens renier ce qu'ils défendaient la veille, avec la même force de conviction. C'est de constater que ces gens se pensent d'une parfaite bonne foi et ne comprennent même pas en quoi ils se contredisent. C'est cet état d'esprit que révèle ce tweet et qui fait peur...

Tout en défendant le droit absolu à l'humour qui doit être amoral (un humour qui serait moral n'en serait pas), je trouve que la très faible qualité de l'angle trouvé (rien de nouveau, on associe prêtre et pédophilie) en fait une message méprisant vis-à-vis de la victime.

Et beaucoup de ceux qui défendent la liberté d'expression n'arrivent pas, à cause de cela, à faire le lien avec l'esprit Charlie Hebdo ou Hara-kiri.

Nope, je ne te rejoins pas sur ça. Quand il y a de l'humour noir dans Charlie, les victimes sont anonymisées. Ou alors, leur mort est mise en parallèle pour dénoncer quelque chose (cf : les migrants miséreux morts au seuil d'une Europe opulente). Là, charger la pédophilie sur un homme qui s'est fait égorger, je ne les vois pas faire ça.

Dans l'idée ce n'est pas lui qui est visé.

Il s'agit juste de faire un parallèle ironique entre mourir en martyr et avoir 70 vierges et l' "équivalent" côté catholique.

Bref, c'est une technique d'humour (noir, certes) assez répandue, de télescoper un fait ignoble avec une autre dénonciation, là, pour le coup, la pédophilie chez les cathos, et l'idée débile des 70 vierges.

Très honnêtement, ça ne m'aurait choqué ni dans Charlie Hebdo, ni même dans le Canard enchaîné (enfin, tout dépendrait aussi du dessin, car là on s'arrête sur un tweet, mais les caricaturistes ont aussi l'art et la manière de mettre en avant une idée).

Venant d'une élue, nous sommes je pense tous d'accord pour trouver ça plus que déplacé.

Tout en défendant le droit absolu à l'humour qui doit être amoral (un humour qui serait moral n'en serait pas), je trouve que la très faible qualité de l'angle trouvé (rien de nouveau, on associe prêtre et pédophilie) en fait une message méprisant vis-à-vis de la victime.

Ben l"originalité" c'est de remplacer les vierges par des enfants de choeur.

Et étant donné (à moins que j'ai raté un chapitre) que le père Jacques Hamel n'était entaché d'aucune affaire sordide, on comprend que c'est davantage l'idée d'un prêtre mort en martyr qui est reprise.

Ben l"originalité" c'est de remplacer les vierges par des enfants de choeur.

Et étant donné (à moins que j'ai raté un chapitre) que le père Jacques Hamel n'était entaché d'aucune affaire sordide, on comprend que c'est davantage l'idée d'un prêtre mort en martyr qui est reprise.

Merci, j'avais fait le rapprochement et l'angle est faible. C'est au mieux une pauvre blague de comptoir pas à la hauteur de l'ignominie du crime. Mais que ceux qui ont l'indignation au bout des lèvres aillent voir ce qui a été tweeté sur le compte twitter de l'élue : c'est pire qu'une décharge publique. A désespérer de l'humanité.

Merci, j'avais fait le rapprochement et l'angle est faible. C'est au mieux une pauvre blague de comptoir pas à la hauteur de l'ignominie du crime.

Mais c'est tout le principe de l'humour noir : une logique sordide, stupide, banale, ... appliquée à un sujet horrible.

Le décalage est la base.

J'ai trouvé cette plaisanterie déplacée de la part d'un politique et irrespectueux pour ce prêtre qui venait de se faire égorger dans notre pays . Egorgé , ce n'est pas rien !

Elle mérite une sanction au sein de son parti. Faire de l'humour sur un fait aussi grave , je pense que c'est comme le banaliser

Mais c'est tout le principe de l'humour noir : une logique sordide, stupide, banale, ... appliquée à un sujet horrible.

Le décalage est la base.

Il faut aussi surprendre si on veut faire de l'humour noir, être original.

Tout en défendant le droit absolu à l'humour qui doit être amoral (un humour qui serait moral n'en serait pas), je trouve que la très faible qualité de l'angle trouvé (rien de nouveau, on associe prêtre et pédophilie) en fait une message méprisant vis-à-vis de la victime.

Le fait d'associer prêtre et pédophilie est effectivement usuel, c'est même l'argument d'autorité utilisé contre l'Eglise, avec celui de l'inquisition. Il n'y a donc là rien de choquant, mais d'habituel. Jusqu'à sa mort odieuse, ce prêtre était associé à l'idée de pédophilie. Aujourd'hui, y faire référence est pour lui insultant. Ne l'était-ce pas avant..? Parce qu'il est mort en martyr, l'idée de pédophilie qui lui était automatiquement associée par les détracteurs de l'Eglise parce que prêtre dans la plus complète bonhommie devient aujourd'hui un signe de mépris à son encontre..? c'est complètement illogique...

Et beaucoup de ceux qui défendent la liberté d'expression n'arrivent pas, à cause de cela, à faire le lien avec l'esprit Charlie Hebdo ou Hara-kiri.

Et c'est là toute la question. Quand Charlie Hebdo a décidé de publier les caricatures du prophète Mahomet, le débat s'est posé: le droit au blasphème et à la liberté d'expression donne-t-il le droit de publier quelque chose blessant les opinions, les convictions religieuses d'une communauté religieuse et au-delà, ou doit-on user de ce droit avec responsabilité, et s'abstenir..? La réponse est sans appel: le droit au blasphème et à la liberté d'expression est inscrit dans la loi, et tant qu'on ne contrevient pas à la loi, ce droit est absolu. Exit la responsabilité, force reste à la loi. Mais ce que la loi ne prend pas en compte, c'est le changement de contexte. Aujourd'hui, les même qui défendaient la loi contre la responsabilité en appellent aujourd'hui à cette dernière, sous prétexte du contexte. Ils ne comprennent pas que ce contexte et la responsabilité qu'il implique est effectivement logique, mai que du fait qu'ils se sont prononcés contre auparavant, s'y référer aujourd'hui est en contradiction directe avec leur opinion d'hier, à laquelle ils croyaient aussi fermement qu'ils sont persuadés de leur opinion d'aujourd'hui. C'est ce qui pose problème...

J'ai trouvé cette plaisanterie déplacée de la part d'un politique et irrespectueux pour ce prêtre qui venait de se faire égorgé dans notre pays et qui était à peine froid . Egorgé , ce n'est pas rien !

Elle mérite une sanction au sein de son parti. Faire de l'humour sur un fait aussi grave , je pense que c'est comme le banaliser

Sur quelle base elle devrait être sanctionnée? La sanctionner c'est bafouer la liberté d'expression même en prenant en compte tous ses bémols.

Le fait d'associer prêtre et pédophilie est effectivement usuel, c'est même l'argument d'autorité utilisé contre l'Eglise, avec celui de l'inquisition. Il n'y a donc là rien de choquant, mais d'habituel. Jusqu'à sa mort odieuse, ce prêtre était associé à l'idée de pédophilie. Aujourd'hui, y faire référence est pour lui insultant. Ne l'était-ce pas avant..? Parce qu'il est mort en martyr, l'idée de pédophilie qui lui était automatiquement associée par les détracteurs de l'Eglise parce que prêtre dans la plus complète bonhommie devient aujourd'hui un signe de mépris à son encontre..? c'est complètement illogique...

Et c'est là toute la question. Quand Charlie Hebdo a décidé de publier les caricatures du prophète Mahomet, le débat s'est posé: le droit au blasphème et à la liberté d'expression donne-t-il le droit de publier quelque chose blessant les opinions, les convictions religieuses d'une communauté religieuse et au-delà, ou doit-on user de ce droit avec responsabilité, et s'abstenir..? La réponse est sans appel: le droit au blasphème et à la liberté d'expression est inscrit dans la loi, et tant qu'on ne contrevient pas à la loi, ce droit est absolu. Exit la responsabilité, force reste à la loi. Mais ce que la loi ne prend pas en compte, c'est le changement de contexte. Aujourd'hui, les même qui défendaient la loi contre la responsabilité en appellent aujourd'hui à cette dernière, sous prétexte du contexte. Ils ne comprennent pas que ce contexte et la responsabilité qu'il implique est effectivement logique, mai que du fait qu'ils se sont prononcés contre auparavant, s'y référer aujourd'hui est en contradiction directe avec leur opinion d'hier, à laquelle ils croyaient aussi fermement qu'ils sont persuadés de leur opinion d'aujourd'hui. C'est ce qui pose problème...

Je le répète je ne comdamne pas la liberté d'expression dont a fait preuve l'élue. Et ce n'est pas la qualification de pédophilie qui me gêne. C'est juste mettre en regard l'extrême ignominie d'une scène et la trés faible qualité humoristique du tweet. Il aurait fallu que la qualité soit à lahauteur de l'ignominie pour me sembler recevable.

Par contre il me semble important d'aller défendre la liberté d'expression sur le compte twitter de l'élue : le tas d'ordures déversées sous forme de tweets est effrayant.

Charlie, pour dénoncer le terrorisme islamiste, a utilisé des caricatures du prophète Mahomet. En faisant ça, il a blessé la communauté musulmane, qui s'est sentie amalgamée au terrorisme. La communauté musulmane a dû faire profil bas et s'incliner devant le sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression. On leur a demandé à eux de faire le travail de discernement. Nous sommes dans la même logique: un prêtre mort en martyr est utilisé pour dénoncer la pédophilie dans l'Eglise. On a la provocation envers une communauté religieuse en utilisant là un martyr, là un prophète. On a une généralisation abusive. Mais on a pas recours ici au sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression et à l'appel au discernement. On a une indignation acceptée comme normale. On a bien un deux poids, deux mesures...

Heu... Non, on a pareil : des gens qui font des blagues de mauvais goût et d'autres qui s'en énervent.

Je ne comprends pas ce que tu cherches avec ton parallèle. Les gens qui réagissent à ce tweet ne sont pas forcément des fans de Charlie Hebdo ou qui auraient manifesté pour la liberté d'expression. D'ailleurs, je n'ai pas vu de militant de la censure.

La libre expression n'est pas remise en cause dans cette histoire. C'est plutôt la difficulté de faire de l'humour noir, surtout sur des réseaux sociaux car la phrase va vite être relayée et atteindre un public large. Dont certains vont relayer le truc uniquement pour s'en offusquer, d'où le flot de réponses haineuses (on se lâche facilement sur internet).

On ne peut pas attendre des gens qu'ils réagissent tous de façon mesurée et distante, puisqu'on ne peut pas toujours les avoir (mesure et distance).

Plus largement, on a brandi pour justifier le sacro-saint droit au blasphème et à la liberté d'expression l'esprit Charlie. Ici même, comme partout ailleurs, on a droit à la banderole noire "Je suis Charlie". Charlie hebdo est devenu aujourd'hui plus grand que lui-même. Charlie Hebdo peut gérer lui-même ses propres publications et couacs éventuels, mais l'esprit Charlie, qu'il laisse en héritage, ouvre une brèche immense dans laquelle peut s'engouffrer à bon droit tout provocateur, qu'il soit bon ou mauvais. Le débat a fait rage hier entre les tenants de la liberté absolue et la responsabilisation de cette liberté. Les tenants de la liberté absolue ont gagné. On les lis aujourd'hui indignés, pourfendant aujourd'hui la liberté absolue qu'ils défendaient hier...

Pour ma part, je ne suis ni Charlie, ni pas-Charlie. Eux, ils ont choisi une ligne "journal irresponsable". Ils en ont le droit.

A part du battage, on n'a pas changé grand chose sur la liberté d'expression. Si ce n'est qu'avec les médias d'aujourd'hui, on est beaucoup plus soumis aux retours massifs pour le moindre truc. Le partage à gogo, le buzz, l'amplification. On a aussi de plus en plus de lieux pour s'exprimer (publiquement, j'entends) et on le fait. Même plus besoin de "responsabiliser sa parole" : des gens peuvent vous lire de travers et vous faire un bad buzz gratuit !

Les musulmans sont-ils tous des terroristes..? Il ne semble pas. Caricaturer leur prophète était donc hors-sujet. L'humour noir est toujours risqué. Pourtant on a demandé aux musulmans de faire preuve de discernement et de s'incliner devant le droit au blasphème et à la liberté d'expression. La plaisanterie sur ce prêtre martyr est également hors-sujet. Faisons donc preuve de discernement et inclinons nous devant le droit au blasphème et à la liberté d'expression...

Le prophète, c'était pourtant celui dont se revendiquaient les terroristes. Et Mahomet qui pleure d'être aimé par des cons (de terroristes), c'est bien ciblé. Là, on vise un homme qui ne s'est pas fait explosé mais qu'on a fraîchement assassiné, dont on a vu le nom et la photo. Juste pour placer "70 enfants de choeur"..on ne peut pas dire que ça soit de l'orfèvrerie, ni que ce soit comparable avec la Une de Charlie.

Il nous manque, le professeur Choron...

Il est au paradis avec 70 prostituées ?

Mais le droit au blasphème et à la liberté d'expression ne peut pas être utilisé en fonction d'un contexte, quel qu'il soit. C'est l'héritage de l'esprit Charlie. Toutes ces réactions indignées n'ont pas lieu d'être. Pire, on peut même dire à tous ce gens qui ont défendu cet esprit: ce tweet, c'est toi qui l'a voulu.

Il ne me semble pas que des gens aient défendu l'interdiction de s'indigner (ce qui serait tout à fait débile).

D'un point de vue général, le blasphème sur l'Eglise ne se porte pas si bien que ça, puisqu'il suffit qu'un prêtre meure égorgé pour que le droit au blasphème et à la liberté d'expression soit dénié, quand hier il était une liberté absolue.

Non puisque :

- cette femme s'est permis une blague blasphématoire

- les gens me semblent s'indigner pour le respect de la victime, pas spécialement pour le blasphème

- ça m'étonnerait qu'il y ait des poursuites pour blasphème

J'ai bien conscience d'écrire quelque chose d'extrêmement choquant. Ce prêtre ne méritait pas de mourir de façon aussi ignoble, et ce tweet est odieux. Mais ce qui est encore plus odieux, c'est de voir des gens renier ce qu'ils défendaient la veille, avec la même force de conviction. C'est de constater que ces gens se pensent d'une parfaite bonne foi et ne comprennent même pas en quoi ils se contredisent. C'est cet état d'esprit que révèle ce tweet et qui fait peur...

Si on défend le droit de rire sur tout, il faut assumer le droit d'en être indigné parfois. C'est le jeu.

Heu... Non, on a pareil : des gens qui font des blagues de mauvais goût et d'autres qui s'en énervent.

Je ne comprends pas ce que tu cherches avec ton parallèle. Les gens qui réagissent à ce tweet ne sont pas forcément des fans de Charlie Hebdo ou qui auraient manifesté pour la liberté d'expression. D'ailleurs, je n'ai pas vu de militant de la censure.

La libre expression n'est pas remise en cause dans cette histoire. C'est plutôt la difficulté de faire de l'humour noir, surtout sur des réseaux sociaux car la phrase va vite être relayée et atteindre un public large. Dont certains vont relayer le truc uniquement pour s'en offusquer, d'où le flot de réponses haineuses (on se lâche facilement sur internet).

On ne peut pas attendre des gens qu'ils réagissent tous de façon mesurée et distante, puisqu'on ne peut pas toujours les avoir (mesure et distance).

Pour ma part, je ne suis ni Charlie, ni pas-Charlie. Eux, ils ont choisi une ligne "journal irresponsable". Ils en ont le droit.

A part du battage, on n'a pas changé grand chose sur la liberté d'expression. Si ce n'est qu'avec les médias d'aujourd'hui, on est beaucoup plus soumis aux retours massifs pour le moindre truc. Le partage à gogo, le buzz, l'amplification. On a aussi de plus en plus de lieux pour s'exprimer (publiquement, j'entends) et on le fait. Même plus besoin de "responsabiliser sa parole" : des gens peuvent vous lire de travers et vous faire un bad buzz gratuit !

Le prophète, c'était pourtant celui dont se revendiquaient les terroristes. Et Mahomet qui pleure d'être aimé par des cons (de terroristes), c'est bien ciblé. Là, on vise un homme qui ne s'est pas fait explosé mais qu'on a fraîchement assassiné, dont on a vu le nom et la photo. Juste pour placer "70 enfants de choeur"..on ne peut pas dire que ça soit de l'orfèvrerie, ni que ce soit comparable avec la Une de Charlie.

Il est au paradis avec 70 prostituées ?

Il ne me semble pas que des gens aient défendu l'interdiction de s'indigner (ce qui serait tout à fait débile).

Non puisque :

- cette femme s'est permis une blague blasphématoire

- les gens me semblent s'indigner pour le respect de la victime, pas spécialement pour le blasphème

- ça m'étonnerait qu'il y ait des poursuites pour blasphème

Si on défend le droit de rire sur tout, il faut assumer le droit d'en être indigné parfois. C'est le jeu.

L' humour noir à bon dos je trouve.

On connaît les histoires juives (contre les juifs) et on sait ou ça mène.

Moi je pense que ce genre de réflexe n'est pas anodin et bien une forme de racisme.

Le fait d'associer prêtre et pédophilie est effectivement usuel, c'est même l'argument d'autorité

Selon cette logique, nous pouvons en déduire que devient "argument d'autorité" (on se demande de laquelle elle émane) d'associer instituteur et pédophilie, homme politique et viol sur mineur/majeur, antifa et indicateur de police.

Il est fascinant que, pour certains de nos contemporains, les qualités si françaises d'irrévérence et d'esprit frondeur soient rapportables à des vaticinations dignes du sapeur Camember !

On célèbre l'esprit voltairien ? Le grand homme réservait pourtant sa méchanceté aux vainqueurs et non aux victimes. Il n'ironisait pas sur le supplice du Chevalier de La Barre. Il serait bon d'en méditer l'exemple et de se rappeler qu'en l'occurrence, ce prêtre ne s'est pas amusé à persécuter quiconque : il a tout bonnement été occis d'abominable manière par des crapules se réclamant de l'islamisme.

L'humour noir peut relever, en période légère, de l'amusement lorsqu'il vise une situation ambiguë. Il se flétrit vite, lorsqu'il n'a pour autre but que de salir l'innocent.

Par ses propos, cette "élue" s'est révélée bien petite d'âme et d'esprit. Elle a gagné le droit d'être considérée comme une personne aussi mesquine que morveuse et d'encourir le mépris.

Clément Meric était une vraie tête à claques....je plaisante, je fais semblant comme dans "l'humour" de gauche

j'aurais dû le twweter juste après son attaque ratée par derrière et en meute.

hihihihi, c'est rigolo !!!

Faire de l'humour sur un fait aussi grave , je pense que c'est comme le banaliser

C'est ce que tu penses. Ca n'en fait pas pour autant une réalité.

L'humour noir s'attaque justement à des sujets graves (sans quoi il ne serait pas noir).

C'est ce que tu penses. Ca n'en fait pas pour autant une réalité.

L'humour noir s'attaque justement à des sujets graves (sans quoi il ne serait pas noir).

Oui c'est ce que je pense et d'après ce que j'ai lu je ne suis pas la seule à le penser

Nos politiques se doivent d'être réservés sur les sujets aussi graves que celui-là

Même Charlie Hebdo aurait attendu que le corps soit froid pour faire de l'humour non ?

La liberté d'expression oui il faut la protéger , mais cette liberté ne nous permet pas de dire n'importe quoi

Charlie hebdo, pas une référence universelle, il y a marre de ces consensus obligatoires pour des bandes de cons

L' humour noir à bon dos je trouve.

On connaît les histoires juives (contre les juifs) et on sait ou ça mène.

Moi je pense que ce genre de réflexe n'est pas anodin et bien une forme de racisme.

L'humour n'est qu'une forme : c'est ce que l'on veut dire derrière qui compte.

Lorsque Desproges dit qu'on ne lui enlèvera pas de l'idée que de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi, on peut s'arrêter au premier degré et parler d'antisémitisme, ou alors on peut aussi réellement comprendre.

Après donc, il s'agit de savoir ce que pense réellement la personne derrière.

Cette politique penserait donc réellement que le prêtre décédé se tapait des enfants de choeur, c'est ça l'idée ?

Julie Le Goïc crache sur le prêtre, mais aime les pédophiles écolos

Mon lien

L'humour n'est qu'une forme : c'est ce que l'on veut dire derrière qui compte.

Lorsque Desproges dit qu'on ne lui enlèvera pas de l'idée que de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi, on peut s'arrêter au premier degré et parler d'antisémitisme, ou alors on peut aussi réellement comprendre.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

C'est une antiphrase que chacun à compris et qui veut exactement dire ce qu'elle dit ,que le régime Nazi à eu une attitude hostile(ironie car bien sur on a dépassé ce stade sans hésiter) envers la communauté juive.

C'est la tournure de la phrase qui est humoristique pour dénoncer une horreur.

Le fait que chacun connaisse Desproges ne laisse place à aucune quelconque ambiguïté!

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Après donc, il s'agit de savoir ce que pense réellement la personne derrière.

Cette politique penserait donc réellement que le prêtre décédé se tapait des enfants de choeur, c'est ça l'idée ?

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

On peut penser en effet que ce genre de réponse est malheureusement une banalité parmi certains groupes politiques. Ne considérant pas eux même qu'associer les mots curé et pédophile est un acte xénophobe ils finissent par se lâcher sur internet.

Si cette "blague" vous fait rire, moi je trouve que au moment ou on demande à tous de se rassembler elle divise pour le moins et fait "grosse tâche" sinon !