Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Tu es fatigante avec tes mensonges, je t'ai déjà passé le lien 3 fois

http://www.vie-publi.../police-cultes/

Alors pourquoi si le CFCM à une autorité, personne n'y accorde de l'importance ? pourquoi les mosquées n'en ont t'elle rien à foutre, pourquoi personne ne le respecte et ne lui reconnait quoi que ce soit.

L'UOIF est presque aussi grande que le cfcm, l'UAM93 très forte en seine saint denis est anti CFCM, il existe plein d'autre associations seules , d'autre sont confédérés et sans rien à voir avec le cfcm.

Ils ne sont l'autorité de personne et ne font strictement rien.

Je ne réponds pas sur la laïcité mais sur le fait que l'on parle en ce moment beaucoup d'Islam qui était ton propos .

Avant 89 et Creil le sujet était inexistant, il a été soigneusement laissé sous le boisseau et le cas de la mosquée de Lagny en témoigne, jusqu'à ce que la situation devienne difficilement gérable. Désormais taire le sujet est tout bonnement impossible .

L'interprétation du Coran a été figé on va pas la refaire et tu le sais aussi bien que nous . Par qui a t'il été figé ?

Il n'est pas figé du tout, faut arrêter de lire les textes des orientalistes et autres islamologues qui ne comprennent rien.

Il est loin d'être figé.

Mais ne dit pas n'importe quoi, ou ais je nier le fait que l'Etat entretienne des relations avec le CFCM !?

nul par, je dis juste que le CFCM n'est pas une autorité religieuse, du moins pas musulmane, et que les musulmans ne sont pas concerné par le CFCM (qui parle avec l'etat, mais dans le vide et symboliquement héhé).

Le CFCM n'a aucune autorité religieuse sur les musulmans, et ça je pense que l'Etat le sait, le CFCM n'a aucune prise sur le terrain.

Tu comprend, le CFCM ne dit à personne ce qu'il doit croire ou pas, bref, il ne fait rien.

Tu saisi la nuance ? le CFCM fait ce qu'il veut, et les musulmans s'en fiche royalement, ça ne les concerne pas.

Et je te rappel qu'une très grande partie des mosquées ne sont pas liés au CFCM, et qu'elles sont parfaitement libre ...

Non car les tafsir sont produits par des oulémas reconnus par tout le monde ...

Et de plus arrête avec tes trucs idiots, personne ici ne parle de ces histoires de fouet.

Je te rappel qu'ici après un meurtre sanguinaire, un premier ministre français voulait s'attaquer à l'islam (émanciper et moderniser les musulmans).

Relis il représente le culte musulman. Libre au musulman de s'en foutre mais c'est avec lui que l'état discute et formations , financements par les pays étrangers : c'est lui l'interlocuteur .

Par ailleurs tu n'as que le mot musulman à la bouche mais il représente ta communaute auprès des non musulmans tu sais le truc qui s'appelle la nation , et c'est lui qui médiatiquement et institutionnelle ment les représente , c'est comme ça et pas autrement . Donc si il négocie un truc avec la nation qui te plait pas ne vient pas te plaindre après .

Tu es incohérente tu dit pas de clergé et versets librement interprétables et ensuite tu nous dit les oulémas donnent le sens admis. Les oulémas sont donc de facto un clergé .

Alors pourquoi si le CFCM à une autorité, personne n'y accorde de l'importance ? pourquoi les mosquées n'en ont t'elle rien à foutre, pourquoi personne ne le respecte et ne lui reconnait quoi que ce soit.

L'UOIF est presque aussi grande que le cfcm, l'UAM93 très forte en seine saint denis est anti CFCM, il existe plein d'autre associations seules , d'autre sont confédérés et sans rien à voir avec le cfcm.

Ils ne sont l'autorité de personne et ne font strictement rien.

Il n'est pas figé du tout, faut arrêter de lire les textes des orientalistes et autres islamologues qui ne comprennent rien.

Il est loin d'être figé.

Représentation et autorité sont deux choses différentes .

L'uoif faisait partie du cfcm mais a bugger avec la loi 2004.

Si rien n'est figé rappelle moi depuis le 12ème combien d'abrogations ont été faites et quel verset n'est plus interpréte comme au 12ème ?

Meme bajrafil qui parle de chausser les lunettes du 21eme bugger sur les châtiments corporels et répond à onfray que c'est dissuasif mais ne peut être appliqué alors que c'est applique tous les jours dans le monde , son seul argument , les versets coercitifs c'est seulement x%

Si rien n'était figé il suffisait d'abroger ces versets qui n'ont aucun intérêt dans une société laïque et bajrafil et autres n'avaient plus à passer pour des cakes mais le sigle incréatif repris par les oulémas ( lire oumma et consort ou des articles d'al azhar ) à maintes reprises et donc qui n'a rien à voir avec les islamologues bloque les évolutions . Donc stp quel verset abrogé ou interprétation modifiée depuis le dernier millénaire ?

Merci de ta réponse qui nous prouvera tes dires .

Relis il représente le culte musulman. Libre au musulman de s'en foutre mais c'est avec lui que l'état discute et formations , financements par les pays étrangers : c'est lui l'interlocuteur .

Par ailleurs tu n'as que le mot musulman à la bouche mais il représente ta communaute auprès des non musulmans tu sais le truc qui s'appelle la nation , et c'est lui qui médiatiquement et institutionnelle ment les représente , c'est comme ça et pas autrement . Donc si il négocie un truc avec la nation qui te plait pas ne vient pas te plaindre après .

Tu es incohérente tu dit pas de clergé et versets librement interprétables et ensuite tu nous dit les oulémas donnent le sens admis. Les oulémas sont donc de facto un clergé .

Non pas du tout, les Etats étrangers donne des fonds à des associations reliés ou pas à des consulats , et pas forcément relié avec le CFCM.

Quand c'est des donateurs privés , il donne à une association musulmane lié ou pas avec le CFCM.

Donc tu dis n'importe quoi, le CFCM n'a rien à voir là dedans, il n'a rien à dire, et l'Etat applique la loi (vérification des fonds) tout simplement.

Pour la formation c'est pareil, l'Etat français discute avec l'Etat marocain ou algérien pour former des gens pour les associations marocaines ou algériennes affiliés. Rien d'autre, et leurs imams et prédicateurs ne concernent QUE ces associations. Ils n'ont absolument aucun rapport avec les autres associations.

L'uoif elle même à ses propres structure et partenaire sans forcément avoir de lien avec le CFCM etc.

Leur école d'islam n'a rien à voir avec les etats étrangers, c'est privé.

C'est faux, le CFCM n'est qu'une association loi de 1901, rien de plus, il n'a rien d'officiel, c'est une association privée. Je te le répète, la colonisation est terminée, les musulmans ne sont plus des êtres inférieurs représenté par le caidat.

Ils n'ont rien à négocier du tout, nous sommes dans un etat de droit, c'est la loi qui tranche.

Tu sais la liberté ça te dit quelque chose ? si le CFCM marchande la foi des musulmans, bah ça ne les concerne qu'eux, les musulmans ne sont pas responsables de leurs apostasie.

Donc arrête de dire n'importe quoi, le CFCM, ou l'Etat français n'a aucune prise direct sur les financements.

Sais que qu'il n'y a pas de communautarisme en France (république une et indivisible) ?

Donc en gros comme je suis contre le communautarisme, je devrais me soumettre à un système de dictature communautariste ?

Je sais pas que nous étions au Liban ... (enfin dans ton esprit).

Sais tu qu'en France ce sont les musulmans eux même qui créer, gère et ouvre les mosquées ( et que ça prend plein de formes différentes et variées) et qu'en général le CFCM n'a rien à voir ?

Ce ne fut le cas ni à Lagny, ni à Venissieux et pas plus pour Houdeyfa ou Hatim Abou Abdlillah . Con pour nous ne veut pas dire con pour l'assemblée des fidèles .

Oui et ça change quoi, c'est quand même les fidèles qui sont concernés par ces Mosquées ou ces imams, si au niveau de la loi, on ne peut rien leur reprocher, tu ne peux rien y faire quand à ceux qui sont hors loi, elles ont été fermées, la Mosquée de Lagny suite à l'association qui contribuait à propager l'idéologie de l'ancien Imam et la Mosquée de Vénissieux qui a été fermé pour question technique, ce qui n'a rien à voir avec le radicalisme quand aux imams que tu cites, Houdeyfa, il est toujours imam à la Mosquée de Brest, pour l'autre imam, je n'ai rien vu le concernant, tu as un lien d'un article qui afficherait qu'il ne pratiquerait plus ?

« l’Association des musulmans de Lagny a contribué à propager l’idéologie de l’ancien imam (…), qui prônait un islamisme radical, appelant au rejet des valeurs de la République et faisant l’apologie du djihad armé ainsi que de la mort en martyr »,

LeMonde

Mosquée de Vénissieux :

Cette décision n'est donc aucunement liée à des soupçons de radicalisation religieuse ou de lien avec des mouvances salafistes, comme avait tenu à le préciser la maire PCF de la ville, Michèle Picard.

LyonCapitale

Contrairement à l'affirmation de François Hollande, la mosquée fondamentaliste de Brest n'est pas fermée. Un cafouillage qui illustre l'impuissance de l'État face au salafisme.

France24

Représentation et autorité sont deux choses différentes .

L'uoif faisait partie du cfcm mais a bugger avec la loi 2004.

Si rien n'est figé rappelle moi depuis le 12ème combien d'abrogations ont été faites et quel verset n'est plus interpréte comme au 12ème ?

Meme bajrafil qui parle de chausser les lunettes du 21eme bugger sur les châtiments corporels et répond à onfray que c'est dissuasif mais ne peut être appliqué alors que c'est applique tous les jours dans le monde , son seul argument , les versets coercitifs c'est seulement x%

Si rien n'était figé il suffisait d'abroger ces versets qui n'ont aucun intérêt dans une société laïque et bajrafil et autres n'avaient plus à passer pour des cakes mais le sigle incréatif repris par les oulémas ( lire oumma et consort ou des articles d'al azhar ) à maintes reprises et donc qui n'a rien à voir avec les islamologues bloque les évolutions . Donc stp quel verset abrogé ou interprétation modifiée depuis le dernier millénaire ?

Merci de ta réponse qui nous prouvera tes dires .

Bah tous, tout à changer depuis, il y a eu quelques nouveautés ( Souyouti, les wahabis, etc.), personne n'a jamais parler d'abroger le moindre verset, quelle rapport entre le tafsir et abroger des versets , strictement aucun. Aucun verset n'est abrogé.

Tu parle de chose sans aucun rapport, rien n'est figé , il y a tout le temps des nouveaux tafsirs, tout le temps des nouvelles questions avec des nouvelles réponses.

Bah tous, je sais pas, les versets sur al khird, sur dhul qarnayn, sur l'univers, sur le soleil et la lune (pas au sens astronomie hein) etc.

Donc arrête de faire passer le refus de détruire le coran (abroger), personne ne prône les châtiments corporelles en France, pour affirmer des choses sans rapports (comme quoi tout serait figer depuis 1000 ans, chose absurde et insensée, personne ne comprend les choses comme il y a 1000 ans ...

Il n'y a aucune évolutions qui est bloqué, je crois que tu te trompe de cible, c'est une partie de la société française qui est bloquée et qui n'arrive pas à se regarder en face et de voir que la France à changer.

Oui et ça change quoi, c'est quand même les fidèles qui sont concernés par ces Mosquées ou ces imams, si au niveau de la loi, on ne peut rien leur reprocher, tu ne peux rien y faire quand à ceux qui sont hors loi, elles ont été fermées, la Mosquée de Lagny suite à l'association qui contribuait à propager l'idéologie de l'ancien Imam et la Mosquée de Vénissieux qui a été fermé pour question technique, ce qui n'a rien à voir avec le radicalisme quand aux imams que tu cites, Houdeyfa, il est toujours imam à la Mosquée de Brest, pour l'autre imam, je n'ai rien vu le concernant, tu as un lien d'un article qui afficherait qu'il ne pratiquerait plus ?

« l’Association des musulmans de Lagny a contribué à propager l’idéologie de l’ancien imam (…), qui prônait un islamisme radical, appelant au rejet des valeurs de la République et faisant l’apologie du djihad armé ainsi que de la mort en martyr »,

LeMonde

Mosquée de Vénissieux :

Cette décision n'est donc aucunement liée à des soupçons de radicalisation religieuse ou de lien avec des mouvances salafistes, comme avait tenu à le préciser la maire PCF de la ville, Michèle Picard.

LyonCapitale

Contrairement à l'affirmation de François Hollande, la mosquée fondamentaliste de Brest n'est pas fermée. Un cafouillage qui illustre l'impuissance de l'État face au salafisme.

France24

Bah oui, l'autre Hatim je sais plus trop quoi est un imam et prédicateur salafis (même si une partie des salafis l'accusent d'être un innovateur,) les salafis ont leurs propres réseaux mosquées et tout à eux, chaque groupes de musulmans à plus ou moins ses propres trucs à lui.

Bah oui, l'autre Hatim je sais plus trop quoi est un imam et prédicateur salafis (même si une partie des salafis l'accusent d'être un innovateur,) les salafis ont leurs propres réseaux mosquées et tout à eux, chaque groupes de musulmans à plus ou moins ses propres trucs à lui.

Oui je sais, j'ai vu des vidéos sur lui avec Houdeyfa, il me semble mais est ce qu'on lui a interdit de pratiquer du fait que ces prêches sont contraires aux valeurs de la république ou est il juste salafiste quiétiste sans qu'on peut lui reprocher quoi que ce soit au niveau de la loi ?

Oui je sais, j'ai vu des vidéos sur lui avec Houdeyfa, il me semble mais est ce qu'on lui a interdit de pratiquer du fait que ces prêches sont contraires aux valeurs de la république ou est il juste salafiste quiétiste sans qu'on peut lui reprocher quoi que ce soit au niveau de la loi ?

non rien du tout

ok merci, Chaouiya^^

Si je comprends bien, chaque sensibilité musulmane a à faire avec une mosquée orientée comme elle.

Qu'est-ce qu'il se passe quand on ferme une mosquée ? Jusqu'a quand on la ferme ? Est-ce qu'on (l'état ?) peut mettre un imam d'une autre sensibilité ?

Si le premier ministre Manuel Valls constate que « l’islam a trouvé sa place dans la République », « face à la montée du djihadisme », il y a, selon lui, « urgence » à « bâtir un véritable pacte » avec la deuxième religion de France, à travers une « Fondation pour l’islam de France »,

« L’islam a trouvé sa place dans la République (…) contrairement aux attaques répétées des populismes, à droite et à l’extrême droite », qui ont mis cette religion au « cœur de leur rhétorique du bouc émissaire », déclare M. Valls. Et d’assurer : « Ce rejet insupportable de l’islam et des musulmans, ces paroles, ces actes, tout comme les paroles et les actes antisémites, antichrétiens, doivent être combattus – et ils le sont – avec la plus grande force. » Le chef de gouvernement appelle à « un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé avec sa vision apocalyptique », qui prend « en otages de nombreux musulmans de France ».

« Tous les salafistes ne sont pas des djihadistes… mais presque tous les djihadistes sont des salafistes. Cette mécanique infernale pousse des individus par centaines, parfois très jeunes – hommes, femmes, de culture musulmane ou convertis de fraîche date – à prendre les armes et à les retourner contre leur pays », insiste-t-il. Soulignant la « mobilisation sans précédent des pouvoirs publics » dans la lutte contre « la radicalisation », il juge que la France « doit faire au monde entier la démonstration éclatante que l’islam est compatible avec la démocratie ».

Voir détail sur lien ci-joint :

LeMonde

Non pas du tout, les Etats étrangers donne des fonds à des associations reliés ou pas à des consulats , et pas forcément relié avec le CFCM.

Quand c'est des donateurs privés , il donne à une association musulmane lié ou pas avec le CFCM.

Donc tu dis n'importe quoi, le CFCM n'a rien à voir là dedans, il n'a rien à dire, et l'Etat applique la loi (vérification des fonds) tout simplement.

Pour la formation c'est pareil, l'Etat français discute avec l'Etat marocain ou algérien pour former des gens pour les associations marocaines ou algériennes affiliés. Rien d'autre, et leurs imams et prédicateurs ne concernent QUE ces associations. Ils n'ont absolument aucun rapport avec les autres associations.

L'uoif elle même à ses propres structure et partenaire sans forcément avoir de lien avec le CFCM etc.

Leur école d'islam n'a rien à voir avec les etats étrangers, c'est privé.

C'est faux, le CFCM n'est qu'une association loi de 1901, rien de plus, il n'a rien d'officiel, c'est une association privée. Je te le répète, la colonisation est terminée, les musulmans ne sont plus des êtres inférieurs représenté par le caidat.

Ils n'ont rien à négocier du tout, nous sommes dans un etat de droit, c'est la loi qui tranche.

Tu sais la liberté ça te dit quelque chose ? si le CFCM marchande la foi des musulmans, bah ça ne les concerne qu'eux, les musulmans ne sont pas responsables de leurs apostasie.

Donc arrête de dire n'importe quoi, le CFCM, ou l'Etat français n'a aucune prise direct sur les financements.

Sais que qu'il n'y a pas de communautarisme en France (république une et indivisible) ?

Donc en gros comme je suis contre le communautarisme, je devrais me soumettre à un système de dictature communautariste ?

Je sais pas que nous étions au Liban ... (enfin dans ton esprit).

Sais tu qu'en France ce sont les musulmans eux même qui créer, gère et ouvre les mosquées ( et que ça prend plein de formes différentes et variées) et qu'en général le CFCM n'a rien à voir ?

Je ne te dis pas que le cfcm récolte les financements, mais que si loi sur le financement il y a , le cfcm sera l'interlocuteur privilégié pour discuter de la loi.

Je ne te dis pas que le cfcm récolte les financements, mais que si loi sur le financement il y a , le cfcm sera l'interlocuteur privilégié pour discuter de la loi.

Ce n'est pas sur qu'il puisse y avoir de lois (les traités sur la libre circulation des capitaux) + le fait que ça porte atteinte à la laïcité ( beaucoup ont des idées gallicanes qu'ils aimeraient appliquer sur l'islam ...), et qu'il n'y a aucune raison légitime de faire de telle loi (aucun sens, et anti laic car gallicane).

Hmmm je ne vois pas bien où j'aurais écrit cela , comme bien souvent vous tentez un brin d'ironie mal placée pour ne pas répondre sur le fond .

Je constate juste que des atrocités commises par des "illuminés" au nom de l'Islam provoquent une remise en cause générale de cette religion.

Alors que des atrocités commises par de tout autant "illuminés" au nom de la Chrétienté font l'objet de multiples prétextes, excuses, justifications, etc, censés totalement "dédouaner" la religion chrétienne des abominations commises ...?

Je suis athée, donc TOTALEMENT impartial concernant TOUTES les religions.

Force est de constater que les abominables exactions commises au nom de la religion chrétienne semblent très étrangement bénéficier de pseudos justifications qu'absolument RIEN ne justifie ?!

Quand on exige de la part de croyants d'une autre religion que la sienne de faire leur "mea culpa", le petit "minimum syndical" ne serait-il pas de commencer par en faire autant concernant ses propres croyances religieuses ?

Oui et ça change quoi, c'est quand même les fidèles qui sont concernés par ces Mosquées ou ces imams, si au niveau de la loi, on ne peut rien leur reprocher, tu ne peux rien y faire quand à ceux qui sont hors loi, elles ont été fermées, la Mosquée de Lagny suite à l'association qui contribuait à propager l'idéologie de l'ancien Imam et la Mosquée de Vénissieux qui a été fermé pour question technique, ce qui n'a rien à voir avec le radicalisme quand aux imams que tu cites, Houdeyfa, il est toujours imam à la Mosquée de Brest, pour l'autre imam, je n'ai rien vu le concernant, tu as un lien d'un article qui afficherait qu'il ne pratiquerait plus ?

« l’Association des musulmans de Lagny a contribué à propager l’idéologie de l’ancien imam (…), qui prônait un islamisme radical, appelant au rejet des valeurs de la République et faisant l’apologie du djihad armé ainsi que de la mort en martyr »,

LeMonde

Mosquée de Vénissieux :

Cette décision n'est donc aucunement liée à des soupçons de radicalisation religieuse ou de lien avec des mouvances salafistes, comme avait tenu à le préciser la maire PCF de la ville, Michèle Picard.

LyonCapitale

Contrairement à l'affirmation de François Hollande, la mosquée fondamentaliste de Brest n'est pas fermée. Un cafouillage qui illustre l'impuissance de l'État face au salafisme.

France24

Lagny : le préfet etait au jus depuis 2 ans qu'un imam n'était pas clair, boubakeur avait confirmé , mais ca en est resté là vraisemblablement pour ne pas stigmatiser .

Venissieux : je parle de l'époque Villepin ou l'imam prêchait des conneries devant des fidèles ne pipant mot. Quant le gvt l'a finalement expulsé , une partie de la communaute a ressorti la vieille rengaine de l'islamophobie et quelques années plus tard il refaisait des conférences à Lyon ....

Houdeyfa : cas pire je l'ai dit avant , les fidèles le laisse bourrer le mou aux enfants et légalement on ne peut rien faire . Si ce n'est que la mairie socialiste a financé pour partie sa madrasa car quiétiste et donc en confiance par rapport à son prédécesseur djihadiste .

Comment l'assoce peut elle le laisser enseigner de telles choses aux enfants ?

Les fidèles sont seuls responsables, dans 10 ans ça viendra pleurer parce qu'ils ne comprennent pas comment les gamins ont pu se radicaliser et pourquoi ils sont stigmatisés ( ben parce qu'on leur apprend des trucs d'arriérés, pas de musique où tu vas te transformer en porc c'est pas bon pour la psy )

C'est dommage car au moins il prêche l'amour du mecreant .

Non car les tafsir sont produits par des oulémas reconnus par tout le monde ...

Ca veut dire quoi reconnus par tout le monde ? En fonction de quelle autorité ? Comme le note DDR, c'est la constitution de facto d'un clergé. Or, si ce clergé n'a pas de chef suprême, il est normal de considérer qu'il lui est loisible de s'organiser à l'intérieur d'un Etat et non de dépendre d'interprétations étrangères.

Pourquoi un Conseil des Oulémas de France ne fixerait-il pas le dogme valable pour les fidèles de France ?

Les versets sont effectivement interprétables par tout un chacun chez les sunnites même si ça ne correspond pas à une réalité. La conséquence directe est alors d'admettre que dire que l'interprétation des fondamentalistes, du fouet de la sourate 24, qui est de loin la plus logique n'a rien à voir avec l'Islam, en évoquant un rôle dissuasif est tout simplement idiot, puisque si les versets sont librement interprétables il est bien évident que dire qu'une interprétation n'est pas islamique, relève alors de l'incohérence la plus totale . Mais Chaouiya le sait parfaitement , quand tu lui sors un verset qui gratte elle va bien vite se mettre au chaud d'un tafsir qu'elle te désigne alors comme irréfutable ( sans bien sur l'être ) .

Nous sommes d'accord : il s'agit d'une "libre interprétation personnelle", à travers un Canon dont l'orthodoxie peut juridiquement être vérifiée.

Si interprétation personnelle il y avait, l'accusation d'apostasie ne pourrait exister en elle-même, puisqu'aucune autorité n'existerait pour l'intenter.

Si je comprends bien, chaque sensibilité musulmane a à faire avec une mosquée orientée comme elle.

Qu'est-ce qu'il se passe quand on ferme une mosquée ? Jusqu'a quand on la ferme ? Est-ce qu'on (l'état ?) peut mettre un imam d'une autre sensibilité ?

des « certifications » aux imams, qu’est-ce que cela implique ?

Le projet d’une « habilitation » des imams, annoncé par Anouar Kbibech le 24 novembre après une réunion avec Bernard Cazeneuve, prévoit une vérification des connaissances théologiques et de l’adhésion aux valeurs républicaines, ainsi que la signature d’une « charte de l’imam » en cours d’élaboration. Cette validation serait décernée par le CFCM qui disposerait également d’« une possibilité de retrait » de ce titre. Il ne sera cependant pas obligatoire pour recruter un imam. Mais « retirer l’habilitation permettrait de mettre les mosquées devant leurs responsabilités », considère Anouar Kbibech, le président du CFCM. Aucun calendrier n’a encore été annoncé.

Voir détail du lien ci-dessous :

LeMonde

Je me pose également la question et à mon avis, je pense que les imams sont choisis par certaines associations et leurs adhérents après s'il peut y avoir des modifications concernant le courant de l'imam, peut être que cela est du au fait de nouveaux participants...Mais j'attends les explications de Chaouiya.

aucun rapport, ils parlent des choses autres sans le moindre rapport avec le terrain pour quoi que ce soit. Il ne peut rien faire pour, et pas grand chose contre.

Deja à la base, il n'a pas à jouer l'assistante sociale à parler avec eux ... Bah non qu'ils aillent voir une assistante sociale c'est mieux

Ben, c'est toi qui parle du "con qui va prendre au sérieux ce que dit l'imam" et "des autres qui feront la part des choses".

C'est bien qu'il y a un pb qq part dans ce que peut dire un imam, si celui qui le prend est sérieux est un con.

Un imam ne dirait-il donc que des conneries à prendre au second degré ?

J'ose espérer qu'ils sont pas tous ainsi.. et que ce que dit imam puisse être pris au sérieux sans que ce soit des conneries...

Je plaisante, (je me doute bien qu'ils ont pas tous ainsi) mais sans dec, j'ai du mal à prendre comme "aucun probleme" le fait que des discours aussi pernicieux puisse être tenus.

Je vois pas le rapport avec des assistances sociales, là.

Un prédicateur, quelle que soit la religion, n'a pas à faire des discours qui ne sont pas intelligibles clairement par ses fidèles, quels qu'ils soient.

Et non, pas d'accord là : celui qui prend la parole publique est responsable de ce qu'il dit et de ce que ça véhicule chez ceux qui l'écoute.

Et heureusement que la grande majorité des religieux le sachant fort bien, la manie à bon escient.

ils parlent des choses autres sans le moindre rapport avec le terrain pour quoi que ce soit. Il ne peut rien faire pour, et pas grand chose contre.

Il peut éviter l'ambiguité en évitant, si possible, de ne pas dire sérieusement des conneries....

Non, franchement, c' est un minimum que le discours soit clair, et ne favorise pas une pente douteuse qui pourrait rejoindre le terrain dangereux, mais au contraire qu'il délimite sans la moindre équivoque les barrières qui doivent être.

Je dirais - et je dis d'ailleurs- tout cela exactement pareil pour un curé, un pasteur, un bonze etc....

Je n'ai rien contre aucune religion en particulier, mais beaucoup contre tous les intégristes.

Il n'est pas question d'en dédouaner aucun, et certainement pas non plus de laisser exercer aucun à sa guise ainsi.

Si les religieux musulmans réagissent, concrètement de plus en plus, (voir sur ce fil par ex. rencontres mosquees/églises) c'est pas pour se justifier, c'est parce qu'ils n'ont pas le choix, parce qu'ils veulent que la propagande Daech arrête de marcher , et qu'ils savent que c'est dans leurs rangs que la propagande est adressée : elle ne s'adresse ni à des protestants, ni des gauchistes ou des extreme-droite pour en faire des ultra-intégristes.

C'est dans les rangs des "pauvres" que sortent les 9/10 des radicalisés - l'outil de propagande revendiqué est la religion : 2 faits, pas 2 opinions.

Le fait que c'est très largement les couches socialement défavorisés qui sont touchées tombe sous le sens : déshérance sociale et personnelle, pas d'espoir en l'avenir, absence de valorisation personnelle et de but atteignable, ne crée guère des conditions idéales pour préserver un équilibre personnel, mais un terreau de choix pour des manipulateurs de l'acabit d'un Daech.

Le fait que parmi ceux-ci ce soit des individus en rapport quelconque avec l'islam qui sont touchés tombe aussi sous le sens : l'Occident et les non-musulmans sont les coupables de ce qu'il leur arrive (et de tout le reste), dit la propagande ; religion seul truc possible de revalorisation perso - alors ils tombent dedans, juste parce que le mot "Allah" leur est + ou - familier dans leur environnement culturel- mais pas du tout dans leur environnement social cause de leurs problèmes.

La responsabilité de la société est de plus permettre que certaines conditions sociales favorisent l'émergence de telles extrémités chez ses individus les plus faibles/déjantés. Et d'agir en conséquence par des actions concrètes.

Celle des religieux musulmans est de ne plus permettre certaines interprétations douteuses du Coran, et qu'il ne puisse plus y avoir la moindre ambiguïté possible sur les messages que délivre leur religion, même pour un con.. ; aucun qui, de quelque manière qu'on le tourne, puisse un jour être récupérable par un Daech. Mais plutôt qui illustrent clairement le contraire : des attitudes -comme ces rencontres- qui se manifestent, en font partie, sans aucune équivoque possible.

Le salafisme quietiste par exemple est idéologiquement très proche du pas quietiste et crée une césure avec la société . La porosité est ensuite très grande avec le salafisme djihadiste .

Pas d'accord sur la "très grande" porosité. Les vrais quietistes sont très catégoriques sur le djihadisme.

Ce qui pose problème, sont ceux qui ne le sont pas vraiment, quiétistes, (ni forcement salafistes d'ailleurs) et ont des discours ambigus. (exactement comme celui objet de mes échanges avec Chouayia)

Ca veut dire quoi reconnus par tout le monde ? En fonction de quelle autorité ? Comme le note DDR, c'est la constitution de facto d'un clergé. Or, si ce clergé n'a pas de chef suprême, il est normal de considérer qu'il lui est loisible de s'organiser à l'intérieur d'un Etat et non de dépendre d'interprétations étrangères.

Pourquoi un Conseil des Oulémas de France ne fixerait-il pas le dogme valable pour les fidèles de France ?

Nous sommes d'accord : il s'agit d'une "libre interprétation personnelle", à travers un Canon dont l'orthodoxie peut juridiquement être vérifiée.

Si interprétation personnelle il y avait, l'accusation d'apostasie ne pourrait exister en elle-même, puisqu'aucune autorité n'existerait pour l'intenter.

Parce que d'une part il n'y a pas d'ouléma en France, d'une part parce que ils ne fixe pas à proprement parler les dogmes (achari, matouridi, athari, wahabis etc. et les différents chiites ont les leurs aussi).

Car il y a des livres et des textes de références, ainsi que des oulémas de références (en matière juridique, de soufisme, de dogme etc.).

Non ils ne constitue pas un clergé, car d'une part les 4 écoles représente toutes les tendances humaines et les manières de compréhension des compagnons (les 4 écoles ont hérité des méthodes de compréhension des compagnons et elles sont variable). Et qu'en matière de croyance, c'est encore autre chose (acharisme, matouridisme etc.).

Les 4 écoles sont unanime, tout le monde reconnait Abou Hanifa, Malik, Shaféi et Ahmad , Faffar as Siddiq comme des moujtahid. Donc leur méthode sont suivis. Il y a d'autre oulémas aussi avec d'énormes patrimoine.

Houdeyfa : cas pire je l'ai dit avant , les fidèles le laisse bourrer le mou aux enfants et légalement on ne peut rien faire . Si ce n'est que la mairie socialiste a financé pour partie sa madrasa car quiétiste et donc en confiance par rapport à son prédécesseur djihadiste .

Comment l'assoce peut elle le laisser enseigner de telles choses aux enfants ?

Les fidèles sont seuls responsables, dans 10 ans ça viendra pleurer parce qu'ils ne comprennent pas comment les gamins ont pu se radicaliser et pourquoi ils sont stigmatisés ( ben parce qu'on leur apprend des trucs d'arriérés, pas de musique où tu vas te transformer en porc c'est pas bon pour la psy )

C'est dommage car au moins il prêche l'amour du mecreant .

J'avais mis le lien pour Houdeyfa où justement, il a arrêté certaines choses et modifié ses discours, je remets le lien :

Aujourd'hui, comme le souligne le Télégramme de Brest, l'imam a expurgé sa chaine YouTube des vidéos les plus controversées. On n'y trouve plus que des imprécations contre le terrorisme, et même une invitation aux hommes musulmans à "obéir à leur épouse" lorsque celle-ci est submergée par les tâches ménagères... Bref, un imam féministe.

L'imam lui-même joue l'arlésienne. Il n'est quasiment plus présent à la mosquée du CCIB, au grand désolement de ses ouailles, expliquant sur Facebook qu'il ne peut répondre aux très nombreuses sollicitations, car il a "comme tout le monde, [ses] responsabilités". Bref, il tente (provisoirement ?) de se faire oublier.

France24