Le don du sang ouvert aux homosexuels mais sous certaines conditions

l'idée que ' a l'epoque on savait pas"

a donner l'idée " y a ptet un truc qu'on sait pas aujourd'hui"

est ce totalement idiot?

Ben oui , mais moi j'ai été transfusée en avril 1986 , et on a commencé à chauffer les poches de sang

fin 1985 début 1986 , pourtant on a pas hésité à me transfuser ce sang , peut-être contaminé

Bon , je pense l'avoir échappé belle , mais quand même , à l'époque on s'est pas dit :

"Ya peut-être un risque pour plus tard"

Et mieux , on m'a laissée allaiter mon enfant (la transfusion c'était le lendemain de l'accouchement)

On aurait pu au moins me donner ce conseil là , de ne pas donner mon lait à mon bébé.

N'était-ce pas totalement idiot ?

si on veut revenir sur les erreur de cet epoque , pas de soucis mais on va sortir les fourche et les torches, pas de soucis

en attendant aujourd'hui ils prennent davantage de precaution , apres tout on a encore des gens contaminé par transusion .

si on veut revenir sur les erreur de cet epoque , pas de soucis mais on va sortir les fourche et les torches, pas de soucis

C'était juste pour dire que s'il fallait me transfuser , ok pas de probleme ,

yavait pas d'autre solution pour l'hémorragie que je faisais ,

mais quand même , me laisser donner mon lait à mon enfant ensuite ,

c'est plus une erreur c'est carrément de l'inconscience

Pourquoi risquer de faire contaminer un bébé , sachant que sa mère avait "peut-être" choper une saloperie

suite à la transfusion qu'on lui avait faite ??

en attendant aujourd'hui ils prennent davantage de precaution

Ils prennent "d'autres " précautions , pas forcément meilleures que celles d'avant

apres tout on a encore des gens contaminé par transusion .

Certainement par ceux qui mentent sur les formulaires :D

Ou alors les précautions ne sont toujours pas totales

"c'est plus une erreur c'est carrément de l'inconscience"

mais totalement . et je comprend que tu en grince encore des dents.

"Certainement par ceux qui mentent sur les formulaires :D"

je ne prendrais pas le risque d'une telle accusation , mais si c'est le cas c'est un acte criminel considerer comme un empoisonement, meme si la personne ayant mentis ignorais son etat.

mais on a encore pas mal de gens qui mentent a ces questionnaire, d'autre qui encourage meme a mentir ...

Ils prennent "d'autres " précautions , pas forcément meilleures que celles d'avant

ils en prennent beaucoup , mais le risque 0 n'existera jamais, je crois qu'on estime a pres de 4,5 % qu'une poche contaminé peut se retrouver dans le lot des don de sang , ( ca ne veut pas dire qu'il y a 1 poche contaminé en moyenne tout les 22 poches, mais que tout les 22 ans il y aura eu au moins ue poche de sang contaminés prelevé et non detecté comme tel, statistiquement)

il ya une autre raison que le risque de conteminer quelqu'un qui pousse EFS a empecher les population a risqe de participer au collecte de sang ... une raison qu'on va eviter de crier sur les toits mais qui est quand meme bien legitime .

l'argent

une poche de sang contaminé ca reste quand meme un don qui aura necessité du temp du personnel du materiel sterile et du materiel d'analyse pour un don qui sera detruit ( destruction qui elle meme n'est pas gratuite ) donc si on peut eviter de balancer de l'argent par les fenetres ...

je vais pas dire " ca fait 30 ans c'est du passé" mais je trouve que c'est pas trop le sujet

tu en soutenant ta juste colere

Vous êtes entrain de comparer les usagers de drogues à des zoophiles, pourquoi être insultant comme ca envers les usagers de drogues? Il existe de nombreuses raisons qui peuvent pousser quelqu'un à plonger dans la drogue je ne vois pas pourquoi faire preuve d'un tel mépris envers eux.

Je n'ai jamais voulu être méprisant mais les drogués tombent souvent dans la spirale de la drogue plus par facilité que réel problème je connais un peu ce milieu et je suis bien placé pour savoir que beaucoup rentre dedans sans réel problèmes particulier. Les stupéfiants reste généralement plusieurs semaine dans le sang donc il est tout a fait normal qu'une personne qui se drogue régulièrement n'est pas le droit de donné son sang comme une personne qui a des rapport non protégé avec différent partenaires. Il y a pas de différence a faire entre homo sain et un hétéro sain en revanche un drogué c'est un oxymore.

Je n'ai jamais voulu être méprisant mais les drogués tombent souvent dans la spirale de la drogue plus par facilité que réel problème je connais un peu ce milieu et je suis bien placé pour savoir que beaucoup rentre dedans sans réel problèmes particulier. Les stupéfiants reste généralement plusieurs semaine dans le sang donc il est tout a fait normal qu'une personne qui se drogue régulièrement n'est pas le droit de donné son sang comme une personne qui a des rapport non protégé avec différent partenaires.

ca tombe bien, ils peuvent pas ^^

Il y a pas de différence a faire entre homo sain et un hétéro sain

y en a au moins une , de difference

ah bon et tu me dire laquelle au juste ? car je ne vois pas trop pour ma part

hum quelle diference entre un hetero et un homo ...

je vais chercher je te dis ca

( je decone , l'orientation sexuelle, au hasard ? )

(faut pas t'expliquer ou se situe la difference, nan ? )

nan nan t'inquiète j'ai bien compris que dans un premier cas l'un pouvait se reproduire et l'autre non enfin sauf passé 40 :D a de rare exception mais je ne vois toujours pas en quoi on pourrait interdire a l'un de donné son sang et non l'autre hein.

bon tu essaye de relir ce qu'il fut deja dit

ou je dois t'expliquer le concept de population a risque ?

apres si faut davantage de detail, pas de soucis ^^

"j'ai bien compris que dans un premier cas l'un pouvait se reproduire et l'autre non "

(ca les empeche as dessayer regulierement ^^)

Pour ma part, on devrait supprimer le questionnaire à l'entrée des dons du sang car il ne vaut absolument rien puisque n'importe qui peut mentir dessus et passer ensuite les tests...

Ce qui vaut, c'est plus la qualité du sang que son origine...

alors premierement en suprimant le questionnaire tu augmentera la quantité de don de sang contaminé

donc 1 plus de don qui auront couter du temp , du personnel du materiel sterile et du materiel d'analyse. e n plus de la desctruction de ce don

2 plus de chance qu'une poche de sang contaminé passe avec succes les test et soit utilisé .

et deuxiemment il existe un stade ou la maldie est presente , mais TOTALEMENT invisible, le satde de primo infection et le questionnaire est le seul moyen de reperer si des gens peuvent etre a ce stade et les rejeté , un risque qu'on ne peux pas prendre ... enfin que les medecins ne veuelent pas prendre

toi visiblement, si ...

je prefere faire confiennce a l'etablissement francais du sang sur la question ... sans rancune ?

tu crois que le test est si fiable que ca ?

Comme je l'ai dit sur le tchat, la marge d'erreur existe tant que le don du sang existera... Pas de don du sang, pas de marge d'erreur, des dons du sang, une marge d'erreur...

Ensuite, n'importe qui peut raconter n'importe quoi...

Et vu que la maladie passe toujours, c'est que le questionnaire ne va pas ou autrement, ça ferait longtemps qu'on se servirait que de ça et même, la médecine n'aurait aucune raison d'exister dans le meilleur des cas...

Et statistiquement aussi, plus tu auras de dons, plus tu auras de sang sain, c'est une évidence... Mais on réduira aussi la marge d'erreur et le manque de sang sain aussi...

La science n'est pas des paroles, c'est des tests et des vérifications, les paroles sont juste là pour lancer des théories, c'est tout...

Le questionnaire, c'est pareil, c'est que de la théorie et en rien de la pratique, c'est une énorme faille qui n'importe quel guignol peut passer outre alors que le test, c'est quasi impossible sauf erreur... Le questionnaire, c'est en gros sous plusieurs questions : "Voulez-vous vraiment donner votre sang? Oui ou non?"...

Réfléchis y bien, sans questionnaire, une proportion de sang contaminé diminuée et plus de donneurs sains avec une marge d'erreur amoindrie, avec questionnaire, moins de donneurs mais une proportion de sang contaminé plus élevée avec une marge d'erreur plus élevée...

Et statistiquement aussi, plus tu auras de dons, plus tu auras de sang sain, c'est une évidence...

et plus de don contaminé aussi par pur evidence aussi + de cout, + de risque pour ?

avoir plus de sang a jeter ? on est pas en penurie,

et plus de don contaminé aussi par pur evidence aussi + de cout, + de risque pour ?

avoir plus de sang a jeter ? on est pas en penurie,

Puisque le questionnaire est super bien, pourquoi on fait des tests après ? Pour faire joli ?

Puisque le questionnaire est super bien, pourquoi on fait des tests après ? Pour faire joli ?

Le questionnaire n'est que la première étape!

Un ex : une femme donne son sang, elle est tranquille, mariée depuis X années, heureuse en ménage...seulement elle ignore que son mari couche avec tout "ce qui bouge" mâle ou femelle et donc qu'il la met en danger par son inconscience!

Heureusement qu'il y a contrôle et non croyance d'une écriture sur un bout de papier! non?