A propos de la relativité de Galilée

En réponse a Curieux ,l'exemple du bateau avec l'observateur cela est pareil mais ça semble seulement pareil .

Ce que je propose est juste un changement de point de vue du genre de celui de l'héliocentrisme. Crois-tu que lui ajouter des maths aurait été plus convainquant? Il suffisait de montrer les planètes tourner autour du soleil non? Hé bien si tu ne vois pas ce que je veux dire avec l'animation que j'ai mis, tu ne verras pas plus avec une équation. C'est la simplification qu'il faut voir, mais tout ce que tu vois, c'est que je t'enlèves ton jouet. Est-ce que l'héliocentrisme enlevait quelque chose au jeu des épicycles? Pas du tout, au contraire, ça ne faisait que le rendre plus intéressant.

C'est VRAIMENT SANS ESPOIR !!

Modifié le 13 juillet 2016 par curieux1

Le mouvement est discontinu,et à l'échelle subatomique, les particules sont symétriques,de même masse et de même vitesse constante (à portée égale). De ce fait le corps en chute libre suit toujours la distance minimale.

l'ajout des vitesses particulaires entre eux fait l'accélération de pesanteur.

C'est VRAIMENT SANS ESPOIR !!

Regarde juste au dessus, c'est du grandiose !!!

Ce site compte un nombre impressionnant de physiciens de très haut niveau,

une véritable pépinière... !

Dans 5 mn, sur la 5, une emission sur E Majorana, ça nous changera un peu de tous ces génies...

Modifié le 13 juillet 2016 par philkeun

Regarde juste au dessus, c'est du grandiose !!!

Ce site compte un nombre impressionnant de physiciens de très haut niveau,

une véritable pépinière... !

Dans 5 mn, sur la 5, une emission sur E Majorana, ça nous changera un peu de tous ces génies...

Bonjour,

Oui, c'est vraiment déprimant à la longue !

Que l'on ignore tout de la physique se comprend très bien. Tous, sans exception, sommes ignorants en quelque chose ! Mais du moins n'intervenons-nous pas dans des disciplines qui nous sont étrangères et pour lesquelles nous n'en connaissons pas un traître mot !

Mais il n'est pas pardonnable de ne pas savoir qu'on ne sait pas !

Bonjour a tous,on a généralement pas conscience que l'on ne sait pas .c'est impardonnable ? ex =les hommes des cavernes ne savaient pas que l'homme aurait un jour un tel portable dans la main ,on leur pardonnent quant même .

Modifié le 14 juillet 2016 par holdman

Regarde juste au dessus, c'est du grandiose !!!

Ce site compte un nombre impressionnant de physiciens de très haut niveau,

une véritable pépinière... !

Dans 5 mn, sur la 5, une emission sur E Majorana, ça nous changera un peu de tous ces génies...

REbonjour,

Pour les travaux de Majorana, il faut attendre une éventuelle confirmation de la théorie de supersymétrie qui prédit l'existence d'un fermion, le neutralino. Ce neutralino serait sa propre antiparticule et la théorie de Majorana serait ainsi confirmée.

En effet, Majorana a proposé, sérieusement, LUI, l'existence de fermions qui seraient leur propre antiparticule.

Bien sûr, les photons par exemple sont leur propre antiparticule mais ce ne sont pas des fermions mais des bosons.

Bonjour a tous,on a généralement pas conscience que l'on ne sait pas .c'est impardonnable ?

C'est pourtant évident de constater que l'on ne sait rien sur un sujet donné !

Je sais que je ne sais rien en médecine, aussi n'irais-je certainement pas raconter n'importe quoi à mon médecin !

Alors, oui, affirmer péremptoirement des inepties sur un sujet dont ignore tout, OUI c'est impardonnable.

Je peut de dire qu'un médecin peut raconter des inepties sur un sujet qu'il connait bien avec éventuellement des conséquences .ce qui fait que tout le monde doit balayer devant sa porte ,même ceux qui en connaissent plus que d'autres .

Modifié le 14 juillet 2016 par holdman

Le mouvement est discontinu,et à l'échelle subatomique, les particules sont symétriques,de même masse et de même vitesse constante (à portée égale). De ce fait le corps en chute libre suit toujours la distance minimale.

l'ajout des vitesses particulaires entre eux fait l'accélération de pesanteur.

----------------------------------

"Le mouvement est discontinu"

-> lequel ? quelle est son équation horaire ? sa vitesse ? son accélération ?

"à l'échelle subatomique, les particules sont symétriques,de même masse et de même vitesse constante (à portée égale)".

->un proton n'est pas symétrique d'un neutron

un proton n'est pas symétrique d'un électron sauf pour la charge électrique.

les portées de champ électriques sont de type coulombien en 1/L²

celles du chanp nucléaires sont du type 1/L6 ( puissance 6)

"De ce fait le corps en chute libre suit toujours la distance minimale."

-> ????

"'ajout des vitesses particulaires entre eux fait l'accélération de pesanteur."

-> Newton et Einstein doivent se retourner dans leur tombe pour ne pas lire ça !

Yazid2, Ce que tu as écrit est-il une provocation ou bien l'état de tes connaissances ?

Si tu veux m'impressionner, montre-moi ce que tu as inventé, et si tu veux que je n'en revienne pas, donne-moi de vrais arguments. :)

Malgré toutes les bêtises qu'il t'arrive de prononcer, voici une phrase avec laquelle je suis complètement d'accord.

Les diplômes n'ont aucune valeur si le scientifique ne se trouve pas en mesure de discuter correctement de son sujet. Ce qui compte, c'est le concret, c'est la teneur et la précision des mots employés.

Malgré toutes les bêtises qu'il t'arrive de prononcer, voici une phrase avec laquelle je suis complètement d'accord.

Les diplômes n'ont aucune valeur si le scientifique ne se trouve pas en mesure de discuter correctement de son sujet. Ce qui compte, c'est le concret, c'est la teneur et la précision des mots employés.

Bonjour,

Tout d'abord, que n'applique-t-il a lui même ce beau principe ! Il ignore ce qu'est un diplôme, la teneur et la précision des mots employés. Elle est bonne, celle-là !

Et puis, pourquoi vous même y dérogez-vous ?

Je vous ai dit être d'accord avec vous lors de la discussion concernant les logarithmes. Mais ce n'était que dans l'espoir d'échanges paisibles et sans passion partisane.

Or, il faut bien le reconnaître, vous n'appliquez pas vous-même ce que vous approuvez !

Prétendre que le logarithme est défini par une de ses propriétés contredit les faits !

Il est en effet évident que lorsque Napier (Neper) a inventé au XVIème siècle les logarithmes, il n'a certes pas utilisé des mathématiques inconnues de son temps ! Et il en a déduit lui même les principales propriétés. Que de nos jours, dans l'enseignement supérieur, on introduise de façon plus formelle certains êtres mathématiques, certainement. Mais cela ne peut faire oublier l'origine de ces êtres !

Voilà ce que je voulais vous dire en retour à votre texte non dénué d'arrières pensées.

Que cela, je le souhaite, n'entraîne pas une inutile et stérile polémique à laquelle d'ailleurs je me refuse à participer.

Bien à vous.

Bonjour,

Tout d'abord, que n'applique-t-il a lui même ce beau principe ! Il ignore ce qu'est un diplôme, la teneur et la précision des mots employés. Elle est bonne, celle-là !

Et puis, pourquoi vous même y dérogez-vous ?

Je vous ai dit être d'accord avec vous lors de la discussion concernant les logarithmes. Mais ce n'était que dans l'espoir d'échanges paisibles et sans passion partisane.

Or, il faut bien le reconnaître, vous n'appliquez pas vous-même ce que vous approuvez !

Prétendre que le logarithme est défini par une de ses propriétés contredit les faits !

Il est en effet évident que lorsque Napier (Neper) a inventé au XVIème siècle les logarithmes, il n'a certes pas utilisé des mathématiques inconnues de son temps ! Et il en a déduit lui même les principales propriétés. Que de nos jours, dans l'enseignement supérieur, on introduise de façon plus formelle certains êtres mathématiques, certainement. Mais cela ne peut faire oublier l'origine de ces êtres !

Voilà ce que je voulais vous dire en retour à votre texte non dénué d'arrières pensées.

Que cela, je le souhaite, n'entraîne pas une inutile et stérile polémique à laquelle d'ailleurs je me refuse à participer.

Bien à vous.

Contrairement à toi, j'ai l'ego assez détaché pour ne pas avoir à répondre systématiquement sur un coup de chaleur.

Reprenons dans l'ordre.

Si tu dis être d'accord avec moi dans le simple espoir que je t'épargne et te pardonne tes incohérences, tu te fourres le doigt dans le nez. Qui plus est, c'est un signe évident que tu es une personne servile, qui n'attend que compliments pour vivre. Sacrifierais-tu sainte Vérité au détriment d'une discussion plus calme et consensuelle ? Je ne suis pas de cet avis-là. Aussi, tu pourras m'imputer toute la cruauté du monde, je n'en ai cure.

Sur le reste, j'ai déjà répondu. John Napier a été l'un des premiers à avoir énoncé les propriétés du logarithme mais ne l'a jamais défini analytiquement comme nous le faisons aujourd'hui.

Si tu ne souhaites pas répondre, c'est ton droit. Seulement, je sais que tu vas de nouveau me répondre dans ta légendaire inconsistance.

Contrairement à toi, j'ai l'ego assez détaché pour ne pas avoir à répondre systématiquement sur un coup de chaleur.

Reprenons dans l'ordre.

Si tu dis être d'accord avec moi dans le simple espoir que je t'épargne et te pardonne tes incohérences, tu te fourres le doigt dans le nez. Qui plus est, c'est un signe évident que tu es une personne servile, qui n'attend que compliments pour vivre. Sacrifierais-tu sainte Vérité au détriment d'une discussion plus calme et consensuelle ? Je ne suis pas de cet avis-là. Aussi, tu pourras m'imputer toute la cruauté du monde, je n'en ai cure.

Sur le reste, j'ai déjà répondu. John Napier a été l'un des premiers à avoir énoncé les propriétés du logarithme mais ne l'a jamais défini analytiquement comme nous le faisons aujourd'hui.

Si tu ne souhaites pas répondre, c'est ton droit. Seulement, je sais que tu vas de nouveau me répondre dans ta légendaire inconsistance.

Ce commentaire qui n'est qu'une attaque personnelle viscérale ne m'émeut pas !

Penser un seul instant que j'espère être "épargné" par vous relève d'une extrême suffisance !

Avez-vous déjà oublié votre intervention dans laquelle vous vous insurgiez avec arrogance contre la définition du logarithme en prétendant que celle de l'Université est la seule ?

Quant à votre intolérable accusation mensongère me présentant comme une personne servile témoigne de votre part une agressivité gratuite qui ne vous grandit pas.

Quant à mes prétendies incohérences, citez-les donc !!

Hélas, il intervient un peu trop souvent dans ces forums des ratés de l'existence qui ne rêvent que plaies et bosses pour se donner l'impression d'exister.

Modifié le 14 juillet 2016 par curieux1

Pourriez-vous TOUS faire l'effort de vous en tenir à l'objet du topic ? et nous épargner ces sempiternels jugements que vous portez les uns sur les autres ?

Si vous n'y parvenez pas, c'est simple les topics fermeront les uns après les autres et aucun de vous n'aura jamais la satisfaction d'avancer dans sa réflexion sur les thèmes proposés. (C'est à se demander si c'est vraiment ce que vous venez chercher !)

----------------------------------

"Le mouvement est discontinu"

-> lequel ? quelle est son équation horaire ? sa vitesse ? son accélération ?

"à l'échelle subatomique, les particules sont symétriques,de même masse et de même vitesse constante (à portée égale)".

->un proton n'est pas symétrique d'un neutron

un proton n'est pas symétrique d'un électron sauf pour la charge électrique.

les portées de champ électriques sont de type coulombien en 1/L²

celles du chanp nucléaires sont du type 1/L6 ( puissance 6)

"De ce fait le corps en chute libre suit toujours la distance minimale."

-> ????

"'ajout des vitesses particulaires entre eux fait l'accélération de pesanteur."

-> Newton et Einstein doivent se retourner dans leur tombe pour ne pas lire ça !

Yazid2, Ce que tu as écrit est-il une provocation ou bien l'état de tes connaissances ?

Il me semble évident qu'il s'agit de l'explication n°2, mais comme apparemment il faut privilégier la forme au fond, ça lui donne entièrement raison, et m'incite perso à ne plus répondre à ce genre de "connaisseur", mais il faut reconnaître qu'il est difficile de lire stoïquement ce genre de...comment dire... ce genre de , quand on apprécie la chose scientifique...

Modifié le 14 juillet 2016 par philkeun

Il me semble évident qu'il s'agit de l'explication n°2, mais comme apparemment il faut privilégier la forme au fond, ça lui donne entièrement raison, et m'incite perso à ne plus répondre à ce genre de "connaisseur", mais il faut reconnaître qu'il est difficile de lire stoïquement ce genre de...comment dire... ce genre de , quand on apprécie la chose scientifique...

Bonjour,

Combien de messages ne seraient jamais publiés si plutôt que d'employer des pseudos les noms à l'état civil étaient exigés et les pseudos interdits ?

Je n'ai jamais compris la raison d'imposer des pseudos dans les forums. C'est là l'origine de tous les excès.

Il me semble évident qu'il s'agit de l'explication n°2, mais comme apparemment il faut privilégier la forme au fond, ça lui donne entièrement raison, et m'incite perso à ne plus répondre à ce genre de "connaisseur", mais il faut reconnaître qu'il est difficile de lire stoïquement ce genre de...comment dire... ce genre de , quand on apprécie la chose scientifique...

----------------------

J'espère que tu réponds à ma conclusion antérieure où je demandais : ?

"Yazid2, Ce que tu as écrit est-il une provocation (1)

ou bien l'état de tes connaissances ? (2)

Bonjour,

Combien de messages ne seraient jamais publiés si plutôt que d'employer des pseudos les noms à l'état civil étaient exigés et les pseudos interdits ?

Je n'ai jamais compris la raison d'imposer des pseudos dans les forums. C'est là l'origine de tous les excès.

Moi, c'est Raymond Potvin, Val David, Québec, et je ne m'en suis jamais caché.

Toi? :)

Oups, j'ai oublié le plus important: ma fête, c'est demain! :)

Modifié le 14 juillet 2016 par Le Repteux

Moi, c'est Raymond Potvin, Val David, Québec, et je ne m'en suis jamais caché.

Oups, j'ai oublié le plus important: ma fête, c'est demain! :)

--------------------

Je bois un "pot de vin" à ta santé !!!

À ta santé Rep!

Tu permets que je t'appelles par ton prénom?

Tiens! On a le même et j'avais même pas remarqué! :)