Fausses sciences

--------------------------

J'émettrai quelques réserves :

les théories prédictives sont élaborées à partir d'observations nouvelles qui contredisent l'ancienne théorie ou l'ancienne croyance.

La mécanique du système solaire a été élaborée par Kepler pour tenir compte à la fois du géocentrisme de Copernic-Galilée et pour expliquer la rétrogradation de la trajectoire de Vénus. Seule un orbite elliptique dans le géocentrisme explique ce phénomène.

cette théorie sera ensuite mathématisée par la mécanique de Newton.

A son tour celle-ci n'expliquait pas la lente dérive du périhélie de Mercure.

La relativité d'Einstein l'explique bien.

On pourrait aussi examiner l'électromagnétisme où la théorie a toujours été précédée d'observations et de mesures soignées.

Bonjour,

Mais je suis d'accord !

Je sais très bien que Kepler a utilisé les tables "Rodolphines " de Tycho-Brahé.

Mais il a bel et bien mathématisé le résultat de ces tables afin de déterminer la trajectoire elliptique des astres gravitant autour du soleil. Ses célèbres trois lois le montrent bien.

Il est exact aussi que souvent une théorie a pour origine une expérience et/ou une observation. Mais cette expérience, pour être exploitable dans le sens des prédictions, doit se traduire par un modèle mathématique sans lequel nulle prédiction ne serait possible.

Mais il existe aussi des cas où le modèle mathématique a précédé l'expérience.

C'est le cas pour, par exemple :

- La déviation d'un rayon lumineux passant à proximité d'un corps massif. Vous connaissez, je n'insiste pas.

- La théorie de de Broglie montrant que, tout comme pour le photon, les particules sont à la fois onde et corpuscule.

- L'existence des quarks "charm", "strange", "top" et "bottom" exigée par la théorie des groupes à partir de la découverte, elle aussi théorique des quarks "up" et "down'.

- Et plus récemment, la détection du boson de Higgs prédite théoriquement il y a une bonne trentaine d'années.

Ceci pour l'essentiel. Il existe d'autres exemples que vous connaissez aussi.

Quoi qu'il en soit, je persiste à affirmer que sans modèle mathématique décrivant un phénomène, que ce modèle ait été posé a priori ou construit a posteriori , nulle prédiction fiable ne peut être espérée.

Ceci est vrai aussi pour la mécanique quantique "pure". Je veux dire par là que si on connaît l'état d'un système quantique à un instant t1, alors on peut prédire en toute certitude son état à un instant ultérieur t2. Mais c'est la mesure de cet état qui est aléatoire donc indéterministe. Et cette mesure assure le passage entre le quantique et le classique.

Mais, je le répète, nous sommes bien d'accord sur l'essentiel.

Cordialement.

P.S.

Je suis évidemment d'accord qu'une théorie en voit une autre plus précise lui succéder.

Mais faut-il pour autant rejeter la théorie précédente ?

Je dis non. La théorie de Newton est encore valable dans son domaine d'application. La physique classique aussi dans la plupart des cas. D'ailleurs notre technologie, en général, s'en contente fort bien, sauf bien sûr dans le domaine électronique ce terme étant pris dans son sens le plus général.

Et puis, ne trouvez-vous pas que, étant données les connaissances de l'époque, Ptolémée ne s'en sortait pas si mal que cela dans la prévision des mouvements des planètes connues en son temps ?

Bref, une théorie, même ancienne, est utile dans son domaine d'application.

Mais tout ceci mériterait certes d'être développé.

Après tout, pourquoi pas ?

-

Modifié le 5 juillet 2016 par curieux1

Il n'est pas étonnant de voir nos conclusion converger au grand dam de certains sur ce forum . nos formations initiales y sont pour quelque chose !

"Il n'est pas étonnant de voir nos conclusion converger au grand dam de certains sur ce forum . nos formations initiales y sont pour quelque chose !"

TOUT est dit !

TOUT est effectivement dans la formation, dans les longues études et dans leurs applications plus tard dans la vie professionnelle.

Nous ne faisons pas partie des privilégiés ayant reçu dès la naissance la Science infuse et qui s'en sont contentés!

Modifié le 5 juillet 2016 par curieux1

Bien sûr messieurs, mais il convient de s'incliner bien bas devant les physiciens innés qui peuplent ce forum et nous gratifient généreusement de leurs découvertes, bien soutenus par quelque grand philosophe de passage pour qui la physique n'est pas prédictive, mdr, montrant là toute l'étendue de sa compréhension.

Merci à eux...!

Modifié le 5 juillet 2016 par philkeun

Encore une fois !

Je voudrais faire une ultime tentative de conciliation avec mes détracteurs.

Ils m'accusent de faire preuve de mépris en les traitant d'ignorants de la physique et des indispensables mathématiques sans lesquelles il n'y aurait pas de physique.

J'ai déjà, en vain, expliqué qu'il n'y a rien de péjoratif dans le mot "ignorant".

Je suis parfaitement conscient que je suis un parfait ignorant dans une foultitude de disciplines dont les noms formeraient une longue et fastidieuse liste.

Et je répète : Plus on en sait et plus on prend conscience que, finalement, on ne sait pas grand chose !

Mon épouse, docteur en philosophie, ne considère pas la physique comme sa tasse de thé ! Mais elle SAIT qu'elle n'y connaît rien en ce domaine. Et pourtant sa culture est immense. Vais-je lui témoigner du mépris parce qu'elle ignore tout de la physique ? Certainement pas.

Mais ce qui m'exaspère est l'inconscience de certains qui, ignorant leur ignorance, persistent dans la défense de leurs idées totalement fausses avec une opiniâtreté de mauvais aloi. J'ajoute de plus que, contrairement à des accusations un tantinet légères, je n'éprouve à leur endroit aucun mépris. C'est un(e) participant qui a un jour lancé cette accusation sans preuve et qui a été reprise sans réfléchir par d'autres.

NON ! Je le dis avec force, je ne méprise personne !

OUI, il m'arrive d'être indigné face à des élucubrations récurrentes et que rien ne peut convaincre leurs auteurs de leurs inepties. Ce ne sont pas leurs idées qui m'horripilent, c'est uniquement cet incroyable entêtement à défendre ce qui ne peut l'être.

Et que dire de ceux qui n'en savent pas plus de prendre leur défense pour d'obscures raisons qui ne m'intéressent d'ailleurs pas.

Mon souhait : Que ceux qui racontent n'importe quoi veuillent bien réfléchir et en conclure que leur position est indéfendable. Que ceux qui les approuvent plus pour me critiquer gratuitement que par conviction reviennent à un peu plus d'objectivité.

Enfin, que moi-même je me montre plus patient et aussi probablement que je fasse un effort de pédagogie.

Voilà le fond de ma pensée.

De mon point de vue, c'est un "dialogue" sans fin ce lien entre modèles et expérimentations.

De l'expérience, de l'intuition, on induit des modèles et des modèles on déduit des conclusions supplémentaires et des prévisions qu'on accrédite en retour par l'expérience.

Jusqu'au jour où de nouveaux paradigmes font concorder des théories entre elles où expliquent des écarts à la théorie précédemment non expliqués élargissant ainsi le domaine des connaissances.

Parfois la théorie est incomplète parfois, c'est notre interprétation qui nécessite d'être réinterrogée.

Einstein explique parfaitement ce dialogue dans "comment je vois le monde" et de l'interaction du chercheur à la "réalité" qu'il tente de modéliser.

De plus en plus, l'expérimentation pose problème et la physique théorique souffre de possibilités de vérification.

Sans elles, ces théories restent hypothétiques, le dialogue n'étant pas bouclé dans les domaines où elles s'appliquent.

Modifié le 5 juillet 2016 par zenalpha

De mon point de vue, c'est un "dialogue" sans fin ce lien entre modèles et expérimentations.

De l'expérience, de l'intuition, on induit des modèles et des modèles on déduit des conclusions supplémentaires et des prévisions qu'on accrédite en retour par l'expérience.

Jusqu'au jour où de nouveaux paradigmes font concorder des théories entre elles où expliquent des écarts à la théorie précédemment non expliqués élargissant ainsi le domaine des connaissances.

Parfois la théorie est incomplète parfois, c'est notre interprétation qui nécessite d'être réinterrogée.

Einstein explique parfaitement ce dialogue dans "comment je vois le monde" et de l'interaction du chercheur à la "réalité" qu'il tente de modéliser.

De plus en plus, l'expérimentation pose problème et la physique théorique souffre de possibilités de vérification.

Sans elles, ces théories restent hypothétiques, le dialogue n'étant pas bouclé dans les domaines où elles s'appliquent.

"De mon point de vue, c'est un "dialogue" sans fin ce lien entre modèles et expérimentations."

C'est le point de vue général.

" De l'expérience, de l'intuition, on induit des modèles et des modèles on déduit des conclusions supplémentaires et des prévisions qu'on accrédite en retour par l'expérience."

Personne ne dira le contraire, le fait étant bien connu.

" Jusqu'au jour où de nouveaux paradigmes font concorder des théories entre elles où expliquent des écarts à la théorie précédemment non expliqués élargissant ainsi le domaine des connaissances."

A développer

" Parfois la théorie est incomplète parfois, c'est notre interprétation qui nécessite d'être réinterrogée."

Evident

" Einstein explique parfaitement ce dialogue dans "comment je vois le monde" et de l'interaction du chercheur à la "réalité" qu'il tente de modéliser."

Disons que depuis qu'a été écrit "Comment je vois le monde" (physique) ce monde a quand même un peu évolué et l'idée que l'on s'en fait a changé. Voir la mécanique quantique par exemple.

" De plus en plus, l'expérimentation pose problème et la physique théorique souffre de possibilités de vérification."

Tout le monde sait ça ! Aucune théorie née depuis une trentaine d'années n'a reçu de confirmation de l'expérience. Les ondes gravitationnelles ont été déduites il y a très longtemps des équations de la Relativité générale. Le boson de Higgs a été prédit il y a une trentaine d'années.

" Sans elles, ces théories restent hypothétiques, le dialogue n'étant pas bouclé dans les domaines où elles s'appliquent."

Tout aussi évident que la remarque ci-dessus.

Modifié le 5 juillet 2016 par curieux1

"De mon point de vue, c'est un "dialogue" sans fin ce lien entre modèles et expérimentations."

C'est le point de vue général.

" De l'expérience, de l'intuition, on induit des modèles et des modèles on déduit des conclusions supplémentaires et des prévisions qu'on accrédite en retour par l'expérience."

Personne ne dira le contraire, le fait étant bien connu.

" Jusqu'au jour où de nouveaux paradigmes font concorder des théories entre elles où expliquent des écarts à la théorie précédemment non expliqués élargissant ainsi le domaine des connaissances."

A développer

" Parfois la théorie est incomplète parfois, c'est notre interprétation qui nécessite d'être réinterrogée."

Evident

" Einstein explique parfaitement ce dialogue dans "comment je vois le monde" et de l'interaction du chercheur à la "réalité" qu'il tente de modéliser."

Disons que depuis qu'a été écrit "Comment je vois le monde" (physique) ce monde a quand même un peu évolué et l'idée que l'on s'en fait a changé. Voir la mécanique quantique par exemple.

" De plus en plus, l'expérimentation pose problème et la physique théorique souffre de possibilités de vérification."

Tout le monde sait ça ! Aucune théorie née depuis une trentaine d'années n'a reçu de confirmation de l'expérience. Les ondes gravitationnelles ont été déduites il y a très longtemps des équations de la Relativité générale. Le boson de Higgs a été prédit il y a une trentaine d'années.

" Sans elles, ces théories restent hypothétiques, le dialogue n'étant pas bouclé dans les domaines où elles s'appliquent."

Tout aussi évident que la remarque ci-dessus.

Non, ce n'est pas le point de vue général.

Certains donnent le lead a l'expérimentation, d'autres à la physique théorique et les derniers à rien.

Les premiers ont du mal avec toutes les théories à l'étude et dénoncent par exemple la théorie des cordes ou n'ont pas accrédité la prévision du boson de Higgs par la théorie en la pensant fausse...

Les seconds ont du mal à comprendre que ce n'est pas parce qu'un modèle mathématique fonctionne qu'il décrit la réalité qu'il est censé représenter et c'est ainsi puisque tu parles de MQ que la réalité ontologique est décrit au travers d'une modélisation qui n'est plus en isomorphisme avec l'espace temps dans lequel les événements interviennent.

Quant aux derniers, ils s'affranchissent des deux et peuvent proposer des théories sans vérification et sans modèle

Une petite remarque, Einstein est un des fondateurs de la MQ qui n'est pas intervenu depuis lui mais avec lui...et dans le rapport du chercheur à la physique, rien n'a changé.

A la limite, le curseur s'est un peu déplacé au profit de la physique théorique et le but est donc de financer les projets qui permettront de mettre ces théories à l'épreuve des faits.

On est loin d'une évidence dans ce dialogue théorie / expérimentation.

Non, ce n'est pas le point de vue général.

Certains donnent le lead a l'expérimentation, d'autres à la physique théorique et les derniers à rien.

Les premiers ont du mal avec toutes les théories à l'étude et dénoncent par exemple la théorie des cordes ou n'ont pas accrédité la prévision du boson de Higgs par la théorie en la pensant fausse...

Les seconds ont du mal à comprendre que ce n'est pas parce qu'un modèle mathématique fonctionne qu'il décrit la réalité qu'il est censé représenter et c'est ainsi puisque tu parles de MQ que la réalité ontologique est décrit au travers d'une modélisation qui n'est plus en isomorphisme avec l'espace temps dans lequel les événements interviennent.

Quant aux derniers, ils s'affranchissent des deux et peuvent proposer des théories sans vérification et sans modèle

Une petite remarque, Einstein est un des fondateurs de la MQ qui n'est pas intervenu depuis lui mais avec lui...et dans le rapport du chercheur à la physique, rien n'a changé.

A la limite, le curseur s'est un peu déplacé au profit de la physique théorique et le but est donc de financer les projets qui permettront de mettre ces théories à l'épreuve des faits.

On est loin d'une évidence dans ce dialogue théorie / expérimentation.

Mille regrets, mais c'est bel et bien le point de vue général car c'est justement ce dialogue théorie/expérimentation qui a fait le succès de la physique.

Juste une petite précision : Je voudrais que vous me citiez le nom d'un physicien qui ne voit pas l'intérêt d'une vérification expérimentale, sa théorie lui suffisant. Je voudrais connaître aussi un physicien expérimentateur qui n'attend pas de théorie à vérifier.

Le reste de votre intervention est à l'avenant.

J'en reste là.

[quotte]Du grec pseudês, «menteur». Fausse science. Ensemble d’idées que l’on cherche à faire passer pour scientifiques quand, au contraire, elles ne le sont pas.

Les théories scientifiques répondent à des critères précis:

• elles se fondent sur l’observation empirique plutôt que sur l’autorité de quelque texte sacré;
• elles expliquent toute une gamme de phénomènes empiriques;
• elles sont vérifiées empiriquement, suivant une méthode rationnelle, ce qui implique la confirmation de prédictions précises, déduites de la théorie;
• elles sont confirmées plutôt qu’infirmées par des épreuves empiriques ou la découverte de nouveaux faits;
• elles sont impersonnelles, et par conséquent vérifiables par n’importe qui, peu importe la religion ou les croyances métaphysiques;
• elles sont dynamiques et fécondes, et mènent les chercheurs à de nouvelles connaissances, à une meilleure compréhension de l’interdépendance des éléments du monde naturel, plutôt que statiques et stériles, n’entraînant aucune nouvelle recherche ni meilleure compréhension du monde naturel;
• elles sont abordées avec scepticisme plutôt qu’avec crédulité, surtout en ce qui a trait à d’hypothétiques forces paranormales ou puissances surnaturelles, et considérées comme des propositions faillibles, plutôt que comme des vérités absolues et dogmatiques.

Certaines théories pseudo-scientifiques se fondent sur des textes sacrés, faisant autorité dans des milieux donnés, plutôt que sur l’observation et l’étude empirique. Les créationnistes, par exemple, ne font des observations que dans le but de confirmer des dogmes infaillibles, et non pour découvrir la vérité sur le monde naturel. De telles théories sont statiques et ne mènent à aucune découverte scientifique, à aucune amélioration de notre compréhension du monde naturel.

Certaines théories pseudo-scientifiques expliquent ce que les non-croyants ne peuvent même pas observer, par exemple, l’énergie orgone.

Dans certains cas, il est impossible de les vérifier, car elles sont compatibles avec à peu près tout ce qu’on peut trouver dans le monde empirique, par exemple, la théorie des engrammes de L. Ron Hubbard.

D’autres théories sont strictement invérifiables parce qu’elles sont si vagues et si malléables qu’on peut y intégrer à peu près n’importe quoi et s’en servir ensuite comme preuve, comme pour l’ennéagramme, l’iridologie, la théorie du trouble de la personnalité multiple, l’indicateur de type psychologique Myers-Briggs, les théories qui sous-tendent une bonne partie des psychothérapies du Nouvel-Âge et la réflexologie.

Certaines théories ont fait l’objet d’études empiriques, qui les ont falsifiées plutôt que confirmées; on a dû faire appel à de nombreuses hypothèses ad hoc pour en prolonger l’existence. C’est le cas de l’astrologie, des biorythmes, de la communication facilitée, de la perception des plantes et de la perception extra-sensorielle. Malgré les preuves incontournables de leur non-viabilité, elles continuent de compter des adhérents.

Certaines théories pseudo-scientifiques comptent davantage sur d'anciennes légendes ou de vieux mythes que sur des preuves matérielles, même lorsque leur interprétation de ces légendes se fonde sur des croyances contraires aux lois connues de la nature ou aux faits établis. Il en est ainsi des théories de Velikovsky, von Däniken et de Sitchin.

Certaines, encore, ne reposent que sur une utilisation sélective d'anecdotes, d'intuitions et de tout ce qui peut servir à confirmer la théorie, comme l'anthropométrie, l'aromathérapie, la crâniométrie, la graphologie, la métoposcopie, la personnologie et la physiognomonie.

Certains pseudo-scientifiques confondent la métaphysique et l'empirisme. Ce sont, entre autres, les partisans de l'acupuncture, de l'alchimie, de la mémoire cellulaire, du lyssenkoïsme, de la naturopathie, du reïki, du rolfing, du toucher thérapeutique et de la médecine ayûr-védique.

Enfin, non seulement certains d'entre eux confondent métaphysique et empirisme, mais ils maintiennent des idées contredisant les lois scientifiques et doivent recourir à des hypothèses ad hoc pour expliquer leurs croyances. C'est le cas des homéopathes.

Les pseudo-scientifiques prétendent fonder leurs théories sur des preuves empiriques, et utilisent parfois des méthodes scientifiques, quoique souvent, ils comprennent mal ce qu'est une expérience contrôlée. Beaucoup d'entre eux aiment rappeler que leurs théories correspondent aux faits connus ou à des conséquences déjà prédites, sans toutefois comprendre qu'une telle caractéristique ne prouve rien. Correspondre aux faits connus est une condition nécessaire mais non suffisante pour une bonne théorie scientifique. La théorie contredite par les faits ne tient de toute évidence pas debout, mais la théorie qui correspond aux faits n'est pas nécessairement saine. Par exemple, «le caractère véridique de l'hypothèse selon laquelle la peste est due à des esprits malins n'est pas établie par la déduction, correcte en soi, qu'on peut éviter la maladie en se prémunissant contre les esprits malins» (Beveridge 1957, page 118).

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/pseudosc.html

" Rien n’est prévisible"

Si ! La physique est justement la science du prévisible !

Et pour que quelque chose soit prévisible par la physique, cette chose doit impérativement être décrite d'abord par un modèle mathématique. Cette contrainte peut d'ailleurs servir de test à ce qui est prévisible.

Cela pourrait faire l'objet d'une discussion sérieuse.

Nuance: pour moi la physique cherche à découvrir ce qui est prévisible, mais elle ne peut pas prévoir ce qu'elle va découvrir. Tant que la prévision d'Einstein sur la courbure de la lumière n'avait pas été vérifiée, ce n'était que de la spéculation. Par ailleurs, ce ne sont pas les maths qui l'ont aidé à prévoir cette possibilité, c'est son expérience de pensée concernant l'accélération.

Ça pour être pas d'accord on est pas d'accord

Mais il y a respect dans nos échanges

Qu'il les envoie ses docs a Repy

Loopy a été mal à l'aise puis a deserté le forum, devant l'énormité

Il a pas super bien vécu ce moment

J'ai été mal à l'aise... Je ne saurai qualifier mon sentiment ce qui est rare

Repy, tu es ok avec lecurieux, exerce ton label d'adoubement

Et tu verras le plaisir que ça procure....ou pas

Colle toi au glauque toi aussi, pas de raison que ta conscience te travaille pas a toi aussi

---------------------

Je vois que je suis cité 2 fois dans ton message

pour ton info :

- Le mélange Curieux-Zenalpha est explosif en toutes proportions !

- oui j'ai des points de convergence avec Curieux quant au contenu scientifique

- mais j'ai une façon différente de celle de Curieux pour traiter de mes divergences d'avis scientifiques.

- je considère qu'un forum grand public, section sciences, peut très bien faire de la "vulgarisation" sans donner dans le cours de fac pour étudiants déjà chevronnés.

- De plus, je préfère corriger un "candide" dans ses propositions aberrantes par une explication détaillée plutôt que par un "vous êtes nul".

Question de caractère et de méthode.

En revanche dans le domaine des "fausses sciences" je suis scientifique dans ma démarche tout en restant ouvert à de nouvelles hypothèses.

C'est peut-être parce que je suis sourcier et très critiqué ici par certains.

Mes muscles font tourner la baguette dans certaines conditions. C'est involontaire, imprévisible et sincère. Qu'y puis-je ? sinon m'interroger sur le phénomène !

Tu peux aussi te mettre à côté d'un lac, te bander les yeux, faire trois tours sur toi-même, et demander à un témoin si, à chaque fois que tu le fais, la baguette pointe toujours son nez vers le lac.

------------------------

le Repteux tu ironises comme un gamin !

Tu devrais savoir trois choses :

- l'eau est diamagnétique, dépourvue de propriétés magnétiques et donc indétectable.

- l'argile qui est la couche butoir pour les eaux d'infiltration est paramagnétique et donc détectable ( moins que le fer qui est ferromagnétique.

- l'eau n'a aucun pouvoir sur la baguette ou tout autre récepteur. C'est le sourcier qui a une sensibilité particulière et inexpliquée.

Donc le sourcier ne détecte pas l'eau immobile ou courante mais il détecte un certain type d'environnement géologique.

Peut-être que cette explication te manquait pour être moins ironique ?

Modifié le 5 juillet 2016 par Répy

Mille regrets, mais c'est bel et bien le point de vue général car c'est justement ce dialogue théorie/expérimentation qui a fait le succès de la physique.

Juste une petite précision : Je voudrais que vous me citiez le nom d'un physicien qui ne voit pas l'intérêt d'une vérification expérimentale, sa théorie lui suffisant. Je voudrais connaître aussi un physicien expérimentateur qui n'attend pas de théorie à vérifier.

Le reste de votre intervention est à l'avenant.

J'en reste là.

Je vous le conseille mon ami

Imprimez bien mon pseudo

------------------------

le Repteux tu ironises comme un gamin !

Tu devrais savoir trois choses :

- l'eau est diamagnétique, dépourvue de propriétés magnétiques et donc indétectable.

- l'argile qui est la couche butoir pour les eaux d'infiltration est paramagnétique et donc détectable ( moins que le fer qui est ferromagnétique.

- l'eau n'a aucun pouvoir sur la baguette ou tout autre récepteur. C'est le sourcier qui a une sensibilité particulière et inexpliquée.

Donc le sourcier ne détecte pas l'eau immobile ou courante mais il détecte un certain type d'environnement géologique.

Peut-être que cette explication te manquait pour être moins ironique ?

Ce n'était pas de l'ironie, mais une vraie proposition. Si c'est le sourcier qui est sensible, pourquoi utiliser une branche? Si on croit que c'est la branche qui est sensible, on peut vérifier si le sourcier influence le résultat en faisant une expérience en aveugle. Il suffit d'avoir une masse d'eau observable, et un lac en est une. Si on croit que ce que la branche détecte est une particularité géologique, alors il faut en trouver une qui soit observable, et refaire l'expérience en aveugle. Modifié le 5 juillet 2016 par Le Repteux

Ce n'était pas de l'ironie, mais une vraie proposition. Si c'est le sourcier qui est sensible, pourquoi utiliser une branche? Si on croit que c'est la branche qui est sensible, on peut vérifier si le sourcier influence le résultat en faisant une expérience en aveugle. Il suffit d'avoir une masse d'eau observable, et un lac en est une. Si on croit que ce que la branche détecte est une particularité géologique, alors il faut en trouver une qui soit observable, et refaire l'expérience en aveugle.

--------------------

J'ai essayé plusieurs baguettes : une droite, mais aussi deux lames d'acier comme des baleines de parapluie. dans tous les cas ce n'est pas la nature de la baguette mais bien une crispation involontaire des muscles de l'avant bras qui commandent les doigts et les poignets.

Bien sûr j'ai travaillé aussi avec les yeux bandés et même j'ai été filmé. La caméra était sur un trépied.

Ma conclusion le corps est sensible à une variation du champ magnétique. Soit un objet ferreux se déplace à proximité soit c'est moi qui me déplace dans un environnement magnétique changeant.

De plus il y a le phénomène d'éblouissement : placé trop près du fer ou du béton armé, je ne détecte rien. Donc dans une maison moderne avec sa dalle de béton armé je ne détecte rien.

Mais dans une vieille grange ou en plein air je peux détecter.

En revanche je ne partage pas les interprétation ésotériques des radiesthésistes !

Ce n'est pas suffisant d'avoir les yeux bandés, il faut aussi connaître les positions des veines d'eau pour vérifier que tu les détectes correctement ou qu'elles ne sont pas trop grandes pour être inévitables, et on ne peut pas les connaître avec les instruments actuels si elle sont enfouies dans le sol, donc il faut choisir une masse d'eau qui n'est pas enfouie, comme un lac par exemple.

Ma conclusion le corps est sensible à une variation du champ magnétique.

Il l'est puisqu'il répond à la résonance magnétique, mais ce champ est très intense et très facilement détectable, alors que celui que tu détectes ne l'est pas. Modifié le 6 juillet 2016 par Le Repteux

Bonjour,

Je vous propose de passer à l'astrologie car c'est là la plus ancienne arnaque de tous les temps.

J'ai hâte d'écouter Christine Haas tout à l'heure.

Sans ses précieux conseils, ma journée serait gâchée.