Fausses sciences

bonjour

bien sur , pour moi la science prime sur beaucoup de choses et sans elle ont serait encore dans le passé .

mais , il existe certains mystères qui ne sont pas pris en considérations alors que de nombreux témoins sérieux demande une explication . à travers les âges ces choses se répète inlassablement et sont , le plus souvent , tournées en ridicule ce qui bloque toute recherches sérieuses par des gens compétents .

si certaines de ces choses ne peuvent êtres expliquées avec les critères scientifiques en vogue ,

, qui sont les lois physiques

reconnues et appliquées , cela ne veut pas dire que ces choses n'existent pas parce qu'elles n'entre pas dans le cadre de la logique actuelle .

bonne soirée

"certaines de ces choses ne peuvent êtres expliquées avec les critères scientifiques en vogue , qui sont les lois physiques"

Si vous vouliez bien nous dire lesquelles, on pourrait peut-être répondre !

Quant aux critères scientifiques "en vogue", ils ont fait leurs preuves, ne croyez-vous pas ?

Modifié le 1 juillet 2016 par curieux1

La reconnaissance de la validité des théories de ces physiciens n'a certes pas attendu leur décès !

Tu as raison, mais ce que cette citation signifie surtout, c'est que nous ne changeons pas d'idée facilement, et surtout pas avec des arguments. Il nous faut des preuves, mais même avec des preuves, il y en a qui ne changent pas d'idée, et qui transmettent leurs idées à leurs enfants. Pourtant nous avons la preuve que les choses finissent quand même par changer avec le temps. Les choses résistent au changement, et une fois qu'elles ont changé, elles conservent ce changement en résistant à nouveau à changer. Si cette curiosité intellectuelle n'est pas la définition même de l'inertie matérielle, j'accepte de laisser tomber ma théorie sur la masse. :)

Tu y crois à ce hasard-là?

Je vous réponds plus tard, je suis occupé pour l'instant.

Mais quelque chose avant tout m'intrigue, voyez-vous sur votre écran l'image, qui est une citation de Max Planck ?

La reconnaissance de la validité des théories de ces physiciens n'a certes pas attendu leur décès !

Et vous ne savez pas que c'est ainsi que fonctionne les changements de paradigmes ?

si certaines de ces choses ne peuvent êtres expliquées avec les critères scientifiques en vogue ,

, qui sont les lois physiques

reconnues et appliquées , cela ne veut pas dire que ces choses n'existent pas parce qu'elles n'entre pas dans le cadre de la logique actuelle .

bonne soirée

La physique c'est de la physique, le monde n'est pas que physique, il n'en est qu'une partie mais la vie fonctionne différemment.

La croyance et la foi, c'est cela qui fait évoluer les choses, pas la physique.

Un sportif fonctionne par la projection mentale, par la croyance, et non par la physique. Et surtout pas par la chance.

La chance, c'est pour les pauvres, ils vont à la loterie. Un gagnant, c'est parce qu'il a de l'esptime de soi, et il travaille en conséquence.

"certaines de ces choses ne peuvent êtres expliquées avec les critères scientifiques en vogue , qui sont les lois physiques"

Si vous vouliez bien nous dire lesquelles, on pourrait peut-être répondre !

On vient de vous répondre.

Modifié le 1 juillet 2016 par Maroudiji

Je vous réponds plus tard, je suis occupé pour l'instant.

Mais quelque chose avant tout m'intrigue, voyez-vous sur votre écran l'image, qui est une citation de Max Planck ?

C'est à elle que je répondais, mais j'ai ajouté un complément de réponse en voyant la réponse de curieux sur la même image. Je crois qu'elle aide à comprendre ma première réponse.

Un sportif fonctionne par la projection mentale, par la croyance, et non par la physique. Et surtout pas par la chance.

La chance, c'est pour les pauvres, ils vont à la loterie. Un gagnant, c'est parce qu'il a de l'estime de soi, et il travaille en conséquence.

C'est ce qui arrive à ceux qui ne croient pas au hasard, ils buchent comme des forcenés pour arriver à leurs fins, mais leur fin n'est pas de découvrir de nouvelles choses, c'est plutôt de renforcer les anciennes. Ne pas prendre de chance, la CIA fait ça depuis toujours, et ce n'est certainement pas d'elle que vient le changement. Modifié le 1 juillet 2016 par Le Repteux

Mon avis sur la chance, génétiquement certains sont gâtés plus que d'autres c'est la chance.la chance peut toucher n'importe qui aux hasard .quant on a un projet la chance peut intervenir mais comme on dit il faut mettre toutes les chances de son côté,la preuve que c'est pas une croyance mais une méthode.

Modifié le 1 juillet 2016 par holdman

Mettre toutes les chances de son côté veut dire ne pas en prendre, et ce n'est pas comme ça qu'on a inventé la roue. Pour découvrir ou inventer ou même apprendre de nouvelles choses, il faut prendre des risques, donc des chances de se tromper.

Personnellement, je connais pas le cheminement de l'invention de la roue, peut être que la roue a été inventée pour autre chose que ce que l'on connait, et que la chance a détourné son utilité première qui peut le dire ? penser a mettre les chances de son côté est quant même un avantage a celui qui y pense pas .

Mais si j'ai bien compris, tu ne crois pas à la théorie de l'évolution, alors peut-être que tu n'admettras pas mon analogie. Dans ce cas, peut-être que tu admettras plus facilement mon analogie avec le mouvement des corps. Je disais que les corps ne pouvaient pas changer de direction ou de vitesse sans l'apport du hasard, le même type de hasard que l'on retrouve dans la mécanique quantique. Tu y crois à ce hasard-là?

Je vous ai répondu déjà sur l'évolution, à notre tout premier échange... Pourquoi n'en tenez-vous pas compte ?

Non, je ne crois pas à un hasard qui remplace les lois que l'on ne comprend pas et qui de surcroît prend la place de Dieu. Pourquoi parlez-vous de hasard alors que je ne parle pas de Dieu ?

Je trouve même tout cela, le hasard, puéril, et surtout illogique. Que l'on utilise le hasard pour des hypothèses abstraites est une chose mais si en on fait du darwinisme social, c'est aberrant. Je le répète apprendre une langue, les maths ou l'histoire, qu'une religion se répande sur une grande partie du globe, que les gens tombent malades, si une guerre nucléaire se déclare, ce n'est pas une question de hasard.

Une théorie est une théorie, elle peut servir pour la science. Mais l'évolution darwinienne n'est pas une science. Les dogmes, c'est bon pour les personnes de même croyances, ils ne sont pas universels.

Évidemment que je ne peux pas admettre l'analogie. C'est comme un témoin de Jéhovah qui frapperait à ma porte et qui ne veut pas parler d'autre chose que de sa Bible... Il n'y a pas que votre théorie du hasard dans la vie, il n'y a pas que la science dans la vie, il y a l'histoire, les religions, la politique, tout cela forme un tout inséparable. Vous n'avez pas lu ce que j'ai posté un long message à propos de Feyerabend ? Cela n'était pas pertinent ? Pourquoi ce silence ? Vous parliez de diversité, mais comment s'applique-t-elle chez vous, à part l'immigration, sur les idées.

J'avais répondu à qqn ici, qui d'ailleurs n'a pas daigné relever les propositions. J'avais repris les deux lignes de curieux et j'ai donné ma compréhension.

Je propose un débat concernant les fausses sciences.

Je le crois utile à une époque où le charlatanisme progresse.

Ce n'est pas assez clair ? Il voulait discuter du charlatanisme qui progresse. Lui, il croit. Croire, signifie subjectif.

C'est pourtant facile à comprendre. Il est indéniable qu'il y a des sciences fausses et des sciences justes, d'après cette proposition. Il y a matière à débattre pour sûr. Par exemple, on pourrait discuter s'il est vrai que le charlatanisme progresse...

Donc, il faut commencer par ce que l'on entend par science. Évidemment, il ne s'agit pas de spéculer ou de noircir une page si le concept de science nous échappe ou si on mélange art, magie et science en faisant de l'anachronisme.

En fait, ce n'est pas sorcier : curieux propose un débat concernant les fausses sciences.

Cela signifie qu'il y a de vrais sciences. Depuis quand datent-elles ? Est-ce que ce sont les Grecs qui ont inventé les sciences ? Grecs et Français, ce n'est pas pareil. Depuis quand les Français font-ils de la science ?

Comment se fait-il que personne ne s'y intéresse et que l'on revienne continuellement avec les mêmes idées, les mêmes croyances, les mêmes théories, les mêmes idéologies, les mêmes schèmes, les mêmes paradigmes et que l'on dise que l'on veuille débattre ?

Je crois que vous ne me comprenez pas quand je donne l'exemple de la force de l'imagination et de la conviction chez les sportifs, et je parle de ceux qui, bien sûr, ne prennent pas de drogues.

Pouvez-vous citer une personnalité qui explique que la culture et l'histoire c'est une question de hasard ?

Prendre une chance c'est prendre un risque, mais comment pourrait-on mettre des risque de son côté? Mettons que tu risque de te péter la fiole en essayant quelque chose, comment veux-tu mettre ce risque de ton côté en le prenant? Impossible! Parce que mettre les chances de son côté signifie ne pas en prendre.

Dans l'histoire le hasard a changé la donne dans les batailles .

Le hasard est la seule chose qui puisse changer une donne. Quand on brasse les cartes, c'est justement pour changer la donne.

Non, justement mettre les chances de son côté c'est limiter les risques .si par exemple pour aller de A a B je prends une route sinueuse ou une route droite j'aurai plus de chance de pas avoir d'accident avec la route droite , j 'aurai mis les chances de mon côté non ?

Modifié le 1 juillet 2016 par holdman

Non, justement mettre les chances de son côté c'est limiter les risques .si par exemple pour aller de A a B je prends une route sinueuse ou une route droite j'aurai plus de chance de pas avoir d'accident avec la route droite , jaurai mis les chances de mon côté non ?

Oui, mais vous ne pourrez jamais savoir ce qui se serait passé si vous aviez pris la route sinueuse et si les observations faites à cette occasion ne vous auraient pas permis de découvrir quelque chose qui aurait fait progresser les connaissances sur et/ou les techniques de la conduite, par exemple. C'est ce que veut dire Le Repteux ( il me corrigera si je me trompe) quand il dit que mettre les chances de son côté c'est refuser au hasard d'agir. C'est tout le dilemme du principe de précaution.

Au jeu de carte on brasse les cartes c'est tenter la chance pour celui qui donne .

Le hasard est toujours là ,mais si on ne fait rien on ne peut pas aller dans le sens que l'on veut aller, c'est l'évaluation des risques. avec la route sinueuse il y a plus de risques donc on prends celle ou il y a moins de risques ça ne veut pas dire risque zéro ,on aura seulement plus de chance de pas avoir d'accidents (tout le monde le fait)le risque dû au hasard est le même sur les deux routes on prendra celle qui a le moins de risques éventuels .

Modifié le 1 juillet 2016 par holdman

Non, justement mettre les chances de son côté c'est limiter les risques .si par exemple pour aller de A a B je prends une route sinueuse ou une route droite j'aurai plus de chance de pas avoir d'accident avec la route droite , j 'aurai mis les chances de mon côté non ?

C'est bien ce que je disais: mettre les chances de son côté, c'est ne pas en prendre, ou encore en prendre le moins possible comme tu dis, mais c'est la même signification.

Oui, mais vous ne pourrez jamais savoir ce qui se serait passé si vous aviez pris la route sinueuse et si les observations faites à cette occasion ne vous auraient pas permis de découvrir quelque chose qui aurait fait progresser les connaissances sur et/ou les techniques de la conduite, par exemple. C'est ce que veut dire Le Repteux ( il me corrigera si je me trompe) quand il dit que mettre les chances de son côté c'est refuser au hasard d'agir. C'est tout le dilemme du principe de précaution.

Tu as pris un risque, et tu as gagné puisque tu as tout compris! Conclusion: c'est en prenant des risques qu'on apprend!

Un bébé qui aurait trop peur de se mettre debout n'apprendrais jamais à marcher.

Modifié le 1 juillet 2016 par Le Repteux

Autre ex, deux route identiques avec le même risque dû au hasard,pas de choix possible, pour arriver sans encombre vous aller vous dire le risque j'y peut rien je m'en fou ,non vous aller être prudent mettre votre ceinture ,vous aller bien mettre toutes les chances de votre côté .il faut pas tout mélanger les bébés je connait ma femme en élevé une quarantaine,le bébé se met a marcher progressivement en passant par plusieurs étapes l'apprentissage de la marche est naturelle .

Modifié le 1 juillet 2016 par holdman

Dans tous les cas, mettre les chances de son côté signifie en prendre le moins possible. Au contraire, le bébé qui se met debout tout seul prend des chances, et il s'en aperçoit dès le premier essai puisqu'il tombe.

Salut a+.

En dehors de cela, en quoi l'astrologie, la voyance en général vous dérangent-elles ?

Personnellement elles ne me dérangent pas tant qu'on n'essaie pas de les faire passer pour des sciences exactes. L'astrologie est une croyance extrêmement séduisante. Qui ne rêve pas d'un lien intime entre soi et le cosmos ? L'astrologie est formidable parce qu'elle est source de transcendance, de créativité, de poésie. Mais elle se cache aussi beaucoup derrière des calculs extrêmement complexes qui lui donnent une apparence scientifique. Je connais plein de gens qui se laissent hypnotisés, abusés par ces apparences, et qui sont prêts à croire qu'il y forcément du vrai dans la complexité de ces calculs qui les dépassent, juste parce que ça les dépasse.

(Désolée j'ai un train de retard sur cette discussion)

Christine Haas, après des calculs fort compliqués, m'a dit qu'aujourd'hui j'aurai à faire face à une situation difficile mais que je saurai la surmonter.

Tous ces calculs pour me dire pareille fadaise.

Et chaque jour ainsi.

Astrologie = science bidon.