Le BREXIT a gagné

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

Pourquoi irais je vivre à Londres ?

Surtout avec mon âne?

 

tu dis toi-même plus haut que tu te posais la question de savoir si tu allais t'y installer... "

Mon passeport est en ordre.

Puis si la livre chute autant que vous le prédisez, je vais acheter carrément une région."

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Vous cherchez à remettre en question le Brexit.

Zetes mignon , mais je ne cherche rien , l’amendement ce sont les lords qui l’ont voté pas moi ...

Que l’UK quitte l’UE me paraît une opportunité vous avez donc tout faux .

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Quel mauvais perdant.

Pour perdre il faut jouer . Encore une fois le Brexit me va très bien .

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Toujours du coté de la city, jamais des pauvres gens.

La diffamation c’est vraiment gonflant pascou. Constater qu’HSBC n’a d’autre choix que de localiser une partie de son activité en UE si elle souhaite garder ses clients , ce n’est pas être pro city c’est un simple constat . Pas de passeport européen pas de clients européens ou très peu .

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Vous n'aimez pas les Anglais mais vous aimeriez qu'ils restent juste pour plaire à mimi Barnier et sa clique.

Mr Barnier est un bon négociateur, vous savez Pascou il n’a pas pour fonction de faire plaisir au brexiter mais à obtenir l’accord le plus favorable possible pour les européens.

Sur un topic vous défendez les positions anti françaises du Hezbollah, ici celle de Madame May qui espérait le beurre et l’argent du beurre sur le dos des français, je respecte vos positions mondialistes anti françaises mais c’est pas mon truc 

il y a 44 minutes, jacky29 a dit :

tu dis toi-même plus haut que tu te posais la question de savoir si tu allais t'y installer... "

Mon passeport est en ordre.

Puis si la livre chute autant que vous le prédisez, je vais acheter carrément une région."

Et alors  si en.plus tu ne vois pas le second degré...

Mon passeport est en ordre oui.

Je suis patriote donc comprends le Brexit.

Les gens de nulle part comme toi ne peuvent pas comprendre.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Zetes mignon , mais je ne cherche rien , l’amendement ce sont les lords qui l’ont voté pas moi ...

Que l’UK quitte l’UE me paraît une opportunité vous avez donc tout faux .

Pour perdre il faut jouer . Encore une fois le Brexit me va très bien .

La diffamation c’est vraiment gonflant pascou. Constater qu’HSBC n’a d’autre choix que de localiser une partie de son activité en UE si elle souhaite garder ses clients , ce n’est pas être pro city c’est un simple constat . Pas de passeport européen pas de clients européens ou très peu .

Mr Barnier est un bon négociateur, vous savez Pascou il n’a pas pour fonction de faire plaisir au brexiter mais à obtenir l’accord le plus favorable possible pour les européens.

Sur un topic vous défendez les positions anti françaises du Hezbollah, ici celle de Madame May qui espérait le beurre et l’argent du beurre sur le dos des français, je respecte vos positions mondialistes anti françaises mais c’est pas mon truc 

Dites moi ou je defends le Hezbollah?

Encore un gros mensonge je ne parle jamais de lui.

J'attends le lien .

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Et alors  si en.plus tu ne vois pas le second degré...

Mon passeport est en ordre oui.

Je suis patriote donc comprends le Brexit.

Les gens de nulle part comme toi ne peuvent pas comprendre.

merci pour ce bon éclat de rires! c'est tellement con ta réponse que cela en devient un chef-d'oeuvre de la connerie pré-citée. rires! tu n'es pas patriote puisque tu cherches à nuire à la France et à l'Europe. rires!

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

merci pour ce bon éclat de rires! c'est tellement con ta réponse que cela en devient un chef-d'oeuvre de la connerie pré-citée. rires! tu n'es pas patriote puisque tu cherches à nuire à la France et à l'Europe. rires!

En quoi est ce idiot?

Un pays qui veut retrouver sa souveraineté je me range forcément de son coté. 

Toi tu es raciste, tu dis que les anglais sont tous des cons, mais tu t'opposes à  leur sortie juste par esprit de contradiction.

Ça porte un nom.

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

merci pour ce bon éclat de rires! c'est tellement con ta réponse que cela en devient un chef-d'oeuvre de la connerie pré-citée. rires! tu n'es pas patriote puisque tu cherches à nuire à la France et à l'Europe. rires!

Puis tu devrais arrêter  de rires on dirait le benêt de st jean du doigt.

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

Puis tu devrais arrêter  de rires on dirait le benêt de st jean du doigt.

mais oui avec ses quais! rires! continues avec tes attaques personnelles, tu te montres sous ton vrai jour! 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui on peut prendre point par point, affaires étrangers: avantages inconvénients...  économie: avantages inconvénients... 

 

Lorsqu'on décide de ne choisir que les inconvénients on ouvre un blog journalistique qu'on va appeler "la vrai vérité qu'on nous cache" ou "ré information" (c'est plus percutant) et on va manipuler des données pour transformer l'information et l'analyse en argument politique. Et je préfère mille fois dire bite cul couille nichon que de transformer des informations et des analyses pour en faire ce qui arrange ma conscience politique, et c'est pour ça que je ne fais pas de politique. Parce que je trouve ça à vomir. Merci pascou de me faire vomir parce qu'effectivement nous a fait manger de la merde et je suis heureux de ne pas la garder en moi... 

 

 

J'ai surligné les points les plus intéressants, le reste n'étant que du remplissage sans queue ni tête.

Et comme c'est d'un niveau que je ne peux atteindre sans me péter le dos, malgré mon extrême souplesse, je préfère le laisser à des gens plus compétents .

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

mais oui avec ses quais! rires! continues avec tes attaques personnelles, tu te montres sous ton vrai jour! 

Aucune attaque personnelle, tu en rajoutes même alors tu vois bien que ce que je dis est vrai.

Par contre tu ne réponds pas au reste à ton habitude.

Pas grave, évite de me citer.

il y a 40 minutes, PASCOU a dit :

Je suis patriote donc comprends le Brexit.

Un patriote porte voix du Hezbollah ?

il y a 40 minutes, PASCOU a dit :

Dites moi ou je defends le Hezbollah?

Encore un gros mensonge je ne parle jamais de lui.

J'attends le lien .

Serviteur Monsieur 

il y a 33 minutes, PASCOU a dit :

En quoi est ce idiot?

Un pays qui veut retrouver sa souveraineté je me range forcément de son coté. 

Toi tu es raciste, tu dis que les anglais sont tous des cons, mais tu t'opposes à  leur sortie juste par esprit de contradiction.

Ça porte un nom.

Je parle de ça.

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Je parle de ça.

tu parles d'un truc dont tu veux tout ignorer. 

être patriote est faire le choix de soutenir son pays dans une perspective ouverte aux raisonnements et aux nouveaux paradigmes politiques et évolutifs, le tien date un tantinet... dans un monde globalisé, rester "souverainiste", c' est l'échec à court terme et à long terme. 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Un patriote porte voix du Hezbollah ?

 

Serviteur Monsieur 

 

ET je ne vois pas où je parlerais du Hezbollah, n'importe quoi, mais merci pour ce bel  effort inutile..

Vous faites de la désinformation sur mon dos, mais rassurez vous vous n'êtes pas le seul.

à l’instant, jacky29 a dit :

tu parles d'un truc don tu veux tout ignorer. 

être patriote est faire le choix de soutenir son pays dans une perspective ouverte aux raisonnements et aux nouveaux paradigmes politiques et évolutifs, le tien date un tantinet... dans un monde globalisé, rester "souverainiste", c' est l'échec à court terme et à long terme. 

Mais toi tu es pour la globalisation, donc forcément ça ne te concerne pas.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

ET je ne vois pas où je parlerais du Hezbollah, n'importe quoi, mais merci pour ce bel  effort inutile..

Vous faites de la désinformation sur mon dos, mais rassurez vous vous n'êtes pas le seul.

 

Mais toi tu es pour la globalisation, donc forcément ça ne te concerne pas.

mon pauvre petit, mais la globalisation est un paramètre qui a toujours existé... sauf qu'à l'époque, nous étions les envahisseurs apportant la "civilisation"... c'était une mondialisation en notre faveur, cela a changé... toi, tu ne veux pas changer donc tu appartiens au passé. tu n'es pas un patriote, tu es un passéiste, pascou, ne voulant pas voir la vérité. la nation telle qu'elle s'est montée durant des siècles est à son tournant. ce monde est mort et personne ne veut le voir. reste avec ton idée de souveraineté qui ne peut exister que si il y a un souverain absolu en place. la notion de "patrie" selon toi fait partie d'un passé qui a conduit à des milliards de morts. 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

mon pauvre petit, mais la globalisation est un paramètre qui a toujours existé... sauf qu'à l'époque, nous étions les envahisseurs apportant la "civilisation"... c'était une mondialisation en notre faveur, cela a changé... toi, tu ne veux pas changer donc tu appartiens au passé. tu n'es pas un patriote, tu es un passéiste, pascou, ne voulant pas voir la vérité. la nation telle qu'elle s'est montée durant des siècles est à son tournant. ce monde est mort et personne ne veut le voir. reste avec ton idée de souveraineté qui ne peut exister que si il y a un souverain absolu en place. la notion de "patrie" selon toi fait partie d'un passé qui a conduit à des milliards de morts. 

Je crois que les babas cool comme toi on surtout permis çà, c'est ien pour ça que tu griffes et mordsJacky?

https://www.mgm.fr/ARECLUS/page_auteurs/Brunet22.html

La mondialisation économique

La mondialisation, pour l’essentiel et telle que l’ont ressentie les économistes, pionniers en la matière, est tout simplement un euphémisme imagé pour évoquer la nouvelle stratégie du capitalisme qui s’est mise en place à partir de 1970. Elle a réellement introduit une rupture. Elle a été préparée et soutenue par les théoriciens de l’économie monétariste et financière, une fois constaté que la baisse tendancielle des taux de profit était bien réelle, et que plus de trente ans de keynésianisme et d’amélioration des revenus des classes populaires dans les pays occidentaux avaient sans doute contribué au progrès social, mais écorné les revenus du capital.

Elle correspond à ce que l’on nomme parfois la révolution néolibérale et à ce que Hobsbawm appelle la théologie du marché — du marché mondial bien entendu. Néanmoins, il ne s’agit pas que du marché: celui-ci est mondial depuis longtemps, avec ampleur et libre-échangisme depuis le milieu du XIX^e siècle, qui vit se mettre en place de vastes courants d’échanges de matières premières et de denrées. Il s’agit davantage d’organiser et de faciliter les profits financiers, et les spéculations associées, dans un terrain de jeu étendu à la dimension du globe. On a été jusqu’à parler d’«économie de casino»… La périodisation est connue, et présentée par Hobsbawm sous la forme de la succession «âge d’or»-«débâcle», images fortes mais désignations discutables dans la mesure où le côté doré est plutôt d’après 1970, et où la débâcle reste une hypothèse optimiste non encore réalisée.

Ce qui marque la fin de l’«âge d’or», connu en France sous le nom des Trente Glorieuses, est assez bien défini par les événements datés: fin des accords de Bretton Woods (rupture du lien entre or et dollar en 1971 sous Nixon, abandon de la fixité des taux de change en 1973), prix Nobel d’économie pour Friedrich von Hayek en 1974, pour Miton Friedman en 1975; gouvernements néolibéraux de Giscard, Thatcher, Reagan à partir de 1974; accroissement sensible du chômage à partir de 1970 aux États-Unis, 1974 en Europe occidentale; désindustrialisation et délocalisations, délaissement de l’aménagement du territoire surtout après 1975. Pendant les années 1970 et 1980 ces mouvements se sont faits dans un monde divisé, et non sans quelques contradictions internes mais brèves (la France de mai 1981 pour quelques mois, ou tout au plus jusqu’en 1983). Le choc pétrolier de 1973 a pu jouer son rôle, retentissant, mais quelque peu provoqué et qui a servi de leurre.

À partir de 1990 et de la fin du monde soviétique, puis de la conversion de la Chine, il devenait possible de jouer dans le monde entier et le système est devenu sans frein, totalement cynique. Les principes en sont connus: liberté de mouvement des capitaux, non des travailleurs. La liberté est celle des affaires et du mouvement des capitaux, des marchandises et même des usines, des touristes et des commis voyageurs; à l’inverse, il y a lieu de maîtriser, filtrer et limiter les mouvements de travailleurs afin de préserver de fructueuses différences. La liberté en question implique un affaiblissement du rôle des États, sommés de se montrer «modestes», sauf comme fournisseurs potentiels de fonds puisés chez les épargnants et contribuables: les États sont massivement intervenus pendant les crises, qui n’ont pas manqué même avant 2008, tant par les commandes publiques (la défense aux États-Unis en particulier) que par le soutien financier aux entreprises défaillantes. Il s’agit là de l’application simple d’un principe aussi établi que cynique: privatisation des bénéfices, socialisation des pertes.

L’enjeu est l’absence totale de régulation, et la «dérégulation» a été le leitmotiv des années 1970 et 1980. Il s’agit en effet de pouvoir agir sans contrainte dans un monde qui reste différencié, afin de tirer le meilleur parti possible de ces différences mêmes. Une libéralisation générale serait légitime si les niveaux de salaires et de revenus étaient les mêmes partout. On sait que le monde en est très loin, ce qui autorise les chantages aux délocalisations, et à l’expatriation des fortunes. Soyez gentil avec moi, dit le détenteur de capital, sinon je vais ailleurs. En contrepoint, s’alourdit le poids des réglementations tatillonnes et fluctuantes, qui imposent des normes aux consommateurs, voire des objets à consommer: nouvelles ampoules, nouveaux matériaux, nouvelles protections et défenses de toutes sortes, etc. Le progrès peut être réel; il n’est pas toujours évident, et il a bon dos. Les firmes et les banques elles-mêmes, qui aiment les clientèles «captives», inventent sans cesse de nouvelles formes de contrats pour plus de dépendance: engagements de longue durée, crédits à rebonds, subprimes et revolving. La dérégulation va avec la surabondance de microréglementations, la liberté du capital avec la captivité du travailleur et du client.

......................

il y a une heure, PASCOU a dit :

ET je ne vois pas où je parlerais du Hezbollah, n'importe quoi, mais merci pour ce bel  effort inutile..

L’actionnaire principal de ce journal est l’organisation terroriste du Hezbollah suspectée d’avoir commise des attentats à Paris et qui a tué des militaires français 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Vous faites de la désinformation sur mon dos, mais rassurez vous vous n'êtes pas le seul.

Non c’est bien vous qui vous faites porte voix du journal du Hezbollah, juste un fait . Libre à vous de considérer que c’est habituel chez les patriotes . Fin du HS . Vous demandiez le lien , vous l’avez eu voilà tout .

il y a une heure, PASCOU a dit :

Mais toi tu es pour la globalisation, donc forcément ça ne te concerne pas.

Ah non . Je ne suis pas pour . Plutôt chauvin , colbertiste , et heureux d’etre français. La globalisation on n’est pas pour ou contre . Elle se fait 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

.

Ah non . Je ne suis pas pour . Plutôt chauvin , colbertiste , et heureux d’etre français. La globalisation on n’est pas pour ou contre . Elle se fait 

Parceque vous êtes Jacky aussi?

Evitez donc de me citer l'un et l'un.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Je crois que les babas cool comme toi on surtout permis çà, c'est ien pour ça que tu griffes et mordsJacky?

https://www.mgm.fr/ARECLUS/page_auteurs/Brunet22.html

La mondialisation économique

La mondialisation, pour l’essentiel et telle que l’ont ressentie les économistes, pionniers en la matière, est tout simplement un euphémisme imagé pour évoquer la nouvelle stratégie du capitalisme qui s’est mise en place à partir de 1970. Elle a réellement introduit une rupture. Elle a été préparée et soutenue par les théoriciens de l’économie monétariste et financière, une fois constaté que la baisse tendancielle des taux de profit était bien réelle, et que plus de trente ans de keynésianisme et d’amélioration des revenus des classes populaires dans les pays occidentaux avaient sans doute contribué au progrès social, mais écorné les revenus du capital.

Elle correspond à ce que l’on nomme parfois la révolution néolibérale et à ce que Hobsbawm appelle la théologie du marché — du marché mondial bien entendu. Néanmoins, il ne s’agit pas que du marché: celui-ci est mondial depuis longtemps, avec ampleur et libre-échangisme depuis le milieu du XIX^e siècle, qui vit se mettre en place de vastes courants d’échanges de matières premières et de denrées. Il s’agit davantage d’organiser et de faciliter les profits financiers, et les spéculations associées, dans un terrain de jeu étendu à la dimension du globe. On a été jusqu’à parler d’«économie de casino»… La périodisation est connue, et présentée par Hobsbawm sous la forme de la succession «âge d’or»-«débâcle», images fortes mais désignations discutables dans la mesure où le côté doré est plutôt d’après 1970, et où la débâcle reste une hypothèse optimiste non encore réalisée.

Ce qui marque la fin de l’«âge d’or», connu en France sous le nom des Trente Glorieuses, est assez bien défini par les événements datés: fin des accords de Bretton Woods (rupture du lien entre or et dollar en 1971 sous Nixon, abandon de la fixité des taux de change en 1973), prix Nobel d’économie pour Friedrich von Hayek en 1974, pour Miton Friedman en 1975; gouvernements néolibéraux de Giscard, Thatcher, Reagan à partir de 1974; accroissement sensible du chômage à partir de 1970 aux États-Unis, 1974 en Europe occidentale; désindustrialisation et délocalisations, délaissement de l’aménagement du territoire surtout après 1975. Pendant les années 1970 et 1980 ces mouvements se sont faits dans un monde divisé, et non sans quelques contradictions internes mais brèves (la France de mai 1981 pour quelques mois, ou tout au plus jusqu’en 1983). Le choc pétrolier de 1973 a pu jouer son rôle, retentissant, mais quelque peu provoqué et qui a servi de leurre.

À partir de 1990 et de la fin du monde soviétique, puis de la conversion de la Chine, il devenait possible de jouer dans le monde entier et le système est devenu sans frein, totalement cynique. Les principes en sont connus: liberté de mouvement des capitaux, non des travailleurs. La liberté est celle des affaires et du mouvement des capitaux, des marchandises et même des usines, des touristes et des commis voyageurs; à l’inverse, il y a lieu de maîtriser, filtrer et limiter les mouvements de travailleurs afin de préserver de fructueuses différences. La liberté en question implique un affaiblissement du rôle des États, sommés de se montrer «modestes», sauf comme fournisseurs potentiels de fonds puisés chez les épargnants et contribuables: les États sont massivement intervenus pendant les crises, qui n’ont pas manqué même avant 2008, tant par les commandes publiques (la défense aux États-Unis en particulier) que par le soutien financier aux entreprises défaillantes. Il s’agit là de l’application simple d’un principe aussi établi que cynique: privatisation des bénéfices, socialisation des pertes.

L’enjeu est l’absence totale de régulation, et la «dérégulation» a été le leitmotiv des années 1970 et 1980. Il s’agit en effet de pouvoir agir sans contrainte dans un monde qui reste différencié, afin de tirer le meilleur parti possible de ces différences mêmes. Une libéralisation générale serait légitime si les niveaux de salaires et de revenus étaient les mêmes partout. On sait que le monde en est très loin, ce qui autorise les chantages aux délocalisations, et à l’expatriation des fortunes. Soyez gentil avec moi, dit le détenteur de capital, sinon je vais ailleurs. En contrepoint, s’alourdit le poids des réglementations tatillonnes et fluctuantes, qui imposent des normes aux consommateurs, voire des objets à consommer: nouvelles ampoules, nouveaux matériaux, nouvelles protections et défenses de toutes sortes, etc. Le progrès peut être réel; il n’est pas toujours évident, et il a bon dos. Les firmes et les banques elles-mêmes, qui aiment les clientèles «captives», inventent sans cesse de nouvelles formes de contrats pour plus de dépendance: engagements de longue durée, crédits à rebonds, subprimes et revolving. La dérégulation va avec la surabondance de microréglementations, la liberté du capital avec la captivité du travailleur et du client.

......................

par tous les dieux, intéresse-toi un peu à l'Histoire du continent et tu verras que la mondialisation a toujours été un fait historique; la seule différence avec aujourd'hui est qu'elle se faisait avec les connaissances géopolitiques des époques évoquées. voir les échanges avec le Liban, l'arrivée au 13ème et 14ème siècles de ce que l'on  nommait "les lombards", sans oublier les hospitaliers, les templiers qui tenaient banque, les échanges avec l'Asie et la Chine par la route de la soie... mais cesse un peu d'avoir peur de tout. je ne suis pas pour ni contre, elle est, c'est tout. faut faire avec. savais-tu qu'un ordonnance du roi Louis 10 stipulait que l'on n'avait pas le droit de mélanger les confitures de l'année passée à celles de l'année en cours? comme quoi, les règlementations tatillonnes ne sont pas nouvelles. quand c'était nous qui changions les règles des pays, tu en aurais dit quoi? tu aurais été contre ou pas? et puis tous ces copcols, que c'est boring!  tu ne peux pas aligner tes propres idées logiquement, il te faut toujours des béquilles? 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Evitez donc de me citer l'un et l'un.

 

Encore une fois tenez vous pour dit qu’en République ( pas l’islamique qui finance votre source pour “patriote” ) on cite qui l’on veut . 

https://www.lesechos.fr/amp/15/2197515.php

Le Brexit incite le gendarme bancaire britannique à toujours plus de pragmatisme. Dans un courrier adressé aux patrons des banques qu'elle surveille, la Financial Conduct Authority (FCA) a indiqué qu'elle saurait se montrer « ouverte à une large palette » de solutions réglementaires, pour les banques qui souhaiteraient continuer à faire affaire en Europe, une fois le Royaume-Uni sorti de l'Union. La FCA ne donne tout de même pas un blanc-seing à ses ouailles, précisant qu'elles devraient veiller à être correctement supervisées.

Absence d'accord

La question se pose pour les établissements britanniques, américains ou encore japonais qui exerçaient jusqu'à présent sur le Vieux Continent à partir de Londres grâce à un passeport européen, désormais en sursis. Ces acteurs doivent donc décider sous quelle forme leur activité européenne se poursuivra. Cette décision est d'autant plus difficile à prendre que l'Union européenne (UE) et la Grande-Bretagne ne sont pas encore parvenues à un accord encadrant leurs futures relations commerciales.

....

Limiter la perte d'influence de la City

Au-delà de ce casse-tête, les autorités britanniques jouent aussi une partition plus politique, décidées à préserver la solidité de leur place financière , malgré tout. Le Chancelier de l'Echiquier, Philip Hammond, a ainsi prévenu le mois dernier les dirigeants de banques qu'il était important d'éviter un éparpillement des capitaux réglementaires actuellement concentrés à Londres.

=======

Un pays souverain qui aime ses banques

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lesechos.fr/amp/15/2197515.php

Le Brexit incite le gendarme bancaire britannique à toujours plus de pragmatisme. Dans un courrier adressé aux patrons des banques qu'elle surveille, la Financial Conduct Authority (FCA) a indiqué qu'elle saurait se montrer « ouverte à une large palette » de solutions réglementaires, pour les banques qui souhaiteraient continuer à faire affaire en Europe, une fois le Royaume-Uni sorti de l'Union. La FCA ne donne tout de même pas un blanc-seing à ses ouailles, précisant qu'elles devraient veiller à être correctement supervisées.

 

Absence d'accord

La question se pose pour les établissements britanniques, américains ou encore japonais qui exerçaient jusqu'à présent sur le Vieux Continent à partir de Londres grâce à un passeport européen, désormais en sursis. Ces acteurs doivent donc décider sous quelle forme leur activité européenne se poursuivra. Cette décision est d'autant plus difficile à prendre que l'Union européenne (UE) et la Grande-Bretagne ne sont pas encore parvenues à un accord encadrant leurs futures relations commerciales.

....

Limiter la perte d'influence de la City

Au-delà de ce casse-tête, les autorités britanniques jouent aussi une partition plus politique, décidées à préserver la solidité de leur place financière , malgré tout. Le Chancelier de l'Echiquier, Philip Hammond, a ainsi prévenu le mois dernier les dirigeants de banques qu'il était important d'éviter un éparpillement des capitaux réglementaires actuellement concentrés à Londres.

=======

Un pays souverain qui aime ses banques

 

le pascou me fait marrer, si il avait des avoirs en GB, il comprendrait que depuis ce référendum, ces avoirs durement négociés ont perdu près de 30% et ne valent quasiment plus "tripette" si ils sortent de GB et il oublie dans la foulée, tous les britanniques vivant dans l'espace euro, ils se font quelques cheveux blancs depuis le début de cette bêtise plébiscitée par des politiques refusant de s'engager et d'engager leur responsabilité dans la merde à venir. un pays qui n'a plus d'industries intéressant X partenaires et se disant l'allié de ces partenaires-là, est un pays qui vit dans l'illusion.