Sur le mouvement perpétuel.

Les mathématiques sont un langage au même titre que les mots, alors elles peuvent aussi bien dire des faussetés que les mots.

Bonjour,

J'ai le regret de vous dire que cette remarque de vous prouve sans contestation possible que vous n'avez aucune idée de ce que sont les mathématiques !

Bien à vous.

Pour ce qui concerne le mouvement perpétuel, il est ahurissant qu'il se trouve encore au XXIème siècle des crédules pour y croire

les scientifiques dise qu'on ne peut crée de l'énergie ou en soustraire, d'où elle vient alors? vous la considéré comme éternelle. pourquoi dans une éternité, il y aurait une fin.

Bonjour,

Il vaut mieux dire que l'on exploite l'énergie.

Dans une usine hydroélectrique, on exploite l'énergie potentielle de l'eau du barrage.

Dans un centrale thermique, on exploite l'énergie de combustion, charbon ou fuel.

Etc.

L'Univers étant ce qu'il est et source d'énergie, celle-ci durera le temps que durera l'Univers, ce qui est, dans l'état actuel de la science, une inconnue.

Bien à vous.

Bonjour,

J'ai le regret de vous dire que cette remarque de vous prouve sans contestation possible que vous n'avez aucune idée de ce que sont les mathématiques !

Bien à vous.

Pour moi, les épicycles étaient une fausseté, donc les mathématiques qui venaient avec aussi. Si la théorie des corde est fausse, alors les maths qui viennent avec le sont aussi.

PS Il eut mieux valu dire que nous n'avions pas la même idée des maths au lieu de m'insulter avec regret. C'est exactement cette formulation-là que les autres te reprochent.

Modifié le 6 juillet 2016 par Le Repteux

Pour moi, les épicycles étaient une fausseté, donc les mathématiques qui venaient avec aussi. Si la théorie des corde est fausse, alors les maths qui viennent avec le sont aussi.

Alors là, c'est sans espoir ! Tout est faux dans votre propos !

Et c'est tellement faux qu'il me semble désormais rigoureusement impossible de vous faire entendre raison !

Peu importe tes sentiments, essaye et on va peut-être voir qui de nous deux avait raison.

J'ai ajouté un PS à mon précédent message.

Modifié le 6 juillet 2016 par Le Repteux

Pour moi, les épicycles étaient une fausseté, donc les mathématiques qui venaient avec aussi. Si la théorie des corde est fausse, alors les maths qui viennent avec le sont aussi.

PS Il eut mieux valu dire que nous n'avions pas la même idée des maths au lieu de m'insulter avec regret. C'est exactement cette formulation-là que les autres te reprochent.

Incroyable !! Où vous ai-je insulté ?

Quant à nos idées respectives des math, il se trouve que moi je les connais et pas vous !

Comment, dans ce cas pourriez vous avoir la moindre idée d'une discipline que vous ignorez complètement ?

Quant à votre remarque concernant le fait qu'il suffit qu'une théorie soit fausse pour que ses mathématiques le soient aussi relève du plus délire qui prouve bien une fois de plus votre totale incompétence dans ces domaines !

Modifié le 6 juillet 2016 par curieux1

Résistance aveugle! Tu n'analyses même pas ce qu'on te dit! Tu prends pour acquis que je ne comprends pas les maths, alors que j'ai fait un an à polytechnique avant de faire architecture. Sûr que je les connais moins que toi, mais je les connais bien assez pour savoir que c'est un langage, et qu'on peut leur faire dire ce qu'on a besoin de démontrer.

Prétendre que les autres ne connaissent pas ce dont ils parlent alors qu'ils croient le connaître est une insulte pour eux, et tu le sais très bien puisque c'est visiblement ce que tu ressens quand les autres t'abordent de cette manière.

"et qu'on peut leur faire dire ce qu'on a besoin de démontrer."

Rien que ça vous discrédite totalement !

C'est vraiment sans espoir !

Tu le dis pour me discréditer. Encore une fois, il ne faut pas faire ça si tu ne veux pas que les autres t'envoient promener.

Quant à nos idées respectives des math, il se trouve que moi je les connais et pas vous !

Mazette !

Encore un qui a ses chevilles qui enflent.

Beaucoup.

Du sel dans une bassine d'eau, ça devrait arranger ça.

(allez curieux, de l'eau dans le vin ou un peu de leste à tes convictions...tout est relatif...)

Décidément, je ne suis pas au bout de mes surprises !

Ainsi, à notre époque, il se trouve encore des personnes qui ignorent que :

- Dans toutes les Universités il existe des chaires de mathématiques.

- Que ces chaires sont occupées par des professeurs de mathématiques.

- Que ces professeurs de mathématiques font leur cours à des étudiants en mathématiques.

- Que, plus tard, diplômés, ces anciens étudiants en mathématiques exercent un métier de mathématicien.

Que faire alors ?

Déplorer ? s'indigner ? Mais non ! Faire comme ce cher Rabelais !

"S'esbaudir en se frappant moultement la panse" !

Comme je m'y attendais, ça sonne creux.

Décidément, je ne suis pas au bout de mes surprises !

Ainsi, à notre époque, il se trouve encore des personnes qui ignorent que :

- Dans toutes les Universités il existe des chaires de mathématiques.

- Que ces chaires sont occupées par des professeurs de mathématiques.

- Que ces professeurs de mathématiques font leur cours à des étudiants en mathématiques.

- Que, plus tard, diplômés, ces anciens étudiants en mathématiques exercent un métier de mathématicien.

Que faire alors ?

Déplorer ? s'indigner ? Mais non ! Faire comme ce cher Rabelais !

"S'esbaudir en se frappant moultement la panse" !

Tu es complétement dépassé par ta vision carré des choses, eh non! on peut faire des études scientifiques et passer à autre choses pour des tas de raisons, de nos jours on peut faire de grandes écoles et se reconvertir à autre...c'est comme ça, la vie...

que faire face à une vison aussi biscornue des sciences, des études, du parcours scientifique ou pas des gens...

Moi, je prends mon air de dédain exagéré et je te balance ''théâtralement'' -comme tu sais si bien le faire -: Nous n'avons pas les mêmes valeurs!! that's it!

avec un :) (ça ne mérite pas de faire le grincheux!)

J'ajouterai que le mouvement perpétuel est celui des électrons autour de leur noyau car s'il ne l'était pas qu'en adviendrait il de la matière ? Les propriétés de la matière inoxydable sont intemporelles, ce qui suppose une invariabilité à l'échelle quantique.

Mais peut être que quelque chose m'échappe.

Arf ! J'avais raté cette "perle" :

"J'ajouterai que le mouvement perpétuel est celui des électrons autour de leur noyau..."

Les modèles atomiques planétaires (Dalton 1803 jusqu'à Bohr 1913) ont été supplantés depuis plus d'un siècle...par la théorie des quanta, dont tu "parles" dans la phrase suivante, mort de rire...

"car s'il ne l'était pas qu'en adviendrait il de la matière ?"

Perle n°2, dans la même phrase...!

Les atomes peuvent même n'avoir AUCUN cortège électronique, on les appelle des IONS, et la matière ainsi obtenue s'appelle un PLASMA, elle constitue même plus de 99% de l'univers...!

Re mdr, voilà ce qu'il "en advient", et voilà aussi se qui se passe quand on raconte n'importe quoi...

Voyons la suite, y a pas de quoi pleurer non plus...!

"Les propriétés de la matière inoxydable sont intemporelles, ce qui suppose une invariabilité à l'échelle quantique"

Là, on est dans le super lourd...

La matière inoxydable ? Celle qui ne rouille pas ? L'aluminium par ex ? Pété de rire !

Des propriétés intemporelles ??? Quid ?

"Invariabilité à l'echelle quantique" ? Une explication à ce charabia ?

J'ai tapé ça dans google, mdr le résultat !

Encore une fois, parler de physique ne consiste pas à raconter n'importe quoi en ajoutant le mot quantique toutes les deux phrases, ni à juxtaposer des mots plus ou moins compliqués pour noyer un poisson dont on ne connaît strictement rien.

Visiblement, tu as tout à fait ta place dans l'equipe de notre ami reptile et ses collègues, la physique compte sur vous, heureusement qu'il y a encore quelques "esprits ouverts" sur Terre pour faire profiter de leur lumières les pauvres obtus que sont les physiciens actuels...

"Mais peut être que quelque chose m'échappe."

Nan, tu crois ?

Tu aurais mieux fait de commencer directement par là, et de te dispenser de tout ce qui précède, ça t'aurait évité un ridicule qui heureusement ne tue pas.

Bien entendu, cette perle va bientôt devenir "collector", et je la copie dare dare dans mes archives, merci !

:smile2: :smile2: :smile2:

Modifié le 7 juillet 2016 par philkeun

Avertissement:

Le terminateur Philkeun est de passage: couchez-vous, les mots volent bas!

"Perle collector ou in caca veritas"

Le livre de tous les besoins pour l'huître mollusque bivalve

Arf ! J'avais raté cette "perle" :

"J'ajouterai que le mouvement perpétuel est celui des électrons autour de leur noyau..."

Les modèles atomiques planétaires (Dalton 1803 jusqu'à Bohr 1913) ont été supplantés depuis plus d'un siècle...par la théorie des quanta, dont tu "parles" dans la phrase suivante, mort de rire...

"car s'il ne l'était pas qu'en adviendrait il de la matière ?"

Perle n°2, dans la même phrase...!

Les atomes peuvent même n'avoir AUCUN cortège électronique, on les appelle des IONS, et la matière ainsi obtenue s'appelle un PLASMA, elle constitue même plus de 99% de l'univers...!

Re mdr, voilà ce qu'il "en advient", et voilà aussi se qui se passe quand on raconte n'importe quoi...

Voyons la suite, y a pas de quoi pleurer non plus...!

"Les propriétés de la matière inoxydable sont intemporelles, ce qui suppose une invariabilité à l'échelle quantique"

Là, on est dans le super lourd...

La matière inoxydable ? Celle qui ne rouille pas ? L'aluminium par ex ? Pété de rire !

Des propriétés intemporelles ??? Quid ?

"Invariabilité à l'echelle quantique" ? Une explication à ce charabia ?

J'ai tapé ça dans google, mdr le résultat !

Encore une fois, parler de physique ne consiste pas à raconter n'importe quoi en ajoutant le mot quantique toutes les deux phrases, ni à juxtaposer des mots plus ou moins compliqués pour noyer un poisson dont on ne connaît strictement rien.

Visiblement, tu as tout à fait ta place dans l'equipe de notre ami reptile et ses collègues, la physique compte sur vous, heureusement qu'il y a encore quelques "esprits ouverts" sur Terre pour faire profiter de leur lumières les pauvres obtus que sont les physiciens actuels...

"Mais peut être que quelque chose m'échappe."

Nan, tu crois ?

Tu aurais mieux fait de commencer directement par là, et de te dispenser de tout ce qui précède, ça t'aurait évité un ridicule qui heureusement ne tue pas.

Bien entendu, cette perle va bientôt devenir "collector", et je la copie dare dare dans mes archives, merci !

:smile2: :smile2: :smile2:

Bonjour,

Pour compléter :

A propos de l'atome.

Passons sur la conception atomique de Leucippe et Démocrite.

C'est Rutherford qui, le premier, a proposé un modèle d'atome, c'est-à-dire de sa structure interne.

Pour Rutherford, un atome est composé d'un noyau central chargé positivement et accompagné d'un cortège d'électrons chargés négativement et en nombre tel que la somme des charges positives et négatives s'annulent.

On s'aperçut vite que ce modèle ne pouvait convenir, car les électrons gravitant autour du noyau à la manière des planètes autour du soleil auraient rapidement perdu de l'énergie et se seraient effondrés sur le noyau selon une trajectoire en spirale.

Ce modèle fut donc abandonné et remplacé par celui de Niels Bohr.

Le modèle de Niels Bohr conserve la structure planétaire de celui de Rutherford, mais en "quantifiant" les orbites électroniques, c'est-à-dire que les orbites ne peuvent être n'importe où. De plus, il montre qu'un électron peut changer d'orbite en absorbant ou en émettant un photon dont il a su calculer la fréquence.

Mais ce modèle ne convînt pas non plus car vite on s'aperçut que ce modèle conservait la notion de trajectoire, ce qui était en contradiction avec la mécanique quantique naissante qui avait montré que la notion de trajectoire d'une particule disparaît conformément aux relations d'incertitudes.

C'est alors qu'une fois de plus la structure de l'atome changea et est encore de nos jours acceptée telle que la proposée Erwin Schrödinger en particulier.

Les "orbites" électroniques disparaissent et sont remplacées par des probabilités de présence de l'électron en un endroit donné dans une couche électronique.

Tout cela est fort simplifié mais il est toujours possible d'en apprendre plus dans les ouvrages spécialisés.

Cordialement.

Modifié le 7 juillet 2016 par curieux1

Bonjour,

Dans tout ce qui suit, je me borne aux théories physiques.

Je crois opportun de revenir sur un sujet déjà abordé, à savoir la différence entre les théories spéculatives et les théories acquises. Il s’agit évidemment des théories acquises à une époque donnée, c’est-à-dire des théories qui ont été vérifiées dans leur domaine d’application.

La théorie de Newton est, en ce sens, une théorie acquise car elle s’applique avec une grande précision dans ses prédictions qui ne sortent pas de son domaine d’application.

Les théories spéculatives, pour être prises au sérieux, doivent impérativement s’appuyer sur un outil mathématique irréprochable.

De plus, elles doivent bien entendu proposer, ou être susceptible de proposer, des expériences et/ou des observations les confirmant ou les invalidant.

Pourquoi cette exigence d’une mathématique irréprochable ? Mais tout simplement parce qu’une telle théorie doit nécessairement être vérifiée dans ses prédictions.

Et que vérifie-t-on ? On vérifie si les nombres obtenus in fine à partir des équations sont conformes aux résultats des mesures expérimentales ou observées !

Sans mathématiques, pas de mesures possibles, donc ni confirmation ni infirmation !

Une théorie acquise se déduit facilement de ce qui précède.

C’est une théorie qui d’abord fut spéculative et qui a été confirmée par l’expérience et/ou l’observation. On peut donc se fier à une telle théorie pour prévoir l’évolution d’un système et quelques autres petites choses aussi.

La théorie de la Relativité, restreinte ou générale, remplit totalement les conditions d’une théorie acquise car elle a été vérifiée des centaines de fois en un siècle et JAMAIS prise en défaut. Bien sûr, elle subira le sort de la mécanique newtonienne en étant absorbée dans une théorie plus générale laquelle …

La mécanique quantique est aussi une théorie acquise dans son état actuel de développement.

On notera cependant que jamais une théorie atteint une aussi extraordinaire précision dans ses prédictions ! Juste un exemple :

Il a été mesuré expérimentalement la masse du proton et celle du neutron avec une dizaine de chiffres significatifs.

Il y a environ une dizaine d’années, et s’appuyant sur la mathématique de la chromodynamique quantique, un calcul de ces masses a été effectué sur un ordinateur effectuant 10 milliards d’opérations arithmétiques par seconde et qui a « tourné » pendant un an sans interruption. Le résultat obtenu a coïncidé parfaitement avec ces masses mesurées expérimentalement ! Un vrai triomphe !

Je n’ai pas parlé des « théories » de farfelus et qui ne sont rien d’autres que d’inutiles élucubrations imaginées par des rêveurs dépourvus des connaissances nécessaires à la recherche en physique, c’est-à-dire, des connaissances des théories acquises en présence et de l’outil mathématique absolument indispensable !

Juste une remarque finale en passant.

On peut considérer la théorie des épicycles de Ptolémée comme une théorie acquise en son temps en tenant compte des connaissances à cette époque :

Terre au centre de l’Univers, faible nombre d’astres connus, ignorance de l’existence de satellites autour de certaines planètes.

Eh bien, ce système ptolémaïque fonctionnait très bien ! Evidemment, si Ptolémée avait appris la présence de satellites autour de Jupiter par exemple aurait-il eu quelques difficultés à ajouter des épicycles !

Cordialement.

Modifié le 7 juillet 2016 par curieux1

On peut considérer la théorie des épicycles de Ptolémée comme une théorie acquise en son temps en tenant compte des connaissances à cette époque :

Terre au centre de l’Univers, faible nombre d’astres connus, ignorance de l’existence de satellites autour de certaines planètes.

Dire ça, c'est aussi dire que la relativité est en train de tracer des épicycles. C'est ce que je crois, mais ce n'est pas ce que tu crois. Donc tu es en train de dire une chose et son contraire. Les épicycles étaient tout simplement faux, pourquoi chercher à les justifier sinon pour essayer de démontrer que les scientifiques ne se trompent jamais? Depuis quand la perfection est-elle devenue humaine?