Sur le mouvement perpétuel.

Curieux , tu es un prof un peu fou ?

ai eu comme ça et ce n’était pas des lumières.

Je ne te répondrais pas parceque tu es imbu de toi-même et tu méprises ce que les autres avancent, ça ne dénote pas seulement de ta mauvaise foi, pédagogie nulle mais encore que tu es loin d’être un scientifique ; le scientifique Monsieur Curieux à un esprit ouvert à tout ce qui est possible non pas plausible , si les savants ne donne pas une chance à leurs neurones de fantasmer sur ‘’tout’’, ils auraient été bien limités et nous en serions encore bien loin de tellement de découvertes …

E=MC2 est réellement prouvé seulement aujourd’hui, un siècle après la théorie d’Einstein.

Curieux : tu devrais commencer par soigner ta mégalomanie Et là, on n’invente rien, on est supposé discuter de ce qu’on a lu ou appris et de nos propres réflexions… , met juste un grain de modestie dans tes comms, ça serait pas mal.

Ma réponse à Repy

Pour les 2 premiers points : Ce n’est pas moi qui le dis mais la NASA qui donne même une approximation de 17 cm par an, soit deux fois la normale.

-> Oui la Nasa l'a écrit mais sans affolement en outre le pôle nord qui se dirige vers le sud de l'angleterre, vu sa marche erratique, rien ne dit qu'il continuera pendant des millénaires pour y arriver

**Et rien ne dit le contraire non plus.

Pour le point 3 : de ce qu’on en sait - archives consultables sur le nombre de catastrophes naturelles, on voit que si , ça a augmenté .

-> La seule chose qui est certaine c'est que les archives sont de plus en plus abondantes parce que maintenant on note tout avec un grand luxe de détails par rapport à ce qui se faisait autrefois.Si on prend la tempête xynthia, on s'aperçoit qu'en 1927 il y en a eu une aussi importante et elle ne fait que quelques lignes dans les archives. idem pour l'inondation à La Faute sur mer qui a fait 29 morts. en 1957, il y a eu autant d'eau au m^me endroit mais à l'époque c'était un marais non construit !

** De ton vécu , tu as assisté à combien de seismes-irruptions volcaniques, tsunamis, marées ; tu ne peux nier que cela à augmenté , sans parler d’archives là, je me base sur ton témoignage en tant que terrien

Point 4 Exemple de la planète Lune (non c'est un satellite )qui a son influence sur la terre

De ce que j’ai lu : La Terre se déforme élastiquement par effet de marée dû à la Lune avec action sur l'alliage de fer liquide qui forme le noyau externe ce qui crée le champ magnétique terrestre et comme la rotation de la terre et l’orbite de la lune ne sont pas régulières , le noyau de la terre n’est donc pas stable dans son mouvement ce qui pourrait dans le temps faire augmenter l’activité volcanique- les scientifiques prévoient le réveil de bon nombre de volcans endormis dans les années à venir

Et il est fort possible qu’il existe d’autres planètes aux alentours qui n’ont pas été détectées par les satellites pour une raison ou une autre avec une force magnétique qui va augmenter dans le temps pour x raison aussi et là, le champs en sera complètement chamboulé ( ça, ça reste juste une supposition possible )

-> Non il n'y a pas d'autre planète de taille importante dans le système solaire. À la rigueur d'autres planètes naines à de très grandes distance bien au-delà de Pluton

** je n’ai pas dis que les planètes dont je parle sont de tailles importantes au contraire , elles doivent être très petites pour ne pas avoir été déjà décelés mais dont le magnétisme pourrait changer pour je ne sais quelle raison et influer sur notre planète.

Tu es bien catégorique dans le ‘’non pas d’autres planètes, moi, j’en sais rien et même la NASA n’est pas aussi radicale que toi dans ses affirmations.

Pour le dernier point : .... que cette pollution n’ai pas d’incidence sur la planète et ses constituants physico-chimiques, j’en doute.

-> Une action de la pollution sur la biosphère est certaine mais une action sur les constituants physico-chimiques bigre quelle hypothèse infondée !

**ça c’est votre avis sur la question , une hypothèse qui peut s’avérer très plausible dans moins d’un siècle je suppose

"E=MC2 est réellement prouvé seulement aujourd’hui, un siècle après la théorie d’Einstein."

Cette énorme ineptie me dispense de prendre au sérieux vos divagations.

Pourquoi on tergiverse encore sur le mouvement perpétuel, alors que c'est totalement (au choix): Bidon, Hoax, Fake, Escroquerie, Obscurantisme, Ignorance, Rêveries, Mythes.

Je veux dire, ce n'est pas les arguments avancés depuis 5 pages (qui ne sont qu'une synthèse de ce que l'on trouve dans le monde, avancé par la majorité des professionnels), qui remettront en doute cela.

Allo ? Faut sortir du moyen âge, là !

Bonjour demonax,

Certes, vous avez raison.

Mais la réponse est dans votre texte : Il en est encore de nos jours qui croient à ce mouvement perpétuel et tenter de leur montrer leur erreur est louable.

Bien à vous.

Mais alors pourquoi avoir fait ce sujet sur le mouvement perpétuel puisque c'est sans objet ?

Tout simplement pour tenter d'éclairer celui qui a écrit :

"23 juin 2016 - 19:34 #29

A Apotre mais bien plus que ça ,le système non seulement marche tout seul il est autonome, ce qui est indispensable a un mouvement perpétuel,mais en plus il redonne de l'énergie .le rendement est bien supérieur a 1 .on est tranquillisé pour l'avenir.

Ce message a été modifié par holdman - 23 juin 2016 - 19:42."

Cela répond-il à votre question ?

vous faite un mensonge éhonté ce que j'ai dit est sur ce même sujet que vous veniez de lancer ,donc le sujet était lancé avant .donc ce n'est pas un d'éclairage sur ce que j'avais dit , en plus j'avais ironisé sur le sujet depuis le début .tout le monde peut se rendre compte sur que je dit, voyez le début du sujet page 1 .Curieux est un menteur patenté,et tout le monde peut s'en rendre compte

.

Donc ma question est toujours d'actualité pourquoi avoir fait ce sujet sur le mouvement perpétuel puisque c'est sans objet ?

----------------------

Curieux a dit qu'il était absent jusqu'à demain.

Quand il a ouvert ce sujet c'était en réaction à de curieuses réponses qui avaient fleuri dans un autre sujet dont je ne me souviens pas du titre.

Effectivement le Web regorge d'inventions astucieuses où l'inventeur prétend obtenir de l'énergie gratuite ou bien que son moteur est inépuisable.

Ce qui se résume par la formule "mouvement perpétuel".

Ces inventeurs et surtout beaucoup de leurs lecteurs sont effectivement persuadés que c'est l'oligarchie des pétroliers est leurs avocats(les scientifiques) qui veulent tuer dans l'oeuf ces "inventions remarquables" !

On a beau expliquer que l'énergie gratuite et illimitée ça n'existe pas, le mythe ressort invariablement.

D'accord Répy ,mais je suis pas intervenus dans un autre sujet sur le mouvement perpétuel, donc ce qu'il a dit est faux en connaissance de cause avec le but de me nuire.je suis correct avec tout le monde a condition que je soit respecté, et il faut être sûr de soi quant on m'attaque .

vous faite un mensonge éhonté ce que j'ai dit est sur ce même sujet que vous veniez de lancer ,donc le sujet était lancé avant .donc ce n'est pas un d'éclairage sur ce que j'avais dit , en plus j'avais ironisé sur le sujet depuis le début .tout le monde peut se rendre compte sur que je dit, voyez le début du sujet page 1 .Curieux est un menteur patenté,et tout le monde peut s'en rendre compte

.

C'est quoi cet épouvantable charabia ?

Je n'ai rien fait d'autre que recopier votre texte.

Prouvez le contraire.

De plus, je ne vous ai jamais insulté.

Vous, vous m'insultez en me traitant de menteur.

Il apparaît nettement à travers toutes vos interventions que vous n'êtes qu'un pauvre type indigne d'intérêt.

Pour moi, vous n'existez plus.

bonjour

je ne cherche pas a te convaincre, on discute

c'est toi qui dit "énergie stable" , moi j'ai dit "énergie est stable", j'aurais du dire "énergie est devenu stable"?

Mais ça ne veut rien dire. Une énergie qui serait stable serait une énergie stable, c'est du pareil au même. Arrête donc de louvoyer et assume tes incohérences.

Je répète ma question : Qu'est-ce qu'une énergie stable physiquement parlant ?

bonjour

Qu'est-ce qu'une énergie stable physiquement parlant ?

ça "peut" étre de l'énergie noire ou matiére noire, parce que physiquement, on ne la perçois pas,

on perçois les choses quand elles sont en "mouvement".

Je vais dire mon avis sur l'énergie stable =c'est une énergie qui varie pas elle peut être forte ou faible .il y a a mon avis une idée de temps pour contrôler cette stabilité ,a un moment T on ne peut pas savoir si l'énergie est stable.

bonjour

Qu'est-ce qu'une énergie stable physiquement parlant ?

ça "peut" étre de l'énergie noire ou matiére noire, parce que physiquement, on ne la perçois pas,

on perçois les choses quand elles sont en "mouvement".

tp.jpg.htm