Sur le mouvement perpétuel.

Il y a ceux qui font leur petite machine dans leur garage et pense gagner le gros lot mais, que dire des machines imposante faites dans une entreprise avec bureau d'étude, on se demande comment cela peut être possible que des gens intelligents ce lancent dans des projets pareils .

Pourriez vous citer des exemples précis ?

C'est une chose de fabriquer une machine qui ne s'arrête pas, mais ça en est une autre de lui soutirer de l'énergie sans l'arrêter. Par exemple, je crois que le mouvement inertiel est auto entretenu, mais c'est impossible de soutirer de l'énergie cinétique à un corps tout en la gardant intacte.

A Curieux 1 une qui me vient a l'idée ,on a le générateur hydropneumatique mis au point par la société Rosch innovation ,surunité incroyable,c'est un monument .

200 ans???

Développe Apotre ça va me renseigner.

d'une durée de vie de 200 ans cette technologie là !

Chaque machine est un transformateur d'énergie au sens conversion.

La machine qui a le meilleur rendement c'est le transformateur de tension électrique. celui de la sonnette ( 220 V/ 12 V a un rendement de 95%. les gros transfos de l'EDF c'est 10 kV/ 400kV avec un rendement de près de 99 %.

les machines thermiques sont parmi les plus nombreuses et les plus mauvaises : locomotive à vapeur 12% on les a abandonnées pour cela.

moteur de voiture essence 20% au diesel 28%.

gros diesel de bateau 33%.

moteur électrique d'aspirateur 75% moteur électrique du TGV 90%.

Aucune machine n'a de rendement égal ou supérieur à 1 contrairement à ce que croient les inventeurs de mouvement perpétuel ou de "moteur à eau" !

Pour le moteur à eau ou pantone, on ne parle pas de rendement égal à un! seulement d'additionner de l'eau au carburant, ce n'est pas la même chose, on parle plus d'économie de carburant. Maintenant, je ne l'ai pas testé, et vous?

Si je dis que mon moteur marche avec une part de biocarburant, je ne parle pas de son rendement !

Pour le moteur à eau ou pantone, on ne parle pas de rendement égal à un! seulement d'additionner de l'eau au carburant, ce n'est pas la même chose, on parle plus d'économie de carburant. Maintenant, je ne l'ai pas testé, et vous?

Si je dis que mon moteur marche avec une part de biocarburant, je ne parle pas de son rendement !

-------------------------

Mais pourquoi les "inventeurs parlent-ils de moteur à eau ?

Qu'ils disent clairement que le carburant est de l'essence à 80% additionnée d'éthanol 16% et enfin qu'il y a 4% d'eau.

Plus on ajoute de l'eau et moins bien marche le moteur !

A Apotre mais bien plus que ça ,le système non seulement marche tout seul il est autonome, ce qui est indispensable a un mouvement perpétuel,mais en plus il redonne de l'énergie .le rendement est bien supérieur a 1 .on est tranquillisé pour l'avenir.

-------------------------

Mais pourquoi les "inventeurs parlent-ils de moteur à eau ?

Qu'ils disent clairement que le carburant est de l'essence à 80% additionnée d'éthanol 16% et enfin qu'il y a 4% d'eau.

Plus on ajoute de l'eau et moins bien marche le moteur !

Non, dans le moteur pantone, c'est de l'eau qui est rajoutée, il n' y a pas de carburateur. En fait on se sert de la décomposition de l'eau ,donc de l'hydrogène, on devrait dire un moteur à hydrogène par émulsion...

C'est juste un système plus économique.

Et qui n'a rien à voir avec le mouvement perpétuel qui lui serait autonome.

Chaque machine est un transformateur d'énergie au sens conversion.

La machine qui a le meilleur rendement c'est le transformateur de tension électrique. celui de la sonnette ( 220 V/ 12 V a un rendement de 95%. les gros transfos de l'EDF c'est 10 kV/ 400kV avec un rendement de près de 99 %.

les machines thermiques sont parmi les plus nombreuses et les plus mauvaises : locomotive à vapeur 12% on les a abandonnées pour cela.

moteur de voiture essence 20% au diesel 28%.

gros diesel de bateau 33%.

moteur électrique d'aspirateur 75% moteur électrique du TGV 90%.

Aucune machine n'a de rendement égal ou supérieur à 1 contrairement à ce que croient les inventeurs de mouvement perpétuel ou de "moteur à eau" !

Tout dépend si on parle de mouvement perpétuel ou de moteur à eau, car le moulin était un moteur à eau qui ne consommait aucun carburant, il redonnait la même quantité d'eau que celle utilisée.

Que pensez vous des moteurs surnuméraires, sans parler de mouvement perpétuel?

Non, dans le moteur pantone, c'est de l'eau qui est rajoutée, il n' y a pas de carburateur. En fait on se sert de la décomposition de l'eau ,donc de l'hydrogène, on devrait dire un moteur à hydrogène par émulsion...

C'est juste un système plus économique...

----------------------

-> je pensais à ces "inventeurs" qui font tourner un moteur à essence en ajoutant de l'éthanol "mouillé" en appelant leur moteur "moteur à eau"

Certaines personnes croient qu'il y a un brevet déposé et que le dit brevet a été racheté par les compagnies pétrolières pour nous empêcher de faire des économies !

----------------------

-> je pensais à ces "inventeurs" qui font tourner un moteur à essence en ajoutant de l'éthanol "mouillé" en appelant leur moteur "moteur à eau"

Certaines personnes croient qu'il y a un brevet déposé et que le dit brevet a été racheté par les compagnies pétrolières pour nous empêcher de faire des économies !

Ah! oui, ce n'est pas la même chose!

Bonjour a tous, a Curieux 1 que pensez vous de l'exemple que j'ai fourni ? il y en a d'autres .

Quel exemple ? Celui de ce générateur hydropneumatique ? Je ne le connais pas.

Tout ce que je puis assurer en toute certitude, est qu'aucun dispositif ne peut atteindre un rendement égal à 1.

Quant à dépasser 1, c'est tout simplement de la foutaise.

C'est une chose de fabriquer une machine qui ne s'arrête pas, mais ça en est une autre de lui soutirer de l'énergie sans l'arrêter. Par exemple, je crois que le mouvement inertiel est auto entretenu, mais c'est impossible de soutirer de l'énergie cinétique à un corps tout en la gardant intacte.

"Par exemple, je crois que le mouvement inertiel est auto entretenu"

Voilà bien une totale absurdité qui prouve bien une méconnaissance indiscutable des lois les plus élémentaires de la mécanique élémentaire, notamment celle de la loi d'inertie, première loi de Newton !

"Par exemple, je crois que le mouvement inertiel est auto entretenu"

Voilà bien une totale absurdité qui prouve bien une méconnaissance indiscutable des lois les plus élémentaires de la mécanique élémentaire, notamment celle de la loi d'inertie, première loi de Newton !

Bonjour, je pense que ce qu'il a voulu dire c'est que l'inertie entretient le mouvement car c'est un stock d'energie. Imaginons un objet lancé dans l'espace, l'énergie qu'il a fallu pour le lancer est stockée sous forme d'énergie cinétique et le mouvement sera entretenu tant que rien ne sera prélevé et qu'aucune gravité ou autre force ne viendra influencer l'objet.

Et je suis d'accord sur le fait que rien ne produit un quotient égal à 1 , et encore moins supérieur ! Sauf si on croit à la magie.

@ Repy : Comparer un transfo et un moteur me paraît inapproprié car le transfo ne fournit aucune force utile. Il ne fait que transmettre une énergie tout en ayant des pertes.

Bonne journée.

Bonjour, je pense que ce qu'il a voulu dire c'est que l'inertie entretient le mouvement car c'est un stock d'energie. Imaginons un objet lancé dans l'espace, l'énergie qu'il a fallu pour le lancer est stockée sous forme d'énergie cinétique et le mouvement sera entretenu tant que rien ne sera prélevé et qu'aucune gravité ou autre force ne viendra influencer l'objet.

Et je suis d'accord sur le fait que rien ne produit un quotient égal à 1 , et encore moins supérieur ! Sauf si on croit à la magie.

@ Repy : Comparer un transfo et un moteur me paraît inapproprié car le transfo ne fournit aucune force utile. Il ne fait que transmettre une énergie tout en ayant des pertes.

Bonne journée.

Non, l'inertie n'entretient rien du tout !

Mais je ne vois pas l'utilité de développer ici un cours élémentaire de mécanique rationnelle.

De plus, n'était-ce pas Repteux qui a cité l'inertie comme exemple de mouvement perpétuel lors d'une de ses inénarrables interventions ?

Bonjour,

Ce mouvement serait obtenu par un dispositif mécanique ou autre et dont le rendement serait supérieur à 1.

A titre indicatif, voici les rendements obtenus de nos jours avec les principales sources d'énergie :

- Hydroélectrique : 85%

- Thermique : 33%

- nucléaire : 33%

- Eolien : 20 à 25%

- Solaire : 10%

- Pile à combustible : 60%

Juste à titre indicatif, je crois qu'il faudrait réviser un peu tes chiffres car ils datent un peu.

L'efficacité de conversion énergétique d'une cellule photovoltaïque de dernière génération est supérieure à 20%. Et pour les éoliennes, on a également dépassé la barre des 30% depuis quelques années déjà.

Ce sont des technologies qui évoluent très très vite actuellement.

Source: Eurelectric, moyenne constatée par les plus gros distributeurs d'électricité en Europe dont EDF)

En espérant avoir été utile

Juste à titre indicatif, je crois qu'il faudrait réviser un peu tes chiffres car ils datent un peu.

L'efficacité de conversion énergétique d'une cellule photovoltaïque de dernière génération est supérieure à 20%. Et pour les éoliennes, on a également dépassé la barre des 30% depuis quelques années déjà.

Ce sont des technologies qui évoluent très très vite actuellement.

Source: Eurelectric, moyenne constatée par les plus gros distributeurs d'électricité en Europe dont EDF)

En espérant avoir été utile

Oui, c'est vrai. Mais ces précisions n'apportent rien de nouveau à l'impossibilité du mouvement perpétuel, sujet de ce débat.

Oui, c'est vrai. Mais ces précisions n'apportent rien de nouveau à l'impossibilité du mouvement perpétuel, sujet de ce débat.

Bien sûr. Mais c'est quand même intéressant pour toutes les personnes saines d'esprit qui, ayant acté qu'on ne pourra pas aussi impunément voiler les lois de la thermodynamiques, se posent cependant des questions sur l'efficacité des conversions énergétiques.