Bannir le terme "populisme" en démocratie

Je n'ai pas fait de droit. Mais je sais que ce ne sont pas les juristes qui définissent les régimes politiques.

Non nous ne les définissons pas, mais en première année nous avons un cour de société et vie politique, et plus encore, nous étudions cent fois la question de l'état dont l'une des trois composantes est le système politique donc la question est largement abordée.

Non nous ne les définissons pas, mais en première année nous avons un cour de société et vie politique, et plus encore, nous étudions cent fois la question de l'état dont l'une des trois composantes est le système politique donc la question est largement abordée.

Je reprend donc. La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Et le "peuple", en politique, ce ne sont pas forcément tous les habitants.

D'ailleurs, c'est encore le cas de nos jours: il y a des peines de privation de droits civiques. Donc on retire la citoyenneté à des gens.

Je reprend donc. La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Et le "peuple", en politique, ce ne sont pas forcément tous les habitants.

D'ailleurs, c'est encore le cas de nos jours: il y a des peines de privation de droits civiques. Donc on retire la citoyenneté à des gens.

Oui le peuple c'est pas les 65 millions de français, mais la démocratie c'est essayer de donner le pouvoir au plus grand nombre, écarter des femmes ou prétexter des conditions capacitaires pour voter (comme aux états-unis et en profiter pour discriminer les noirs au tout début) c'est pas des plus équitable. Ce sont des prémices de démocratie, mais plus le suffrage universel s'approche de "l'universalité" mieux c'est (sans donner le pouvoir à des enfants de huit ans bien évidemment).

Oui le peuple c'est pas les 65 millions de français, mais la démocratie c'est essayer de donner le pouvoir au plus grand nombre, écarter des femmes ou prétexter des conditions capacitaires pour voter (comme aux états-unis et en profiter pour discriminer les noirs au tout début) c'est pas des plus équitable. Ce sont des prémices de démocratie, mais plus le suffrage universel s'approche de "l'universalité" mieux c'est (sans donner le pouvoir à des enfants de huit ans bien évidemment).

Non, la démocratie n'est pas "donner le pouvoir au plus grand nombre". Cela, c'est juste une idée typiquement moderne considérant qu'il est plus juste d'élargir au maximum le peuple politique. Cela, c'est un concept additionnel à l'idée de démocratie. Mais ça ne rentre pas dans la définition stricto sensu de la démocratie. Les grecs n'ont pas prétendu à l'universalité. Les divers balbutiements de la démocratie en France non plus.

Non, la démocratie n'est pas "donner le pouvoir au plus grand nombre". Cela, c'est juste une idée typiquement moderne considérant qu'il est plus juste d'élargir au maximum le peuple politique. Cela, c'est un concept additionnel à l'idée de démocratie. Mais ça ne rentre pas dans la définition stricto sensu de la démocratie. Les grecs n'ont pas prétendu à l'universalité. Les divers balbutiements de la démocratie en France non plus.

La théorie de la souveraineté populaire de Rousseau, qu'il considérait comme utopique, c'était la démocratie directe; donc cette idée elle remonte aux débuts de la formation de nos démocraties modernes pas de la dernière décennie.

La théorie de la souveraineté populaire de Rousseau, qu'il considérait comme utopique, c'était la démocratie directe; donc cette idée elle remonte aux débuts de la formation de nos démocratie moderne pas de la dernière décennie.

Rajoutons que dans sa "théorie", Rousseau indiquait que ceux qui refusait de se soumettre à la "volonté populaire" après qu'une décision avait été prise devait être expulsé du corps politique. Au temps pour l'universalité...

Ce qui constitue la base sur laquelle les révolutionnaires instituèrent la Terreur puis sur laquelle les totalitarismes instituèrent les génocides.

Ai-je déjà précisé que je ne goûte guère Rousseau?

Par ailleurs, quand je parle de "modernité", je fais référence à toute cette période et cette "pensée" qui date des prétendues "Lumières".

Rajoutons que dans sa "théorie", Rousseau indiquait que ceux qui refusait de se soumettre à la "volonté populaire" après qu'une décision avait été prise devait être expulsé du corps politique. Au temps pour l'universalité...

Ce qui constitue la base sur laquelle les révolutionnaires instituèrent la Terreur puis sur laquelle les totalitarismes instituèrent les génocides.

Ai-je déjà précisé que je ne goûte guère Rousseau?

Par ailleurs, quand je parle de "modernité", je fais référence à toute cette période et cette "pensée" qui date des prétendues "Lumières".

Dans tous les cas nous ne pouvons pas parler de démocratie sans suffrage universel, et plus nous avançons plus ce suffrage s'élargit de lui-même. Après si en vous-même vous êtes certains qu'un système démocratique peut être qualifié de tel alors qu'il discrimine ce n'est pas moi qui vais arriver à vous faire changer d'avis.

Dans tous les cas nous ne pouvons pas parler de démocratie sans suffrage universel, et plus nous avançons plus ce suffrage s'élargit de lui-même. Après si en vous-même vous êtes certains qu'un système démocratique peut être qualifié de tel alors qu'il discrimine ce n'est pas moi qui vais arriver à vous faire changer d'avis.

Bien sûr que nous pouvons parler de démocratie sans suffrage universel. Le suffrage universel n'existait pas forcément chez les grecs. On a eu le suffrage censitaire, nous aussi. Qu'aujourd'hui le suffrage tende à l'universalité ne signifie en rien qu'il est nécessaire pour avoir une démocratie.

Discriminer, c'est simplement choisir. Ce choix peut être juste ou injuste. Mais en soit, discriminer n'a rien de mauvais.

Je ne discute pas particulièrement pour changer d'avis. Je discute pour voir quels sont les arguments des autres, et pour voir si je sais les réfuter.

populisme: attitude politique consistant à se réclamer du peuple, de ses aspirations profondes, de sa défense contre les divers torts qui lui sont faits ou seraient faits...

démagogie: attitude consistant à flatter les aspirations à la facilité ou les préjugés du plus grand nombre pour obtenir ou conserver le pouvoir.

ce ne sont pas des synonymes... ils ont des définitions particulières l'un et l'autre.

larousse 2014.

jacky.

Bien sûr que nous pouvons parler de démocratie sans suffrage universel. Le suffrage universel n'existait pas forcément chez les grecs. On a eu le suffrage censitaire, nous aussi. Qu'aujourd'hui le suffrage tende à l'universalité ne signifie en rien qu'il est nécessaire pour avoir une démocratie.

Discriminer, c'est simplement choisir. Ce choix peut être juste ou injuste. Mais en soit, discriminer n'a rien de mauvais.

Je ne discute pas particulièrement pour changer d'avis. Je discute pour voir quels sont les arguments des autres, et pour voir si je sais les réfuter.

Bien sûr que non parce que donner le pouvoir à une minorité c'est une oligarchie pas une démocratie, après si votre raisonnement est basé sur cette contradiction nous ne pourrons pas aller plus loin puisque le postulat de départ est complètement à l'opposé entre-nous.

Bien sûr que non parce que donner le pouvoir à une minorité c'est une oligarchie pas une démocratie, après si votre raisonnement est basé sur cette contradiction nous ne pourrons pas aller plus loin puisque le postulat de départ est complètement à l'opposé entre-nous.

L'oligarchie, c'est le pouvoir d'un petit nombre au sein du peuple politique, et gardé par ce petit nombre. Le suffrage censitaire, c'est différent: si vous pouvez payer la "taxe électorale", vous pouvez participer. D'où le "enrichissez-vous" de François Guizot.

Nous sommes en désaccord sur la définition de peuple dans la définition même de démocratie. Pour vous, cela signifie tout le monde. Pour moi, cela veut dire "peuple politique". Les citoyens, quoi. Tout le monde n'est pas forcément citoyen, cela dépend des règles en vigueur. Peuvent en être exclus différentes catégories: les jeunes, les criminels... Autrefois les femmes, pas forcément pour de bonnes raisons. Il n'en reste pas moins que le peuple des citoyens avait le pouvoir. Donc, c'est une démocratie. Pas besoin de suffrage universel.

Nous sommes en désaccord sur la définition de peuple dans la définition même de démocratie. Pour vous, cela signifie tout le monde. Pour moi, cela veut dire "peuple politique". Les citoyens, quoi. Tout le monde n'est pas forcément citoyen, cela dépend des règles en vigueur. Peuvent en être exclus différentes catégories: les jeunes, les criminels... Autrefois les femmes, pas forcément pour de bonnes raisons. Il n'en reste pas moins que le peuple des citoyens avait le pouvoir. Donc, c'est une démocratie. Pas besoin de suffrage universel.

À aucun moment dans un précis de droit constitutionnel la notion de démocratie est séparée de la notion de suffrage universel.

Je parle de l'esprit des textes juridiques pas de la pratique qui a déviée. Une des réformes à lancer en France se serait de remettre à plat le régime des élus mais je ne pense pas que nous puissions compter sur ceux actuellement au pouvoir pour le faire.

C'est justement ce que je te demandais, elle aurait dévié de quelle pratique ?! Il n'y a pas eu de pratique de la démocratie à ce que je sache. Tu ne m'as donné aucun exemple historique ni aucun nom de politicien, de juriste, d'avocat, d'intellectuel qui prouve que la démocratie -dans son état pratique, avant qu'elle ne dévie- n'ait existé...

Et je t'ai dit, que lorsque tu en trouveras, tu me feras signe. En tout cas, merci pour ces échanges sympa.

Rajoutons que dans sa "théorie", Rousseau indiquait que ceux qui refusait de se soumettre à la "volonté populaire" après qu'une décision avait été prise devait être expulsé du corps politique. Au temps pour l'universalité...

C'était pareil pour les Grecs, mais avec violence.

À aucun moment dans un précis de droit constitutionnel la notion de démocratie est séparée de la notion de suffrage universel.

Est-ce que vous êtes au courant que le monde ne se limite pas à un précis de droit constitutionnel?

Et que nos précis constitutionnels ne constituent pas le forcément le summum de la connaissance et de la perfection?

Par ailleurs, je revendique personnellement la supériorité du droit coutumier sur un droit constitutionnel inventé.

Ai-je déjà précisé que je ne goûte guère Rousseau?

A-t-il jamais fait l'éloge de la démocratie ?

Peuvent en être exclus différentes catégories: les jeunes, les criminels... Autrefois les femmes, pas forcément pour de bonnes raisons. Il n'en reste pas moins que le peuple des citoyens avait le pouvoir.

Autrefois, c'était quand ?

C'était pareil pour les Grecs, mais avec violence.

Les Grecs n'ont pas commis de génocide. Les révolutionnaires puis les nazis et les bolcheviques, si.

Les Grecs n'ont pas commis de génocide. Les révolutionnaires puis les nazis et les bolcheviques, si.

Faut-il un génocide pour parler de violence ?

C'est justement ce que je te demandais, elle aurait dévié de quelle pratique ?! Il n'y a pas eu de pratique de la démocratie à ce que je sache. Tu ne m'as donné aucun exemple historique ni aucun nom de politicien, de juriste, d'avocat, d'intellectuel qui prouve que la démocratie -dans son état pratique, avant qu'elle ne dévie- n'ait existé...

Et je t'ai dit, que lorsque tu en trouveras, tu me feras signe. En tout cas, merci pour ces échanges sympa.

C'était pareil pour les Grecs, mais avec violence.

Le peu que j'ai trouvé (puisque la démocratie est encore en construction depuis les années des Lumières pas des Grecs ou autres):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie

A-t-il jamais fait l'éloge de la démocratie ?

Je ne l'aime pas, mais pas pour cette raison. Je ne suis en rien un aficionados de la démocratie, qui n'est pour moi qu'un système politique. Et pas le meilleur.

Autrefois, c'était quand ?

Vous avez le choix: les Grecs, les premières démocraties européennes où la femme ne votaient pas, etc etc...

Faut-il un génocide pour parler de violence ?

Non. Mais la violence est intrinsèque à l'être humain. Que les Grecs furent violents n'a rien de particulièrement dérangeant. Les génocides, en revanche...

Est-ce que vous êtes au courant que le monde ne se limite pas à un précis de droit constitutionnel?

Et que nos précis constitutionnels ne constituent pas le forcément le summum de la connaissance et de la perfection?

Par ailleurs, je revendique personnellement la supériorité du droit coutumier sur un droit constitutionnel inventé.

Libre à vous de vous croire supérieur à un groupe de spécialistes qui dédient leurs vies à l'étude de cette question, moi je m'arrête là.