Bac philo 2016 - Les sujets

C'est un peu comme avec Pasteur, on a la fâcheuse tendance à idolâtrer certains " grands hommes ".

Bon certes, j'ai confondu les barbituriques avec la cocaïne, mais ça ne change pas le fond du sujet, il avait commencé à se droguer bien avant sa maladie, sa première prise a eu lieu à 28ans ! On ne peut pas envisager qu'il n'y a pas de connexion entre sa consommation et ses découvertes, surtout qu'il l'avoue lui même postérieurement dans ses bouquins discrètement/indirectement.

http://culturebox.francetvinfo.fr/livres/essais-documents/freud-sous-coke-linfluence-de-la-drogue-sur-le-pere-de-la-psychanalyse ( livre non lu )

Bon, 'Freud a avoué ' et faute avouée est à moitié pardonnée, n'est-ce pas ? :smile2:

Il avouait aussi détester les idoles et les idolâtres...

Il travaillait beaucoup et nous a laissé matière à penser, tout le monde n'a pas produit autant !

Soyez indulgent, il ne se cachait de rien, tout est dans ses livres ...

Reste donc à le lire ....

Bon, ça c'est dit ! Et ce n'est pas grave, en effet !

Tu te fous de Freud et de la psychanalyse ! Tu as le droit

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'il n'y a plus qu'en France qu'on voue un tel culte à la psychanalyse.

Ben alors, tu t'en fous ou non ?

A te lire, on dirait que ça t'intéresserait que tout le monde pense comme toi ... :smile2:

Non non la prosélyte du forum c'est toi, chère Louise, ne confond pas. Moi j'ai pas d'idéologie à vendre en prêt-à-porter...

Encore ! Vraiment la psychanalyse t'intéresse beaucoup ! Tu voudrais la faire taire !

Pour quelqu'un qui prône la liberté de penser, c'est plutôt bizarre Non ?

Tu crois vraiment que c'est 100 euros la demi heure et que le psychanalyste se tait ?

Bis repetita, je ne fais que dire qu'elle a bien trop d'importance en France.

Mais puisque je te vois aussi passionnée de connaître mon point de vue sur la psyK, disons que j'ai rien contre le divan, sauf le prix et le fait que n'importe quel couillon psychanalysé peut s'instaurer psyK.

C'est une thérapie intéressante, sans doute libératrice pour certain, mais qui peut aller tout autant dans l'exact sens inverse d'une libération, vu la difficulté (enfin j'imagine) à orienter subtilement un patient (et le n'importe qui donc, qui peut s'autoproclamer psyK), donc en plus du trou dans le porte-monnaie, ça peut faire perdre pas mal de temps, voire sans doute complètement égarer. Dans ce cas c'est nuisible.

Par contre je trouve que c'est complètement con de rapporter toute névrose au schéma familial (et je parle pas des psychoses pour lesquelles la psyK est complètement à côté de la plaque avec ses histoires de familles).

Mais le plus détestable, c'est ces petits psyK de comptoir qui ne se lassent pas d'interpréter (ouh le gros mot) le "cas" d'untel ou untel, avec le sourire vicieux de qui s'autorise à peu de frais à juger l'autre (ça beurk). Tout ce fascisme rampant (mais je t'accorde qu'on s'éloigne du sujet).

Enfin retrouver des souvenirs douloureux peut sans doute être salutaire, mais de là à s'autoriser à mettre en tranches les diverses étapes de la vie d'un enfant et de faire de ces tranches un machin universel, on nage en plein délire.

Bref y'a du bon, mais entouré d'une jolie couche de connerie et de prétention.

Voilà, tu sais tout !

PS : cent euros, cinquante, deux cent... je peux te faire un prix si tu veux (je sens que je vais écoper d'une nouvelle valse)... mais avec toi y'a du boulot

Ne dit-on pas également par exemple : " Tu es vraiment très élégante...et je suis sincère" sous-entendu " je pense ce que je dis"...

(quoique , on peut aussi sous-entendre "je dis ce que je pense" dans ce cas...)

Tss ! Tss !

il est des sincérités qui méritent des traductions :

'Tu es vraiment très élégante... et je suis sincère"

ça signifie surtout

"J'aimerais bien te b..... "

Non mais !

Autrement dit j'aimerais bien t'enlever tout ce qui te rend si élégante !!!

La sincérité est ... un oxymore à elle toute seule !

Pour ce qui est de la psychanalyse...

C'est une méthode pour approcher la psychologie "des profondeurs", ou l'inconscient de façon générale.

Le problème c'est que ceux qui la rejettent c'est le plus souvent pour nier l'existence de cet inconscient.

Personne n'aborde l'idée de son propre inconscient en toute sérénité.

La meilleure preuve ici même dans ce fil c'est qu'on a de la peine à penser qu'on puisse éprouver "un certain bien" en faisant le mal.

Si c'était le cas (que ça soit faux d'éprouver du plaisir à faire le mal)

--Je pense à Platon qui a dit je crois nul n'est méchant volontairement ou un truc du genre--

Tout irait pour le mieux "dans le meilleur des mondes possible !"

Or, il me semble que ça n'est pas le cas...

Je suis tout-à-fait prêt à rejeter la psychanalyse si on m'explique mieux qu'elle les mécanismes de l'inconscient.

Si on me "soigne" mieux (!)

MAIS DANS L'OPTIQUE DE MON EPANOUISSEMENT PERSONNEL PAS POUR ME RENDRE SOCIALEMENT PLUS RENTABLE ET MIEUX INTEGRE !

Je ne vous comprends pas !

Moi j'adore toutes ces psychanalyses de comptoir !!!

C'est un vrai bonheur !

Et pourquoi ne pas admettre que notre psychologie s'est composée dès nos premières années dans nos relations avec nos parents (ou tenants lieu)

C'est pourtant une évidence.

Un bébé sans adulte pour s'occuper de lui n'est pas viable.

C'est simple : ou c'est papa, maman et leur chromosomes ou c'est Dieu.

Y'a pas trente six possibilités !

Mais même là, Dieu c'est un Super Papa !....

Et la Vierge Marie... une Super Maman.

Preuve s'il en faut que les vrais nous ont laissé un goût amer...

Enfin vous m'avez compris : chassez la psychanalyse par la grande porte et elle rentrera par la sacristie !

Je préfère prendre tout ça avec bonne humeur.

--A la vôtre ! Pierrot ? La même chose !"

Je ne vous comprends pas !

Moi j'adore toutes ces psychanalyses de comptoir !!!

C'est un vrai bonheur !

Et pourquoi ne pas admettre que notre psychologie s'est composée dès nos premières années dans nos relations avec nos parents (ou tenants lieu)

C'est pourtant une évidence.

Un bébé sans adulte pour s'occuper de lui n'est pas viable.

C'est simple : ou c'est papa, maman et leur chromosomes ou c'est Dieu.

Y'a pas trente six possibilités !

Mais même là, Dieu c'est un Super Papa !....

Et la Vierge Marie... une Super Maman.

Preuve s'il en faut que les vrais nous ont laissé un goût amer...

Enfin vous m'avez compris : chassez la psychanalyse par la grande porte et elle rentrera par la sacristie !

Je préfère prendre tout ça avec bonne humeur.

--A la vôtre ! Pierrot ? La même chose !"

Évidemment que t'adores ça. Tout le monde adore ça (moi compris). Personne ne résiste à l'attrait imparable d'un Voici posé discrètement dans la salle d'attente d'un médecin. Dans toutes les sociétés du monde, commenter la vie des autres est un ressort du vivre ensemble...

D'autre part il n'est pas question de nier qu'on soit très largement déterminés par nos parents, notre éducation etc. Juste de dire que ça n'est pas tout non plus, comme le réduit la psychanalyse. Que la totalité des problèmes des hommes ne se résume pas à un conflit d'autorité avec papa. Qu'on délire sur à peu près tout dans la vie, sauf l'envie de coucher avec maman !

Je suis tout-à-fait prêt à rejeter la psychanalyse si on m'explique mieux qu'elle les mécanismes de l'inconscient.

Si on me "soigne" mieux (!)

MAIS DANS L'OPTIQUE DE MON EPANOUISSEMENT PERSONNEL PAS POUR ME RENDRE SOCIALEMENT PLUS RENTABLE ET MIEUX INTEGRE !

C'est humain, on ne lâche pas la proie pour l'ombre. Reste à savoir si tu es réellement "prêt" ou si c'est juste ce que tu dit, parce que l'expérience que tu as fait qu'un certain détachement par rapport à l'emprise familiale est l'essentiel de ton parcours mental de vie. A te lire, faut voir.

Faut voir parce qu'on ne sait d'où tu sors que la psychanalyse soignerait si bien que ça : la psychanalyse bousille aussi nombre de délires qui, une fois correctement interprétés, pourraient venir d'intuitions fascinantes et amener à des interrogations passionnantes. Délires qu'elle réduit sans relâche au petit cercle familial... ce qui justement normalise le rapport au "mal-être" de tout un chacun : ah vous vous intégrez mal dans cette société (de fous et de voleurs), DONC c'est que vous avez un problème familial, nous rabâche-t-elle sans cesse en guise de diagnostic. C'est son seul diagnostic. Foutaises... si c'est pas normatif ça !

J'aurais plutôt tendance à penser que la psychanalyse ne peut pas soigner !

(tu vois, comme quoi on fait bien de parler)

Mon idée c'est que quand bien même on aura verbalisé des traumatismes, c'est pas pour autant qu'ils n'auront pas eu lieu.

Il y a(aurait) donc plusieurs niveaux :

1) le traumatisme (en supposant qu'il y en ait un !)

2) la censure de ce traumatisme

3) l'éclairage verbal (la verbalisation) de ce traumatisme par la psychanalyse.

4) en conséquence de cet éclairage, la fin des effets inconscients (symptômes) du traumatisme puisqu'il n'est plus inconscient.

5) reste que le traumatisme a existé vraiment et donc que ses effets... désormais conscients ne peuvent pas disparaître ? La psychanalyse dit oui, mais je n'y crois guère.

En quelque sorte, les effets du traumatisme ont changé de niveau de l'inconscient, ils sont passés au conscient !

mais la mémoire n'a pas été effacée pour autant, même en revanche elle a été réactivée !!!

Consciemment, mais objectivement réactivée.

Qui peut dire qu'un vrai souvenir de traumatisme n'est pas en soi traumatique ?

(On sait aussi que dans ce "jeu" de la verbalisation, le patient va être tenté de dire à l'analyste ce qu'il pense qu'il veut entendre ; mais c'est là que ça devient intéressant ! parce que ce qu'il pense que l'analyste veut entendre, c'est lui qui le pense, et donc que c'est une façon de se disculper (ENCORE!) de le penser et même de croire qu'il ne le pense pas. Ce qui est une possibilité à prendre en compte)

De toute façon, je préfère (par principe ?) le niveau conscient au niveau inconscient.

Mais le niveau conscient (la consciencisation) est aussi un frein aux motivations (aveugles), aux sublimations, en art, en création dans l'ensemble.

Il me semble qu'on n'est jamais prêt à recevoir son inconscient en pleine figure.

Idéologiquement, je trouve plus "beau" de prendre le risque.

Est-ce que je le fais vraiment, j'en suis pas sûr !!!

Il est possible que ceux que la psychanalyse bousille, ils n'étaient pas bien clair au départ et qu'il vivaient dans une sorte de camouflage...

(Ceci dit il n'est pas légitime d'aggraver un cas !)

Après tout camoufler le méchant qui est en moi, pour vivre en brave type, c'est pas si mal !

Mais je pense aussi que si les guides de la psychanalyse sont données à des "anciens malades" dont on n'est pas certain qu'ils s'en soient vraiment sortis, ils risquent plus de se débarrasser de leurs problèmes en les projetant sur les autres qu'à les faire progresser !

Que la totalité des problèmes des hommes ne se résume pas à un conflit d'autorité avec papa. Qu'on délire sur à peu près tout dans la vie, sauf l'envie de coucher avec maman !

Il n'est pas impossible que les deux restent tout de même à la base de notre psychologie.

Je le dis avec d'autant plus de clairvoyance que j'étais vraiment copain avec mon père qu'on s'estimait réciproquement énormément,

et que ma mère physiquement ne m'attirait pas du tout ! Pour tout dire, quand une femme ressemble (physiquement) à ma mère ça me refroidit !

Les mauvais esprits diront qu'il y a du louche, là dessous, mais j'en souris !

Je veux dire, qu'elle est pour moi (dans mon souvenir)... comme un homme : pas d'attirance !!!

Mais je DOIS me raisonner et me dire, que c'est là le "travail" de la "censure" !

Finalement tu as raison :

a priori je n'ai pas le moindre problème,

mais le fait de réfléchir sur la psychanalyse,

ça risque de m'en poser !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--Pierrot ? La même chose !

--Salaud de Freud !

J'ai lu ton texte depuis un moment, je le trouve très intéressant et je me suis promis d'y répondre quelque chose d'intelligent :)

A la relecture, il n'en est clairement rien ! :blush:

Il y a(aurait) donc plusieurs niveaux :

1) le traumatisme (en supposant qu'il y en ait un !)

2) la censure de ce traumatisme

3) l'éclairage verbal (la verbalisation) de ce traumatisme par la psychanalyse.

4) en conséquence de cet éclairage, la fin des effets inconscients (symptômes) du traumatisme puisqu'il n'est plus inconscient.

5) reste que le traumatisme a existé vraiment et donc que ses effets... désormais conscients ne peuvent pas disparaître ? La psychanalyse dit oui, mais je n'y crois guère.

En quelque sorte, les effets du traumatisme ont changé de niveau de l'inconscient, ils sont passés au conscient !

mais la mémoire n'a pas été effacée pour autant, même en revanche elle a été réactivée !!!

[/size]Consciemment, mais objectivement réactivée.

Qui peut dire qu'un vrai souvenir de traumatisme n'est pas en soi traumatique ?

C'est-à-dire qu'il me semble que si on a compris les causes du traumatisme, on n'est plus "atteint" de la même façon... donc quand on sera confronté à un problème qui se rapporte à ce genre de causes, on est censé réagir différemment. Le "point de vue" n'est plus le même, quelque chose a changé.

Maintenant de là à dire que la blessure n'existerait plus, ça me paraît être une autre histoire : je crois que les blessures marquent notre mémoire.

Mais je suis pas sûr que la psychanalyse dise qu'elle "guérisse" les problèmes, il me semble qu'elle dit plutôt qu'elle aide à "faire avec" (ce qui serait tout à son honneur).

(ben merde alors, voilà que je défends la psyK maintenant)

Salaud de Freud :

- "c'est ma tournée patron !"

De toutes façons, c'est pas l'inconscient qui est si intéressant que ça, mais pour moi c'est la mémoire.