Les suisses rejettent massivement la création d'un revenu universel

Tout dépend à combien on fixerait le revenu de base. 2500 CHF pour la Suisse c'est pas énorme. Ça représente un salaire très bas (le salaire moyen est autour des 8000 CHF) mais qui permet malgré tout de vivre. Donc non je pense que les gens continueraient à travailler.

Si on veut rester neutre il y a 2 tendances possibles:

- penser que l'inutilité du travail conduit à l'oisiveté.

- penser que l'inutilité du travail conduit à travailler mieux dans un secteur qui nous convient mieux. Un travail sans obligation.

Nous auront de toute façon les deux cas de figure si un jour nous optons pour ce système mais ce qui importe c'est l'impact que ça aura au final sur l'économie et le bien être des citoyens. Quand bien même 80% de la population déciderait de ne plus rien faire du tout (chose inconcevable pour moi mais mon avis vaut peau de balle) si les 20% restant ont un travail de qualité on peut avoir une meilleure société que maintenant.

Souhaite t'on prendre ce risque, de toute évidence non.

Ce qui me chagrine c'est qu'on va avoir tendance à voter non parce qu'on "estime" que ses voisins sont faignants. On "estime" être assez bon pour savoir (croire en réalité parce que personne n'en sait rien) que les autres (jamais soit) vont tomber dans l'oisiveté.

Il me paraitrait intéressant de faire un sondage du type: la semaine prochaine vous n'êtes plus obligé d'aller travailler, vous toucherez quand même votre salaire... que faites vous?

1/ Aller bosser quand même parce qu'on a un chouette boulot et une chouette équipe

2/ Trouver un autre travail plus épanouissant avec des collègues plus sympa

3/ Lire, étudier, jouer de la musique, trainer à la bibliothèque

4/ Voyager

5/ Rejoindre une association pour aider les autres

6/ S'acheter une console de jeu et jouer.

7/ Rien.

Je pense que personne ne cochera "Rien" et une minorité (des jeunes à mon avis) choisiront la console. Du coup je suis enclin à "croire" qu'un revenu universel peut être bon pour la société.

Il me paraitrait intéressant de faire un sondage du type: la semaine prochaine vous n'êtes plus obligé d'aller travailler, vous toucherez quand même votre salaire... que faites vous?

1/ Aller bosser quand même parce qu'on a un chouette boulot et une chouette équipe

2/ Trouver un autre travail plus épanouissant avec des collègues plus sympa

3/ Lire, étudier, jouer de la musique, trainer à la bibliothèque

4/ Voyager

5/ Rejoindre une association pour aider les autres

6/ S'acheter une console de jeu et jouer.

7/ Rien.

Je pense que personne ne cochera "Rien" et une minorité (des jeunes à mon avis) choisiront la console. Du coup je suis enclin à "croire" qu'un revenu universel peut être bon pour la société.

Perso je choisis sans hésiter de voyager et de profiter d'autres menus plaisir de la vie, mais surement pas de continuer à bosser, même si j'aime bien ce que je fais.

Si on veut rester neutre il y a 2 tendances possibles:

- penser que l'inutilité du travail conduit à l'oisiveté.

- penser que l'inutilité du travail conduit à travailler mieux dans un secteur qui nous convient mieux. Un travail sans obligation.

Nous auront de toute façon les deux cas de figure si un jour nous optons pour ce système mais ce qui importe c'est l'impact que ça aura au final sur l'économie et le bien être des citoyens. Quand bien même 80% de la population déciderait de ne plus rien faire du tout (chose inconcevable pour moi mais mon avis vaut peau de balle) si les 20% restant ont un travail de qualité on peut avoir une meilleure société que maintenant.

Souhaite t'on prendre ce risque, de toute évidence non.

Ce qui me chagrine c'est qu'on va avoir tendance à voter non parce qu'on "estime" que ses voisins sont faignants. On "estime" être assez bon pour savoir (croire en réalité parce que personne n'en sait rien) que les autres (jamais soit) vont tomber dans l'oisiveté.

Il me paraitrait intéressant de faire un sondage du type: la semaine prochaine vous n'êtes plus obligé d'aller travailler, vous toucherez quand même votre salaire... que faites vous?

1/ Aller bosser quand même parce qu'on a un chouette boulot et une chouette équipe

2/ Trouver un autre travail plus épanouissant avec des collègues plus sympa

3/ Lire, étudier, jouer de la musique, trainer à la bibliothèque

4/ Voyager

5/ Rejoindre une association pour aider les autres

6/ S'acheter une console de jeu et jouer.

7/ Rien.

Je pense que personne ne cochera "Rien" et une minorité (des jeunes à mon avis) choisiront la console. Du coup je suis enclin à "croire" qu'un revenu universel peut être bon pour la société.

Je reformule :

La semaine prochaine vous n'êtes plus obligé de vous contenter de toucher des allocations versées par la collectivité publique, vous toucherez un montant équivalent voire supérieur si vous vous tournez vers les secteurs qui recrutent, genre restauration, BTP, industrie minière dans le Grand Nord... que faites vous?

1/ Toucher quand même des allocations sans rien foutre car on a de chouettes voisins branleurs qui font pareil et avec qui on bavasse dans la rue toute la journée ;

2/ Accepter ce métier exigeant, par volonté d'utilité sociale et d'estime de soi ;

2/ Trouver un autre travail plus épanouissant avec des collègues plus sympas dans le monde féérique du "demain je serai grand"

3/ Lire, étudier, jouer de la musique, trainer à la bibliothèque

4/ Voyager

5/ Rejoindre une association pour aider les autres

6/ S'acheter une console de jeu et jouer.

7/ Rien.

Je ne sais pas pourquoi mais il suffit de voir le nombre de personnes à glander pour deviner que la réponse n° 1 sera ultra majoritaire. C'est beau le paradis artificiel en intraveineuse étatique.

- penser que l'inutilité du travail conduit à travailler mieux dans un secteur qui nous convient mieux. Un travail sans obligation.

J'aimerais qu'on m'explique le sens d'un "secteur qui convient mieux" mais qui, de par son improductivité économique, trahit sa parfaite inutilité sociale. Sera-ce de faire de l'origami toute la journée, en exposant des "œuvres" dont absolument personne ne veut ? Tu me diras, c'est le principe même du subventionnement culturel pour "l'exception française", qui fait que ne sont guère plus lus que les romanciers américains et vus que les films de Hollywood. :p

Il y a à mon avis un entre deux entre travailler à pleins temps et rien foutre. Encore une fois un revenu de base n'assurerait QUE les dépenses de base. 2500 CHF c'est pas énorme pour la Suisse, ça représente à peine plus que les dépenses de base d'un citoyen suisse (loyer, nourriture, assurance maladie). Faut pas compter sur cette argent pour se payer un voyage par exemple.

Le gens continueraient donc a travailler pour améliorer leur condition de vie mais les temps partiels seraient plus courant.

Il y a 50 ans on imaginait le future en se disant que l'humanité aurait moins a travailler vu qu'elle serait en grande partie remplacer par des machine. Aujourd'hui il serait peut-être temps de concrétiser cela.

Il y a à mon avis un entre deux entre travailler à pleins temps et rien foutre. Encore une fois un revenu de base n'assurerait QUE les dépenses de base. 2500 CHF c'est pas énorme pour la Suisse, ça représente à peine plus que les dépenses de base d'un citoyen suisse (loyer, nourriture, assurance maladie). Faut pas compter sur cette argent pour se payer un voyage par exemple.

Le gens continueraient donc a travailler pour améliorer leur condition de vie mais les temps partiels seraient plus courant.

Oui, oui, c'est évident. Les allocataires du RSA se précipitent pour se faire embaucher dans les secteurs précités, afin de réserver leur séjour aux Maldives. C'est ce qu'on constate tous les jours.

Ah, le déni du réel et le monde merveilleux des idées pures ! Comme cela est d'un confort ouaté.

Il est vraiment dommageable que, gavés d'américanisation, nous ne retirions pas le seul pilier absolument indépassable de la Société américaine originelle : la responsabilité individuelle et le goût d'une liberté qui ne soit pas inféodée à l'Etat, au point de se tourner vers lui pour assurer tous les éléments essentiels de sa vie.

De toute façon, cela se fera qu'ils le veuillent où non.

Nous admirons ta foi dans le système démocratique, où la souveraineté populaire est tout simplement niée. :p

C'était juste un "galop d'essai", ils le représenteront dans 5, 10 ans puis dans 15 et finalement quand la situation de nos societes occidentales sera sans issue ils n'auront plus d'autre choix que reflechir a d'autres modeles...

Et, bien sûr, ce "modèle" sera l'assistance respiratoire ou, pour parler plus crûment, l'intraveineuse de morphine. :D

Oui, oui, c'est évident. Les allocataires du RSA se précipitent pour se faire embaucher dans les secteurs précités, afin de réserver leur séjour aux Maldives. C'est ce qu'on constate tous les jours.

Ah, le déni du réel et le monde merveilleux des idées pures ! Comme cela est d'un confort ouaté.

Il est vraiment dommageable que, gavés d'américanisation, nous ne retirions pas le seul pilier absolument indépassable de la Société américaine originelle : la responsabilité individuelle et le goût d'une liberté qui ne soit pas inféodée à l'Etat, au point de se tourner vers lui pour assurer tous les éléments essentiels de sa vie.

Nous admirons ta foi dans le système démocratique, où la souveraineté populaire est tout simplement niée. :p

C'est la souveraineté populaire qui à placé des gens comme Hitler au pouvoir...etc

Le liste est longue des incompétences des peuples :smile2:

C'est la souveraineté populaire qui à placé des gens comme Hitler au pouvoir...etc

Le liste est longue des incompétences des peuples :smile2:

Il vaut donc mieux l'oligarchie, qui est éclairée et sage, elle.

Le liste est longue des incompétences des peuples :smile2:

Elle reste infime par rapport à celle de nos gouvernants et banquiers centraux des quatre dernières décennies. :smile2:

C'était juste un "galop d'essai", ils le représenteront dans 5, 10 ans puis dans 15 et finalement quand la situation de nos societes occidentales sera sans issue ils n'auront plus d'autre choix que reflechir a d'autres modeles...

La situation de nos sociétés est déjà sans issue, et la solution est déjà en cours d'utilisation depuis 8 ans :

Il suffit d'imprimer plus de fausse monnaie.

Il vaut donc mieux l'oligarchie, qui est éclairée et sage, elle.

Elle reste infime par rapport à celle de nos gouvernants et banquiers centraux des quatre dernières décennies. :smile2:

Réponse ridicule. il est compétent le peuple lorsqu'il porte des malfrats, des voleurs etc au pouvoir.

Et cette Oligarchie est compétente en quoi ? Vol, détournement de fond, spoliation du bien public etc

Relire Platon, c'est à peine niveau Bac :smile2:

Oui, oui, c'est évident. Les allocataires du RSA se précipitent pour se faire embaucher dans les secteurs précités, afin de réserver leur séjour aux Maldives. C'est ce qu'on constate tous les jours.

Encore une fois tout dépend du montant. Je dis juste qu'en Suisse avec 2500 CHF par mois tu ne pourrais pas te payer un voyage au Maldives en plus de te dépenses habituelles. J'y habite et je peux te dire que le coup de la vie est plutôt élevé en Suisse donc...

Je reformule :

La semaine prochaine vous n'êtes plus obligé de vous contenter de toucher des allocations versées par la collectivité publique, vous toucherez un montant équivalent voire supérieur si vous vous tournez vers les secteurs qui recrutent, genre restauration, BTP, industrie minière dans le Grand Nord... que faites vous?

1/ Toucher quand même des allocations sans rien foutre car on a de chouettes voisins branleurs qui font pareil et avec qui on bavasse dans la rue toute la journée ;

2/ Accepter ce métier exigeant, par volonté d'utilité sociale et d'estime de soi ;

2/ Trouver un autre travail plus épanouissant avec des collègues plus sympas dans le monde féérique du "demain je serai grand"

3/ Lire, étudier, jouer de la musique, trainer à la bibliothèque

4/ Voyager

5/ Rejoindre une association pour aider les autres

6/ S'acheter une console de jeu et jouer.

7/ Rien.

Je ne sais pas pourquoi mais il suffit de voir le nombre de personnes à glander pour deviner que la réponse n° 1 sera ultra majoritaire. C'est beau le paradis artificiel en intraveineuse étatique.

J'aimerais qu'on m'explique le sens d'un "secteur qui convient mieux" mais qui, de par son improductivité économique, trahit sa parfaite inutilité sociale. Sera-ce de faire de l'origami toute la journée, en exposant des "œuvres" dont absolument personne ne veut ? Tu me diras, c'est le principe même du subventionnement culturel pour "l'exception française", qui fait que ne sont guère plus lus que les romanciers américains et vus que les films de Hollywood. :p

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut moderniser et robotiser les métiers "peu enthousiasmant" de façon à offrir un vrai choix et non une dictature stalinienne où chaque citoyen devra travailler dans des secteurs imposés. Mais en admettant que ce monde arrive bientôt, en l'admettant... serais tu favorables à cette allocation universelle?

Quand au "secteur qui convient le mieux" c'est une réorientation de ce que l'on fait pour mettre un steak dans l'assiette vers ce que l'on fera si nous avions déjà un steak dans l'assiette. Ensuite il y a un autre point de vu qui considère l'improductivité économique comme une véritable utilité sociale: en cessant d'exploiter la planète pour vendre des merdes destinées à finir à la poubelle dans les 3 années à venir.

Sur le dernier point l'important ce n'est pas d'être populaire, c'est de faire exister un art intelligent. L'industrie (et l'excellent communiquant Pascal Nègre l'a parfaitement expliqué dans son interview chez Ruquier) vit de la popularité. Il ne dit pas par contre que l'industrie dite culturelle fabrique ses produits ET la popularité (on peut acheter des likes et des followers). Ainsi, une pièce de théâtre qui parle de nous, de notre société, de nos petits travers existe malgré le tsunami Maitre Gims et Black M. Encore faut il être sensible à la culture et comprendre à quoi elle sert, et comment elle sert sa société...

Il y aurait une alternative pertinente donc fatalement délaissée par les banquiers qui nous gouvernent : que chacun puisse travailler pour soi ainsi qu'on a fait durant les 100000 derniers siècles d'existence de l'humanité.

Mais cette idée horrible et terrifiante reviendrait à dire que la société c'est l'organisation des hommes entre eux, et pas celle du fric par les banquiers avec les peuples comme variable d'ajustement d'une économie qui n'a aucune besoin d'eux vu qu'elle tourne en circuit fermé.

Le but est pas que ils arretent completement de travailler. Le but c’est que ceux qui en ressentent le besoin puissent arreter temporairement , rectifier sans pression une mauvaise orientation prise en etant jeune (quoique la Suisse est comparaison faite le pays le plus souple et tolerant concernant ce sujet), prendre du temps pour leur famille , accorder du temps de qualiter a leurs enfants, prendre du temps pour eux-mêmes, etc..

Et cela permettrait a ceux qui sont momentanement pas en adéquation avec le système, qui n’ont tout simplement momentanement pas envie, ou qui se contentent de cette allocation pour vivre comme ils l’entendent, de le faire et de se fait de couter moins cher en temps-ressource et en argent a la societe. Et surtout pour la France, de cesser de créer des cercles vicieux: depression-arret de travail-travail-epuisement moral-chomage- aides sociales- depression-etc, qui impactent terriblement le systeme de securité-sociale…Il faut cesser de croire que dans les emplois il y a que des gens a leur place ou contents de travailler qui y sont …et cette inadequation a des couts sociaux considerables, partout...

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut moderniser et robotiser les métiers "peu enthousiasmant" de façon à offrir un vrai choix et non une dictature stalinienne où chaque citoyen devra travailler dans des secteurs imposés. Mais en admettant que ce monde arrive bientôt, en l'admettant... serais tu favorables à cette allocation universelle?

Tout d'abord, qu'appelles-tu "métier peu enthousiasmant" ? C'est une notion subjective. S'il s'agit d'un critère de dureté physique, le faible nombre de postulants ne subodorera pourtant pas l'absence complète d'intérêt pour une poignée de passionnés, qui se réaliseront par ledit travail. Et l'estime de soi passe, dans une certaine mesure, par l'utilité de son activité. Utilité personnelle, certes, mais aussi sociale.

En robotisant les "métiers peu enthousiasmants", tu condamnes l'Humanité à se recroqueviller sur le seul superflu, donc à devoir laisser désoccupée l'immense majorité qui n'a ni les capacités intellectuelles, ni les talents artistiques pour être le futur Aristote ou le nouveau Mozart. En laissant désoccupée cette majeure part de la population, en lui donnant la possibilité matérielle de glander et donc de dégénérer, tu me diras que tu résous le problème de la surpopulation : élimination lente, par incitation au suicide, de tous les improductifs.

Enfin, raisonner in abstracto est bien joli, mais il n'existe encore aucune machine qui soit capable de s'occuper de la vigne pour produire des raisins qui donneront de bons millésimes ou pour cueillir les clémentines. Tu condamnes donc l'Humanité à une contraction de la production agricole : qui sera ouvrier agricole, alors qu'il peut être rentier ? Ou alors, ton système prévoit un quota d'esclavage obligatoire.

Sur le dernier point l'important ce n'est pas d'être populaire, c'est de faire exister un art intelligent. L'industrie (et l'excellent communiquant Pascal Nègre l'a parfaitement expliqué dans son interview chez Ruquier) vit de la popularité. Il ne dit pas par contre que l'industrie dite culturelle fabrique ses produits ET la popularité (on peut acheter des likes et des followers). Ainsi, une pièce de théâtre qui parle de nous, de notre société, de nos petits travers existe malgré le tsunami Maitre Gims et Black M. Encore faut il être sensible à la culture et comprendre à quoi elle sert, et comment elle sert sa société...

Certes, certes : savoir vendre entre dans le succès. Mais c'est largement insuffisant en soi seul. C'est ce qu'on peut se raconter à soi-même, si on ne rencontre aucun succès, pour se consoler. Mais énormément d'œuvres rencontrent l'approbation du public et traversent le temps, car elles sont de qualité. Tout simplement. Si Mozart n'avait su que tapoter sur un bout de bois, même avec tout l'or de l'Empereur d'Autriche pour "payer la claque" et expliquer à toute l'Europe qu'il s'agissait de génie à l'état brut, il serait tombé dans l'oubli le plus complet. C'est exactement la même chose aujourd'hui : nombre de séries américaines s'exportent dans le monde entier, certes parce qu'il y a des accords commerciaux léonins, mais aussi parce que leur production repose sur l'audimat et que les chaînes exigent des scénaristes et acteurs qu'ils soient en mesure de retenir l'attention du public. Et, pour ce faire, ils développent des trésors d'imagination.

Le subventionnement public, qui laisse l'artiste libre de toute contrainte de plaire à un public, débouche sur une incitation au médiocre.

L'Art est utile à la Société, en effet. Mais encore faut-il que la Société reconnaisse qu'il s'agisse d'Art. Et, pour ce faire, il ne suffit pas de le proclamer. Encore faut-il le démontrer par le talent. C'est pour ça qu'offrir comme modèle de Société une organisation matérielle qui permettrait à tout un chacun de considérer que son utilité sociale peut se résumer à découper Modes et travaux, en faire des collages sur du papier Canson et déclamer qu'il s'agit là d'une droite lignée avec le génie créatif de Léonard de Vinci, est une Société qui se condamne à la dégénérescence intellectuelle et morale.

Tiens, d'ailleurs Léonard de Vinci était stimulé par les commandes de ceux qui l'employaient, notamment pour son imagination en matière de machines de guerre. Aurait-il cherché la moindre inspiration si on lui avait permis de rester vautré, à manger des ortolans et des grappes de raisin ? That's the question !

Il y aurait une alternative pertinente donc fatalement délaissée par les banquiers qui nous gouvernent : que chacun puisse travailler pour soi ainsi qu'on a fait durant les 100000 derniers siècles d'existence de l'humanité.

Tout d'abord, qu'appelles-tu "métier peu enthousiasmant" ? C'est une notion subjective. S'il s'agit d'un critère de dureté physique, le faible nombre de postulants ne subodorera pourtant pas l'absence complète d'intérêt pour une poignée de passionnés, qui se réaliseront par ledit travail. Et l'estime de soi passe, dans une certaine mesure, par l'utilité de son activité. Utilité personnelle, certes, mais aussi sociale.

En robotisant les "métiers peu enthousiasmants", tu condamnes l'Humanité à se recroqueviller sur le seul superflu, donc à devoir laisser désoccupée l'immense majorité qui n'a ni les capacités intellectuelles, ni les talents artistiques pour être le futur Aristote ou le nouveau Mozart. En laissant désoccupée cette majeure part de la population, en lui donnant la possibilité matérielle de glander et donc de dégénérer, tu me diras que tu résous le problème de la surpopulation : élimination lente, par incitation au suicide, de tous les improductifs.

Enfin, raisonner in abstracto est bien joli, mais il n'existe encore aucune machine qui soit capable de s'occuper de la vigne pour produire des raisins qui donneront de bons millésimes ou pour cueillir les clémentines. Tu condamnes donc l'Humanité à une contraction de la production agricole : qui sera ouvrier agricole, alors qu'il peut être rentier ? Ou alors, ton système prévoit un quota d'esclavage obligatoire.

Oui c'est une notion subjective... mais je pensais à ces métiers sous payé qui font qu'on est obligé de délivrer des visas de travail parce que les français ne veulent pas faire ces boulots. Je suppose que travailler dans une mine ce n'est pas le rêve qu'on fait enfant... reste qu'avec des machines qui descendent et forcent à notre place ça ne doit pas être si terrible que ça.

Ensuite ce n'est pas moi qui condamne l'humanité mais le progrès qui fait son petit bout de chemin... Qu'on le veuille ou non le progrès progresse, l'évolution évolue. Il y a des robots dans la plupart des industries, de plus en plus dans nos cuisines, dans nos voitures, dans nos téléphones... Est ce que je vais me recroqueviller sur le superflue ou est ce que je profite du progrès pour aller plus loin que mes ancêtres?

C'est intéressant cette idée qu'il faille "occuper" (sous entendu, grâce au travail) une population d'imbéciles. Cependant si je pense en mathématicien, en probabilité, en offrant du temps à des milliers d'enfants et d'adultes alors j'augmente mes chances d'avoir un nouveau Mozart ou Aristote. C'est ce que fait le Brésil actuellement en distribuant des instruments de musique aux gamins des rues... Certains vont faire de la merde, mais sur des milliers de gamins on aura sans doute d'excellents musiciens d'ici une dizaine d'année. Au lieu d'acheter un billet de loterie, tu en achètes mille.

Encore une fois je n'imagine pas que les gens restent sans rien faire... Il faudrait faire une expérience en mettant des gens dans un lieu, leur filer de quoi boire, manger dormir et voir s'il reste coucher le reste de leur vie ou s'ils vont chercher à s'occuper eux même. Quitte à faire de la merde pourquoi pas... Mais peu importe j'ai envie de dire, avec un auto-tune n'importe quel chanteur urbain fait bien déjà de la merde qui se vend super bien... quitte à polluer mes oreilles quand je me retrouve dans un espace public. Y aura t'il des suicides? Probablement oui... on en a bien déjà dans notre société je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait plus... Il n'y a qu'à Auschwitz qu'il n'y avait pas de suicide (la formule n'est pas de moi, j'ai mangé l'auteur). Mais le bon coté c'est que nos dépressifs vont devoir chercher un moyen pour se suicider, ça leur fera une activité.

Un robot peut parfaitement identifier "les meilleurs" grains de raisin et les recueillir. Les meilleurs ce sera l'ingénieur agriculteur qui le décidera et qui programmera ses robots pour sélectionner ses raisins. Qui souhaite être rentier alors qu'il peut être rentier ET diriger une exploitation agricole à partir d'un smartphone, posé sur une chaise longue à Bali devant la plage de Sanur?

Il va falloir faire preuve d'une sacrée dose de pédagogie pour faire comprendre à cette multitude d'autruches, qu'il n'y a plus de travail pour TOUT LE MONDE.

La machine a remplacé l'homme et les emplois perdus,le sont pour de bon! On ne reviendra pas en arrière, comme on ne va pas échanger sa C3 contre une calèche.

Donc le revenu universel est le seul moyen de pallier à cette mutation.

ça et nationaliser (et/ou surtaxer) les robots. Il n'est pas question d'avoir 99.9999% de la population vivre avec un bout de pain pendant que les propriétaires de robots s'engraissent à rien foutre.

Le but est pas que ils arretent completement de travailler. Le but c’est que ceux qui en ressentent le besoin puissent arreter temporairement , rectifier sans pression une mauvaise orientation prise en etant jeune (quoique la Suisse est comparaison faite le pays le plus souple et tolerant concernant ce sujet), prendre du temps pour leur famille , accorder du temps de qualiter a leurs enfants, prendre du temps pour eux-mêmes, etc..

Et cela permettrait a ceux qui sont momentanement pas en adéquation avec le système, qui n’ont tout simplement momentanement pas envie, ou qui se contentent de cette allocation pour vivre comme ils l’entendent, de le faire et de se fait de couter moins cher en temps-ressource et en argent a la societe. Et surtout pour la France, de cesser de créer des cercles vicieux: depression-arret de travail-travail-epuisement moral-chomage- aides sociales- depression-etc, qui impactent terriblement le systeme de securité-sociale…Il faut cesser de croire que dans les emplois il y a que des gens a leur place ou contents de travailler qui y sont …et cette inadequation a des couts sociaux considerables, partout...

Possible que ce soit le but, possible que non mais c'est sans grande importance.

Une telle décision entrainerait immédiatement une inflation importante, seules les personnes travaillant pourraient se payer un logement et de la nourriture.

Ca ne pourrait marcher que à la condition expresse de supprimer la loi de l'offre et de la demande au profit d'une économie planifiée sous contrôle d'état.