Camp de Réfugiés à Paris et nos SDF?

Tout à fait et c'est pourquoi on ne peut pas dire ça honnêtement et avoir dénoncé la médiatisation de la photo d'Aylan.

Je ne sais pas trop si tu parles de moi ou non .

Mais dans ma réponse à kutta ce n'est pas moi qui me présente comme l'humaniste et je ne crois pas deux secondes que l'arrivée de syrien répare la moindre injustice, soyons clair . Tout comme je ne fais pas croire que je ne fais aucune différence entre un membre de ma famille et un autre . par ailleurs ma réponse à Kutta était sur le choix dès lors qu'il y a un logement institutionnel pour une personne et que deux souhaitent l'avoir. C'est Kutta qui a créé ce scénario fiction, j'y réponds car les faux semblants c'est pas mon truc . Mais nous sommes dans la fiction, car la réalité est toute autre , un SDF national a des droits supérieurs à un non national, et c'est pour moi tout à fait logique au regard du Droit et de la nation, ce qui n'interdit pas d'accueillir ceux qui peuvent l'être. La photo d'Aylan médiatisée n'était pas en soi un souci, le problème a été la réaction dans l'instant et au pathos . La prise de conscience d'un drame humain est une bonne chose, l'action au pathos quand on ne tiendra au final pas ses engagements est déplorable .

Enfin pour ma part je ne me suis jamais caché derrière des SDfs pour rejeter les réfugiés ( je tiens au distinguo sinon on ne sait pas de quoi on parle car des migrants il y en a plus de 100 000 tous les ans en France ), je ne les rejette pas, tant qu'on peut on fait , et le on peut ce n'est pas qu'une question financière , c'est aussi une question de perception par la population, car l'accueil ne doit certainement pas aboutir à plus de rejet.

Le pape s'est transformé en salaud

http://www.europe1.f...prudent-2888318

"Je crois qu'en théorie, on ne peut pas fermer son cœur à un réfugié", a déclaré le pape François, s'exprimant dans l'avion qui le ramenait d'un déplacement en Suède. "Les gouvernants doivent être très ouverts à les recevoir, mais aussi faire des calculs sur leur accueil, parce qu'on doit non seulement accueillir un réfugié, mais aussi l'intégrer", a-t-il ajouté. "Il n'est pas humain de fermer les portes et les cœurs, et à la longue ça se paie politiquement. Tout comme peut se payer politiquement une imprudence dans les calculs, en recevant plus de personnes qu'on ne peut intégrer", a insisté le pontife argentin, en admettant que chaque pays avait sa propre capacité d'intégration.

Une différence entre migrants et réfugiés. "Le plus mauvais conseiller pour les pays qui tendent à fermer les frontières est la peur. Le meilleur conseiller est la prudence", a encore affirmé le pape. Il a également fait une distinction entre "migrants" et "réfugiés". "Les migrants doivent être traités avec certaines règles, parce que migrer est un droit, mais un droit très réglementé. En revanche, être réfugié provient d'une situation de guerre, d'angoisse, de faim, d'une situation terrible et le statut de réfugié a besoin de plus de soins, plus de travail." Reste que le danger pour réfugiés et migrants est le même lorsqu'ils ne sont pas intégrés : "Ils entrent dans un ghetto". "Et une culture qui ne se développe pas par rapport à une autre culture, c'est dangereux", a estimé François.

====================================================================

Bien j'étais donc un salaud au premier message du pape diffusé par Louise et d'autres , nous sommes désormais deux salauds . Cette position de salaud me convient parfaitement. J'ai bien conscience d'être moralement très en dessous de @kutta ou beaucoup d'entre vous .

C'est pourtant exactement le même recours qui est fait concernant les sdf franchouillards en cela de pire qu'on oppose les misères entre elles .

Je vous renvoie la balle melle jeanne et je vais m'en réexpliquer .

Ca a à voir pour vous. Tout d'abord je ne vois pas un rapport 5 avec la Turquie, ou c'est la fête la croissance est revenue.

Pour le reste si la question est celle des moyens, je suis tout à fait d'accord avec le fait que les pays riches doivent contribuer en rapport de leurs moyens et si tel est le choix de leurs peuples à soutenir le HCR dans les pays où l'accueil des réfugiés est le plus pertinent. Du fait de liens historiques, ethniques et géographiques .

Je n'ai pas écrit qu'elle n'avait que pour but, j'ai écrit qu'elle avait bien souvent pour but de culpabiliser la ménagère . Mais si ce n'est pas votre cas , quel était le but. Quand j'ai le premier avancé des chiffres, c'était pour mettre en exergue que des pays proches ethniquement, géographiquement et religieusement , n'ont pas jugé bon de les accueillir . C'est factuel , vous avez le pourquoi de mes chiffres. Les vôtres je vous fais remarquer qu'ils ne font que montrer ce que tout le monde sait déjà, les camps de réfugiés sont toujours dans les pays limitrophes des zones de guerre. Si votre but n'était pas là, quelle enseignement, quelle conclusion doit on tirer de votre carte ?

[/font][/font]

Dans le cas de guerre oui c'est bien la donnée primordiale dont votre carte démontre toute la pertinence .

Pour les réfugiés politiques dont j'ai aussi parlé c'est par contre un critère qui n'est pas pertinent .

Parfois d'ailleurs pour des rasons simples, ils n'y sont pas les bienvenus, pour des raisons ethniques, religieuses etc

[/font][/font]

De votre carte on constate que ce n'est pas exact.

[/font][/font] [/font]

Et pourquoi un pays lambda devrait il recevoir des réfugiés de guerre au prorata de son PIB ? PIB / habitant ?

A combien estimez vous le nombre de réfugiés erythréens qui devraient être accueillis par le Japon, la France, Brunei , Singapour , la Chine , la Russie , ... ?

[/color][/font][/font]

Si c'est zéro, ils ont juste déclaré réfugiés les syriens qui bossaient sur leur sol, et pas d'erythréens ou de somaliens pourtant proches.

Mais ils ne sont en rien un modèle. Nous ne faisons précisément pas pareil, guerre ou pas guerre nous accueillons rien que pour la France pas loin de 100 000 migrants économiques hors UE en moyenne par an, plus des réfugiés politiques ou de pays en guerre . Mais je ne vois pas l'intérêt de construire des camps de tente HCRs pour accueillir un million de migrants sur le plateau des milles vaches en attendant que la guerre se finisse , ça c'est ce qui se fait en pays limitrophe , ça a un intérêt , en France le réfugié dans 90% des cas restera en France même après la guerre , c'est statistique , il faut donc de quoi loger 1 million de personne ou 100 000 ou ? à vous de nous donner le chiffre qui serait justifié au regard de notre richesse . Sur la base de ce critère il serait temps de construire dans le golfe .

[/font]

L'amitié Egypte - Syrie est une réalité, et les liens avec l'Algérie forts me semble t'il . Ils font par ailleurs partie de la ligue arabe , et pour ceux aimant à se placer d'un point de vue moral sur ces questions , ils sont frères en religion . Les soudanais itou non ?

Quant aux erythréens , fuyant le despote marxiste, leur pays s'étant mis à dos tous ses voisins là c'est plus compliqué , d'autant qu'un chrétien dans le désert lybien a vocation à mal finir .

Il n'a rien d'indécent puisque je parlais de PLenel .

Et comment l'auraient ils pu, le Cambodge, laos and co étaient truffés de ceux qu'ils fuyaient . Pourquoi croyez vous donc qu'ils prenaient la mer ?

Votre exemple est un peu ridicule .

Mais c'est un excellent exemple du fait que nous ayons plus d'une fois accueilli des réfugiés ce qui nous honore .

C'est plus simple de se rendre en AS qu'en Europe. Mais vous avez tout à fait raison, c'est ce qui vous a échappé pour les boat people . C'est aussi la raison pour laquelle sans surveillance aucune des frontières , nous pourrions pourquoi pas recevoir des millions de réfugiés que nous ne pourrons pas accueillir, mais qui seront venus au péril de leur vie, croyant atteindre un eldorado car s'ils choisissent l'option lointaine, c'est parce qu'ils savent que l'Europe accueille depuis un bail et qu'ils croient qu'ils auront la possibilité de s'installer définitivement dans de bonnes conditions économiques . C'est un leurre de leur faire croire cela , nous ne pourrons pas en accueillir des millions sur un délai très court . Faire croire cela est totalement irresponsable vous ne croyez pas ?

Vous divaguez, les espagnols n'étaient pas le bienvenus du tout. Mais quand ils ont passé la frontière les français avaient le choix des camps ou de tirer . Ils ont choisi les camps, concentrés près de la frontière espagnole .

https://fr.wikipedia...rre_d%27Espagne

Ils auraient été 5 millions qu'ils ne seraient pas plus allés en Thaïlande ou que sais je , sauf pour les plus aisés . Tout simplement parce qu'aucun pays ayant un quelconque moyen de contrôler sa frontière sans tirer à vue ne recevra sur un temps très court une population telle qu'elle le déstabiliserait , et le phénomène serait accru si cette population était culturellement éloignée.

Non ce n'est pas possible car c'est tout à fait inexact et à la petite semaine .

La on sent pointer de nouveau cette irrésistible besoin de faire pleurer la ménagère de moins de 50 ans. La monde est loin d'être coupé en deux , vous êtes bien trop occidentocentrée, il existe de nombreux PVDs qui ne sont pas en guerre . Mais je suis d'accord avec vous la guerre c'est pas beau, et les catastrophes climatiques c'est pas bien . Pensez vous dans votre vision blanc noir, que belmokthar était un jouet d'une puissance occulte du monde riche manipulé pour permettre l'opération serval ?

Pensez vous que les erythréens fuient à cause de vos puissances occultes et itou au Soudan

Selon votre habitude, vous faites dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais dit, en reprenant pile-poil vos critiques de départ sur lesquelles on vous avait répondu plusieurs fois....

Vous reproduisez donc encore cet habituel schéma, en voulant faire croire que j'aurais affirmé que l’accueil des réfugiés devait se faire au prorata du PIB ; que j'aurais tout autant affirmé que la proximité ne comptait pas ; en inventant le fait que j'aurais dédouané les autres pays n'accueillant pas pour ne pointer que la France qui devrait accueillir "des millions" ; etc...

D'avancer encore votre argument ",normal, pays frères"... "fraternité" qui visiblement pour vous, repose -uniquement- sur la religion... qui ferait que chaque pays est censé accueillir à bras ouverts tous les réfugiés de même religion qq que soit leur nombre, de n'importe quel pays... et aucun autre.

De -encore- ne chercher qu'à dédouaner l'Europe en insinuant qu'on aurait prétendu qu'elle n'avait jamais accueilli personne..

De m'accuser d"occidentocentrisme" (LOL!!!!) car je ne parle pas des PVD pas en guerre...et alors ?! C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Chaque pays non-occidental serait donc PVD ? Par contre, chaque guerre se déroule bel et bien uniquement dans des PVD, à l'exception de l'Ukraine .. et si je m'abuse, chaque situation de misère économique aussi...

Or, qui parle d'Occident seulement, si ce n'est vous ? Où, encore une fois, avez-vous tiré la conclusion que lorsque je parle de "pays riches", je ne mentionnerais que l'Occident ?

Est-ce moi, qui à chaque fois, met sur le tapis nominativement "Europe", "Occident", où est-ce vous ?

Faut-il encore vous faire remarquer, que ne j'ai jamais employé ces mots autrement que pour vous reprendre quand vous l'avez fait ?

Manière de, encore une fois, balayer l'évidence première que montre ces chiffres : d'où viennent ces réfugiés et où sont-ils concentrés à écrasante majorité ? Que pourra engendrer dans l'avenir -pas lointain du tout- de telles proportions, avec des nbres qui ne feront sans le moindre doute possible, que s'accroître ?

Car tout cela pour arriver à la conclusion essentielle et seule à retenir : "démontrer" que l'unique but de ces chiffres de réfugiés dans le monde, n'est autre que de "faire culpabiliser la ménagère ".

Si votre seul souci, est votre seule réaction aux réalités est de vous échiner à vous déculpabiliser, DDR, c'est votre problème.

On s'en tape grave, de la culpabilisation ou pas de la ménagère.

Il y a les faits, et leurs conséquences : la réalité concrète.

Les pleurnicheries " s'pas ma fôte, M'sieur!" d'une Mme Duchmol ou d'un DDR , la réalité en a rien à battre. La réalité, c'est les faits ; c'est pas pas Mr le Curé de Mme Duchmol et DDR qui ne chercherait qu'à les confesser pour les menacer d'un châtiment divin.

Si certains sont assez égocentriques pour arguer qu'on expose la réalité telle qu'elle est dans le seul but de les viser, eux... assez mal dans leur tronche pour n'avoir comme vitale préoccupation qu'une imaginaire volonté de culpabilisation face aux faits, c'est leur affaire, à eux, personnelle.

Et ça les regarde, eux.

Pas les faits. Et pas moi... je n'entrerais certainement pas dans ce genre de "débat"- là... ne comptez pas que je vous y suive, DDR, inutile de chercher encore à m'y entraîner.

J'ai dit tout ce que j'ai à dire sur ce sujet des réfugies, en présentant les faits. Point...

C'est pourtant exactement le même recours qui est fait concernant les sdf franchouillards en cela de pire qu'on oppose les misères entre elles .

J'ai complété mon message .

Perso je n'oppose rien du tout . Les réfugiés et les nationaux ( franchouillard ca veut dire national ? ie avec une CNI ? ) n'ont pas les mêmes droits. L'un fait partie d'une communauté de droit , l'autre est accueilli , les trajectoires sont différentes , le droit aussi . Mais encore une fois je n'ai fait que répondre à la fiction de Kutta qui préfère Rachid à la feignasse de Roger mais qui n'hésitera pas à partager son appart et à payer l'hôtel à l'humanité souffrante . Moi en bon salaud je suis pour accueillir dans la limite des places dont on dispose , augmenter la capacité des centres de transit , et protéger nos frontières pour ne pas être submergé ce qui ne sera bon ni pour les réfugiés / migrants ni pour nous . Et aider au max quand des camps HCR sont possibles dans les zones limitrophes . J'ai bien conscience que c'est une position de salaud , par contre dans mon discours il n'est finalement pas question de sdf .

Selon votre habitude, vous faites dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais dit, en reprenant pile-poil vos critiques de départ sur lesquelles on vous avait répondu plusieurs fois....

Vous reproduisez donc encore cet habituel schéma, en voulant faire croire que j'aurais affirmé que l’accueil des réfugiés devait se faire au prorata du PIB ; que j'aurais tout autant affirmé que la proximité ne comptait pas ; en inventant le fait que j'aurais dédouané les autres pays n'accueillant pas pour ne pointer que la France qui devrait accueillir "des millions" ; etc...

D'avancer encore votre argument ",normal, pays frères"... "fraternité" qui visiblement pour vous, repose -uniquement- sur la religion... qui ferait que chaque pays est censé accueillir à bras ouverts tous les réfugiés de même religion qq que soit leur nombre, de n'importe quel pays... et aucun autre.

De -encore- ne chercher qu'à dédouaner l'Europe en insinuant qu'on aurait prétendu qu'elle n'avait jamais accueilli personne..

De m'accuser d"occidentocentrisme" (LOL!!!!) car je ne parle pas des PVD pas en guerre...et alors ?! C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Chaque pays non-occidental serait donc PVD ? Par contre, chaque guerre se déroule bel et bien uniquement dans des PVD, à l'exception de l'Ukraine .. et si je m'abuse, chaque situation de misère économique aussi...

Or, qui parle d'Occident seulement, si ce n'est vous ? Où, encore une fois, avez-vous tiré la conclusion que lorsque je parle de "pays riches", je ne mentionnerais que l'Occident ?

Est-ce moi, qui à chaque fois, met sur le tapis nominativement "Europe", "Occident", où est-ce vous ?

Faut-il encore vous faire remarquer, que ne j'ai jamais employé ces mots autrement que pour vous reprendre quand vous l'avez fait ?

Manière de, encore une fois, balayer l'évidence première que montre ces chiffres : d'où viennent ces réfugiés et où sont-ils concentrés à écrasante majorité ? Que pourra engendrer dans l'avenir -pas lointain du tout- de telles proportions, avec des nbres qui ne feront sans le moindre doute possible, que s'accroître ?

Car tout cela pour arriver à la conclusion essentielle et seule à retenir : "démontrer" que l'unique but de ces chiffres de réfugiés dans le monde, n'est autre que de "faire culpabiliser la ménagère ".

Si votre seul souci, est votre seule réaction aux réalités est de vous échiner à vous déculpabiliser, DDR, c'est votre problème.

On s'en tape grave, de la culpabilisation ou pas de la ménagère.

Il y a les faits, et leurs conséquences : la réalité concrète.

Les pleurnicheries " s'pas ma fôte, M'sieur!" d'une Mme Duchmol ou d'un DDR , la réalité en a rien à battre. La réalité, c'est les faits ; c'est pas pas Mr le Curé de Mme Duchmol et DDR qui ne chercherait qu'à les confesser pour les menacer d'un châtiment divin.

Si certains sont assez égocentriques pour arguer qu'on expose la réalité telle qu'elle est dans le seul but de les viser, eux... assez mal dans leur tronche pour n'avoir comme vitale préoccupation qu'une imaginaire volonté de culpabilisation face aux faits, c'est leur affaire, à eux, personnelle.

Et ça les regarde, eux.

Pas les faits. Et pas moi... je n'entrerais certainement pas dans ce genre de "débat"- là... ne comptez pas que je vous y suive, DDR, inutile de chercher encore à m'y entraîner.

J'ai dit tout ce que j'ai à dire sur ce sujet des réfugies, en présentant les faits. Point...

Alors rentrez dans le vif du sujet, combien ? Et que fait on des autres ?

Est il souhaitable d'en intégrer des millions sachant qu'ils ne participeront pas à la reconstruction de leurs pays ?

Faut il construire des camps HCRs en France ?

Comment répartissez vous les réfugiés ? Dans quels pays ? Sur quels critères ?

Car savoir que les réfugiés de guerre se réfugient massivement sur les frontières des pays en guerre alors que des pays riches qui ne sont pas dans des zones de guerre en accueillent beaucoup moins , je ne rentrerai pas dans ce débat là, car il n'a aucune modalité pratique , et présenter l'âge du capitaine comme un fait, le réfugié il s'en cogne . Pour le reste la nouvelle mouture du pape est plus bien plus proche de mon point de vue que la première , peut être a t'il senti les relents qui montent et que l'homme n'est pas encore rentré dans le Royaume . Il s'approche de la modalité pratique , c'est moche .

J'ai complété mon message .

Perso je n'oppose rien du tout . Les réfugiés et les nationaux ( franchouillard ca veut dire national ? ie avec une CNI ? ) n'ont pas les mêmes droits. L'un fait partie d'une communauté de droit , l'autre est accueilli , les trajectoires sont différentes , le droit aussi . Mais encore une fois je n'ai fait que répondre à la fiction de Kutta qui préfère Rachid à la feignasse de Roger mais qui n'hésitera pas à partager son appart et à payer l'hôtel à l'humanité souffrante . Moi en bon salaud je suis pour accueillir dans la limite des places dont on dispose , augmenter la capacité des centres de transit , et protéger nos frontières pour ne pas être submergé ce qui ne sera bon ni pour les réfugiés / migrants ni pour nous . Et aider au max quand des camps HCR sont possibles dans les zones limitrophes . J'ai bien conscience que c'est une position de salaud , par contre dans mon discours il n'est finalement pas question de sdf .

Bien que si tu opposes par hiérarchisation des prises en charge.

Bien que si tu opposes par hiérarchisation des prises en charge.

A aucun moment je n'ai opposé des prises en charge , j'ai répondu à une question précise de Kutta sur Rachid et Roger pour un logement ne pouvant accueillir que l'un des deux . C'est totalement fictif car un réfugié logera, là où on lui dira , alors qu'un SDF avec un travail en IDF n'en a rien à cirer qu'il y ait un centre d'hébergement dispo en Charente , etc etc

Mais du point de vue du droit il y a bien hiérarchisation si d'aventure il n'y avait qu'une ressource pour deux prétendants .

Au petit jeu de Kutta, si l'on accepte tous les réfugiés sans distinction , plus d'accord avec la Turquie , open bar , es tu sur que nous pourrons faire sans hierarchisation ?

Ou ta posture est purement morale car ça te déchire ( c'est mon cas ) et tu préfères l'hypocrisie qu'il est possible d'ouvrir nos frontières et d'accueillir tous ceux souhaitant une vie meilleure , sans distinction ?( Ce n'est pas mon cas , je pense que ça mène à une grande violence et qu'au final le droit d'asile serait supprimé )

Fais une recherche à propos du bouquin et tu verras que l'instrumentalisation des sdf n'est pas nouvelle.

Le bouquin m'intéresse, mais je ne ferai pas de recherches . Que les SDFs soient instrumentalisés , je n'en doute pas une seule seconde, et ce topic en apporte confirmation. Encore une fois je répondais à une question précise, c'est toi ensuite sur la base de ma réponse à cette question précise qui est venu me chercher des poux et qui a insisté quand je t'ai dit que les SDFs ne rentraient pas dans mon raisonnement . L'accueil des réfugiés est pour moi conditionné aux capacités d'accueil aussi bien économique qu'humaine ( j'entends par humaine, la capacité autochtone à accepter et du réfugié à s'intégrer dès lors que dans la grande majorité des cas il ne rentrera pas chez lui ). Et là encore il y a une hiérarchie , le réfugié prime sur le migrant .

Je n'ai fait que te faire remarquer que ton argument du pathos est celui qui est employé dans la désignation de la préférence nationale, ça te chiffonne plus que le fond, c'est ton problème.

Un type dans la rue est un type dans la rue, on ne lui demande pas ses papiers pour faire appel au 115.

Bon alors, après 1 jours, comment vont VOS SDF ? Les français.

Ils ont bien mangés ? Sont ils au chaud ? J'espère que vous leur avez dit combien il est important de signaler qu'ils sont français quand ils fouillent dans les poubelles, quand ils se font virer par la milice des centre villes...

Grâce aux étrangers, le SDF local peut se targuer d'être autre chose qu'un punk à chien oisif, puant. Il est français et ça change tout dans sa vie, merci les gars.

Un type dans la rue est un type dans la rue, on ne lui demande pas ses papiers pour faire appel au 115.

Je suis d'accord avec toi. C'est rare, donc je le souligne.

Je n'ai fait que te faire remarquer que ton argument du pathos est celui qui est employé dans la désignation de la préférence nationale, ça te chiffonne plus que le fond, c'est ton problème.

Il est peut être employé par d'autres, mais il ne l'est pas par moi. Je n'ai pas souvenir que le droit fasse partie du pathos . On me pose une question précise j'y réponds sans faux-fuyants, je note que la réciproque n'est pas vraie, peut être parce que c'est plus confortable et plus valorisant pour l'image de soi . Quand on me pose la question avec "si il y a une pomme", je ne réponds pas par "avec 10 pommes" . Si il y a 10 places de HLM, il y a 10 places de HLMs, si il y a 10 places d'hôtel , il y en a 10, le reste c'est de la littérature, de l'égotisme et de l'idéologisme, celui que dénonçait l'écrivain sénégalais du quai d'Austerlitz venant de groupuscules de gauche poussant des migrants à refuser des solutions temporaires au mépris de leur intérêt par pur idéologisme . Inutile de faire miroiter un eldorado à des réfugiés qui crèveront peut être en mer, si c'est pour qu'ils croupissent dans des camps encore plus merdiques que ceux du HCR .

Un type dans la rue est un type dans la rue, on ne lui demande pas ses papiers pour faire appel au 115.

Oui et où aurais je dit le contraire ????

Les services sociaux sont deja débordés par la "misère nationale" mais non, ce n est pas assez, il faut en plus qu ils fassent face à la deferlante migratoire pour satisfaire les bonnes ames et qu importe si cela fait exploser le système

La préférence nationale n est pas un grand mot... meme dans l administration elle est pratiquée

Il est peut être employé par d'autres, mais il ne l'est pas par moi. Je n'ai pas souvenir que le droit fasse partie du pathos . On me pose une question précise j'y réponds sans faux-fuyants, je note que la réciproque n'est pas vraie, peut être parce que c'est plus confortable et plus valorisant pour l'image de soi . Quand on me pose la question avec "si il y a une pomme", je ne réponds pas par "avec 10 pommes" . Si il y a 10 places de HLM, il y a 10 places de HLMs, si il y a 10 places d'hôtel , il y en a 10, le reste c'est de la littérature, de l'égotisme et de l'idéologisme, celui que dénonçait l'écrivain sénégalais du quai d'Austerlitz venant de groupuscules de gauche poussant des migrants à refuser des solutions temporaires au mépris de leur intérêt par pur idéologisme .

Oui et où aurais je dit le contraire ????

Le livre est remarquable et passionnant de bout en bout. Parce qu'il remet en cause nombre d'idées reçues, comme par exemple celle qu'il suffirait de construire davantage de logements sociaux pour que, par un effet de ruissellement, les mal-logés deviennent des bien-logés, libérant de la place pour les autres, donc pour les SDF. C'est une illusion, nous dit en substance l'auteur. Parce que nous confondons tout, et notamment l'insertion et la stabilisation, l'hébergement et le logement, le logement transitoire et le logement permanent, etc.

Une partie des SDFsont des étrangers récemment immigrés : ils ont besoin d'hébergement, pas de logement. Une autre partie sont des personnes plus ou moins désocialisées, qui ont besoin d'hébergement d'urgence, avec des soins et de l'accompagnement. Pour ces personnes, le problème n'est pas celui du logement, mais d'abord celui d'un espace qu'elles puissent s'approprier − une chambre, un cabinet de toilette, la non-remise à la rue chaque matin −, alors que l'hébergement d'urgence demeure encore trop souvent le dortoir pour la nuit. Certes, il faut davantage de logements sociaux et très sociaux, mais c'est un autre problème que celui de l'errance et de la rue.

http://www.alternatives-economiques.fr/pourquoi-les-sdf-restent-dans-la-rue_fr_art_925_49336.html

C'est exactement ce que disait Fruno bien des pages de blablas inutiles en arrière.

Bla blas qui pour l'essentiel, se composent d'une critique de l'immigration, dont le sort des sdf ne sert que de prétexte.

Il est peut être employé par d'autres, mais il ne l'est pas par moi. Je n'ai pas souvenir que le droit fasse partie du pathos . On me pose une question précise j'y réponds sans faux-fuyants, je note que la réciproque n'est pas vraie, peut être parce que c'est plus confortable et plus valorisant pour l'image de soi . Quand on me pose la question avec "si il y a une pomme", je ne réponds pas par "avec 10 pommes" . Si il y a 10 places de HLM, il y a 10 places de HLMs, si il y a 10 places d'hôtel , il y en a 10, le reste c'est de la littérature, de l'égotisme et de l'idéologisme, celui que dénonçait l'écrivain sénégalais du quai d'Austerlitz venant de groupuscules de gauche poussant des migrants à refuser des solutions temporaires au mépris de leur intérêt par pur idéologisme . Inutile de faire miroiter un eldorado à des réfugiés qui crèveront peut être en mer, si c'est pour qu'ils croupissent dans des camps encore plus merdiques que ceux du HCR .

Oui et où aurais je dit le contraire ????

Est-ce qu'il existe une loi qui favorise les français par rapport aux migrants pour tout ce qui concerne l'éducation par exemple? ou le système de santé?

Le jour où ces gens auront la nationalité, ils pourront voter, fonder une famille dans des conditions décentes, accéder à la propriété (s'ils en ont les moyens, mais cela risque d'être plus probable qu'ils y arrivent avant le français qui n'en fout pas une).

La France est finalement un beau pays. Elle ouvre les bras à ces réfugiés qui un jour ou l'autre, deviendront comme eux.

Les services sociaux sont deja débordés par la "misère nationale" mais non, ce n est pas assez, il faut en plus qu ils fassent face à la deferlante migratoire pour satisfaire les bonnes ames et qu importe si cela fait exploser le système

La préférence nationale n est pas un grand mot... meme dans l administration elle est pratiquée

Et donc, se sont les étrangers les coupables si le système est injuste ? Tu crois que ça nous fait plaisir de voir des gens crever en mer en fuyant les bombes, que ça nous donne l'occasion de nous occuper des pauvres, pas les français hein, eux on les détestes, c'est connu.

Dans la théorie il faut accueillir les réfugiés, les loger, les nourrir.

Cependant quand des centaines de milliers de réfugiés affluent sans y avoir été invités dans un pays en proie au chômage, à la crise du logement, aux problèmes sociétaux cela signifie que le gouvernement fuit ses responsabilités et se trouve dans l'incapacité de résoudre cette crise.

Il faudrait déjà se débarrasser de tous les politiques qui ont engendré des SDF.

Un migrant n'a rien à faire sur notre territoire et il faudrait que les SDF retrouvent le chemin du travail ; Mac do embauche toute l'année, la restauration recherche des employés, beaucoup de petites entreprises ne trouvent pas leurs salariés.

Bien sûr ce n'est pas facile mais je ne comprends pas que les gens préfèrent tendre la main plutôt que de s'en sortir.

Sauf qu'on parle de réfugiés protégés par des traités internationaux, parce qu'on n'est pas des bâtards.

Les réfugiés de guerre et encore quand on ne draine pas les terroristes.