petit message aux forces de l'ordre

Ensuite, les CRS sont vraiment un cas très particulier parmi la police. Vous êtes d'une mauvaise fois incalculable à assimiler l'ensemble des fonctionnaires de polices au fonctionnement très particuliers des CRS.

Et vous parlez d'exagération ?

Arrêtons un peu l'hypocrisie. Vous savez tous très bien que les CRS sont recruté et formés à une culture très particulière, qui n'a rien à voir avec la culture et la vision du métier de l'ensemble de la police !

Vous savez tous que leur missions est de maintenir le pouvoir en place au pouvoir, et qu'ils sont recruté explicitement pour ça.

Merci de ne pas tout niveler par le bas seulement pour vous opposer à des idées républicaines.

Rien que cela, c'est complètement faux. Les crs sont recrutés comme les autres policiers. Ils sont formés comme les autres policers. Celui qui sort de l'école de police peut ou pas devenir crs, cela dépend des places et de son classement pendant l'école. Il peut devenir policier urbain au cours de sa carrière comme un policier urbain peut devenir crs en corus de carrière.

Votre "formation spécifique", c'est du pur fantasme, tout comme le prétendu pouvoir du policier.

En outre, il n'y a pas que les crs en force de maintien de l'ordre, il y a aussi les gendarmes mobiles, militaires ceux là...

Oui, la société française n'est pas libertaire, c'est un état de droit. Et c'est on ne peut plus républicain, ne vous en déplaise.

Par contre le libertaire n'a rien de républicain.

Eux n'y peuvent rien , ils pratiquent un domaine d'activité qui leur semble toucher à juste titre à la justesse de la duchesse justice .

On ne peut leur en vouloir d'essayer de bien faire ...

Le problème , en creusant un tout petit peu plus ou mieux , on s'aperçoit par raisonnement bizarre mais réel et légitime , que la politique du chiffre ñ'aide au final du compte .., pas grand monde .

Pour quelles raisons en arrive-t-on à se tirer une balle en tant que force de l'ordre établi mais bien n'heureusement que provisoire ?

=> diviser pour mieux reigner ... durant un laps de temps .

=》》

[ ... ]

Il est certain aussi qu'en faisant confiance à des gens comme mvalls qui ont tué à moitié Charlie , on naît mal barré .

on naît mal barré .

Ca arrive .

Où as tu lu qu'on parlait de C dans l'air . Peu importe le cambouis , on parle Droit , si je dis une connerie j'imagine vu les forumeurs que l'un d'eux plus légitime me reprendra .J'ai parlé syndicat car effectivement ne pas arrêter immédiatement un contrevenant pose question et pour le coup doit être dénoncé puisque contraire au rôle de la Police .

Tu es désespérant... et sans doute res impliqué... mais bon. Je pensais juste que cela aurait pu t intéresser. ..

Tu es désespérant... et sans doute res impliqué... mais bon. Je pensais juste que cela aurait pu t intéresser. ..

J'ai lu je te remercie.

J'ai lu je te remercie.

Y a pas d quoi. A plus et bonne nuit.

Le problème que tu soulève est réel.

Mais n'est que la conséquence de leur propre servilité au pouvoir.

La police (pouvoir exécutif et centré sur des fonctionnaires, donc sans hiérarchie autre qu'administrative) a été construit à l'origine comme un pouvoir indépendant du pouvoir législatif.

C'est le principe de séparation des pouvoirs.

Un type qui a le pouvoir législatif juge des lois intéressante à mettre en place, à partir de son jugement personnel.

Un type qui a le pouvoir exécutif juge de s'il va ou non appliquer les lois mise en place par le premier, en fonction des circonstances concrète sur le terrain, ET DE SON JUGEMENT.

Un type qui a le pouvoir judiciaire va juger de la condamnation réelle à appliquer à quelqu'un arrêté par le deuxième… En fonction des circonstances générale de l'individu concerné, ET DE SON JUGEMENT PERSONNEL.

C'est comme ça que marche une véritable démocratie. Effectué par des individus, des être humains ordinaire, soumis à une culture et des jugements personnels.

Le "monde" dans lequel ont vit étant une sorte de mélange de toutes ces individualités.

Les lois ne sont que des outils mis en place par les premiers, que les deuxièmes peuvent ou non choisir d'utiliser en fonction des circonstances.

ça nécessite un vrai effort intellectuel, une vraie vocation, et une vraie conscience politique, d'une personne humaine et intelligente.

( le recrutement pourrait se discuter d'ailleurs… )

Mais au lieu de ça, les flics se sentent le devoir d'obéïr aveuglement à la loi… Ils refusent donc de pratiquer leur métier réel, qui est de décider si une loi va s'appliquer ou non, du moins localement à leur échelle individuelle.

Ils refusent de fournir le rempart démocratique, dont ils ont pourtant la charge, à certaines lois qui abusent et exploite trop fortement des classes déjà défavorisées.

Alors qu'ils sont dans une position de contre-pouvoir et de pouvoir indépendant, vis à vis du pouvoir législatif.

Ils ne cherchent plus vraiment à éduquer la population, mais à punir… Même si je conçois que c'est plus dur d'éduquer, que c'est un vrai travail. Mais justement, on est reconnu par nos efforts…

Et si tu me répond qu'on leur pose des quotas… qu'on les embêtes administrativement… Ils ne résistent pas très efficacement ni très dynamiquement aux évolutions législatives qui se mettent place, afin de les transformer en simple "outil mécanique" du pouvoir législatif.

De surcroit, ils ne font jamais vraiment chier les riches, bien logé et bien sapé… alors que la délinquance en col blanc coûte considérablement plus à la société que les autres formes de délinquances.

J'aimerai bien voir un flic entrer dans une banque pour obliger les caissiers à accepter les permis de conduire comme des preuves d'identité… Quitte à emporter le banquier responsable au poste pour l'interroger sur pourquoi il a donner ce genre d'ordre alors que c'est illégal ?

Pourquoi ne voit on jamais ce genre de chose arriver ?

Sont-ils encore des instrument de la justice sociale ? du peuple pour le peuple par le peuple ?

Et si leur hiérarchie ne les laisse pas assez faire ce genre de tâche, pourquoi les flics de bases ne pressent pas un peu plus leurs supérieurs pour qu'il se décide à augmenter ce genre de missions ?

Pour qu'ils leur laissent décider ou qu'ils les soutiennent dans de ce genre de mission ?

En d'autre termes, ils se soumettent totalement au pouvoir législatif, qui devient un peu plus chaque jour une dictature anti-démocratique.

Rien d'étonnant à ce qu'ils ne soient pas respectés. Le respect, surtout citoyen, ça se mérite.

Et ça ne se mérite pas en étant purement obéissant et soumis.

Je plussois donc PASCOU.

PS :

Tu a posté ton sujet à peu près au bon endroit.

"L'asile" est une partie du forum pour les délires sans aucun sens, qui attend des réponses plus ou moins marrante sans aucun sens.

Ce sont des remarques de trolls, un peu bêtes auquel il ne faut pas prêter attention, et surtout éviter de répondre.

Ton sujet est honnête et intéressant.

bonjour tistla, tu écris ceci:

"

La police (pouvoir exécutif et centré sur des fonctionnaires, donc sans hiérarchie autre qu'administrative) a été construit à l'origine comme un pouvoir indépendant du pouvoir législatif..."

je t'avoue sans fausse honte que j'en reste pantoise!!! il est heureux qu'elle ne soit pas subordonnée aux chambres... elle est subordonnée au ministère de la justice. le ministère de l'intérieur est un ministère régalien. je suis consternée de lire une telle approximation de ce qu'est réellement la 5ème république. bonne continuation. jacky.

ça n'est pas parce qu'un point de vu semble inhabituel qu'il est faux ou non pertinent.

De très nombreuses idées totalement incompatibles circulent ici.

Entre ceux qui considèrent qu'elle (la police) est soumise au gouvernement, et d'autres aux magistrats …

Je surprend tout le monde, donc tous réagisse "sur moi", mais je crois qu'il n'y a pas deux personnes ici d'accords entres elles.

( Si ce n'est pour s'opposer à moi… )

Ceci dis, je pointe votre attention sur la notion de "subordination".

La subordination n'implique pas d'être une simple machine.

Elle implique seulement la délégation d'une tâche.

Même dans une entreprise privée, symbole s'il en est d'une dictature absolue, un employés même subordonné à son chef, peut être un responsable important, ayant la direction de tout un pan de l'entreprise, avec un important pouvoir de décision.

Il peut être subordonné, son travail et ses résultat contrôlé… ça n'en fait pas pour autant un pur exécutant sans aucun cerveau, ni aucun pouvoir.

C'est impressionnant comme la vision du pouvoir semble totalement binaire dans l'argumentation qu'on m'oppose.

Comme s'il n'y avait rien entre un simple exécutant mécanique et totalement soumis et un pouvoir sans aucune subordination et sans aucun contrôle…

Le fonctionnariat n'est pas le salariat.

C'est un statut qui protège de façon considérable l'indépendance de l'individu ainsi reconnu. De façon à ce qu'il puisse effectivement agir de façon beaucoup plus indépendante du pouvoir en place, qu'un simple "employé".

Le sens de la république, c'est d'avoir inventé ce statut de fonctionnaire considérablement plus indépendant qu'un salarié. Et d'avoir fondé la plupart des métiers régaliens ou d'importance stratégiques, sur un système de corps de fonctionnaires.

Oui, subordonnés à des ministères, mais de façon administratives.

Avec certains contrôles, mais uniquement basé sur leur intégrités, le respect de la loi, et l'obéïssance à des ordres directs pour certains métiers (dont la police).

Je n'ai jamais nié la subordination ou le contrôle. Je vous demande d'en regardez la nature réelle avant de juger de la liberté d'action et de pouvoir réelle d'un subordonné contrôlé.

Et je prétend qu'il y a un énorme écart entre la liberté réelle accordé, et la pratique. Écart lié aux représentations individuelles, qui sont issue d'un endoctrinement permanent visant à faire oublier coûte que coûte ces pouvoirs réels.

Les fonctionnaires (de police notamment) ont une très grande liberté d'action, de jugement, d'interprétation de leur métier, et leur statut a été inventé pour cette raison.

Et ce, contrairement à un régime fasciste.

La faschisation de la police (et de l'ensemble de notre système), ou de n'importe quel métier, s'effectue par la disparition de cette indépendance et de ces libertés d'action.

Dans les conscience dans un premier temps, dans les pratiques par la suite, et enfin dans la loi quand les pratiques seront tellement ancrée que plus personne ne réagira à leur suppression légale.

Rien que cela, c'est complètement faux. Les crs sont recrutés comme les autres policiers. Ils sont formés comme les autres policers. Celui qui sort de l'école de police peut ou pas devenir crs, cela dépend des places et de son classement pendant l'école. Il peut devenir policier urbain au cours de sa carrière comme un policier urbain peut devenir crs en corus de carrière.

Votre "formation spécifique", c'est du pur fantasme, tout comme le prétendu pouvoir du policier.

En outre, il n'y a pas que les crs en force de maintien de l'ordre, il y a aussi les gendarmes mobiles, militaires ceux là...

Oui, la société française n'est pas libertaire, c'est un état de droit. Et c'est on ne peut plus républicain, ne vous en déplaise.

Par contre le libertaire n'a rien de républicain.

J'apprécie la nuance entre libertaire et républicain. ("n'a rien"… c'est un peu fort quand même. La république n'est pas totalement réfractaire à l'idée de liberté… )

J'aurais préféré que vous apportiez une façon de faire la différence entre une police fasciste et une police républicaine. Je me sens un peu seul ici à pointer sur une différence.

Après, chacun ses priorités… certains se focalisent sur comment éviter de sombrer dans fascisme, d'autres sur comment éviter de sombrer dans la liberté. ^^ Question de point de vu.

Mais pour le début du message…

Il faudra que tu m'expliques en quoi le fait de pouvoir changer de métier en cours de carrière impliquerait que la culture serait la même partout ?

Je peux changer de carrière et passer de l'informatique dans un bureau à un travail de chantier et de maçon, ou de caissier à Monoprix… ça voudrait dire que c'est la même culture, que je dispose des mêmes libertés, et que je suis soumis aux mêmes pressions hiérarchiques ?

J'ai comme un doute…

Je maintiens sans trop de risque qu'il y a une très forte différences de cultures entre les différents métiers de la police.

Et que les étudiants choisissent précisément ces métiers en fonction de leur correspondance avec leur propres valeurs… Ce qui est une manière très efficace de sélectionner ceux qui ont la bonne "culture" au seins d'un de ces milieux.

Tu dis aussi : "celà dépend des places et de son classement pendant l'école"…

Et ce classement, et les places disponibles ne sont pas pas une sélection peut être ?

Ces milieux sont bien sûr tellement tous les mêmes, avec la même valeur, que ceux qui ont les meilleurs notes (et disposent donc du meilleurs choix) choisissent tous autant ces métier l'un que l'autre ?

Je sais que ça fait partit de la propagande habituelle de l'état pour son "recrutement"…

Mais sérieusement… À qui essayes-tu de faire croire ça ?

Bonjour à tous,

(je suis désolée si je ne suis pas au bon endroit pour poster c'est mon premier message ....)

Je voulais juste adresser un petit message aux forces de l'ordre.

Déjà qu'ils étaient seulement là pour emm...r le monde et " mettre des PV aux honnêtes gens" (ce à quoi j'ajouterais arrêtez de rouler bourrés, de griller des feux ou de vous garer sur les places handicapés honnêtes gens...)maintenant ils ne font que tyranniser les innocents, matraquer à tout va, faire preuve de violence gratuite...Il serait bien qu'ils sachent que beaucoup de gens les soutiennent et que, fort heureusement, la haine anti-flics n'est pas dans le coeur de tous les français...il est incompréhensible que ces hommes et ces femmes soient si peu respectés voire détestés au point de voir leur vie menacée (voiture incendiée avec des policiers à l'intérieur pour ne citer qu'un exemple parmi tant d'autres qui ne sont sans doute pas relayés par les médias). Je peux comprendre qu'ils en aient ras le bol entre les attentats, les plans Vigipirate, les manifs, les casseurs et les centaines de blessés parmi eux depuis le début des manifs contre la loi travail... Qu'ils ne croient pas que tout le monde les détestent ...

Tout mon soutien et mon respect à ces hommes et ces femmes militaires, gendarmes,policiers en espérant un peu plus de considération à leur égard.

Bonne journée à tous .

Bonjour, c’est bien d’avoir créer ce topic pour soutenir les policiers, ils le méritent. Leur métier étant très difficile et dangereux, ils risquent leurs vies à tout moment et c’est vrai que l’on ne voit pas tout ce qu’ils endurent mais plutôt juste le côté négatif du méchant policier…Je suis la première d’ailleurs à ne pas apprécier quand une personne se fait agressée injustement par un policier mais certes, cela est absurde de généraliser et de ne pas essayer de comprendre que ce n’est pas toujours évident pour eux. Il est sûr que si les gens respectaient la loi, éviteraient de foutre le bordel dans des manifestations, écouteraient les policiers qui interviennent...Il n’y aurait pas ce genre d’incident de la part de certains donc oui, il est bien de rappeler que si problème, cela dépend avant tout de notre comportement.

bonjour titsta, ayant connu le beau-père de ma soeur, inspecteur de son état et mort dans l'exercice de ses fonctions, je me permets réellement de te redire que les policiers travaillent dans un encadrement juridique... pour le reste, tu en fais ce que tu veux mais tu n'effaceras pas la réalité de cet encadrement. passe une bonne journée, jacky.

Bonjour, c’est bien d’avoir créer ce topic pour soutenir les policiers, ils le méritent. Leur métier étant très difficile et dangereux, ils risquent leurs vies à tout moment et c’est vrai que l’on ne voit pas tout ce qu’ils endurent mais plutôt juste le côté négatif du méchant policier…Je suis la première d’ailleurs à ne pas apprécier quand une personne se fait agressée injustement par un policier mais certes, cela est absurde de généraliser et de ne pas essayer de comprendre que ce n’est pas toujours évident pour eux. Il est sûr que si les gens respectaient la loi, éviteraient de foutre le bordel dans des manifestations, écouteraient les policiers qui interviennent...Il n’y aurait pas ce genre d’incident de la part de certains donc oui, il est bien de rappeler que si problème, cela dépend avant tout de notre comportement.

ça n'est pas parce qu'un point de vu semble inhabituel qu'il est faux ou non pertinent.

De très nombreuses idées totalement incompatibles circulent ici.

Entre ceux qui considèrent qu'elle (la police) est soumise au gouvernement, et d'autres aux magistrats …

Je surprend tout le monde, donc tous réagisse "sur moi", mais je crois qu'il n'y a pas deux personnes ici d'accords entres elles.

( Si ce n'est pour s'opposer à moi… )

Ceci dis, je pointe votre attention sur la notion de "subordination".

La subordination n'implique pas d'être une simple machine.

Elle implique seulement la délégation d'une tâche.

Même dans une entreprise privée, symbole s'il en est d'une dictature absolue, un employés même subordonné à son chef, peut être un responsable important, ayant la direction de tout un pan de l'entreprise, avec un important pouvoir de décision.

Il peut être subordonné, son travail et ses résultat contrôlé… ça n'en fait pas pour autant un pur exécutant sans aucun cerveau, ni aucun pouvoir.

C'est impressionnant comme la vision du pouvoir semble totalement binaire dans l'argumentation qu'on m'oppose.

Comme s'il n'y avait rien entre un simple exécutant mécanique et totalement soumis et un pouvoir sans aucune subordination et sans aucun contrôle…

Le fonctionnariat n'est pas le salariat.

C'est un statut qui protège de façon considérable l'indépendance de l'individu ainsi reconnu. De façon à ce qu'il puisse effectivement agir de façon beaucoup plus indépendante du pouvoir en place, qu'un simple "employé".

Le sens de la république, c'est d'avoir inventé ce statut de fonctionnaire considérablement plus indépendant qu'un salarié. Et d'avoir fondé la plupart des métiers régaliens ou d'importance stratégiques, sur un système de corps de fonctionnaires.

Oui, subordonnés à des ministères, mais de façon administratives.

Avec certains contrôles, mais uniquement basé sur leur intégrités, le respect de la loi, et l'obéïssance à des ordres directs pour certains métiers (dont la police).

Je n'ai jamais nié la subordination ou le contrôle. Je vous demande d'en regardez la nature réelle avant de juger de la liberté d'action et de pouvoir réelle d'un subordonné contrôlé.

Et je prétend qu'il y a un énorme écart entre la liberté réelle accordé, et la pratique. Écart lié aux représentations individuelles, qui sont issue d'un endoctrinement permanent visant à faire oublier coûte que coûte ces pouvoirs réels.

Les fonctionnaires (de police notamment) ont une très grande liberté d'action, de jugement, d'interprétation de leur métier, et leur statut a été inventé pour cette raison.

Et ce, contrairement à un régime fasciste.

La faschisation de la police (et de l'ensemble de notre système), ou de n'importe quel métier, s'effectue par la disparition de cette indépendance et de ces libertés d'action.

Dans les conscience dans un premier temps, dans les pratiques par la suite, et enfin dans la loi quand les pratiques seront tellement ancrée que plus personne ne réagira à leur suppression légale.

J'apprécie la nuance entre libertaire et républicain. ("n'a rien"… c'est un peu fort quand même. La république n'est pas totalement réfractaire à l'idée de liberté… )

J'aurais préféré que vous apportiez une façon de faire la différence entre une police fasciste et une police républicaine. Je me sens un peu seul ici à pointer sur une différence.

Après, chacun ses priorités… certains se focalisent sur comment éviter de sombrer dans fascisme, d'autres sur comment éviter de sombrer dans la liberté. ^^ Question de point de vu.

Mais pour le début du message…

Il faudra que tu m'expliques en quoi le fait de pouvoir changer de métier en cours de carrière impliquerait que la culture serait la même partout ?

Je peux changer de carrière et passer de l'informatique dans un bureau à un travail de chantier et de maçon, ou de caissier à Monoprix… ça voudrait dire que c'est la même culture, que je dispose des mêmes libertés, et que je suis soumis aux mêmes pressions hiérarchiques ?

J'ai comme un doute…

Je maintiens sans trop de risque qu'il y a une très forte différences de cultures entre les différents métiers de la police.

Et que les étudiants choisissent précisément ces métiers en fonction de leur correspondance avec leur propres valeurs… Ce qui est une manière très efficace de sélectionner ceux qui ont la bonne "culture" au seins d'un de ces milieux.

Tu dis aussi : "celà dépend des places et de son classement pendant l'école"…

Et ce classement, et les places disponibles ne sont pas pas une sélection peut être ?

Ces milieux sont bien sûr tellement tous les mêmes, avec la même valeur, que ceux qui ont les meilleurs notes (et disposent donc du meilleurs choix) choisissent tous autant ces métier l'un que l'autre ?

Je sais que ça fait partit de la propagande habituelle de l'état pour son "recrutement"…

Mais sérieusement… À qui essayes-tu de faire croire ça ?

Me feront toujours rire, les ignorants qui donnent des leçons...

Reprenons.

Déjà, ce n'est parce qu'un argument est inhabituel ou original qu'il est vrai.

Si tout le monde s'oppose à vous, il faudrait peut être vous poser des questions...

Car si, un policier est soumis à l'autorité de sa hiérarchie ET à celle des magistrats, en matière judiciaire. Encore une fois, s'il jouit d'une petite liberté d'appréciation dans son travail, il en est d'une part responsable devant ces deux autorités et d'autre part, cette liberté s'évanouit en cas d'ordre direct.

Je voudrait bien savoir d'où sortez ce principe soit disant républicain de l'indépendance du fonctionnaire. A ma connaissance, la fonction publique à toujours été hiérarchisée. Un lien prouvant le contraire, svp ?

Sinon, j'ai dit libertaire, pas liberté. Je maintiens, le libertaire n'a rien de républicain, car la république, si elle aime la liberté, y met néanmoins des limites, les lois. Ce que rejette le libertaire.

Ce n'est pas la police qui est fasciste, ce sont les lois qu'elle fait appliquer. Et il ne me semble pas que ce soit la police qui les édicte : pour les réclamationss, voyez à la source...

Quand aux crs, mon pauvre petit vous n'y connaissez vraiment rien.

Voyez vous, à la fin de leur formation, les élèves gardiens de la paix ont une liste des postes proposés à leur promotion. Et l'un après l'autre, suivant leur classement national, ils choisissent leur première affectation. Et si il n'y a pas de poste en crs dans cette liste (qui varie beaucoup d'une promo à l'autre) et bien , celui qui voulait y aller n'ira pas. Et si il y en a mais qu'il est trop mal classe il n'y va pas non plus. A Paris comme tout le monde ! ou presque.

Il n'a plus qu'à faire une demande de mutation des qu'il peut.

Et ce n'est pas de la propagande mais la réalité.

Et je rajouterais que les jeunes voulant aller en crs le font souvent pour le fric car les déplacements, ça paye ! On est loin des valeurs correspondant à la culture spécifique des crs telles que vous les fantasmez...

Très peu de gens sont contre moi ici. En fait, je n'ai rencontre personne ici qui ai contredit le moindre de mes arguments.

La seule chose que tout le monde affirme, c'est que notre fonctionnement actuel ne correspond pas à ce que je décris.

Ce qui est très exactement mon propos.

Après, la question que tu soulève est intéressante. Pourquoi je peux tenir contre tout le monde qui m'affirme quelque chose.

Premièrement parce que je suis d'accord avec ce que tout le monde affirme ici en boucle, et je n'ai jamais dis le contraire.

Grosso modo, personne ici ne m'a contredit sur rien. Donc déjà ça aide.

Ensuite, je ne pose pas des concepts et des idées sortie d'instinct… j'ai vécu, et ça fait un moment que j'analyse le monde.

La position que vous avez, c'est celle que j'avais auparavant. C'est à dire la pensée de tout le monde.

Je sais que c'est la pensée de tout le monde. Personne ne m'a rien appris de nouvaux ici, tout ce que vous me dites, je le sais déjà, je l'ai déjà compris et assimilé dans mon analyse du monde.

Mais j'ai peu à peu compris des choses, découverts des choses. Compris comment le monde fonctionnait, et quels étaient les origines des idées initiales.

Mon point de vu a donc évolué de votre position, commune et basique, à celui que je tiens aujourd'hui.

Je n'ai absolument aucune surprise de voir que l'immense majorité tiens le même point de vu que celui que j'avais au départ.

ça n'a rien à voir avec une situation ou j'aurai un point de vu sur quelque chose, et vous un autre différent que je découvrirais.

Vous ne m'avez rien appris. Et pour la plupart, vous comprenez tellement mal ce que j'expose que vous êtes persuadés que vous vous opposez à ce que je raconte, alors que rien de ce que vous dite ne contredit ce que je dis…

Mais je suis habitué à ce genre d'échange. En général, quand on présente des idées nouvelles à une population qui n'y a jamais pensé, elle ne "perçoit" les échanges que comme des oppositions. Et se ramène exclusivement à ses point de références, c'est à dire ce qu'elle vit maintenant, le présent.

En gros, vous commencez à peine à comprendre que je ne parle pas de ce que vous vivez… L'idée mettra probablement des décennies à germer dans vos têtes, mais quand vous aurez compris, vous commencerez enfin à vous demander ce que pourrait être autre chose que ce que vous vivez quotidiennement.

Et là on aura avancé. ^^

Parce quand vous aurez compris que ce que vous vivez n'est pas une "fatalité", et la seule chose possible et imaginable… vous commencerez à pouvoir réfléchir à ce que le présent pourrait être.

À comprendre les directions de l'Histoire. Et pas seulement votre quotidien vécu immédiatement.

Je pense que la majorité des gens ne comprennent pas que nous ne vivons pas en démocratie, parce qu'il n'ont comme idée de la démocratie que le présent. Si pour une population ce qu'ils vivent est la démocratie, il pourraient être dans la pire dictature imaginable, il la percevraient quand même comme une démocratie.

Quand ils auront compris, et appris à prendre un peu de distance avec ce qu'il vive aujourd'hui… ils pourront comprendre les directions qui étaient données par le passée…

Et comprendre aussi qu'elles n'ont rien à voir avec ce que nous vivons aujourd'hui.

On en est très loin.

PS :

Pour ce qui est de ton interrogation sur la hiérarchie dans la fonction publique.

Prend en compte dans ton raisonnement que cette hiérarchie n'a pas le pouvoir de virer qui que ce soit.

Le problème est que tu ne perçois la relation hiérarchique publique qu'à travers le prisme de la relation hiérarchique dans le privé.

C'est exactement le genre de prisme qu'on a imposé à tout le monde, mais qui n'a aucune réalité.

Dans le privé tu as une soumission absolue.

Si tu ne comprend pas qu'un fonctionnaire n'a pas du tout la même relation à sa hiérarchie que dans le privé… C'est que tu ne perçois pas du tout les principes qui ont fondé la notion de fonctionnariat.

Quand tu aura réfléchis aux différences fondamentale entre les deux système, tu pourra commencer à comprendre ce que c'est que les principes du fonctionnariat.

Et quand tu aura vraiment compris la différence fondamentale de nature entre ces deux relations de hiérarchies (administrative pour les fonctionnaires, directive pour le privé) tu pourra commencer à appréhender les différences de vision et de concept entre la démocratie et le l'autoritarisme. (le privé étant l'exemple même du totalitarisme)

À ce moment là, et seulement à ce moment là, on pourra réellement discuter sur ce que je te raconte.

Mais je ne me leur pas, ça prendra des décennies avant que l'idée te deviennent assez familière pour que tu puisse en discuter réellement… ( donc nous n'en discuterons pas nous deux Mais tu en discutera plus tard avec d'autres. )

. (le privé étant l'exemple même du totalitarisme)

N'importe quoi, j'ai fréquenté 5 boites et ce que vous écrivez ne correspond pas à mon expérience . Auriez vous une preuve de ce que vous avancez ?

• Système politique dans lequel l'État, au nom d'une idéologie, exerce une mainmise sur la totalité des activités individuelles

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/totalitarisme/78603#c2hGjPApcmlSzai8.99

Je crois que tu dois te faire une idée du totalitarisme totalement déconnecté de son sens exact… ça m'étonne de toi.

Le privé est par définition organisé par un régime totalitaire.

Le(s) chefs d'entreprise décident de tout et a tout pouvoir. Executif, législatif et judiciaire, dans sa société. Et exerce une mainmise effectivement absolue sur la totalité des activités individuelles qui se déroulent dans son entreprise.

À moins de passer dans des systèmes comme les coopératives… là ok… on peut peut être retrouver des systèmes moins totalitaires…

Mais faut chercher…

C'est étonnant et un peu effrayant que même quelqu'un comme toi ne perçoive même pas ça. :-/

Je crois que tu dois te faire une idée du totalitarisme totalement déconnecté de son sens exact… ça m'étonne de toi.

Le privé est par définition organisé par un régime totalitaire.

Le(s) chefs d'entreprise décident de tout et a tout pouvoir. Executif, législatif et judiciaire, dans sa société. Et exerce une mainmise effectivement absolue sur la totalité des activités individuelles qui se déroulent dans son entreprise.

Non je vais pisser quand je veux, itou pour mon café, pour le reste j'exécute un contrat que j'ai signé et que je peux dénoncer quand bon me semble . Je ne vois pas bien où est le totalitarisme . Par 4 fois j'ai d'ailleurs choisi cette option. Il n'a par ailleurs pas tout pouvoir, le chef d'entreprise est lui même assujetti au code du travail, et en cas de connerie de l'un de ses employés peut se retrouver en garde à vue , pas franchement totalitaire comme système . Je t'invite donc à revoir le sens exact du mot totalitaire .

Très peu de gens sont contre moi ici. En fait, je n'ai rencontre personne ici qui ai contredit le moindre de mes arguments.

La seule chose que tout le monde affirme, c'est que notre fonctionnement actuel ne correspond pas à ce que je décris.

Ce qui est très exactement mon propos.

Après, la question que tu soulève est intéressante. Pourquoi je peux tenir contre tout le monde qui m'affirme quelque chose.

Premièrement parce que je suis d'accord avec ce que tout le monde affirme ici en boucle, et je n'ai jamais dis le contraire.

Grosso modo, personne ici ne m'a contredit sur rien. Donc déjà ça aide.

Ensuite, je ne pose pas des concepts et des idées sortie d'instinct… j'ai vécu, et ça fait un moment que j'analyse le monde.

La position que vous avez, c'est celle que j'avais auparavant. C'est à dire la pensée de tout le monde.

Je sais que c'est la pensée de tout le monde. Personne ne m'a rien appris de nouvaux ici, tout ce que vous me dites, je le sais déjà, je l'ai déjà compris et assimilé dans mon analyse du monde.

Mais j'ai peu à peu compris des choses, découverts des choses. Compris comment le monde fonctionnait, et quels étaient les origines des idées initiales.

Mon point de vu a donc évolué de votre position, commune et basique, à celui que je tiens aujourd'hui.

Je n'ai absolument aucune surprise de voir que l'immense majorité tiens le même point de vu que celui que j'avais au départ.

ça n'a rien à voir avec une situation ou j'aurai un point de vu sur quelque chose, et vous un autre différent que je découvrirais.

Vous ne m'avez rien appris. Et pour la plupart, vous comprenez tellement mal ce que j'expose que vous êtes persuadés que vous vous opposez à ce que je raconte, alors que rien de ce que vous dite ne contredit ce que je dis…

Mais je suis habitué à ce genre d'échange. En général, quand on présente des idées nouvelles à une population qui n'y a jamais pensé, elle ne "perçoit" les échanges que comme des oppositions. Et se ramène exclusivement à ses point de références, c'est à dire ce qu'elle vit maintenant, le présent.

En gros, vous commencez à peine à comprendre que je ne parle pas de ce que vous vivez… L'idée mettra probablement des décennies à germer dans vos têtes, mais quand vous aurez compris, vous commencerez enfin à vous demander ce que pourrait être autre chose que ce que vous vivez quotidiennement.

Et là on aura avancé. ^^

Parce quand vous aurez compris que ce que vous vivez n'est pas une "fatalité", et la seule chose possible et imaginable… vous commencerez à pouvoir réfléchir à ce que le présent pourrait être.

À comprendre les directions de l'Histoire. Et pas seulement votre quotidien vécu immédiatement.

Je pense que la majorité des gens ne comprennent pas que nous ne vivons pas en démocratie, parce qu'il n'ont comme idée de la démocratie que le présent. Si pour une population ce qu'ils vivent est la démocratie, il pourraient être dans la pire dictature imaginable, il la percevraient quand même comme une démocratie.

Quand ils auront compris, et appris à prendre un peu de distance avec ce qu'il vive aujourd'hui… ils pourront comprendre les directions qui étaient données par le passée…

Et comprendre aussi qu'elles n'ont rien à voir avec ce que nous vivons aujourd'hui.

On en est très loin.

PS :

Pour ce qui est de ton interrogation sur la hiérarchie dans la fonction publique.

Prend en compte dans ton raisonnement que cette hiérarchie n'a pas le pouvoir de virer qui que ce soit.

Le problème est que tu ne perçois la relation hiérarchique publique qu'à travers le prisme de la relation hiérarchique dans le privé.

C'est exactement le genre de prisme qu'on a imposé à tout le monde, mais qui n'a aucune réalité.

Dans le privé tu as une soumission absolue.

Si tu ne comprend pas qu'un fonctionnaire n'a pas du tout la même relation à sa hiérarchie que dans le privé… C'est que tu ne perçois pas du tout les principes qui ont fondé la notion de fonctionnariat.

Quand tu aura réfléchis aux différences fondamentale entre les deux système, tu pourra commencer à comprendre ce que c'est que les principes du fonctionnariat.

Et quand tu aura vraiment compris la différence fondamentale de nature entre ces deux relations de hiérarchies (administrative pour les fonctionnaires, directive pour le privé) tu pourra commencer à appréhender les différences de vision et de concept entre la démocratie et le l'autoritarisme. (le privé étant l'exemple même du totalitarisme)

À ce moment là, et seulement à ce moment là, on pourra réellement discuter sur ce que je te raconte.

Mais je ne me leur pas, ça prendra des décennies avant que l'idée te deviennent assez familière pour que tu puisse en discuter réellement… ( donc nous n'en discuterons pas nous deux Mais tu en discutera plus tard avec d'autres. )

En résumé, il n'y a que vous qui pensez...

Je vous l'ai déjà dit, vous pensez trop et pas du tout en fonction de la réalité. Vos idéaux prennent trop de place dans votre reflexion et faussent tout.

J'attend toujours un lien ou une référence historique me montrant la totale indépendance du fonctionnaire.

Celui ci est et a toujours été soumis à une hiérarchie qui remonte jusqu'au plus haut sommet de l'état, même du temps de la révolution. Et encore une fois, les principes républicains ne sont pas libertaires.

Il faut peut être aussi que vous lisiez les réponses que l'on vous fait car j'ai plusieurs fois invalidé certains de vos arguments, sur les crs notamment et je ne suis pas le seul.

Tiens, encore un qui vole en éclat : il est tout a fait possible de virer un fonctionnaire. Ce n'est pas facile mais cela se fait, les commissions de discipline et de réforme (dont je vous ai déjà parlé) sont là pour ça.

Je n'ai pas dis qu'il n'y avait que moi qui pensait.

J'ai dis que mon avis est construit et réfléchi, et qu'il n'y a que des arguments nouveaux qui peuvent me faire changer d'avis.

Les anciens, je les ai déjà intégrés, et c'est pas les répéter ou être 3 ou 4 à me les dire qui y changerons quel que chose.

Surtout quand les 4 ou 5 ne s'opposent jamais à aucun moment à ce que je raconte.

Car avant de me faire "changer d'avis" avec un argument ou une idée, il faudrait déjà que l'argument ou l'idée n'aille pas dans le même sens que moi…

(

Et par exemple, tu n'as invalidé aucun de mes arguments sur les CRS.

Tu n'a fais que me dire que ceux qui avaient les meilleurs notes choisissaient en premier… Ce qui ne contredit en rien le fait que ces milieux ont des cultures différentes.

Les médecins avec les meilleurs notes aussi choisissent en premier leur spécialité. ça ne veux pas dire que certaines spécialités ne sont pas des spécialités "poubelle" où les ratés de la médecines s'accumulent. C'est triste, c'est con, c'est tout ce que tu veux. Mais c'est la réalité. Et cette réalité a des conséquences culturelle sur les groupes formés.

Et ce sont ceux qui le dénie qui sont aveuglés par leur idéalisme (dans tous les sens du terme d'ailleurs), et ne font pas attention à la réalité de la situation.

)

Tu demandes des sources mais je ne donne jamais ni source ni nom, par honnêteté intellectuelle.

( un peu comme être 4 ou 5 à dire la même chose… Une source n'a jamais été un argument. Les fan de wikipedia oublient un peu vite que la source est là précisément pour exiger que les gens n'apportent aucune réflexion personnelle. )

Une source n'a aucune valeur argumentative elle ne sert qu'à "convaincre" de façon fallacieuse, en jouant sur le sentiment que si plusieurs personnes disent la même chose, c'est que ça doit être vrai…

Idem si quelqu'un a un "nom" célèbre… ou un "poste" important… S'il n'est pas capable d'apporter de réels arguments, ou si quelqu'un qui le cite n'est pas capable d'apporter par lui même, directement, ces arguments. ça n'a aucune valeur.

Citer un nom célèbre n'étant qu'une combinaison (puissante) d'arguments fallacieux.

Bref… Pour revenir sur ta réponse.

Je te ré-expose les arguments que tu crois "exploser", tu verra tout de suite que tu n'en fait rien.

• Je dis que la relation de pouvoir réel d'un supérieur sur un fonctionnaire est beaucoup plus faible que dans le privé et qu'elle est surtout de nature différente.

-> Tu me réponds qu'il est possible de virer un fonctionnaire… (en ajoutant même que c'est très difficile)

Est-ce que tu vois que loin de t'opposer à ce que je raconte, tu ne fais que le confirmer ?

D'autant que j'ai été le premier à te le dire, que l'assermentation pouvait être enlevée, à postériori. Mais à certaines conditions qui portent sur l'intégrité du fonctionnaire, et certainement pas sur la seule (mauvaise) volonté de son supérieur.

Je n'ai jamais défendu l'idée qu'un fonctionnaire avait tout pouvoir… qu'il était totalement libre et pouvait faire ce qu'il voulait.

Mais que l'idée de la démocratie repose entre autre sur le changement de nature de la relation de pouvoir d'un supérieur à un "inféodé".

J'ai dis que le principe et l'organisation du fonctionnariat consacre (ou vise à consacrer) l'indépendance des fonctionnaires-citoyen d'une hiérarchie qui n'est qu'administrative.

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'être fonctionnaire est une situation statutaire et non contractuelle.

Le fonctionnaire est dans une position statutaire et non contractuelle parce qu’il est au service de l’intérêt général défini par la loi et le règlement et non par un supérieur.

Le contrat est opposé au statut.

Le recrutement et l'avancement dans la carrière se fait par concourt. Et non par la décision ou le jugement d'un supérieur sur un individu.

Le salaire est assuré par une collectivité publique, et selon des logiques d'ancienneté et de grade, propriété du fonctionnaire, et non par le jugement ou la décision d'un supérieur.

L'emplois est décidé par l'administration, pas le statut, pas le salaire.

Cette position est un principe démocratique fondamental, et n'a absolument rien à voir avec le totalitarisme du système privé.

ça n'est pas ton supérieur qui décide de ton salaire, ça n'est pas ton supérieur qui décide de ton statut, qui juge ton efficacité, ça n'est même pas ton supérieur qui juge de ton emplois.

Il est vital aujourd'hui de bien comprendre la différence de nature de ces relations de supérieur administratif, et donc d'indépendance du fonctionnaire-citoyen.

D'un système de pouvoir totalitaire hiérarchisée et centralisé, consacrée dans le faschisme et dans les entreprises privés.