Mécanique quantique et Création du réel

Donc quand Einstein disait "...changez les faits", il voulait dire trouvez la source d'erreur dans l'expérience précédente, et refaites l'expérience après l'avoir éliminée. De quelle expérience voulait-il parler au juste?

.......

J'ai fait une recherche, et il semble que cette phrase ne soit pas de lui:

http://www.drgoulu.com/2008/11/26/ce-queinstein-na-jamais-dit/

Bon, ceci dit, je veux bien qu'une nouvelle théorie propose de nouveaux faits plus précis puisque la mienne en prévoit, bien qu'on puisse aussi dire qu'ils sont moins précis puisque la masse d'une même particule varierait d'une pesée à l'autre.

Quand une théorie est en contradiction aux faits, parfois il ne faut pas remettre en cause le fait mais l'interprétation du fait

Ma théorie n'est même pas en contradiction avec la masse, par contre, elle remet effectivement en cause son interprétation.

Je ne suis pas dans la tête d'Einstein mais ses théories n'ont été experimentalement verifiees qu'apres leur publication. Et elles restent choquantes pour le bon sens

Pour moi, la seule vérification expérimentale de la RR qui tienne toujours est le muon, et là, ma théorie remet effectivement en cause ce fait. S'il y avait un mécanisme pour l'expliquer, je n'aurais même pas eu à me poser de questions, mais il n'y en a pas. Il n'y a aucune interaction entre les deux jumeaux, aucune force qui les oblige à évoluer différemment: l'un vieillit, l'autre pas, sans que leurs atomes se consultent. Pour moi, ce qui cause le vieillissement se passe dans nos têtes ou sur papier, pas dans la réalité. En plus, cette théorie ne sert à rien d'autre qu'à donner du fil à retordre à ceux qui essayent de la défendre. On la laisserait tomber que ça ne changerait rien aux autres théories. Par contre, ça nous donnerait l'occasion de reformuler les interactions de façon plus claire: plus question de supposer que le temps ou la distance peuvent disparaître comme par magie.

Coucou Le Repteux

Tu m'avoueras que le Docteur Goulu est une source à relativiser comme dirait Einstein (lol)

Ceci étant, j'invite à lire d'Einstein "comment je vois le monde" où il explique clairement son rapport à cette question notamment dans le chapitre "principes de la physique théorique".

Ta conception Le Repteux me semble proche de Louis Leclerc de Buffon et de ce siècle des lumières du 18ème siècle

Pour lui, "la seule vraie science est celle des faits" mais nous avons beaucoup avancé depuis

En physique, cela fait longtemps qu'il y a un aller / retour permanent entre faits et théories.

Les théories sont issues d'une retranscription de principes visant à décrire le monde donc des faits desquels débouchent des conséquences théoriques avec une portée au delà de ce qu'on peut observer dans les faits initiaux qu'on réinterroge donc en retour dans un dialogue permanent de l'un à l'autre

Einstein est bien dans cette vision : " Nous avons établi que la physique inductive pose des questions à la physique déductive et réciproquement et que la réponse à ces questions exige la tentions de tous les efforts : puisse-t-on bientôt réussir, grâce à la collaboration, à obtenir des progrès définitifs"

Pour Einstein, le théoricien doit d'abord et avant tout s'émanciper des faits :

"La méthode du théoricien a pour conséquence le besoin de prendre comme base des hypothèses générales, ce qu'on appelle les principes, desquels il peut déduire des conséquences.

Son activité se divise donc en deux parties : il doit d'abord rechercher les principes, et ensuite développer les conséquences qui en découlent. Pour l'exécution de la seconde de ces missions, l'école le munit de l'outillage voulu. Si, par conséquent, la première de ses tâches est déjà résolue dans un certain domaine, ou pour un certain complexe de relations, il ne manquera pas de réussir, en y consacrant la persévérance et l'intelligence suffisantes.

Mais la première partie, c'est-à-dire l'établissement des principes qui doivent servir de base à la déduction est d'un caractère tout différent. Ici il n'y a plus de méthode, systématique applicable, qui puisses'apprendre et qui soit susceptible de conduire au but.

Le chercheur doit plutôt, en écoutant les secrets de la nature, découvrir ces principes généraux en tâchant de formuler nettement les traits généraux qui relient les plus complexes des faits d'expérience. Ceci fait, il s'ensuit le développement des conséquences,qui livre souvent des relations insoupçonnées et celles-ci conduisent bien au-delà du domaine des faits pour lequel on a établi les principes.

Mais tant que les principes qui peuvent servir de base à la déduction ne sont pas trouvés, le théoricien n'a rien à faire, de prime abord, des faits individuels de l'expérience : il n'est même pas en état d'entreprendre quelque chose avec des lois plus générales déterminées empiriquement ;son état de détresse à l'égard des résultats particuliers de la recherche empirique ne prendra fin que lorsque les principes qu'il peut utiliser comme base de ses déductions se seront ouverts à lui. "

J'attire ton attention sur la "plus grande erreur de sa vie" à savoir sa constante cosmologique qu'il a ajouté à sa théorie pour cadrer à un univers statique qui était le fait établi de l'époque.

Parfois, la théorie a des implications qui remettent en question les faits.

Mais, sur ce sujet, je t'invite vivement à écouter cette petite vidéo qui est adaptée sur la question :

Je pense que tu es resté Le Repteux sur des a priori du temps et de l'espace qui sont ceux du siècle des lumières

Concernant la MQ, l'intrication quantique, la téléportation quantique, l'effet tunnel sont des expérimentations réelles qui ne cadrent pas à tes conceptions

Mais tu sembles rester enfermées en elles contre les faits, contre les théories.

D'ailleur l'anagramme de boson scalaire est "bière sans alcool" et l'anagramme de boson scalaire de higgs est "l'horloge des anges ici bas"

Tu vois bien que la géométrie non commutative nous prouve que les physiciens ne sont pas bourrés et que toutes les particules qui étaient sans masse telles des anges se sont mises à avoir une existence massive et réelle dans notre monde que par la grâce divine du boson de Higgs dite la particule de Dieu ou simplement.... l'horloge des anges ici bas.

D'autant que pour Connes, le temps est une propriété émergente du monde quantique...

Amen

Modifié le 1 juin 2016 par zenalpha

ça me rappelle un débat avec Algonquin à qui j'avais dit qu'il avait appris à apprendre et qui me confirmait en être fier (pour résumer)

Einstein a toujours clairement dissocié ce grand mérite il est vrai de manipuler un concept avec le fait de le comprendre, pour lui, très peu de monde à l'origine ne comprenait vraiment la relativité générale.

Mais de plus, il a toujours très largement dissocié l'apprentissage de l'intuition, de la création, de l'imagination, du mérite à faire émerger la "vérité" justement en s'émancipant des cadres de pensées qui nous structurent par un "ressenti", une "induction", le génie quoi.

Extrait :

"Éclairé par les connaissances déjà amassées, le butheureusement atteint apparaît presque comme évidentet tout étudiant intelligent le saisit sans peine. Mais cesrecherches, pleines de pressentiments, poursuivies dansl'ombre, durant des années, accompagnées d'un ardentdésir de toucher le but avec leurs alternatives deconfiance et de lassitude, se terminant finalement par labrusque apparition de la clarté, tout cela ne peut êtrevraiment connu que par celui-là même qui l'a éprouvé."

Je suis inventeur, alors je sais exactement ce que Einstein veut dire par "brusque apparition de la clarté", mais je sais aussi que cette clarté s'est plus souvent avérée fausse que vraie, et je connais aussi ses théories pour avoir réfléchi à ses paradoxes tout au long de ma vie. Son principe de référentiel est à la base de sa RR, mais j'ai montré ici que l'aberration devrait lui être appliquée pour qu'il n'induise pas de paradoxe dans les expériences de pensée. Tu n'es intervenu sur ce fil que pour préciser que la direction de la lumière était affectée par la gravitation. Comment trouves-tu cette idée à propos des référentiels?

Je pense que tu es resté Le Repteux sur des a priori du temps et de l'espace qui sont ceux du siècle des lumières

Si, par contre, j'ai raison à propos des petits pas, ce sont les théories actuelle qui auraient pris une tangente particulière à partir de la RR, tangente qui nous mènerait au même genre de cul de sac que les épicycles. Modifié le 1 juin 2016 par Le Repteux

Je vous ai sollicité dans un précédent message. Je vous ai demandé, car cela m'intéresse, de me dire le nom de l'équation qui figure en haut à gauche de l'image publiée au début de votre intervention et à quoi elle sert. De plus, en possession du nom de cette équation, je pourrai ainsi voir ce qu'il en est sur Google.

Cette équation m'interpelle car j'y ai retrouvé le hamiltonien bien connu en mécanique rationnelle et je suis surpris de le retrouver dans votre texte parlant de mécanique quantique.

Je répète que vos textes sur ce sujet m'intéressent au point que j'ai acheté un traité de mécanique quantique pour débutants.

Merci de bien vouloir prendre un peu de votre temps pour me répondre.

Modifié le 1 juin 2016 par curieux1

C'est l'équation de Schrodinger dans une base particuliere de l'espace des états avec le laplacien dans ce formalisme

Ceci etant, je ne suis pas physicien

Merci de m'avoir répondu.

J'aurai d'autres renseignements à vous demander.

Merci encore.

Pas de souci dans la mesure de mes moyens, l'équation du bas étant l'équation du principe d'incertitude d'Heisenberg

Cette image me semblait d'autant plus extraordinaire, que, comme toutes les images de MQ, elle montre l'inverse de ce qu'elle démontre représentant bien le défi au bon sens.

Tu as une idée inconsciente d'une brisure de particule qu'on "casse" comme ce qu'en pensent les gens à propos des accélérateurs de particules.

Alors que ces collisions crèent et transforment la matière en transformant l'énergie cinétique de la collision d'une "particule" ni onde ni particule transmise aux "particules virtuelles du vide" qui se matérialisent alors selon E=Mc²

Il y a littéralement création de matière.

Or, justement, la représentation qui est un artifice laisse à penser à une simple collision et de brisure comme un vase qui se casse

Tout est dans l'image. L'illusion et l'équation.

On peut y voir aussi une forme tout aussi illusoire d'orbites quantiques à valeur discrète.

Enfin bref.... on y voit ce qu'on veut.

Modifié le 2 juin 2016 par zenalpha

Le tao de la physique: http://connexion-quantique.over-blog.com/pages/Le-tao-de-la-physique-4127761.html

Pour zenalpha.

J'ai reçu il y a quatre ou cinq jours le traité de mécanique quantique que j'ai commandé suite à vos interventions.

D'emblée je tombe sur deux difficultés.

La première :

Des pages 5 à 10 l'auteur introduit la mesure du spin sans préciser pour l'instant de quoi il s'agit.

Il prend comme système de référence l'habituel (0,x,y,z).

Il mesure le spin dans la direction oz et suppose qu'il trouve σ_z = 1. Il déclare alors que l'on peut CONSECUTIVEMNT mesurer à nouveau le spin dans cette direction, on trouvera toujours σ_z = 1.

Puis il le mesure dans la direction ox et trouve par exemple σ_x = -1

Puis il revient mesurer le spin dans la direction oz. Il déclare alors qu'il n'y aura qu'une chance sur 2 pour qu'à nouveau on ait σ_z = 1. Il affirme que cela vient que l'observation précédente a détruit l'orientation du spin selon oz.

Mais lors pourquoi cette destruction ne se produit-elle pas lors des mesures consécutives selon oz ?

Deuxième question.

Page 19 l'auteur explique que la disjonction logique selon laquelle on a toujours (A OU B) = (B ou A) est fausse en mécanique quantique où cette disjonction OU n'est plus commutative, autrement dit que l'on a maintenant (A OU B) DIFFERENT de (B ou A) ???

Pouvez m'expliquer ce mystère ?

De plus il précise bien que la relation (A ET B) n'a en général plus de sens en mécanique quantique mais que ce fait sera expliqué plus tard lors de la leçon sur le principe d'Heisenberg ce qui n'est pas le cas pour la disjonction.

Merci d'avance de bien vouloir me consacrer un peu de votre temps pour me répondre lorsque vous pourrez.

Rappel du traité étudié :

Mécanique quantique par Leonard Susskind.

Publié aux Presses polytechniques et universitaires romandes.

Publié en anglais en 2014 et traduit et publié en France en 2016

Pas de souci dans la mesure de mes moyens, l'équation du bas étant l'équation du principe d'incertitude d'Heisenberg

Cette image me semblait d'autant plus extraordinaire, que, comme toutes les images de MQ, elle montre l'inverse de ce qu'elle démontre représentant bien le défi au bon sens.

Tu as une idée inconsciente d'une brisure de particule qu'on "casse" comme ce qu'en pensent les gens à propos des accélérateurs de particules.

Alors que ces collisions crèent et transforment la matière en transformant l'énergie cinétique de la collision d'une "particule" ni onde ni particule transmise aux "particules virtuelles du vide" qui se matérialisent alors selon E=Mc²

Il y a littéralement création de matière.

Or, justement, la représentation qui est un artifice laisse à penser à une simple collision et de brisure comme un vase qui se casse

Tout est dans l'image. L'illusion et l'équation.

On peut y voir aussi une forme tout aussi illusoire d'orbites quantiques à valeur discrète.

Enfin bref.... on y voit ce qu'on veut.

Ce n'est pas de cette équation dont je parlais mais du dessin bizarre qui se trouve en bas à droite de l'image.

Pour ce qui concerne l'équation de Schrodinger, oui, j'ai bien reconnu l'habituel hamiltonien de la mécanique rationnelle.

C'est le membre de droite qui m'interpelle car je ne le comprends pas et me demande ce que vient faire le "i" qui représente normalement en mathématiques l'imaginaire pure.

Ce n'est pas de cette équation dont je parlais mais du dessin bizarre qui se trouve en bas à droite de l'image.

Pour ce qui concerne l'équation de Schrodinger, oui, j'ai bien reconnu l'habituel hamiltonien de la mécanique rationnelle.

C'est le membre de droite qui m'interpelle car je ne le comprends pas et me demande ce que vient faire le "i" qui représente normalement en mathématiques l'imaginaire pure.

A propos de l'équation E = mc², là, je suis en pays connu.

Il est évident que cette équation peut aussi s'écrire : m = E/c².

Donc, oui l'énergie peut se transformer en matière. Mais à quelle condition ? Le savez-vous, sinon je vous l'expliquerai avec plaisir. A chacun son tour.

Et puis, qu'entend-on exactement par énergie ?

Tout le monde connaît cette équation mais peu en comprennent vraiment la signification.

Cela est assez général et, très souvent, nombreux sont ceux qui connaissant un mot croient en connaître aussi la signification. Je crois bien que vous serez d'accord avec moi.

J'attends avec impatience votre aide à propos de la mesure du spin et votre explication concernant la non commutativité du OU en logique quantique. Ces deux obstacles me gênent bien que j'ai décidé de poursuivre quand même l'étude du livre cité. J'en suis arrivé sans trop de difficulté à la page 37 ayant pour titre :

2.2 Représenter les états du spin.

Merci d'avance.

Coucou Le curieux.

Preneur de vos explications concernant E=MC², ce serait bien que vous ouvriez un topic sur ce sujet car en effet je vous confirme que je n'ai pas la réponse et cela m'intéresse dans la mesure où c'est expliqué simplement bien sur.

Ravi que mes écrits vous aient donné l'envie d'étudier la MQ !

Vous en saurez rapidement plus que moi si ce n'est déjà fait...

Important de susciter la curiosité dont on sait qu'elle est loin d'être un vilain défaut !

Je garde vos questions au chaud, je suis certain qu'une partie d'entre elles trouveront naturellement leur flot de réponses car l'important n'est pas le bout du chemin mais le chemin pour y arriver.

Je n'ai d'ailleurs pas les réponses, Algonquin nous a quitté depuis peu et je pense que votre récente arrivée sur notre forum l'aurait ravi, c'est un expert et il adorait ce genre de thèmes

Néanmoins, quelques pistes à creuser :

Le "i" de l'équation de schrodinger :

https://fr.wikipedia...chr%C3%B6dinger

l'équation part du postulat (oui au départ c'était un postulat) du caractère ondulatoire de la particule proposée par De Broglie en 1920 et en utilisant les dérivées partielles, on dérive la fonction d'onde par rapport au temps d'où le i qui apparait dans l'ES en multipliant l'équation par iE/h

En tout état de cause, vous trouverez cette équation partout.

Le OU : La géométrie non commutative A ou B différents de B ou A, c'est relativement bien expliqué avec cette transition vers la géométrie d'Alain connes

http://www.larecherc...1-03-1998-88461

Le ET : prenons ce paradoxe du chat mort vivant comme image.

|Chat> = | Mort > + | Vivant >

Avons déjà vu un chat mort vivant ? Non... les états simultanés sont des probabilités d'états potentiels et vérifiés lors de l'acte de mesure et la simultanéité des états n'est qu'une potentialité exprimée par la superposition d'états

Voila je ne rentrerai pas dans la technique car je n'ai pas du tout les aptitudes, néanmoins je repère assez vite quand même certains phénomènes...

Si votre bouquin laisse des zones d'ombre, dévorez le jusqu'au bout et ma foi, si vous n'avez pas les réponses, recommencez.

Petite remarque, vous m'avez demandé l'équation en haut à gauche puis l'image en bas à droite, vous avez des questions un tout petit peu quantiques vous aussi.

éh éh, au plaisir le curieux.

Modifié le 2 juin 2016 par zenalpha

Bon, on avait le quantique appliqué à l'ésotérisme, maintenant on a le quantique appliqué à l'égo. Tiens, je l'applique à me la fermer! :)

Je préfère mon gourou africain aux petits pas

Tant pis pour l'ego des autres

Savait pas qu'il était africain, ça explique son goût pour l'ésotérisme. (Ségrégation maintenant? Mon cas ne s'améliore pas! :) )

A propos de l'équation E = mc², là, je suis en pays connu.

Donc, oui l'énergie peut se transformer en matière. Mais à quelle condition ? Le savez-vous, sinon je vous l'expliquerai avec plaisir. A chacun son tour.

J'ai un sérieux doute là. Si la cassure d'un noyau produit de l'énergie je ne vois pas comment une énergie pourrait créer un noyau qui à son tour... çan'aurait pas de sens.

L'énergie est volatile, une fois créée elle s"évapore" et est absorbée/amortie par l'environnement, donc consommée. La réversibilité du phénomène n'a donc aucun sens. Si la combustion d'une matière produit dela chaleur je ne vois pas comment la chaleur produirait de la matière... Mais je réfléchirai face à une explication logique.

De ce point de vue Art, c'est ce qui se passe pourtant quand deux particules entrent en collision dans le LHC

Il y a une creation de masse et creation de nouvelles particules à partir de la collision

Conceptuellement, il faut imaginer que si on retire l'ensemble de la matière d'un compartiment, on crèe le vide.

Et dans nos esprits le vide est... vide

Sauf qu'au niveau quantique à l'échelle micro, ce vide quantique n'est pas vide

Il contient dès particules dites virtuelles qui n'ont pas l'énergie suffisante pour se materialiser

Elles sont desenergetisees, endormies...

Quand une collision intervient, elle libère une energie liee à l'énergie cinétique des deux particules dans l'accelerateur qui energetise ces particules virtuelles et les materialise

La mise en évidence du boson de higgs est de cette nature

Le champs de higgs contenu dans le vide quantique prend une évidence encore plus marquante pour nous au travers de la masse des particules

Oui, les masses des particules sont....nulles...

C'est l'interaction des particules dites materielle à ce champs de higgs du vide quantique qui crèe par couplage une masse aux particules

Le vide n'est pas vide, là matiere n'est pas la realité fondamentale et les fluctuations quantiques permettent même des creations de matiere spontanement sur des durées extrêmement courtes

J'ai un sérieux doute là. Si la cassure d'un noyau produit de l'énergie je ne vois pas comment une énergie pourrait créer un noyau qui à son tour... çan'aurait pas de sens.

L'énergie est volatile, une fois créée elle s"évapore" et est absorbée/amortie par l'environnement, donc consommée. La réversibilité du phénomène n'a donc aucun sens. Si la combustion d'une matière produit dela chaleur je ne vois pas comment la chaleur produirait de la matière... Mais je réfléchirai face à une explication logique.

Réponse provisoire car je souffre d'une soudaine et intense rage de dents et le dentiste ne peut me prendre que la semaine prochaine !!!

Tout juste une précision qui sera développée lors de ma réponse à zenalpha :

Quand on dit que l'énergie peut se transformer en matière cela signifie que si l'énergie en cause atteint deux fois l'énergie de seuil d'un électron, alors cette énergie va se transformer en un électron et un positron et pas du tout en noyau !

A bientôt

Le vide n'est pas vide, là matiere n'est pas la realité fondamentale et les fluctuations quantiques permettent même des creations de matiere spontanement sur des durées extrêmement courtes

Qu'est-ce qu'y faut pas entendre! Une chance que je sois un peu sourd! :)

Le Higgs, même raisonnement que pour l'espace-temps! On ne peut pas expliquer une interaction mécaniquement, alors on accorde des propriétés virtuelles à l'espace. C'est tellement pratique l'imagination!

Mettons que le champ de Higgs empêche effectivement certaines particules qui avaient une masse mais qui n'en ont plus d'accélérer instantanément, on est quand même capables de les distinguer de celles qui se déplacent à c, parce que leur vitesse dépend toujours de leur accélération. Alors qu'est-ce qui leur permet de se déplacer une fois accélérées? Le champ de Higgs disparait subrepticement? Il donne du gaz pour compenser son freinage?

Modifié le 3 juin 2016 par Le Repteux