Hollande légiférera t'il sur le salaire des patrons ?

Je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux essayer d'améliorer son quotidien que d'essayer de baisser celui des autres.

Oui, mais encore une fois, les deux sont liés.

Bah comme l'indique l'article si nous sommes encore dans l'UE, ce sera une loi votée en 2018 par l'UE

Malheureusement en France le travail est mal reconnus.

Travailler dur pour bien gagner sa vie, c'est se faire taper dessus.

En tout cas j'étais bien contant quand j'étais plus jeune, qu'une personne plus riche que moi me permette de louer son appartement quand je ne pouvais pas acheter...

tout comme quand j'ai m'a premiere Audi d'occasion qu'un plus riche que moi l'es acheté neuve pour que je puisse l'acquérir quelques années plus tard.

il faut de tous type de niveau social sinon le désordre.

Le salaire traduit in fine l'utilité sociale , cette utilité se juge pour le commun des mortels par le marché de l'offre et de la demande des compétences et des biens produits . Mais dans le cas de nos patrons salariés ils autoévaluent eux mêmes leur utilité qui est valide par des pairs que vous évaluerez vous meme . Le biais est évident et un patron se voit attribuer l'utilité de 20 Obama ou de 1000 employés ce qui est bien sûr invraisemblable .

Dire qu'un homme ne peut pas gagner plus de 100 fois le salaire d'un employé est déjà une grosse prime à l'utilité sociale, et ne supprime en rien les classes sociales , bref limite les salaires à 1ME soit l'équivalent us pré Reagan me paraîtrait une bonne mesure.

Le salaire traduit in fine l'utilité sociale ,

L'offre et la demande permettent de traduire une utilité financière sûrement, mais sociale ?

Ca se saurait si une infirmière gagnait davantage qu'un trader, un agriculteur qu'un commercial de chez Mosanto.

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/salaires-des-patrons-hollande-brandit-une-menace-r%c3%a9currente-mais-jamais-vot%c3%a9e/ar-BBt9d42?ocid=spartandhp

LE SCAN ÉCO - Le chef de l'État a de nouveau menacé le patronat de légiférer s'il ne modifiait pas son code de bonne conduite. Ce qui ne semble pas embarrasser plus que cela le Medef. Explications.

Deux semaines après Emmanuel Macron, c'est au tour du président en personne d'adresser une menace au patronat sur le salaire des chefs d'entreprise, après les polémiques sur les salaires des patrons de Renault et de PSA. S'il ne modifie pas le code de bonne conduite des entreprises -dit «Code Afep-Medef»-, la loi le fera. Au nom de l'«exigence morale», François Hollande exige que toutes les décisions des actionnaires, y compris le salaire des grands patrons, soient «exécutoires». Autrement dit, contraignantes. Est-ce possible?

• Quel pouvoir ont les actionnaires?

Contrairement à la Grande-Bretagne, aux Pays-Bas ou à la Suisse, les votes des actionnaires aux assemblées générales annuelles sont consultatifs et non pas contraignants sur le sujet des rémunérations. «Le seul pouvoir qu'ont les actionnaires, c'est de mettre la pression sur la direction pour l'obliger à s'autoréguler», explique Loïc Dessaint, directeur général de Proxinvest, société de conseil financier.

============================================================================================

La France est décidément le pays de ceux qui le valent bien, plus "ultralibéraliste" ( en fait moins du point de vue du concept ) que l'UK et Pays Bas

============================================================================================

Que dit le Medef?

Le Medef, par la voix de son président, Pierre Gattaz, s'est dit «gêné» par le choix du conseil d'administration de Renault de passer outre le vote des actionnaires du constructeur automobile. Pour autant, il semble l'être tout autant quand il s'agit de donner plus de pouvoir aux actionnaires. «Nous avons fait le choix de l'autorégulation et de la responsabilité des entreprises. Cette stratégie n'est pas toujours efficace mais elle le sera toujours plus qu'une loi qui pénalisera l'attractivité des entreprises», explique-t-on au sein du Medef, qui répète à tue-tête qu'elle n'a aucun pouvoir de sanction contre les entreprises. Le fameux Code Afep-Medef ne regroupe en effet que des recommandations et non pas des obligations.. Idem concernant les émoluments de Carlos Ghosn: bien qu'elle défende une rémunération «mesurée», «équilibrée», «équitable» et devant «renforcer la solidarité et la motivation à l'intérieur de l'entreprise», l'organisation patronale ne s'est pas offusquée du montant du salaire du PDG du constructeur automobile.

===========================================================================================

Et oui les actionnaires n'étaient pas d'accord ....

=========================================================================================

L'organisation patronale estime que rendre contraignant le vote des actionnaires n'aura pas l'effet escompté - à savoir baisser les rémunérations des grands patrons - et pourrait même les augmenter. «Un dirigeant du Haut comité de gouvernement d'entreprise m'expliquait que le cas de Renault lui faisait penser à un premier tour d'une élection présidentielle avec un score très élevé pour le FN: les actionnaires du groupe ont libéré leur colère en sachant que leur vote ne changerait rien. Mais qu'une fois que le vote deviendra contraignant, ils entendront raison et voteront pour. Car si les actionnaires sont mécontents du salaire, ils ne veulent pas voir Carlos Ghosn partir», raconte un responsable du Medef.

==========================================================================================

Retenez moi où je pars : n'importe quoi les actionnaires n'étaient pas d'accord

===========================================================================================

Mais qu'en sera-t-il, si le patronat ne bouge pas? François Hollande s'est certes montré un peu plus précis dans sa menace. Il exige qu'une consultation des actionnaires soit rendue obligatoire et contraignante, devançant ainsi une directive européenne, attendue pour...2018.

Mais il ne dispose pas plus de marge de manœuvre qu'il y a quatre ans. Une taxation? Elle serait jugée confiscatoire et pourrait être retoquée par le Conseil constitutionnel. Plafonner les rémunérations, comme celles des patrons des entreprises publiques? Ce serait considéré comme une ingérence de l'État dans la sphère et une atteinte à la liberté d'entreprendre. Il ne reste plus qu'une seule et même marge de manœuvre: la loi. En cas de vote contraignant, François Hollande compte sur le vote contre de l'État dans les entreprises où il est actionnaire, pour faire jurisprudence. Même si elles sont minoritaires au sein du CAC 40 (Airbus, Engie, Orange, PSA, Renault, Safran). «Si vous donnez le pouvoir aux actionnaires, il faut alors accepter qu'ils approuvent les rémunérations élevées», glisse-t-on au Medef.

===========================================================================================

Bah les actionnaires ce sera toujours mieux que des cooptations incestueuses !

Si l'État commence à s'immiscer dans les affaires des sociétés 100 % privées, c'est le début de la dictature

Si l'État commence à s'immiscer dans les affaires des sociétés 100 % privées, c'est le début de la dictature

Ben les sociétés, même privées, n'ont pas à échappé à la loi.

Si l'on juge qu'il est nécessaire d'encadrer certains abus ou comportement, je ne vois en quoi cela relèverait de la dictature.

Une entreprise n'a par exemple pas le droit de faire travailler des enfants de 8 ans ou de découper à la machette ses employés : cela relève de la dictature ?

L'offre et la demande permettent de traduire une utilité financière sûrement, mais sociale ?

Ca se saurait si une infirmière gagnait davantage qu'un trader, un agriculteur qu'un commercial de chez Mosanto.

Attention "sociale" est à entendre au sens société, collectivité. Une infirmière à une très grande utilité sociale mais est bien plus aisé qu'un grand patron par exemple ou qu'un président d'état . On va dire que cela se mesure à l'aune de ce que la société est prête à payer pour obtenir ce bien / service et du nombre de personnes aptes à produire ce service ( c'est ma compréhension ), le principe vient directement des DDH Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune .

https://www.monde-di...08/JACOBY/50690

Après on peut toujours définir les modalités plus précisément :)

Mais l'idée base est que ton salaire est bel et bien déterminé par la production de ton entreprise/institut/etc ou de toi même si tu es indépendant et du nombre de personne capable de tenir ton poste . Le prix de la production étant fixé en général d'une façon ou d'une autre par ce que la communauté est prête à payer par rapport à un autre bien/service ce qui représente l'utilité. Tout cela est évidemment idyllique et la réalité infiniment plus complexe.

Il n'empêche que dans le cas de nos grands patrons salariés, ce mécanisme ne marche pas puisque ce n'est même pas l'actionnaire en France qui décide du salaire , mettant le grand patron en position d'estimer quasiment lui même l'utilité et la performance de sa propre personne, ce qui est proprement ahurissant . Maintenant nous sommes d'accord même en passant par l'actionnaire nous aurons toujours des patrons s'estimant à 20 voir 100 Obama et à quelques milliers d'employés, raison pour laquelle je suis pour la création d'une tranche à 90% comme avant Reagan au delà d'un salaire à débattre démocratiquement, un retour pre Reagan nous situerait à 1ME plus des droits de transmissions et une impostion des intérêts du capital non réinvestis à la même hauteur .

Si l'État commence à s'immiscer dans les affaires des sociétés 100 % privées, c'est le début de la dictature

Cette loi sur les salaires décidées par l'actionnaire et pas le comité de surveillance existe dans tous les pays libéraux : USA UK pays bas ....

Quant à l'impôt c'est la nation qui décide .

Rien de dictatorial donc. Les présidents avant Reagan n'ont jamais été considéres comme des dictateurs . Une entreprise fut elle privée est soumise à la loi de l'état où elle réside .

D'autant que la loi redonnant le pouvoir aux propriétaires légitimes à savoir les actionnaires sera de toute façon votée en 2018 par l'UE

Note que s'il avait fait la réforme fiscale promise , il était bien plus simple de réguler les salaires en poursuivant la progressivité de l'impôt jusque disons 90% au delà du millions d'euros. Mesure de gauche en vigueur aux états unis avant Reagan

Je doute fort qu'un loi de ce genre soit votée un jour car elle sera contournée très vite, effectivement un patron qui gagne un salaire mirobolant, c'est parce qu'il dirige une entreprise internationale et qu'il est capable.

En cas de restriction salariale, il se fera payer par une "succursale" située à l'étranger ou alors il se fera recruter par une entreprise hors CE, ben oui les patrons de haut niveau comme un Carlos Ghosn, sont très recherchés...

Ceci dit, on fait quoi avec le nullissime patron Hollande, on lui demande de tout rembourser ?

Je doute fort qu'un loi de ce genre soit votée un jour car elle sera contournée très vite, effectivement un patron qui gagne un salaire mirobolant, c'est parce qu'il dirige une entreprise internationale et qu'il est capable.

En cas de restriction salariale, il se fera payer par une "succursale" située à l'étranger ou alors il se fera recruter par une entreprise hors CE, ben oui les patrons de haut niveau comme un Carlos Ghosn, sont très recherchés...

Ceci dit, on fait quoi avec le nullissime patron Hollande, on lui demande de tout rembourser ?

Ghosn gagne hors stocks 50 fois ce que gagne Hollande, n'est que salarié et ce n'est même pas le patron actionnaire qui décide de son salaire , y a un blême . Par ailleurs il ne prend aucun risque capitalistique et pour éviter qu'il se fasse payer par ailleurs il suffit de faire comme les américains , tout americain où qu'il soit paie ses impôts aux US :D

http://www.lefigaro.fr/impots/2015/11/13/05003-20151113ARTFIG00002-des-francais-sommes-de-payer-des-impots-au-fisc-americain.php

Attention "sociale" est à entendre au sens société, collectivité. Une infirmière à une très grande utilité sociale

C'est en ce sens que je l'entendais, sinon je n'aurais pas citer l'agriculteur (pas vraiment un travailleur social, tu l'entendras ).

mais est bien plus aisé qu'un grand patron par exemple ou qu'un président d'état .

Bien plus aisé ? (lapsus ?)

Mais l'idée base est que ton salaire est bel et bien déterminé par la production de ton entreprise/institut/etc ou de toi même si tu es indépendant et du nombre de personne capable de tenir ton poste . Le prix de la production étant fixé en général d'une façon ou d'une autre par ce que la communauté est prête à payer par rapport à un autre bien/service ce qui représente l'utilité. Tout cela est évidemment idyllique et la réalité infiniment plus complexe.

Voilà, c'était exactement mon propos.

Ainsi qu'effectivement une remise en cause de ce principe, de baser la valeur d'un travailleur non par sur son effort mais sur la place de son activité dans la société.

Sinon, bien évidemment, en total accord sur le reste de tes propos.

C'est en ce sens que je l'entendais, sinon je n'aurais pas citer l'agriculteur (pas vraiment un travailleur social, tu l'entendras ).

Bien plus aisé ? (lapsus ?)

Voilà, c'était exactement mon propos.

Ainsi qu'effectivement une remise en cause de ce principe, de baser la valeur d'un travailleur non par sur son effort mais sur la place de son activité dans la société.

Sinon, bien évidemment, en total accord sur le reste de tes propos.

Plus aisé à recruter . Navre pas relu .

Si tu remets en cause l'idée de l'utilité commune il faut revoir les ddhs .

Mais je ne suis pas sur de t'avoir bien compris.

Je n'ai pas aborde de notion d'effort . L'effort n'est pas lié à l'utilité commune . L'effort est une valeur morale sans grand interêt en ce qui me concerne , je ne suis pas un besogneux :D

Ceci dit si l'effort te rend 2 fois plus productifs que la moyenne ton utilité est doublée .

Il aura pas le temps...2017 Boum