Ce que le mouvement a en commun avec la masse?

Au point où les atomes pourraient y être sensibles eux aussi? Tu n'as pas encore discuté de la possibilité des petits pas, as-tu des commentaires à ce sujet? Ce serait bien que quelqu'un pose de vraies questions! Contrairement à ce que pensent Répy et Curieux, je m'en pose moi aussi des questions. Comment expliquer la masse et le mouvement de l'électron puisqu'il ne possède pas de composants par exemple? Comment interpréter le mouvement d'une particule chargée dans un champ magnétique en admettant qu'elle se déplace par petits pas?

Il y a plusieurs phénomènes qu'on peut analyser sous l'angle des petits pas. S'ils n'existent pas, on ne trouvera rien d'intéressant, mais s'ils existent, ça pourrait être très intéressant. Contrairement à ce que Répy et Curieux pensent, ça ne peut pas faire de tort de réfléchir. Ils font comme le prof qui se fâche au lieu de répondre aux questions. Quand est-ce que l'école va apprendre aux étudiants à se poser des questions?

T'es trop vieux pour te battre contre des petits jeunes comme moi! J'ai beau faire attention, tu vas finir par t'esquinter! :)

Certains se posent en référence absolue dont on a tout à apprendre, on a donc plus qu'à acquiescer et se soumettre. Mais dès l'adolescence j'emmerdais mes profs de maths ou physique avec mes questions et je n'ai pas envie de changer. Après tout c'est comme ça qu'on évolue, en remettant en cause les "références" actuelles sinon on stagnerait. Concernant ta théorie des petits pas, il serait bien que tu rappelles le principe de base, j'avais lu et ne trouvais pas d'objection à priori mais sans approfondir toutefois, j'avoue...

La colère est mauvaise conseillère, ne t'attends donc pas à des interrogations saines de la part de...

Reprenons dès le début pour ceux qui nous lisent, je me pose moi même beaucoup de questions auxquelles je n'ai pas encore de réponse. Comment imagine t-on la matière ? Perso je visualise beaucoup, quand je peux .Des molécules composées d'atomes dont on connait le modèle, on suppose... Rappelle nous ta théorie des petits pas afin que la mauvaise foi se prosterne... Je suis du bon côté de la force

Je remets ici une partie de mon introduction alors, elle était pas si mal. :)

Bon, on est rendus aux atomes. On sait que c'est eux qui émettent la lumière, et on sait qu'ils possèdent une masse, toujours la même. Alors, admettons qu'ils sont en mesure de comparer la fréquence qu'ils émettent à celle qu'ils perçoivent: en quoi cette information pourrait-elle les aider à conserver leur mouvement, et en quoi pourrait-elle les forcer à résister à en acquérir? Un atome qui percevrait de l'effet doppler par exemple, qu'est-ce qu'il pourrait bien vouloir conserver de si précieux?

Sa fréquence? Mais quelle fréquence? Un atome n'a pas véritablement de fréquence propre, c'est sa lumière qui possède une fréquence, non?

Bien sûr, mais si la fréquence de sa lumière venait de sa propre fréquence?

Peut-être mais quelle fréquence? Celle de ses électrons?

Admettons que ce soit celle de ses électrons, et admettons qu'il ne puisse pas la changer. Que ferait-il pour se débarrasser de l'effet doppler par exemple, et pourquoi devrait-il s'en débarrasser?

Pour demeurer synchronisé avec les impulsions lumineuses?

Le temps, bonne idée. L'effet doppler pourrait permettre aux atomes de demeurer synchronisés entre eux malgré leurs mouvements. Quand ils perçoivent de l'effet doppler, ils pourraient accélérer ou décélérer pour conserver leur synchronisme avec la lumière. Oui mais, si un atome faisait ça par rapport à un autre atome, il produirait immédiatement lui aussi de l'effet doppler envers cet autre atome, qui devrait lui aussi procéder pour s'en débarrasser...

...Tiens tiens tiens! Et si on les plaçait à la queue-leu-leu, l'un derrière l'autre, il me semble que si on forçait le premier à avancer, l'autre le suivrait, non? Et puisqu'il suivrait, le premier serait forcé d'avancer à nouveau. Ouaip, ça marche: si j'en pousse un, les deux vont conserver ma poussée indéfiniment seulement en se servant de l'effet doppler. Cerise sur le sunday, si je tente d'en pousser un alors qu'il est synchronisé à l'autre, il va immédiatement produire de l'effet doppler, et il va forcément vouloir revenir en arrière le temps que l'autre ait avancé, d'où sa résistance durant ce temps: sa masse. Bon, y a probablement des détails à fignoler, mais en gros, ça explique tout. Me reste juste à faire une petite animation pour l'illustrer.

Et voilà,

www.imabox.fr/a1/1330012244GUqjJs19.swf

Pour synchroniser les émissions lumineuses des atomes il faut faire ce que Eintein avait imaginé

que Kastler a calculé (le pompage optique)

et Townes a réalisé : le laser ...

Je ne vois pas en quoi un effet doppler aurait assez d'énergie pour hisser des électrons sur un niveau d'énergie instable.

L'effet Doppler n'est pas un flux d'énergie ce n'est qu'une addition algébrique de fréquence !

En principe, l'énergie qui produit les pas est la même que celle qui produit le lien entre les particules. Dans le cas des atomes, cette énergie est suffisante pour que les molécules conservent leur cohésion à l'état gazeux alors qu'elles subissent des collisions, donc elle devrait être suffisante pour leur permettre d'exécuter des pas sans se disloquer. Il faut aussi comprendre que cette augmentation d'énergie est immédiatement dépensée dès qu'elle commence à se manifester, de telle sorte que, comme pour un corps en chute libre, il n'y a pas de sensation d'accélération lors d'un pas.

------------------------------------

???????

------------------------------------

???????

Même Alfred Jarry, le fondateur de la pataphysique, n'a pas et n'aurait pas trouvé mieux !

------------------------------------

???????

Pourrais-tu remplacer les points d'interrogation par quelques mots stp pour que je puisse comprendre ce que tu ne comprends pas?

Tu parlais de niveaux d'énergie instable pour les électrons, je t'ai répondu que l'énergie des pas n'atteignait pas ce seuil. Une molécule en mouvement de translation n'émet pas d'énergie, alors les pas qui exécutent ce mouvement n'en émettent tout simplement pas non plus. Par contre, s'ils sont accélérés, comme quand deux molécules se percutent par exemple, alors durant un moment, les pas se désynchronisent de la lumière qui les induit, et c'est à ce moment que de la lumière s'échappe du lien.

Même Alfred Jarry, le fondateur de la pataphysique, n'a pas et n'aurait pas trouvé mieux !

Montre-nous ce que tu as trouvé, toi, dans ta longue vie. Promis, je ne vais pas me moquer de toi même si c'est peu.

Pourrais-tu remplacer les points d'interrogation par quelques mots stp pour que je puisse comprendre ce que tu ne comprends pas?

Tu parlais de niveaux d'énergie instable pour les électrons, je t'ai répondu que l'énergie des pas n'atteignait pas ce seuil. Une molécule en mouvement de translation n'émet pas d'énergie, alors les pas qui exécutent ce mouvement n'en émettent tout simplement pas non plus. Par contre, s'ils sont accélérés, comme quand deux molécules se percutent par exemple, alors durant un moment, les pas se désynchronisent de la lumière qui les induit, et c'est à ce moment que de la lumière s'échappe du lien.

Montre-nous ce que tu as trouvé, toi, dans ta longue vie. Promis, je ne vais pas me moquer de toi même si c'est peu.

Ce que j'ai trouvé ? oh, pas grand chose :

- Une recherche publiée à la Société royale des Sciences de Belgique concernant les abondances de molécules diatomiques dans la photosphère du soleil, (recherche menée sous la direction d'un célèbre astrophysicien français)

- Une recherche (aux tout débuts de l'informatique), sur la propagation de l'erreur lors des inversions de matrices,

- une amélioration de la méthode pour calculer les vecteurs et valeurs propres des matrices,

- Quelques contributions à la résolution numérique des intégrales, des équations différentielles et équations aux dérivées partielles,

- Une recherche sur les espaces (euclidiens) à plusieurs centaines de dimensions (note présentée à l'Académie des Sciences par Louis de Broglie),

- Une recherche sur l'introduction d'un opérateur non-commutatif en calcul propositionnel,

- L'élaboration d'une théorie dont l'application permet, dans certains cas, la compréhension par l'ordinateur de messages rédigés librement en langue naturelle (recherche utilisant l'opérateur non commutatif ci-dessus cite),

- et d'autres petites choses encore dont je ne me souviens pas maintenant.

Oui, peu de choses en somme.

Mais, au moins, ne me suis-je jamais ridiculisé en prétendant faire mieux que la Relativité, en osant présenter une "théorie des petits pas" totalement débile, des inepties sur l'aberration, une "théorie" sur l'interaction des molécules, j'en passe et des meilleures !

On ne se ridiculise pas soi-même, ce sont les autres qui tentent de nous ridiculiser, et ils font probablement ça parce qu'ils ont eux-mêmes peur d'être ridiculisés. J'ai fait du sport extrême toute ma vie, alors il n'y a aucune chance pour que j'aie peur d'une chose aussi peu risquée que le ridicule. Une nouvelle idée fait automatiquement rire, mais il y en a qui prennent ce sentiment pour la réalité. Rire des autres sans rire de soi en même temps, quel manque d'intelligence.

Tu dis que tu n'as pas trouvé grand chose, moi non plus finalement, mais j'espère que tu es fier de ce que tu as accompli quand même. As-tu pris le risque de travailler sur autre chose que ce que les autres te proposaient? Quand on va au bout de ses propres idées, on prend toujours le risque de faire rire, mais c'est passionnant, et l'état des découvertes montre que, quand ça fonctionne, c'est très utile.

"Quand ça fonctionne"

Tout est là !

Et chez vous, il n'y a pas grand chose qui marche, sauf le ridicule !

Les gens rient dès qu'ils voient quelqu'un essayer quelque chose de nouveau, c'est un réflexe instinctif, c'est plus fort qu'eux diraient-ils. Pourtant, il y a constamment de ces choses qui aboutissent à quelque chose d'utile. Pourquoi rient-ils alors? Hé bien, parce qu'on ne peut jamais savoir d'avance si une chose nouvelle marchera ou pas.

....

Dans un corps quelconque la vitesse de toutes les particules en mouvement engendre une somme d'énergies cinétiques qui vont créer une résistance au déplacement du corps. C'est l'effet gyroscopique.

-> l'effet gyroscopique traduit l'inertie d'un mouvement de rotation

Un atome autour duquel tourne un électron à vitesse v aurait il la même "masse" que si son électron tournait à 2v tout en étant plus proche de l'atome pour garder l'équilibre entre attraction et force centrifuge ?

La comparaison concerne l'ensemble atome + électron bien sûr.

-> On ne sait toujours pas si l'électron tourne autour du noyau. on pense m^me que cette opinion n'est pas fondée. elle date des premières hypothèses des années 1920.

Je ne suis pas physicien, juste une idée comme ça.

-> tu as le droit de formuler des hypothèses mais sans formation scientifique elles risquent d'être balayées rageusement par quelqu'un qui connait la physique

Exactement. Mes doigts me démangent, d'ailleurs.

Je n'avais jusqu'à présent pas lu ce topic mais rien que le premier billet engendre chez le lecteur averti une diarrhée cérébrale douloureuse.

Effectivement, le modèle de Rutherford est dépassé depuis maintenant plus d'un siècle. Il a été prouvé que l'énergie de l'électron est quantifiée, et qu'il ne peut donc s'écraser sur le noyau comme le prédirait pourtant la mécanique classique (rayonnement de Larmor). Plutôt que cela, la présence de l'électron autour du noyau est donnée par une densité de probabilité.

Les gens rient dès qu'ils voient quelqu'un essayer quelque chose de nouveau, c'est un réflexe instinctif, c'est plus fort qu'eux diraient-ils. Pourtant, il y a constamment de ces choses qui aboutissent à quelque chose d'utile. Pourquoi rient-ils alors? Hé bien, parce qu'on ne peut jamais savoir d'avance si une chose nouvelle marchera ou pas.

Qu'un ponte veuille essayer une nouvelle théorie, pourquoi pas. On sait que cette personne produira une théorie sérieuse et scientifiquement cohérente.

Et encore ! Car la communauté scientifique est extrêmement pointilleuse (heureusement !) et ne validera sa théorie qu'après de très longues et nombreuses étapes visant à éprouver ladite théorie.

Qu'une personne n'ayant aucune connaissance sérieuse vienne déféquer une "théorie" sortie de nulle part d'autre que d'un pastis mal passé, ça prête à rire... Et c'est même dangereux pour les non initiés, pour tout te dire.

Pourrais-tu remplacer les points d'interrogation par quelques mots stp pour que je puisse comprendre ce que tu ne comprends pas?

----------------------

Ce que je ne comprends absolument pas c'est ta théorie des "petits pas"

Tu l'invoques continuellement. Mais en physique il faut parler d'énergie, source de tous les changements.

Quelle est l'énergie d'un pas ? tu peux la donner en joule ou en eV pour qu'on voit sa possibilité d'intervenir dans l'effet laser.

Qu'un ponte veuille essayer une nouvelle théorie, pourquoi pas. On sait que cette personne produira une théorie sérieuse et scientifiquement cohérente.

Et encore ! Car la communauté scientifique est extrêmement pointilleuse (heureusement !) et ne validera sa théorie qu'après de très longues et nombreuses étapes visant à éprouver ladite théorie.

Aucun ponte ne se risque à proposer autre chose que ce qui découle des théories admises. Va sur un futura science et fais mine de contredire la relativité pour te faire une idée.

Qu'une personne n'ayant aucune connaissance sérieuse vienne déféquer une "théorie" sortie de nulle part d'autre que d'un pastis mal passé, ça prête à rire... Et c'est même dangereux pour les non initiés, pour tout te dire.

Si mon idée est si nulle que ça, pourquoi as-tu peur que des gens normalement intelligents se laissent berner? Et s'ils sont tous aussi tarés que tu le laisse supposer, pourquoi te préoccuper de ce qui leur arrive? Peut-être que je chie des théories, mais toi, tu nous chies sur la tête assez facilement je trouve!

----------------------

Ce que je ne comprends absolument pas c'est ta théorie des "petits pas"

Tu l'invoques continuellement. Mais en physique il faut parler d'énergie, source de tous les changements.

Quelle est l'énergie d'un pas ? tu peux la donner en joule ou en eV pour qu'on voit sa possibilité d'intervenir dans l'effet laser.

Désolé mais mes pas sont faciles à comprendre, et ajouter des maths ne changerait rien à cette compréhension. Pour les modéliser, il suffit de leur accorder une fréquence et une longueur, de s'assurer que la longueur ne dépasse pas la distance qui sépare deux atomes, et de calculer la vitesse de la molécule en multipliant la fréquence par la longueur. Le mieux serait une simulation informatique où il serait possible de faire varier les paramètres.

Dis-donc, je cherche à savoir s'il est actuellement possible techniquement de propulser des ions un à un dans un spectromètre de masse, et je ne trouve rien sur le net. Mon principe des petits pas prévoit que, puisque leur accélération dépend du hasard, des ions identiques ne seraient pas tous de même poids.

Mais, j'y pense.... ! Peut-être qu'il suffirait de repasser le faisceau dans un second champ magnétique pour le voir s'élargir de manière inexplicable autrement? Qu'en penses-tu?

Désolé mais mes pas sont faciles à comprendre, et ajouter des maths ne changerait rien à cette compréhension. Pour les modéliser, il suffit de leur accorder une fréquence et une longueur, de s'assurer que la longueur ne dépasse pas la distance qui sépare deux atomes, et de calculer la vitesse de la molécule en multipliant la fréquence par la longueur. Le mieux serait une simulation informatique où il serait possible de faire varier les paramètres.

Dis-donc, je cherche à savoir s'il est actuellement possible techniquement de propulser des ions un à un dans un spectromètre de masse, et je ne trouve rien sur le net. Mon principe des petits pas prévoit que, puisque leur accélération dépend du hasard, des ions identiques ne seraient pas tous de même poids.

Mais, j'y pense.... ! Peut-être qu'il suffirait de repasser le faisceau dans un second champ magnétique pour le voir s'élargir de manière inexplicable autrement? Qu'en penses-tu?

à Le Repteux'

Désolé mais mes pas sont faciles à comprendre,

-> A mon tour d'être désolé car mon doctorat de physique appliquée aux molécules n'est pas suffisant pour comprendre ta théorie !

Dis-donc, je cherche à savoir s'il est actuellement possible techniquement de propulser des ions un à un dans un spectromètre de masse, et je ne trouve rien sur le net. Mon principe des petits pas prévoit que, puisque leur accélération dépend du hasard, des ions identiques ne seraient pas tous de même poids.

-> Accélérer les ions et charges électriques ? cela se fait dans tous les spectromètre de masse et les canons à électron des anciens TV ! il suffit de les envoyer dans un espace-champ électrique ! Les spectrographes de masse sont capables de séparer et décompter les divers isotopes un à un. C'est m^me comme cela que l'on fait les plus belles datations en géologie.

Mais, j'y pense.... ! Peut-être qu'il suffirait de repasser le faisceau dans un second champ magnétique pour le voir s'élargir de manière inexplicable autrement? Qu'en penses-tu?

-> Tu viens d'inventer le spectrographe de masse déjà inventé par Aston en 1925 !

Le champ E accélère et le champ M agnétique dévie selon un arc de cercle dont le rayon est proportionnel à la masse.

Si tu rencontres des critiques sur ce forum, c'est parce que tu proposes souvent des choses qui sont déjà connues depuis longtemps mais que tu sembles ou fait semblant d'ignorer !

Propose ta théorie des "petit pas" à quelqu'un qui sera plus patient que nous !

à Le Repteux'

Désolé mais mes pas sont faciles à comprendre,

-> A mon tour d'être désolé car mon doctorat de physique appliquée aux molécules n'est pas suffisant pour comprendre ta théorie !

Dis-donc, je cherche à savoir s'il est actuellement possible techniquement de propulser des ions un à un dans un spectromètre de masse, et je ne trouve rien sur le net. Mon principe des petits pas prévoit que, puisque leur accélération dépend du hasard, des ions identiques ne seraient pas tous de même poids.

-> Accélérer les ions et charges électriques ? cela se fait dans tous les spectromètre de masse et les canons à électron des anciens TV ! il suffit de les envoyer dans un espace-champ électrique ! Les spectrographes de masse sont capables de séparer et décompter les divers isotopes un à un. C'est m^me comme cela que l'on fait les plus belles datations en géologie.

Mais, j'y pense.... ! Peut-être qu'il suffirait de repasser le faisceau dans un second champ magnétique pour le voir s'élargir de manière inexplicable autrement? Qu'en penses-tu?

-> Tu viens d'inventer le spectrographe de masse déjà inventé par Aston en 1925 !

Le champ E accélère et le champ M agnétique dévie selon un arc de cercle dont le rayon est proportionnel à la masse.

Si tu rencontres des critiques sur ce forum, c'est parce que tu proposes souvent des choses qui sont déjà connues depuis longtemps mais que tu sembles ou fait semblant d'ignorer !

Propose ta théorie des "petit pas" à quelqu'un qui sera plus patient que nous !

Bonjour,

"Si tu rencontres des critiques sur ce forum, c'est parce que tu proposes souvent des choses qui sont déjà connues depuis longtemps mais que tu sembles ou fait semblant d'ignorer !"

Certes, mais ce sont surtout les incroyables élucubrations qui choquent :

- Dénigrement de la Relativité,

- Remarque prouvant une méconnaissance totale de la mécanique quantique,

- Cette absurde conception de l'aberration,

- Cette époustouflante "théorie des petits pas ",

- Cette affirmation délirante selon laque il n'est nul besoin des mathématiques en physique.

- Cette opiniâtreté à persister dans les pires divagations au nom du droit de chacun de "chercher" !

Sans compter tout le reste.

Bonjour,

"Si tu rencontres des critiques sur ce forum, c'est parce que tu proposes souvent des choses qui sont déjà connues depuis longtemps mais que tu sembles ou fait semblant d'ignorer !"

Certes, mais ce sont surtout les incroyables élucubrations qui choquent :

- Dénigrement de la Relativité,

- Remarque prouvant une méconnaissance totale de la mécanique quantique,

- Cette absurde conception de l'aberration,

- Cette époustouflante "théorie des petits pas ",

- Cette affirmation délirante selon laque il n'est nul besoin des mathématiques en physique.

- Cette opiniâtreté à persister dans les pires divagations au nom du droit de chacun de "chercher" !

Sans compter tout le reste.

-------------------------

Bien sûr je pensais à tout cette liste mais je me suis contenté de l'évocation du spectromètre de masse, en pensant bien que tu viendrais charger la barque ! :blush:

-> Tu viens d'inventer le spectrographe de masse déjà inventé par Aston en 1925 !

Le champ E accélère et le champ M agnétique dévie selon un arc de cercle dont le rayon est proportionnel à la masse.

Si tu rencontres des critiques sur ce forum, c'est parce que tu proposes souvent des choses qui sont déjà connues depuis longtemps mais que tu sembles ou fait semblant d'ignorer !

Propose ta théorie des "petit pas" à quelqu'un qui sera plus patient que nous !

Je crois que tu n'as pas bien lu: je parlais de mesurer les ions un par un, et non pas par faisceau comme le font les spectromètres. Ce n'est pas parce que ne connais pas tous les détails que je ne connais pas le principe. On a réussi à produire des photons un à un, mais est-ce qu'on réussit à faire la même chose avec des ions? Si oui, aurais-tu un lien à me proposer, sinon, aurais-tu une manière d'y arriver.

-> A mon tour d'être désolé car mon doctorat de physique appliquée aux molécules n'est pas suffisant pour comprendre ta théorie !

Félicitation pour ton doctorat! Alors si tu ne comprends pas ce que j'avance, c'est probablement parce que tu regardes trop loin. Tout ce que je veux établir pour commencer, c'est si l'effet doppler peut agir mécaniquement comme je le propose. Imagine deux bagnoles identiques à la place de deux atomes, dote-les d'un émetteur sonore identique émettant constamment sur la même fréquence et d'un récepteur à l'avenant, place-les sur une voie rectiligne à un km de distance, dote-les d'un système électronique capable de faire avancer les bagnoles de manière à annuler l'effet doppler, et force la première à avancer vers l'autre durant une seconde.

Dès que le premier véhicule se mettrait à avancer, il produirait de l'effet doppler, donc son système électronique devrait immédiatement activer son moteur pour le faire arrêter, mais si la force était suffisante, il devrait avancer quand même, pour s'arrêter dès que la force aurait cessé. En avançant, il provoquerait du blueshift en direction de l'autre véhicule, qui devrait commencer à avancer dès qu'il en percevrait et s'arrêter lui aussi dès qu'il n'y en aurait plus, ce qui produirait du redshift en direction du premier, qui se remettrait à avancer, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'essence. Comme tu peux voir, la poussée initiale se transformerait en mouvement constant, mais non sans que le premier véhicule y ait résisté. Il se passerait donc exactement la même chose que lorsqu'on accélère un corps: résistance et mouvement simultanés.

Si tu crois que ce principe-là tient la route pour deux bagnoles, alors on pourrait passer aux atomes, mais il faut quand même se mettre d'accord là-dessus avant, non?