L'aberration et la RR

Citation

Les deux atomes sont en liaison,

Voulez-vous dire qu'ils sont liés par quelque chose ou simplement qu'ils sont assez proches pour interagir ?

Citation

donc ils sont très près l'un de l'autre et la lumière qu'ils échangent est très intense

Ca ne répond pas à la question. Chaque atome a un certain nombre de premiers voisins (à la même distance pour le dire à la grosse). Chacun émettant une onde. Comment savoir quelle onde vient de quel atome ?

Citation

J'ai déjà expliqué que la lumière qui induisait les pas n'était pas la même que celle qu'on voit.

S’agit-il de lumière ou pas de lumière ? Si c’est autre chose, il faut l’appeler autrement et dire ce que c’est. Si c‘est de la lumière, c’est la même qu’ailleurs. Il ne faut pas appeler d’un même nom deux concepts différents.

Citation

  Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Voir ma remarque sur les ondes directionnelles : il n’y a pas que 2 atomes dans la vraie vie. Comment expliquer que les ondes n’interfèrent pas ?

Cette question doit être mise en suspens. Car vous avez l’air de dire que ce qui est échangé entre les atomes n’est pas de la lumière selon le sens usuel. Donc il faut d’abord avancer dans la définition de ce qui est échangé entre les atomes.

A+

Pas de lumière transversale pas de lumière en diagonale. imaginez que les miroirs au lieu d'avoir une direction rectiligne iauraient un mouvement ondulatoire il monteraient et descendraient  vous voyez la longueur qu'aurait cette lumière en diagonale avec une forme ondulée .

Holdman, je pense que vous y êtes. Je reformule et vous me dites si vous êtes ok :

La lumière va d'un miroir a l'autre (les miroirs sont a l'arrêt). Puis un observateur en mouvement regarde ce phénomène. Comme le mouvement de l'observateur n'influence pas le phénomène le parcours en diagonal (vu de l'observateur) n'est pas réel.

Comme on l'a déjà dit, c'est équivalent (bien que nettement moins intuitif) à : La lumière va d'un miroir a l'autre (les miroirs sont a l'arrêt). Puis les miroirs et la lumière faisant l'aller retour sont mis en mouvement par rapport à un observateur à l'arrêt. Comme le mouvement des miroirs et de la lumière n'influence pas le phénomène le parcours en diagonal (vu de l’observateur) n'est pas réel.

Il est à noter que si le mouvement d'un observateur influençait un phénomène réel, on vivrait dans un drôle de monde !

Il faut également noter que ce que voit l'observateur dans les deux cas est bien en parcours plus long de la lumière donc une durée plus longue du phénomène.

A+

il y a une heure, Spontzy a dit :

Voulez-vous dire qu'ils sont liés par quelque chose ou simplement qu'ils sont assez proches pour interagir ?

Les deux atomes de mon animation font partie de la même molécule, ils sont donc en liaison inter-atomique.

Citation

Ca ne répond pas à la question. Chaque atome a un certain nombre de premiers voisins (à la même distance pour le dire à la grosse). Chacun émettant une onde. Comment savoir quelle onde vient de quel atome ?

J'ai pris l'exemple de deux atomes pour illustrer le mécanisme, mais il peut effectivement y avoir plus de deux atomes dans une même molécule, et il peut aussi y avoir différents types de liaison selon le type d'atomes. En principe toutefois, ce qui entretient une liaison n'est pas instantané, et s'il s'agit d'une information cyclique ou non continue comme c'est le cas pour une onde, elle devrait subir l'effet doppler lors d'une accélération externe. Il y a aussi le cas où deux ou plusieurs molécules sont en liaison, ou quand elles sont à l'état gazeux ou liquide. Dans ce cas, il s'agit de matière dite macroscopique, et on sait comment se propage une accélération dans ce genre de matière. Entre autres, on sait qu'il s'y propage des ondes dites matérielles si l'accélération dépasse un certain seuil.

Citation

S’agit-il de lumière ou pas de lumière ? Si c’est autre chose, il faut l’appeler autrement et dire ce que c’est. Si c‘est de la lumière, c’est la même qu’ailleurs. Il ne faut pas appeler d’un même nom deux concepts différents.

J'appelle ça de la lumière parce que je suppose que l'information entre les atomes se déplace à la vitesse de la lumière. Mais quand j'essaie d'appliquer les pas à la gravitation, je vois bien qu'il ne s'agirait pas de lumière visible. Je suppose donc qu'il y aurait deux sortes de lumières, celle qui induirait des pas opposés entre mes deux atomes, donc leur vibration, et celle qui induirait leurs pas dans une même direction, donc leur mouvement inertiel ou gravitationnel. On sait que la lumière augmente la chaleur des matériaux, et on sait que cette chaleur vient de la vibration des molécules, alors puisqu'une vibration est un mouvement, je suppose qu'elle est constituée de pas. La différence entre une vibration et un pas inertiel, c'est qu'il y a changement de direction dans le cas d'une vibration. Ce changement de direction implique que la lumière s'échapperait d'avantage, comme lors d'une accélération externe, parce que les atomes seraient alors désynchronisés durant un moment et qu'il y aurait donc moins d'absorption par d'interférence à ce moment. C'est de cette manière que les pas pourraient absorber et émettre de la chaleur.

L'observateur est fixe il n'influence rien ,ce qu'il vois n'est pas la réalité (on est en théorie) ,puisque on n'est pas dans la réalité pourquoi parler d'espace temps .je comprends pas   " dans les deux cas".

Citation

Les deux atomes de mon animation font partie de la même molécule, ils sont donc en liaison inter-atomique.

Vous me perdez. Ne parlions nous pas de mouvement relatif des atomes ? La vous allez vers la description de la liaison covalente. Il faut que je comprenne ce que vous cherchez à décrire : le mouvement ou la liaison covalente ?

Citation

Citation

Ca ne répond pas à la question. Chaque atome a un certain nombre de premiers voisins (à la même distance pour le dire à la grosse). Chacun émettant une onde. Comment savoir quelle onde vient de quel atome ?

J'ai pris l'exemple de deux atomes pour illustrer le mécanisme, mais il peut effectivement y avoir plus de deux atomes dans une même molécule, et il peut aussi y avoir différents types de liaison selon le type d'atomes. En principe toutefois, ce qui entretient une liaison n'est pas instantané, et s'il s'agit d'une information cyclique ou non continue comme c'est le cas pour une onde, elle devrait subir l'effet doppler lors d'une accélération externe. Il y a aussi le cas où deux ou plusieurs molécules sont en liaison, ou quand elles sont à l'état gazeux ou liquide. Dans ce cas, il s'agit de matière dite macroscopique, et on sait comment se propage une accélération dans ce genre de matière. Entre autres, on sait qu'il s'y propage des ondes dites matérielles si l'accélération dépasse un certain seuil.

Je pose bien cette question : à l’échelle de l’atome. Comment l’atome sait qu’il communique avec l’atome 1 et pas avec un atome 3 ou 4 ?

Citation

J'appelle ça de la lumière parce que je suppose que l'information entre les atomes se déplace à la vitesse de la lumière. Mais quand j'essaie d'appliquer les pas à la gravitation, je vois bien qu'il ne s'agirait pas de lumière visible. Je suppose donc qu'il y aurait deux sortes de lumières, celle qui induirait des pas opposés entre mes deux atomes, donc leur vibration, et celle qui induirait leurs pas dans une même direction, donc leur mouvement inertiel ou gravitationnel. On sait que la lumière augmente la chaleur des matériaux, et on sait que cette chaleur vient de la vibration des molécules, alors puisqu'une vibration est un mouvement, je suppose qu'elle est constituée de pas. La différence entre une vibration et un pas inertiel, c'est qu'il y a changement de direction dans le cas d'une vibration. Ce changement de direction implique que la lumière s'échapperait d'avantage, comme lors d'une accélération externe, parce que les atomes seraient alors désynchronisés durant un moment et qu'il y aurait donc moins d'absorption par d'interférence à ce moment. C'est de cette manière que les pas pourraient absorber et émettre de la chaleur.

Restons donc très descriptifs : vous définissez deux concepts : l’un pour la lumière du déplacement des atomes. L’autre pour la lumière visible. Comment décrivez-vous ces concepts ? Dites-vous que la lumière visible est ce qu’on appelle classiquement une onde électromagnétique définie par sa longueur d’onde et sa phase ? Dans ce cas, quelles différences présentent l’autre type de lumière ?

A+

Citation

L'observateur est fixe il n'influence rien ,ce qu'il vois n'est pas la réalité (on est en théorie) ,puisque on n'est pas dans la réalité pourquoi parler d'espace temps .

"L'observateur est fixe il n'influence rien" : oui, puis il est en mouvement et il n'influence toujours rien.

"ce qu'il vois n'est pas la réalité" : oui lorsqu'il est en mouvement, il ne perçoit pas la même chose que si il était à l'arrêt.

"(on est en théorie)" : je ne comprends pas ce que vous voulez dire l'objectif de la théorie est de décrire la réalité. Ici nous disons que c'est une expérience de pensée car on ne la fait pas dans un laboratoire. On pourrait la faire dans un labo, et on trouverait :

 - ce qui est prévu par la théorie. Dans ce cas on dit que la théorie n'est pas réfutée.

 - autre chose. Dans ce cas on dirait que la théorie est réfutée.

Pour la relativité confrontée à l'horloge lumineuse, l'expérience est faite au quotidien et confirme la relativité. On dit que la relativité n'est pas réfutée.

"puisque on n'est pas dans la réalité" : on y est. Simplement dans notre expérience, l'observateur n'influe pas le phénomène d'aller-retour de la lumière.

"pourquoi parler d'espace temps" : je ne me rappelle pas en avoir parlé. Cependant j'aurais pu. Car on parle de mouvement. Qui a bien lieu dans l'espace temps.

A+

il y a 9 minutes, Spontzy a dit :

Vous me perdez. Ne parlions nous pas de mouvement relatif des atomes ? La vous allez vers la description de la liaison covalente. Il faut que je comprenne ce que vous cherchez à décrire : le mouvement ou la liaison covalente ? Je pose bien cette question : à l’échelle de l’atome. Comment l’atome sait qu’il communique avec l’atome 1 et pas avec un atome 3 ou 4 ?

Ça n'a pas d'importance, un atome effectue un pas par rapport à toutes les lumières incidentes à la fois. Dans le cas des pas gravitationnel par exemple, un atome de la terre effectue nécessairement son pas par rapport à tous les atomes de l'univers en même temps puisque la terre effectue ses mouvement gravitationnels par rapport à tous les astres de l'univers en même temps.

il y a 9 minutes, Spontzy a dit :

Restons donc très descriptifs : vous définissez deux concepts : l’un pour la lumière du déplacement des atomes. L’autre pour la lumière visible. Comment décrivez-vous ces concepts ? Dites-vous que la lumière visible est ce qu’on appelle classiquement une onde électromagnétique définie par sa longueur d’onde et sa phase ? Dans ce cas, quelles différences présentent l’autre type de lumière ?

La lumière visible dont je parle est celle que nous pouvons détecter, elle possède donc les mêmes caractéristiques. En principe, cette lumière s'échappe des pas des atomes au moment où ils changent de direction, et dans le cas de leur vibration, ils changent en même temps, donc elle serait composée de l'addition de leurs deux lumières. Je n'ai pas beaucoup réfléchi à cette question, il fallait d'abord que je sache si le mécanisme de l'effet doppler était possible. Quand personne ne dit qu'il comprend, c'est un peu difficile d'avancer. C'est comme sauter en parachute alors que tout le monde dit que ça ne fonctionnera pas. Mieux vaut sauter de moins haut des fois que ce serait le cas.

Je comprends donc que vous parlez du mouvement de tous les atomes. Laissez donc tomber les molécules, cela embrouille pour rien. Parlons donc uniquement d'atomes.

vous évoquez donc que tous les atomes interagissent avec tous les atomes de l'univers. Votre théorie n'est pas construite. Il faut simplement espérer qu'elle aura un effet d'atténuation qui évitera de devoir considérer tant de relations. Sinon ça sera imbitable.

Donc voilà où vous en êtes : vous avez comme hypothèse de départ qu'une information est transmise entre les atomes avec un concept que vous devez définir et qui doit être compatible avec l'effet Doppler.

pour aller plus loin, il reste du boulot. Construire une théorie et tout décrire. Car a ce jour, il y a pas grand chose à discuter. 

A+

il y a 27 minutes, Spontzy a dit :

vous évoquez donc que tous les atomes interagissent avec tous les atomes de l'univers. Votre théorie n'est pas construite. Il faut simplement espérer qu'elle aura un effet d'atténuation qui évitera de devoir considérer tant de relations. Sinon ça sera imbitable.

Que tous les atomes interagissent entre eux est une évidence dans le cas de la gravitation, et je suppose que tous les mouvements sont exécutés par petits pas, donc il faut que je trouve le moyen de démontrer que c'est possible.

il y a 32 minutes, Spontzy a dit :

pour aller plus loin, il reste du boulot. Construire une théorie et tout décrire. Car a ce jour, il y a pas grand chose à discuter. 

C'est déjà bien de s'être rendus jusque là. Au moins, je peux supposer que tu admets le mécanisme. Probable que ça me donne l'envie de faire un pas de plus, mais je ne connais pas d'avance la direction. Bouge un peu que je perçoive de l'effet doppler! :0)

En tant qu hypothèses, votre guidage par Doppler peut convaincre ou pas. Personnellement, je n'y crois pas du tout. Mais c'est pas grave car c'est votre idée, pas la mienne. Et puis vous allez developer votre théorie. Une fois qu'elle sera créée, on pourra voir ce que ça donne. Et la, on ne parlera plus de croyance, mais bien de théorie valable ou pas. Réfutée ou pas.

wait and se. Y a gros boulot encore ! Et vous allez voir, c'est plus dur que de critiquer la relativité, si vous voyez ce que je veux dire. 

Je n'aurais pas besoin de critiquer la relativité si les gens étudiaient plus facilement ce que je propose. J'essaie juste de montrer qu'une autre théorie du mouvement est possible. Un des problèmes avec les petits pas, c'est qu'ils la contredisent déjà un peu: ils impliquent que l'effet doppler n'est pas vraiment relatif. Un peu comme le son pour l'air, ils impliquent que les ondes se propagent dans un milieu. D'une certaine manière, je trouve qu'ils rendent la lumière un peu plus concrète. Avec Marmet, je peux montrer que l'éther a peut-être été écarté un peu trop vite. Il ne faut pas non plus négliger ceux qui cherchent déjà une alternative à la relativité. Ceux-là sont déjà moins réfractaires à mes critiques.

@Spontzy,pour moi la direction en diagonal n'est pas réelle donc n'est pas un mouvement et ne se trouve donc pas dans l'espace temps .tu dits que dans ce cas la théorie est réfutée ,c'est plutot de l'expérience de pensée qu'il s 'agirait

Bonjour.

Citation

Je n'aurais pas besoin de critiquer la relativité si les gens étudiaient plus facilement ce que je propose. J'essaie juste de montrer qu'une autre théorie du mouvement est possible. Un des problèmes avec les petits pas, c'est qu'ils la contredisent déjà un peu: ils impliquent que l'effet doppler n'est pas vraiment relatif. Un peu comme le son pour l'air, ils impliquent que les ondes se propagent dans un milieu. D'une certaine manière, je trouve qu'ils rendent la lumière un peu plus concrète. Avec Marmet, je peux montrer que l'éther a peut-être été écarté un peu trop vite. Il ne faut pas non plus négliger ceux qui cherchent déjà une alternative à la relativité. Ceux-là sont déjà moins réfractaires à mes critiques.

Je vous conseille de lire : "L’Imposture scientifique en dix leçons " de Michel de Pracontal.

A+

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Je vous conseille de lire : "L’Imposture scientifique en dix leçons " de Michel de Pracontal.

J'ai lu cette critique. Tu me vois dans quel camp? Les imposteurs ou les dénicheurs d'impostures?

Vous êtes dans un camp ?

Je vous l'ai soumis suite à certaines de vos réactions. Vous n'hésitiez pas à souligner le fait que la relativité ne fonctionne pas et vous proposiez vos petits pas en solution alternative. Il est fondamental de signaler que vos petits pas ne sont pas une alternative (je dirais "pas encore" si j'étais optimiste sur le fait qu'ils allaient le devenir un jour). Vous n'avez pas encore créé de théorie.

Vous dites également que vous êtes surpris du peu d'engouement des participants pour vous critiquer. Mais c'est la même chose : critiquer quoi ? On est trop en amont.

J'aurais du vous proposer de lire du Popper. Mais n'en ayant pas lu moi même, je ne sais pas quoi vous conseiller. Là, c'est un peu le Popper du pauvre (ça fait se poser des questions, c'est déjà bien sur ce qui est scientifique ou pas).

A+

Médaille de la patience pour Spontzy que je félicite pour sa constance et son ton bienveillant, c'est agréable de poursuivre vos échanges sur ces bases

Pour Le Repteux, j'aime bien ton sujet et c'est déja pas si mal

Je me couche à petits pas

Bonne nuit

On est tous patients .j'attends la suite au sujet du train par Spontzy.

Holdman, quelle suite ? Pouvez-vos me re-posez votre question ? je suis perdu.

Page 43 tu voulais passer a l'étape du mouvement .