L'aberration et la RR

Citation

Donc il faut deux rayons pour atteindre les deux endroits.

Un rayon lumineux est un artefact mathématiques. Un rayon lumineux n'a pas d'existence physique. La lumière est une onde. Vous refusez toujours de dire si vous récusez l'optique ou pas. Merci de vous positionner.

Quid de Marmet ? Reconnaissez vous que les conclusions de son article sur Michelson ne sont pas acceptables ?

A+

A mon avis on se retrouve dans la situation analogue de l'horloge et dans votre exemple il n'y a qu'un rayon possible qui atteint un objectif.

Exact! Il suffit de remplacer l'étoile et l'observateur X par les deux miroirs. Spontzy est incapable d'analyser la situation à son avantage sans se servir du principe de référentiel inertiel, c'est à dire sans imaginer que la lumière se déplace à la fois directement vers l'observateur X et à la fois de travers au mouvement. C'est pourquoi il préfère tergiverser.

Spontzy ressemble de plus en plus à "feu Curieux 1", vous ne trouvez pas ?

Dans ce cas, il aurait ressuscité, et il se serait amélioré entretemps. Y a rien comme l'enfer pour corriger les mauvais comportements! :0)

Incroyable, ça serait l'horloge lumineuse...

En fait, ça ne le serait pas si on considérait le retour du rayon ? Cela ne signifierait il pas que l'aller retour  entre x et l'étoile durerait le double de l'aller simple ? A savoir le double de L/c ? Donc t=2L/c ? Incroyable. On retombe sur ce que j'avais dit pour l'horloge lumineuse. J'ai vraiment de la chance.

sinon pour Marmet, vous refusez toujours de dire que ses conclusions vous semblent inacceptables. Simple oubli ou ça vous vexe trop ? Et concernat l'optique, vous refusez toujours de clarifier votre position ?

Et j'attends toujours votre modèle atomique du radioguidage. Euh pardon, des petits pas.

A+

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

En fait, ça ne le serait pas si on considérait le retour du rayon ? Cela ne signifierait il pas que l'aller retour  entre x et l'étoile durerait le double de l'aller simple ? A savoir le double de L/c ? Donc t=2L/c ? Incroyable. On retombe sur ce que j'avais dit pour l'horloge lumineuse. J'ai vraiment de la chance.

La seule chance que tu as, c'est d'avoir le piton collé. Oui c'est le même problème que l'horloge lumineuse, mais avec l'ajout de la terre pour bien montrer qu'il faut deux rayons.

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

Et j'attends toujours votre modèle atomique du radioguidage. Euh pardon, des petits pas.

Si tu as compris que l'effet doppler pouvait induire des mouvements décalés, alors tu as compris les petits pas. Maintenant tu peux commencer à en contester la première lettre, qui est probablement que tu ne vois pas comment les atomes pourraient émettre continuellement de la lumière sans que nous puissions l'observer.

Dans votre dernière version, vous disiez que l'onde lumineuse ne faisait que transmettre une info. Maintenant vous revenez a nouveau dans la situation ou l'onde induit le mouvement. Vous pourriez vous stabiliser sur une position qu'on puisse avancer ?

Mais passons outre, de toute façon le vent tournant à chaque message, dans le prochain vous allez redire que l'onde transmet une info. Donc non, ma première question n'est pas pourquoi on ne peut voir l'onde émise par l'atome (cette question viendra bien sur un jour)  mais quel est le processus d'émission de l'onde par l'atome ? Et en parallèle le processus de reception ? Et en parallèle ce qui remplace le moteur du véhicule pour l'atome ?

A+

ps: et pour Marmet, vous êtes vraiment vexé à ce point? C'est jamais facile a admettre, allez osez !

ps2: pourquoi vous ne développez pas votre théorie ?

il y a 41 minutes, Spontzy a dit :

ma première question n'est pas pourquoi on ne peut voir l'onde émise par l'atome (cette question viendra bien sur un jour)  mais quel est le processus d'émission de l'onde par l'atome ? Et en parallèle le processus de reception ? Et en parallèle ce qui remplace le moteur du véhicule pour l'atome ?

On avance, et c'est effectivement par pas. :0)

Le processus d'émission/réception pourrait être l'induction, mais ne me demande pas comment le noyau pourrait avancer en se servant de l'onde sans dépenser d'énergie. De toute façon, on ne sait pas comment les électrons font pour maintenir une liaison atomique sans dépenser d'énergie non plus. Peut-être qu'il y a dépense d'énergie sans que ce soit observable. L'énergie pourrait provenir du coeur des particules et se trouver constamment renouvelée, puis elle pourrait être annulée par interférence au moment où l'atome exécute son pas, mais pour ne pas qu'il y ait de zones d'interférence résiduelles, il faudrait que l'onde soit directionnelle, donc que la configuration spatiale des composants ne laisse passer qu'une seule de ses directions. Pas mal de pain sur la planche quoi!

Oui ,on avance mais la route est encore longue . je maintient que le déplacement en diagonal de la lumière est fictif  dans l'exemple de l'horloge ,mais je demande pas mieux que d'être contredit .

Il y a 10 heures, Le Repteux a dit :

On avance, et c'est effectivement par pas. :0)

Le processus d'émission/réception pourrait être l'induction, mais ne me demande pas comment le noyau pourrait avancer en se servant de l'onde sans dépenser d'énergie. De toute façon, on ne sait pas comment les électrons font pour maintenir une liaison atomique sans dépenser d'énergie non plus. Peut-être qu'il y a dépense d'énergie sans que ce soit observable. L'énergie pourrait provenir du coeur des particules et se trouver constamment renouvelée, puis elle pourrait être annulée par interférence au moment où l'atome exécute son pas, mais pour ne pas qu'il y ait de zones d'interférence résiduelles, il faudrait que l'onde soit directionnelle, donc que la configuration spatiale des composants ne laisse passer qu'une seule de ses directions. Pas mal de pain sur la planche quoi!

Ah la belle tirade. Jean Yanne s'était fait une spécialité du "latin de cuisine" (merdum....)

Nous avons Le Repteux qui excelle dans la "physique de cuisine" ( à sa sauce indigeste).

Il place facilement le mot "induction" parce que ça fait bien ! Cependant il évite de préciser l'adjectif qui la caractérise ( électrique, magnétique, électromagnétique...)

Bonjour.

Citation

Le processus d'émission/réception pourrait être l'induction

C’est un phénomène macroscopique. Définir l’induction à l’échelle atomique me semble bien ardu.

Sinon je comprends globalement que vous n’êtes pas encore sûr du processus. Ce n’est pas important, enfin je pense, pour le moment. Disons que vu que vous construisez, que vous n’en êtes qu’aux hypothèses et pas encore dans la théorie, c’est même normal. Cela prouve cependant qu’on est encore loin de la théorie, mais je sais que vous n’en doutiez pas non plus.

« il faudrait que l'onde soit directionnelle » attention ce concept n’existe pas. C’est ce que je souligne depuis longtemps. Mais ce n’est pas grave, voir ce que je propose par la suite.

Je vais me permettre de remettre le sujet dans son contexte : en gros, vous avez des idées et vous souhaitez voir si on peut aller plus loin et créer une théorie (je passe le fait que vous affirmiez que la relativité présente des paradoxes, etc …). Disons donc bien qu’on reste sur une nouvelle théorie de remplacement que vous souhaitez construire. Dans ce cadre, il serait utile de critiquer (positivement) vos principes. Et surtout, de déterminer quelques expériences permettant de vérifier vos idées. Même si pour le moment, elles ne peuvent pas être quantitatives (en l’absence de théorie formelle, impossible de quantifier).

Donc sur le fond, il reste des trous dans la raquette, mais c’est normal. Vous en évoquez certains, je pense que j’ai d’autres questions qui resteraient aussi sans réponses pour le moment. Mais essayons d’avancer avec les éléments qu’on a.

Fait un peu à la va vite, j’en conviens, je récapitule ce que j’ai compris :

-          Une onde est émise par un atome 1 et est perçue par un autre atome 2 et réciproquement.

-          Cette onde est interprétée par les deux atomes qui règlent leurs vitesses.

-          Le mouvement est ainsi entretenu.

Cela pose des réelles questions qui resteront pour moi rédhibitoires (d’où viennent les énergies nécessaires, processus d’émission/réception, et surtout le pire : dessein des atomes qui savent interpréter des informations ). Mais comme déjà dit, passons outre et ne critiquons que les éléments posés en hypothèses.

Donc dans vos hypothèses, et non nonobstant toutes les réserves techniques qui seraient à lever plus tard, voici deux premiers problèmes de fond que j’identifie (d'où mes questions du message précédent) :

      Comment un l’atome 2 sait-il que l’onde vient de l’atome 1 ? et vice versa. Ne parlons même pas du fait que les atomes ne sont pas localisés au sens classique du terme (voir physique quantique). Un corolaire, comment l’atome 2 peut-il faire la différence entre une onde émise par l’atome 1 et une simple onde lumineuse (provenant d’une étoile, par exemple) ?

Voir ma remarque sur les ondes directionnelles : il n’y a pas que 2 atomes dans la vraie vie. Comment expliquer que les ondes n’interfèrent pas ?

A+

Citation

Oui ,on avance mais la route est encore longue . je maintient que le déplacement en diagonal de la lumière est fictif  dans l'exemple de l'horloge ,mais je demande pas mieux que d'être contredit .

Je vous ai décrit l'expérience de la façon traditionnelle. Il apparait alors clairement que votre remarque est tout à fait pertinente.

D'autres manières de présenter cette même expérience embrouillent les choses. Elle n'ont pour seul intérêt que de compliquer la situation inutilement. D'ailleurs on voit qu'en prenant son temps, on analyse, et on retombe sur le même résultat mais en se fatiguant pour rien.

Y-a-t-il des choses que vous souhaitez encore détailler ? Car vous dites que la route est encore longue alors que je crois que nous étions arrivés au bout

A+

On est peut être arrivé  au bout,mais selon ma suggestion parler d'espace temps dans ce sujet (l'horloge )est sans objet .

Il y a 5 heures, holdman a dit :

Oui ,on avance mais la route est encore longue . je maintient que le déplacement en diagonal de la lumière est fictif  dans l'exemple de l'horloge ,mais je demande pas mieux que d'être contredit .

Le déplacement est moins que fictif, c'est seulement une ligne sur du papier. La lumière ne se déplace pas en diagonale.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Il place facilement le mot "induction" parce que ça fait bien ! Cependant il évite de préciser l'adjectif qui la caractérise ( électrique, magnétique, électromagnétique...)

C'est de la lumière, donc c'est forcément électromagnétique.

Citation

 La lumière ne se déplace pas en diagonale.

Citation

C'est de la lumière, donc c'est forcément électromagnétique.

Mais alors ? La lumière est elle une onde ou pas ? Si c'est une onde électromagnétique, elle se déplace dans toutes les directions (y compris en diagonale). Je ressens un blocage sur votre conception de propagation de la lumière. En effet, vous avez fait un certain nombre de remarques étranges sur ce que attendez du comportement de la lumière. Je pense que nous devrions en débattre clairement. Je constate cependant que vous le refusez.

A+

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

   Cette onde est interprétée par les deux atomes qui règlent leurs vitesses.

Je dois préciser que ce n'est pas leur vitesse qu'ils règlent, c'est la longueur de leurs pas. Leur fréquence ne doit pas varier.

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

Comment un l’atome 2 sait-il que l’onde vient de l’atome 1 ? et vice versa. Ne parlons même pas du fait que les atomes ne sont pas localisés au sens classique du terme (voir physique quantique). Un corolaire, comment l’atome 2 peut-il faire la différence entre une onde émise par l’atome 1 et une simple onde lumineuse (provenant d’une étoile, par exemple) ?

Les deux atomes sont en liaison, donc ils sont très près l'un de l'autre et la lumière qu'ils échangent est très intense. Ils agissent pour annuler l'effet doppler, et c'est un effet directionnel, donc s'ils bougent, ils doivent bouger dans la ligne de visée entre les deux atomes, s'approcher ou s'éloigner directement de l'autre atome. Je n'ai pas encore introduit la rotation dans leur mouvement pour simplifier la compréhension, mais ils pourraient aussi tourner l'un autour de l'autre tout en continuant d'exécuter leurs pas. Dans ce cas, ils devraient tenir compte de l'aberration. J'ai déjà expliqué que la lumière qui induisait les pas n'était pas la même que celle qu'on voit. Celle qu'on voit viendrait d'une vibration entre les atomes ou entre leurs composant, et elle induirait en retour une vibration. La lumière visible des étoiles induirait donc une vibration, mais il en faudrait une autre pour induire le mouvement gravitationnels puisque, avec les pas, tout mouvement doit être induit par de la lumière. Celle qui s'échappe des pas ferait donc très bien l'affaire. D'abord ce n'est pas de la lumière visible, ensuite elle serait très faible puisqu'elle résulterait de la perte d'intensité lumineuse causée par la distance entre les deux atomes, perte qui ne pourrait pas être absorbée par interférence.

Il y a 5 heures, Spontzy a dit :

Voir ma remarque sur les ondes directionnelles : il n’y a pas que 2 atomes dans la vraie vie. Comment expliquer que les ondes n’interfèrent pas ?

Au moment où un atome exécute un pas, il laisse échapper un peu plus de lumière que la lumière incidente, et cette lumière annule l'onde incidente par interférence sauf pour la perte d'intensité. Il y a donc très peu de lumière qui s'échappe du système dans la direction des pas, mais comme je le disais, il pourrait y avoir des zones d'interférence dans le sens transversal, et là, il faudrait analyser les zones d'interférence crées par les pas entre les composant pour voir si elles ne les annuleraient pas. Je rappelle que les pas entre les atomes sont constitués des pas beaucoup plus fréquents entre leurs composants. Si les composants d'un atome sont un milliard de fois plus petits que lui, alors un seul de ses pas est constitué d'un milliard de pas entre ses composants.

il y a 53 minutes, Spontzy a dit :

Mais alors ? La lumière est elle une onde ou pas ? Si c'est une onde électromagnétique, elle se déplace dans toutes les directions (y compris en diagonale).

Dans le cas des deux miroirs, se déplacer en diagonale signifie posséder un mouvement transversal à la direction des miroirs. Elle peut donc très bien se diriger en diagonale vers la future position du miroir, mais dans ce cas, elle n'a pas de mouvement transversal.

Il y a 2 heures, holdman a dit :

On est peut être arrivé  au bout,mais selon ma suggestion parler d'espace temps dans ce sujet (l'horloge )est sans objet .

L'espace-temps est une expression relativiste, elle est issue de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Ils ne sont pas nécessaires pour expliquer mon dessin, alors tu as raison de dire qu'ils sont sans objets.