L'aberration et la RR

Bonjour a tous,bien d'accord avec le schéma de gauche il s 'agit d'un phénomène optique c'est tout, la balle tombe bien a la verticale c'est la réalité .on ne peut pas prendre un phénomène optique comme un changement de la réalité. je verrais le reste plus tard j'ai autre chose a faire.

-----------------------

Ton avis est étonnant !

Tu n'y vois qu'un effet d'optique alors qu'il montre tout l'intérêt du référentiel.

On ne peut pas commencer à décrire un mouvement si on ne définit pas à priori le référentiel de l'étude. Un référentiel est formé d'un repère spatial et d'un repère de durée.

Sans ce référentiel on dit tout et n'importe quoi !

Modifié le 3 septembre 2016 par Répy

-----------------------

Ton avis est étonnant !

Tu n'y vois qu'un effet d'optique alors qu'il montre tout l'intérêt du référentiel.

On ne peut pas commencer à décrire un mouvement si on ne définit pas à priori le référentiel de l'étude. Un référentiel est formé d'un repère spatial et d'un repère de durée.

Sans ce référentiel on dit tout et n'importe quoi !

"on dit tout et n'importe quoi !"

Surtout du GRAND n'importe quoi !!

Modifié le 3 septembre 2016 par curieux1

En réponse a Répy, a mon avis si il y avait un repère par exemple un tableau derrière la balle avec deux traits verticaux le témoin hors du train verrait bien que la balle tombe verticalement.mais je suis d'accord que la balle parcours plus de chemin du fait que train avance mais ce chemin est indépendant de celui de la tombée de la balle, l'inclure dans une ellipse est une façon de faire.(c'est que mon avis)

Modifié le 3 septembre 2016 par holdman

Bonjour a tous,bien d'accord avec le schéma de gauche il s 'agit d'un phénomène optique c'est tout, la balle tombe bien a la verticale c'est la réalité .on ne peut pas prendre un phénomène optique comme un changement de la réalité. je verrais le reste plus tard j'ai autre chose a faire.

Mdr, ta réflexion montre que tu n'as en effet rien compris aux Fondements de la Relativité...

Si ça peut te consoler, ce n'est pas si évident d'en comprendre les implications, le problème, c'est que sans

cette compréhension, tu dis n'importe quoi et tu ne t'en rends pas compte, parce que tu ne le peux pas...

En réponse a Répy, a mon avis si il y avait un repère par exemple un tableau derrière la balle avec deux traits verticaux le témoin hors du train verrait bien que la balle tombe verticalement.mais je suis d'accord que la balle parcours plus de chemin du fait que train avance mais ce chemin est indépendant de celui de la tombée de la balle, l'inclure dans une ellipse est une façon de faire.(c'est que mon avis)

-----------------------------------

Effectivement tu n'as pas compris la notion de référentiel !

Qu'il y ait un tableau blanc ou noir derrière la balle ne changera rien au fait que pour l'observateur sur le quai il verra la balle tomber sur une trajectoire parabolique dont l'équation horaire est du type h = 1/2 gt² + vt.

L'observateur dans le train parce qu'il est dans le m^me référentiel que la balle observe seulement une chute verticale dont l'équation est h = 1/2 gt².

Modifié le 3 septembre 2016 par Répy

Bonjour a tous,bien d'accord avec le schéma de gauche il s 'agit d'un phénomène optique c'est tout, la balle tombe bien a la verticale c'est la réalité .on ne peut pas prendre un phénomène optique comme un changement de la réalité. je verrais le reste plus tard j'ai autre chose a faire.

Holdman, tu oublies qu'il est prouvé que la direction de la lumière est indépendante du mouvement de sa source, et que ce fait contredit le principe du référentiel, alors que les dessins de Curieux le prennent pour acquis. Quand on laisse tomber une balle dans un train, elle est entraînée par le mouvement du train, alors que si on envoie un photon dans la même direction, il est prouvé qu'il n'est pas entraîné. Un photon émis par une étoile vers la terre continue en ligne droite pendant que l'étoile s'éloigne, et quand on l'observe sur la terre, sa direction pointe vers l'endroit où l'étoile se trouvait quand elle l'a émis, alors qu'elle n'est plus là depuis longtemps. Modifié le 3 septembre 2016 par Le Repteux

Holdman, tu oublies qu'il est prouvé que la direction de la lumière est indépendante du mouvement de sa source, et que ce fait contredit le principe du référentiel, alors que les dessins de Curieux le prennent pour acquis. Quand on laisse tomber une balle dans un train, elle est entraînée par le mouvement du train, alors que si on envoie un photon dans la même direction, il est prouvé qu'il n'est pas entraîné. Un photon émis par une étoile vers la terre continue en ligne droite pendant que l'étoile s'éloigne, et quand on l'observe sur la terre, sa direction pointe vers l'endroit où l'étoile se trouvait quand elle l'a émis, alors qu'elle n'est plus là depuis longtemps.

Pauvre Einstein ! T'as tout faux !

Comme quoi, il existe VRAIMENT des cas désespérés !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

Et tous ces faux physicens qui prétendent avoir vérifié ses théories !

Des nuls vous-dis-je !

"Enfin Malherbe vint, et, le premier en France,

Fit sentir dans les vers une juste cadence,

D'un mot mis en sa place enseigna le pouvoir,

Et réduisit la muse aux règles du devoir."

(Nicolas Boileau, Art poétique)

"Enfin Le repteux vint, et, le premier en France,

Fit sentir dans ses mots une très juste science,

Et d'Einstein en un mot dénonça son pouvoir,

Remis cet amateur à sa place au foutoir."

(Auteur inconnu)

Modifié le 3 septembre 2016 par curieux1

La trajectoire sera bien parabolique a la vue de l'observateur sur le quai, mais dans le train elle sera bien verticale et horizontale si on tiens compte du mouvement du train mais ce ne sont pas des mouvements combinés ,avec un mouvement combiné on arrive bien a une ellipse . oui le repteux avec le photon on est dans une autre histoire .

Modifié le 3 septembre 2016 par holdman

Dans le train, elle ne peut pas être verticale si le train est en mouvement. La balle le peut, mais pas un photon!

Pauvre Einstein ! T'as tout faux !

Adorateur d'idoles. Il ne te reste plus beaucoup de temps pour te convertir. T'as pas peur d'aller en enfer?

• La modération reconnait l'absurdité de ce topic (ICI).
  
• L'auteur de ce topic et 2-3 autres participant s'imaginent que ce sujet est pertinent (cf: Lire les 15 pages).
  
• Et malgré toutes les démonstrations, réfutations logique, explications, raisonnements sourcés, (cf: Lire les 15 pages), rien ne serait remettre à leur place ces gens incorrecte, victime de leur biais cognitifs.

Résultat ?

Que faut-il faire, pour arranger cette situation ?

Nous faisons face à des gens qui ne s’arrêteront jamais d'être incorrecte, malgré des démonstrations logique, respectueuse et objective !

Et même si ce n'est pas leur intention, peut-on considérer ces gens comme des trolls, pour les raisons suivante:

_ Ils provoquent les gens qui les contredisent avec raison !

_ Ils continuent un topic, qui c'est vue réfuter (de façon logique) à de nombreuse reprise !

_ Ils refusent (ceci est très proche de l'obscurantisme) toutes critiques raisonnable, avancé scientifique, vocabulaire scientifique, méthodologie scientifique.

Si l'auteur de ce topic et 2-3 autres ne comprennent pas leur erreurs, parce qu'ils en sont incapable. Que faut-il faire ?

Modifié le 3 septembre 2016 par Invité

chute avec vitesse initiale, les vitesses s'ajoutent.

Modifié le 3 septembre 2016 par yazid2

malgré des démonstrations logique, respectueuse et objective !

Démonstrations absentes, la plupart du temps des citations ponctuées d'insultes ou de moqueries, et l'objectivité n'est pas de ce monde au cas où tu ne l'aurais pas remarquée. Quoi faire pour corriger la situation? Premièrement, arrêter de se moquer des autres pour montrer qu'on n'est pas d'accord avec eux. Deuxièmement, arrêter de se moquer des autres pour les intimider. Troisièmement, arrêter de se moquer des autres en pensant que c'est pour leur bien. La liste est probablement plus longue, mais le principe est là: il ne faut pas se moquer des autres sauf si on se moque de soi en même temps.

chute avec vitesse initiale, les vitesses s'ajoutent.

Non les vitesses transversales ne s'ajoutent pas à la direction de la lumière: par définition, la direction de la lumière est indépendante de la direction de sa source.

La trajectoire sera bien parabolique a la vue de l'observateur sur le quai, mais dans le train elle sera bien verticale et horizontale si on tiens compte du mouvement du train mais ce ne sont pas des mouvements combinés ,avec un mouvement combiné on arrive bien a une ellipse .

----------------------

Mais non il n'y a jamais d'ellipse ! C'est un arc de parabole.

Dans le référentiel train ( en mouvement uniforme) on ne s'occupe pas du mouvement du train.

Pour un observateur dans le train, la trajectoire est strictement verticale.

Dans le référentiel "quai de gare", le mouvement de la chute de la balle est une combinaison de :

-la chute verticale dans le champ de pesanteur (mouvement accéléré par g)

-la vitesse horizontale du train (en mouvement rectiligne uniforme)

Avant de vouloir corriger la physique d'Einstein, il faut d'abord maîtriser la physique de Newton !

et celle de Newton est étudiée (le début) en classe de terminale scientifique des lycées !

Avant de parler de la lumière il faut faire le point sur la balle dans le train qui elle est soumise a la gravité donc accélération et le déplacement du train qui lui est soumis a la vitesse .

j'ai simplement commenté la figure du wagon.

Pour un observateur dans le train, la trajectoire est strictement verticale.

Faux! Le principe du référentiel ne tient pas la route. Si le train est en mouvement à la manière d'une étoile, le train continue sa route et la lumière reste derrière.

Avant de parler de la lumière il faut faire le point sur la balle dans le train qui elle est soumise a la gravité donc accélération et le déplacement du train qui lui est soumis a la vitesse .

La gravité n'a rien à voir dans cette expérience de pensée. La balle reste avec le train parce qu'elle possède déjà le mouvement du train, mais pas la lumière.

Faux! Le principe du référentiel ne tient pas la route. Si le train est en mouvement à la manière d'une étoile, le train continue sa route et la lumière reste derrière.

/quote]

--------------------------

Le Repteux, je répondais à Holdman qui semble avoir des difficultés à comprendre la mécanique classique de Newton !

Mais si toi aussi tu prétends que la balle dans le train ne chute pas à la verticale, alors tu es aussi ignorant de la mécanique de Newton que lui !

Démonstrations absentes

Ton obscurantisme n'intéresse personne !

Exemple: de réfutation logique de ton topic ICI.

la plupart du temps des citations ponctuées d'insultes ou de moqueries

Ton sophisme n'intéresse personne !

L'incorrection morale de certains (si tenté qu'elle soit réelle), n'enlève en rien leur correction intellectuelle.

Et faire l'amalgame entre certaines incorrection morale et l'intervention respectueuse de d'autres qui te corrigent intellectuellement, ne légitime pas ton incorrection (tant morale, qu'intellectuel).

et l'objectivité n'est pas de ce monde

Ton obscurantisme n'intéresse personne !

Premièrement, arrêter de se moquer des autres pour montrer qu'on n'est pas d'accord avec eux.

Tout le monde fait ça ? Non.

Les gens qui l'ont fait, le font tout le temps ? Non.

Alors reconnaît tes erreurs quand une personne essaye de te l'expliquer.

Deuxièmement, arrêter de se moquer des autres pour les intimider.

Tout le monde fait ça ? Non.

Les gens qui l'ont fait, le font tout le temps ? Non.

Alors reconnaît tes erreurs quand une personne essaye de te l'expliquer.

Troisièmement, arrêter de se moquer des autres en pensant que c'est pour leur bien.

Tout le monde fait ça ? Non.

Les gens qui l'ont fait, le font tout le temps ? Non.

Alors reconnaît tes erreurs quand une personne essaye de te l'expliquer.

il ne faut pas se moquer des autres

Et les autres ne se sont pas moqué de toi, quand ils ont voulus, gentiment t'expliquer tes erreurs.

Ils se sont moqué de toi, quand ils ont compris que tes biais cognitifs rendrait ce dialogue infernal et loin de toute science !

À voir comment tu écris Demonax, tu as un biais cognitif évident, alors arrête de parler de celui des autres et occupe-toi du tien. Tes raisonnements sont ceux d'un gamin de 15 ans qui a de la difficulté à se libérer de l'emprise de ses parents. Si tu as 15 ans dis-le qu'on sache à quoi s'en tenir, sinon arrête de t'appuyer sur ce que les autres disent et essaye de penser par toi-même pour faire changement.

Faux! Le principe du référentiel ne tient pas la route. Si le train est en mouvement à la manière d'une étoile, le train continue sa route et la lumière reste derrière.

Le Repteux, je répondais à Holdman qui semble avoir des difficultés à comprendre la mécanique classique de Newton !

Mais si toi aussi tu prétends que la balle dans le train ne chute pas à la verticale, alors tu es aussi ignorant de la mécanique de Newton que lui !

La balle se déplace à la verticale mais elle se déplace aussi transversalement à cette verticale puisqu'elle possède le mouvement du train, mais pas la lumière. Modifié le 3 septembre 2016 par Le Repteux

Dans le train, elle ne peut pas être verticale si le train est en mouvement. La balle le peut, mais pas un photon!

Adorateur d'idoles. Il ne te reste plus beaucoup de temps pour te convertir. T'as pas peur d'aller en enfer?

La ballade du foutu

Cher Repteux qui loin de moi vivez,

N’ayez le cœur contre moi endurci,

Car, se pitié de moi pauvre avez,

Dieu en aura plus tost de vous merciz.

Vous me voyez cy bien vieux et rabougri,

Et ma chair que j’ai bien trop nourrie,

Bientôt sera en lambeaux et pourrie.

Et tous mes os devenus cendre et pouldre,

Ne voudrez vous pour ceci enfin daigner m’absouldre ?

(D’après François Villon)