L'aberration et la RR

j'ai un doute ' date=' je vais attendre la réponse dans ce forum[/quote'] Voici ce que Deedee te donne comme explication Nourredine:

Suppose maintenant que tu es assis dans ce compartiment. Et tu veux lancer une balle de tennis vers le passager qui est de l'autre coté du compartiment.

Comment dois-tu lancer la balle ?

Réponse évidente : droit vers lui.

Devais-tu la lancer vers sa position "actuelle" (au moment où tu lances la balle) ou "future" (au moment où la balle arrivera à destination) ?

Réponse triviale : c'est la même chose puisqu'il est immobile par rapport à toi !

Répond-lui qu'une balle a une masse, et qu'elle voyage nécessairement avec le train, alors que par définition, la lumière est au contraire indépendante du mouvement de la source, de sorte que si tu es dans le train et que tu vises un observateur sur le quai en passant, elle devrait l'atteindre, ce qui signifie qu'elle ne devrait pas atteindre le passager. Fais gaffe de ne pas le froisser; les modérateurs, c'est du papier de soie!

donc le rayon de l’étoile va viser la ligne noire, mais va être obligé à suivre la ligne rouge.

Il va viser la ligne noire qui se dirige vers la terre, mais il doit viser la ligne rouge pour atteindre l'observateur X. Par contre, à cause de l'aberration, cet observateur va quand même avoir l'impression que le rayon a toujours visé la ligne noire depuis qu'il a été émis.

PS. J'ai répondu à Deedee, mais il faut que je fasse gaffe de ne pas donner l'impression que je remet en question la relativité.

une balle a une masse, et qu'elle voyage nécessairement avec le train, alors que par définition, la lumière est au contraire indépendante du mouvement de la source,

la lumière aussi est une énergie , donc c'est comme une masse ,

donc la lumière aussi dépend du mouvement de la source .

la lumière aussi est une énergie , donc c'est comme une masse ,

donc la lumière aussi dépend du mouvement de la source .

Non, en relativité, il est bien spécifié que la lumière est indépendante du mouvement de la source,

peux tu me trouver un lien qui dit que la lumiere est independante mouvement de la source ?

Ça dépend: si on se déplace dans la même direction et à la même vitesse qu'elle, on se trouve dans le même référentiel qu'elle, et le principe des référentiels stipule qu'on la voit où elle se trouve actuellement, donc que si on la vise, on l'atteindra si elle ne change pas de direction ou de vitesse entre-temps. Moi je prétends que si les deux se déplacent réellement, il y aura de l'aberration sur le rayon en provenance de la planète, donc que si on la voit ou elle se trouve actuellement, c'est uniquement parce que son rayon vient de sa position antérieure. Mais tu as raison, si on est immobiles et si on vise une planète en mouvement, elle n'est déjà plus là au moment de la viser, alors elle sera encore plus loin quand le rayon se présentera à sa hauteur.

Pour deux corps voyageant rectilignement à la même vitesse et dans le même sens, et se situant l'un à la verticale de l'autre, le trajet du faisceau envoyé doit être incliné par rapport à cette verticale, sinon il n’atteint pas sa cible. Il faut viser la position future de la cible.

peux tu me trouver un lien qui dit que la lumiere est independante mouvement de la source ?

Pas de souci, il existe un gros lien justement nommé RELATIVITE RESTREINTE, mdr...:smile2:

peux tu me trouver un lien qui dit que la lumiere est independante mouvement de la source ?

-------------------------

C'est la conclusion d'Einstein sur l'expérience négative de Michelson et Morley.

Contrairement au son, on ne peut pas ajouter de la vitesse à la lumière.

ainsi quand la sirène de pompiers arrive vers vous la fréquence de la sirène augmente puis diminue quand elle s'éloigne. C'est l'application de l'effet Doppler-Fizeau.

Entre 1870 et 1900, on a essayé de vérifier cette additivité par l'expérience d'interférences lumineuses avec l'interféromètre de Michelson. La lumière venant d'une étoile s'ajoute à la vitesse de translation de la Terre pendant 6 mois (et est diminuée les 6 mois suivants). Avec une telle logique on aurait du avoir deux figures d'interférences différentes selon que la terre s'approche ou s'éloigne de l'étoile.

Or malgré un luxe de précautions il n'y avait qu'une seule figure d'interférences. Donc l'additivité des vitesses ne s'applique pas à la lumière : la lumière est une vitesse absolue.

Pour deux corps voyageant rectilignement à la même vitesse et dans le même sens, et se situant l'un à la verticale de l'autre, le trajet du faisceau envoyé doit être incliné par rapport à cette verticale, sinon il n’atteint pas sa cible. Il faut viser la position future de la cible.

Ce n'est pas ce qu'implique le principe de référentiel, donc ça contredit la relativité un peu, mais c'est effectivement ce que je propose. Par contre, les observations montrent que le rayon ne provient pas de la position antérieure de la source, mais si on ajoute l'aberration causée par le mouvement de l'observateur, alors ça fonctionne: quel que soit la direction réelle du rayon incident, il aura toujours l'air de provenir directement de la position actuelle de la source.

Il me semble que l'image du soleil par exemple nous est transportée instantanément.

la lumière a une vitesse absolue.

Il me semble que l'image du soleil par exemple nous est transportée instantanément.

Environ huit minutes qu'elle prend à nous parvenir sa lumière, et une seconde pour celle la lune.

Et alors voit on son passé?

Quand on regarde les étoiles, c'est bien tel qu'elles étaient dans le passé

Si le soleil s'etaignait brutalement, nous ne serions impactés que quelques minutes plus tard

C'est exactement pareil que le son, le tonnerre qu'on entend c'est un phénomène qui a eu lieu quelques secondes avant

Par ailleurs la lumiere ne se déplace pas en ligne droite

Comme les trous noirs l'empêchent d'en sortir, la gravité déforme l'espace-temps et la lumiere est alors deviée

Or malgré un luxe de précautions il n'y avait qu'une seule figure d'interférences. Donc l'additivité des vitesses ne s'applique pas à la lumière : la lumière est une vitesse absolue.

la vitesse C est constante ;

dans le calcul des translations entre des repères , on tient compte de la vitesse initial , mais des déformations de l'espace temps maintiennent la constance de C .

en relativité, il est bien spécifié que la lumière est indépendante du mouvement de la source,

même si la vitesse C est constante , la lumière dépend du repère de la source .

deux repères galiléen en translation uniformes se ressemblent , il ont les mêmes lois . https://fr.wikipedia...l_galil%C3%A9en

dans un repère galiléen si on tire sur un objectif immobile du référentiel soit par pistolet ou soit rayon laser , on va le toucher .

la vitesse uniforme du repère ne crée aucun changement dans les forces à l’intérieur du repère .

entre deux repères en mouvement uniformes , il n'y a aucune différences dans les forces .

donc le rayon de lumière va se comporter à l’intérieur du repère comme si le repère était immobile .

même si la vitesse C est constante , la lumière dépend du repère de la source .

deux repères galiléen en translation uniformes se ressemblent , il ont les mêmes lois . https://fr.wikipedia...l_galil%C3%A9en

dans un repère galiléen si on tire sur un objectif immobile du référentiel soit par pistolet ou soit rayon laser , on va le toucher .

la vitesse uniforme du repère ne crée aucun changement dans les forces à l’intérieur du repère.

entre deux repères en mouvement uniformes , il n'y a aucune différences dans les forces.

donc le rayon de lumière va se comporter à l’intérieur du repère comme si le repère était immobile.

Mais l'éloignement des repères entre eux ne joue pas un rôle ?(c'est juste une idée comme ça).

Peux-tu préciser ton idée?

Les scientifiques (de renom) qui ont cherché à mettre en défaut la théorie de la relativité restreinte sont morts sans avoir trouvé la réponse !

De plus cette théorie est prouvée depuis que l'on maîtrise la radioactivité à savoir la formule E = mc² mais aussi que l'on comprend l'effet Cerenkof.

Il est responsable de la lumière bleue qui illumine les piscines de désactivation des matières radioactives.

Les particules éjectées à 280 000 km/s et qui arrivent dans l'eau où la vitesse de la lumière ne dépasse pas 225 000 km/s sont obligées de freiner à cette vitesse de la lumière dans l'eau. Leur excédent d'énergie cinétique est converti en lumière bleutée.

Enfin la précision centimétrique des réseaux de GPS militaires ne serait pas possible s'il y avait des anomalies dans le calcul dans divers référentiels et si on ne tenait pas compte des des dérives relativistes.

Mais ça pose son homme de douter de Einstein !

La direction ou la vitesse d'une balle dépendent du mouvement du tireur, mais celles de la lumière ne dépendent pas du mouvement de sa source.

la vitesse de la lumière ne dépend pas du mouvement de sa source car constante .

mais l'angle de direction peut changer d'un référentiel à un autre si leurs vitesses ne sont pas identiques .

donc l'angle de direction de direction de la lumière dépend du mouvement du référentiel de la source .

Je ne suis pas scientifique, j'ai pas de renom, et je ne suis pas mort, trois bonnes raisons pour que je trouve la réponse!

Sérieusement, ce que tu veux dire est que ma proposition contredirait la RR, mais il ne faut pas ajouter la GR comme dans le cas du GPS. Donc il me reste à expliquer l'effet Tcherenkov tout en conservant l'idée que l'aberration serait présente entre deux objets immobiles, de sorte qu'ils se verraient où ils se trouvent actuellement quelle que soit leur vitesse dans l'espace. En fait, je ne vois pas très bien le rapport entre les deux, l'effet Tcherenkov étant considéré comme une onde de choc. Pour reprendre l'analogie avec les avions, l'onde de choc se produirait quand leur vitesse dépasse celle du son, et s'ils ne la dépassaient pas alors qu'ils voyagent côte à côte, l'aberration leur permettrait de se percevoir où ils sont actuellement, alors que nous sur terre, on les entendrait où ils étaient quand leur son est parti.