L'aberration et la RR

On s'explique sur un phénomène c'est tout ,je vais préciser ce que je dis, =l'observateur est fixe ,le rayon est toujours dirigé vers l'observateur c'est a dire que générateur du rayon n'est pas fixe mais s'oriente en fonction de son déplacement (latéralement ).svp fait un croquis pour voir.

Modifié le 10 août 2016 par holdman

Non, mais à une foire d'empoigne, on dirait bien!

---------------------------------

Le Repteux,ce n'est pas à ta personne que l'on a à redire, c'est à tes affirmations soi-disant scientifiques et qui n'en sont pas !

Tu as déjà avoué que sur le forum futura-sciences ils n'avaient pas apprécié tes publications.

Si nous confirmons ces impressions, tu n'as plus qu'à réviser tes concepts !

entre-nous, tu remets en cause les découvertes de trois grands noms de la relativité restreinte :

Lorentz, Poincaré et Einstein. tout ce qu'ils ont pensé s'est vérifié.

toi yu arrives avec ton idée qui prétend balayer ce que eux ont trouvé et surtout ce qui a été vérifié par la suite.

Alors tu remballes tes petits pas, ton aberratoin et ton effet doppler version Le repteux.

Alors essayez ici ; http://physics.stackexchange.com/

En tant que canadien, vous maitrisez l'anglais, je suppose...

Bien sûr, mais tu me réfères à un site qui répond à des questions sur les théories admises, alors que je propose une théorie qui n'est pas admise. Ce n'est pas une simple question que je pose, c'est une remise en cause des prémisses-mêmes de la relativité. Sur futura-sciences, une pareille question est considérée comme une insulte par les modérateurs. Au moins ici, c'est seulement certains utilisateurs qui se sentent insultés. Mais je connais des sites ou ni les modérateurs ni les utilisateurs se sentent insultés, comme celui-ci par exemple. Modifié le 10 août 2016 par Le Repteux

On s'explique sur un phénomène c'est tout ,je vais préciser ce que je dis, =l'observateur est fixe ,le rayon est toujours dirigé vers l'observateur c'est a dire que générateur du rayon n'est pas fixe mais s'oriente en fonction de son déplacement (latéralement ). svp fait un croquis pour voir.

Si l'observateur est fixe et suffisamment loin, pas besoin de refaire le dessin: il voit le photon de droite alors que l'étoile est en train d'émettre le photon de gauche. S'il est plus près, comme en O sur le dessin suivant par exemple, les directions des photons doivent converger vers lui pour l'atteindre, donc les flèches ne seront plus parallèles, mais les photons conserveront toujours leur direction une fois émis, comme ceci:

Une fois un photon émis, sa direction n'est déjà plus alignée avec la position suivante de l'étoile puisqu'elle est indépendante du mouvement de l'étoile. Sur ce dessin, les photons sont au bout des lignes, qui indiquent seulement leur direction, et ils ont déjà parcouru autant de distance que sur l'autre dessin parce que l'étoile se déplace à la même vitesse, mais ils n'ont pas encore atteint l'observateur.

Modifié le 10 août 2016 par Le Repteux

....Ce n'est pas une simple question que je pose, c'est une remise en cause des prémisses-mêmes de la relativité. Sur futura-sciences, une pareille question est considérée comme une insulte par les modérateurs. Au moins ici, c'est seulement certains utilisateurs qui se sentent insultés.

---------------------

Les modérateurs de futura-sciences sont peut-être plus instruits dans ce domaine que ceux de ce forum (sans leur faire injure puisque je ne connais pas leur compétence ni le mode de recrutement).

"Certains utilisateurs du forum" : au moins deux sont docteurs es sciences en mathématique et physique appliqué et quelques autres ne sont pas dénués de bagages !

Mais tous possèdent juste de quoi percevoir les incohérences de tes hypothèses !

Si l'observateur est fixe et suffisamment loin, pas besoin de refaire le dessin: il voit le photon de droite alors que l'étoile est en train d'émettre le photon de gauche. S'il est plus près, les directions des photons doivent converger vers lui pour l'atteindre, donc les flèches ne seront plus parallèles, mais les photons conserveront toujours leur direction une fois émis, comme ceci:

Une fois un photon émis, sa direction n'est déjà plus alignée avec la position suivante de l'étoile puisqu'elle est indépendante du mouvement de l'étoile.

Mais c'est la situation de tous les astronomes : ils voient défiler lentement ce qu'ils observent.

Il y a deux causes :

la plus importante est le mouvement de la Terre,

la seconde est le mouvement de l'objet par rapport au fond du ciel

---------------------------------

Le Repteux,ce n'est pas à ta personne que l'on a à redire, c'est à tes affirmations soi-disant scientifiques et qui n'en sont pas !

Tu as déjà avoué que sur le forum futura-sciences ils n'avaient pas apprécié tes publications.

Si nous confirmons ces impressions, tu n'as plus qu'à réviser tes concepts !

entre-nous, tu remets en cause les découvertes de trois grands noms de la relativité restreinte :

Lorentz, Poincaré et Einstein. tout ce qu'ils ont pensé s'est vérifié.

toi yu arrives avec ton idée qui prétend balayer ce que eux ont trouvé et surtout ce qui a été vérifié par la suite.

Alors tu remballes tes petits pas, ton aberratoin et ton effet doppler version Le repteux.

C'est aussi une pointure qui a dit que les adorateurs d'idoles iraient en enfer, pourtant on n'y croit plus beaucoup. Tu as peur de faire rire de toi si tu réponds à mes arguments, c'est évident. Fais un doigt d'honneur à ton idole, ça soulage. Pour les rires, c'est plus long, mais on s'y fait!

---------------------

Les modérateurs de futura-sciences sont peut-être plus instruits dans ce domaine que ceux de ce forum (sans leur faire injure puisque je ne connais pas leur compétence ni le mode de recrutement).

"Certains utilisateurs du forum" : au moins deux sont docteurs es sciences en mathématique et physique appliqué et quelques autres ne sont pas dénués de bagages !

Mais tous possèdent juste de quoi percevoir les incohérences de tes hypothèses !

Si tu veux parler de ceux qui m'insultent, leur comportement n'est pas digne de leur statut. Qu'ils analysent ce que je dis au lieu de s'offusquer!

Mais c'est la situation de tous les astronomes : ils voient défiler lentement ce qu'ils observent.

Il y a deux causes :

la plus importante est le mouvement de la Terre,

la seconde est le mouvement de l'objet par rapport au fond du ciel

Absolument! N'empêche que le mouvement de la terre produit de l'aberration sur nos télescopes, alors que celui des étoiles n'en produit pas. Modifié le 10 août 2016 par Le Repteux

Bien sûr, mais tu me réfères à un site qui répond à des questions sur les théories admises, alors que je propose une théorie qui n'est pas admise.

Vous pouvez vous adresser aux physiciens qu'il y a sur le site.

Vous avez peur d'essayer?

Sur futura-sciences, une pareille question est considérée comme une insulte par les modérateurs

.

les modos de FS font respecter la charte ;

point 6 :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Ce n'est clairement pas sur FS que vous pouvez exposer vos théories parallèles.

Encore une fois, on a dû vous le dire aussi là-bas, essayez de publier!

C'est la seule façon de faire.

Si vous n'y arrivez pas, demandez-vous pourquoi...

Modifié le 10 août 2016 par chanou 34

Vous pouvez vous adresser aux physiciens qu'il y a sur le site.

Vous avez peur d'essayer?

.

les modos de FS font respecter la charte ;

point 6 :

Ce n'est clairement pas sur FS que vous pouvez exposer vos théories parallèles.

Encore une fois, on a dû vous le dire aussi là-bas, essayez de publier!

C'est la seule façon de faire.

Si vous n'y arrivez pas, demandez-vous pourquoi...

Bonjour,

Le seul fait que ce gus ne sache même pas qu'une onde électromagnétique telle que la lumière émise par une étoile est une onde sphérique et non rectiligne et tout son raisonnement vaut ce qu'il vaut : NUL !!!

Tout le reste de ses élucubrations sorties tout droit d'un cerveau en capilotade ne vaut pas mieux.

Dialoguer avec cet énergumène est tout simplement perdre son temps.

Enfin, le seul fait qu'il se refuse à publier ou tenter de publier ses conneries là où les physiciens soumettent leurs travaux en dit long sur le sérieux qu'il accorde lui-même à ses "théories" !

Oui, on a perdu trop de temps avec cet individu.

Cordialement.

Merci à Chanou et à Curieux vous avez répondu plus tôt que moi ce qu'il faut dire à Le Repteux.

Ce que je ne comprends pas dans l'entêtement de Le Repteux c'est qu'il ne remet pas en cause "sa découverte" en raison des multiples rejets qui lui sont signifiés.

Il bute sur un mur d'incompréhension et n'en tire pas les conséquences. Lui seul a raison !

Nous avons là un sujet qui relève de la psychiatrie et pas des sciences physiques !

Une des définitions de la folie c'est : refaire la même erreur en espérant des résultats différents.

Bonjour,

Nul doute qu'il a fréquenté trop longtemps l'université des Shadocks !

Malheureusement, et malgré les efforts louables de Répy, il n'y a vraiment RIEN à faire.

Laissons-le donc divaguer et exhiber sa grave infirmité intellectuelle.

Cordialement à vous et à Répy.

Vous pouvez vous adresser aux physiciens qu'il y a sur le site.

Vous avez peur d'essayer?

Et toi, tu as peur de répondre à mes arguments?

les modos de FS font respecter la charte

FS est le seul forum scientifique francophone, et il ne permet pas de remettre en cause le modèle standard. Je ne trouve pas ça très scientifique comme attitude. Je suis forcé d'aller du côté anglophone alors que ce n'est pas ma langue première.

Encore une fois, on a dû vous le dire aussi là-bas, essayez de publier!

C'est la seule façon de faire.

Si vous n'y arrivez pas, demandez-vous pourquoi...

C'était la seule façon de faire avant internet. Ce que je fais maintenant, c'est justement de la publication. Si tu n'aimes pas ça, il y a de nombreux autres sujets auxquels tu peux participer. Si tu aimes dire aux autres quoi faire, va le dire à d'autres. Moi, je n'aime pas obéir aux ordres. Si j'aimais ça, je ferais probablement comme ceux qui se moquent de moi, je ne me poserais pas de question, et encore moins sur la raison pour laquelle j'aime obéir aux ordres.

Une des définitions de la folie c'est : refaire la même erreur en espérant des résultats différents.

Tu as parfaitement raison, c'est la schizophrénie. Et une autre sorte de folie, c'est la paranoïa: croire que les autres sont menaçant alors qu'ils essayent de nous aider.

Merci à Chanou et à Curieux vous avez répondu plus tôt que moi ce qu'il faut dire à Le Repteux.

Ce que je ne comprends pas dans l'entêtement de Le Repteux c'est qu'il ne remet pas en cause "sa découverte" en raison des multiples rejets qui lui sont signifiés.

Il bute sur un mur d'incompréhension et n'en tire pas les conséquences. Lui seul a raison !

Nous avons là un sujet qui relève de la psychiatrie et pas des sciences physiques !

Interroge-toi sur ce qui te pousse à supposer que les autres sont fous alors que qu'ils ne font qu'exposer leurs idées. J'ai répondu à ton argument; tu t'inclines? Modifié le 11 août 2016 par Le Repteux

.....

Interroge-toi sur ce qui te pousse à supposer que les autres sont fous alors que qu'ils ne font qu'exposer leurs idées. J'ai répondu à ton argument; tu t'inclines?

----------------------

Pas besoin d'être "fou" pour avoir besoin de consulter un psychiatre !

Il y a les dépressifs, les maniaques, les....

Ton obstination à proposer une théorie qui ne respecte pas les sciences fondamentales éprouvées,

Ta surdité aux remarques qui ont été maintes fois formulées,

Ton manque de connaissances de base indispensables pour s'attaquer à la relativité,

Voilà trois choses qui devraient t'amener à consulter.

Ton cas est inquiétant : Le Repteux résiste à toutes les remarques fondées !

Tu réponds pas à mon argument? T'as peur du ridicule? Ça porte un nom ta maladie?

Eh oui bien sûr, tous les autres sont incompétents, pas toi, tous les autres sont des malades, pas toi, personne ne répond aux arguments, sauf toi...

Mdr, typique des hallucinés, eux vont très bien, c'est tous les autres qui ont des problèmes...

Allez, bonne continuation, le génie. :smile2:

Modifié le 11 août 2016 par philkeun

Tiens, le virus de la philkeunite qui rôde! Lavez-vous les yeux les amis, c'est contagieux! :smile2:

Une explication en guise de point final car, cette fois, tout est dit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paraphr%C3%A9nie

Modifié le 12 août 2016 par curieux1

J'attire votre attention en particulier sur ce passage de l'article cité ci-dessus :

"L'espace et le temps, la réalité sont remaniés, sans souci de cohérence ou de clarté. La note mégalomaniaque est fondamentale dans la dimension cosmique du délire."

Modifié le 12 août 2016 par curieux1

Et toi, tu as peur de répondre à mes arguments?

ce n'est pas une question de peur mais de compétences. Je ne suis pas physicienne.

Et non, s'il y a une chose qui n'a pas changé depuis Internet, c'est bien la nécessité de passer d'abord par une validation de vos écrits par des physiciens. Trouvez-les. ET ce n'est pas sur des forums comme celui-ci ou même FS que vous les trouverez. LA SCIENCE NE SE FAIT NI SUR LES FORUMS NI SUR LES BLOGS, mais dans les labos.

Désolée pour vous.

ps : et en ce qui concerne la physique, vous ne vous en sortirez pas sans avoir un niveau certain en mathématiques ; les maths sont le langage de la physique. Si vous ne les maitrisez pas, vous n'arriverez JAMAIS à rien. C'est comme ça.

Modifié le 12 août 2016 par chanou 34