L'aberration et la RR

Les petits pas necessitent la relativité générale pour fonctionner 

La relativité générale du vocabulaire 

Il y a 14 heures, Vintage a dit :

@zenalpha merci pour cette vidéo sur Einstein. J en retiens que la collision de deux grains de lumière peut créer de la matière.

Oui en effet 

L'equivalence E=mc2 sort tout droit de la relativité restreinte et est malheureusement la fondation de la bombe atomique ou des centrales nucléaires 

Si nous avions eu les petits pas en lieu et place, nous aurions peut-être eu un monde moins violent et plus poétique 

Mais nous n'aurions pas d'accélérateur ni de particules ni de la pensée 

il y a 23 minutes, zenalpha a dit :

Oui en effet 

L'equivalence E=mc2 sort tout droit de la relativité restreinte et est malheureusement la fondation de la bombe atomique ou des centrales nucléaires 

Si nous avions eu les petits pas en lieu et place, nous aurions peut-être eu un monde moins violent et plus poétique 

Mais nous n'aurions pas d'accélérateur ni de particules ni de la pensée 

Et c est quoi un accélérateur de la pensée ??

@Spontzy,on est en phase avec l'exemple de l'horloge il y aurait donc un phénomène virtuel avec le déplacement en diagonal ,mais une question se pose pourquoi a t'on cherché des raisons impliquant la réalité comme la vitesse de la lumière pour expliquer un phénomène virtuel ensuite il a été rajouté un concept l'espace temps pour souder le tout .

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Et c est quoi un accélérateur de la pensée ??

C'est disposer d'une réponse rapide et juste à une question concrète par rapport à des fausses interrogations sans debouchés...

Par exemple si les ingénieurs n'avaient pas tenu compte de la contraction des longueurs liée à la vitesse dès electrons dans le tube cathodique de nos anciens téléviseurs, jamais nous n'aurions eu d'images intelligibles sur nos écrans...

La contraction des longueurs et la dilatation du temps ainsi que la creation de masse depuis l'énergie cinétique est également le quotidien de nombreux ingénieurs travaillant dans les accélérateurs de particules qui observent dans ce "super microscope géant" des processus conformes à la theorie et s'en servent donc comme base pour poursuivre leurs recherches sans faire des petits pas en arrière pour remettre en cause des phénomènes qui crèvent leurs yeux et les occupent à plein temps...

Tiens... Comment les petits pas expliquent que l'or soit jaune si on ne tient pas compte de la reduction des longueurs entre les electrons en orbite à 150 000 km/sec qui influence les longueurs d'onde qu'ils absorbent ?

Je veux dire... Si la RR n'est pas un accélérateur de pensée quand on l'adopte les petits pas sont un rude retour arrière si on s'y perd

Quand les modèles sont utilisés concrètement, c'est mieux que des tergiversations qui ne debouchent sur rien

Si le temps est relatif pour trouver réponses à certaines questions avec la RR, il se dilate pour des questionnements sans fin avec des petits pas

voici une excellente vidéo de vulgarisation que je recommande 

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

C'est disposer d'une réponse rapide et juste à une question concrète par rapport à des fausses interrogations sans debouchés...

Par exemple si les ingénieurs n'avaient pas tenu compte de la contraction des longueurs liée à la vitesse dès electrons dans le tube cathodique de nos anciens téléviseurs, jamais nous n'aurions eu d'images intelligibles sur nos écrans...

La contraction des longueurs et la dilatation du temps ainsi que la creation de masse depuis l'énergie cinétique est également le quotidien de nombreux ingénieurs travaillant dans les accélérateurs de particules qui observent dans ce "super microscope géant" des processus conformes à la theorie et s'en servent donc comme base pour poursuivre leurs recherches sans faire des petits pas en arrière pour remettre en cause des phénomènes qui crèvent leurs yeux et les occupent à plein temps...

Tiens... Comment les petits pas expliquent que l'or soit jaune si on ne tient pas compte de la reduction des longueurs entre les electrons en orbite à 150 000 km/sec qui influence les longueurs d'onde qu'ils absorbent ?

Je veux dire... Si la RR n'est pas un accélérateur de pensée quand on l'adopte les petits pas sont un rude retour arrière si on s'y perd

Quand les modèles sont utilisés concrètement, c'est mieux que des tergiversations qui ne debouchent sur rien

Si le temps est relatif pour trouver réponses à certaines questions avec la RR, il se dilate pour des questionnements sans fin avec des petits pas

voici une excellente vidéo de vulgarisation que je recommande 

 

Pas mal la vidéo. Le monde en 3d est un monde d apparence.

Quand on pense que l humanité est prête a changer de planète, où le temps s écoulera de manière différente, c est bien l âme qui assurera que nous sommes encore humains.

Il y a 16 heures, Spontzy a dit :

Je comprends donc que vous remettez en cause les équations de Maxwell. C'est ce que vous vouliez dire ou pas ?

Je remet en cause le raisonnement qui a suivi le résultat nul de l'expérience de Michelson-Morley. Marmet conclut qu'il n'y a pas besoin de la relativité pour expliquer ce résultat, et il ajoute ceci à la fin de son article:

"Il est important de rappeler que les autres phénomènes ignorés décrits ici ont aussi d'importantes répercussions sur d'autres expérience⁽¹⁹⁾ fondamentales en relativité. Par exemple, dans la transformation⁽¹⁹⁾ de Lorentz, qui prédit habituellement une contraction de la matière en mouvement, de la longueur le long de l'axe de vélocité par rapport à l'axe transversal, on a montré que les prédictions sont aussi dans l'erreur, à cause du phénomène secondaire expliqué dans ce présent article."

Les équations de Maxwell se nomment aussi les équations de Maxwell-Lorentz. Je ne les ai pas étudiées encore, mais je soupçonne qu'elles suivent ce même raisonnement. Je rappelle que des équations peuvent parfaitement prédire le bon résultat tout en provenant d'un mauvais postulat: cf les épicycles.

Il y a 16 heures, Spontzy a dit :

Sinon, concernant votre "petits pas". Le début semble être :

Inertie = Masse

Je comprends dans votre première ligne que vous définissez que dans votre vocabulaire, l'inertie et la masse représentent la même chose. Mais du coup, cela représente la masse ou l'inertie (dans les vocabulaire standard) ?

J'ai répondu ici.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Par exemple si les ingénieurs n'avaient pas tenu compte de la contraction des longueurs liée à la vitesse dès electrons dans le tube cathodique de nos anciens téléviseurs, jamais nous n'aurions eu d'images intelligibles sur nos écrans...

Pas besoin de contraction des longueurs pour expliquer Michelson-Morley, donc pas besoin non plus pour expliquer les électrons.

Citation

la creation de masse depuis l'énergie cinétique est également le quotidien de nombreux ingénieurs travaillant dans les accélérateurs de particules

Le mécanisme des petits pas explique bien mieux l'augmentation de masse que les formules de la relativité.

Citation

Tiens... Comment les petits pas expliquent que l'or soit jaune si on ne tient pas compte de la reduction des longueurs entre les electrons en orbite à 150 000 km/sec qui influence les longueurs d'onde qu'ils absorbent?

Moi qui croyais que les électrons ne tournaient plus autour autour des noyaux!

Citation

Si le temps est relatif pour trouver réponses à certaines questions avec la RR, il se dilate pour des questionnements sans fin avec des petits pas

Quand tu es Zen, tu n'aimes pas te poser de questions, et quand tu es Alpha, tu n'aimes pas que les autres s'en posent. Ajoute un point d'interrogation entre les deux des fois que tu t'enfargerais dessus ! :0)

@Le Repteux

Que faites vous avec les quotes ? Une fois de plus les propos de zenalpha me sont attribués.

il y a 30 minutes, Le Repteux a dit :

Pas besoin de contraction des longueurs pour expliquer Michelson-Morley, donc pas besoin non plus pour expliquer les électrons.

Le mécanisme des petits pas explique bien mieux l'augmentation de masse que les formules de la relativité.

Moi qui croyais que les électrons ne tournaient plus autour autour des noyaux!

Quand tu es Zen, tu n'aimes pas te poser de questions, et quand tu es Alpha, tu n'aimes pas que les autres s'en posent. Ajoute un point d'interrogation entre les deux des fois que tu t'enfargerais dessus ! :0)

Les ingénieurs n'essayaient pas d'expliquer la trajectoire des électrons dans un tube cathodique...c'est toi qui essaye de le comprendre...

Ils l'ont d'ailleurs tellement compris que, pour que l'image se forme sur l'écran, il fallait tenir compte de leur vitesse et de la reduction de l'espace générée par cette vitesse afin qu'ils se projettent au bon endroit 

Donc si tes "petits pas" arrivent au même résultat, ce n'est possible qu'en utilisant les transformations de Lorentz....donc d'utiliser les modèles de la RR

CQFD

Par aillleurs les électrons sont d'aitant plus en orbite autour des noyaux qu'un changement d'orbite n'est possible que selon des valeurs discrètes possible d'ou l'appellation de quanta, jamais un electron ne passe d'un état à l'autre en passant par des valeurs intermédiaires continues mais par un saut quantique 

L'electron est exactement comme le photon à savoir qu'il a des caracteristiques ondulatoires et des caracteristiques particulaires sauf qu'il est doté d'une masse et d'une charge negative 

Je ne sais pas ou tu as vu que les electrons ne tournaient pas autour du noyau même si l'électron est quantique donc que le terme tourner ne repond pas à l'image d'un satellite par exemple 

Enfin, ce que je n'aime pas, c'est me poser des questions pour lesquelles je ne dispose que de très mauvaises réponses 

Tes petits pas sont conceptuellement depassés, mathematiquement non formalisés et n'amènent que de très mauvaises réponses à des bonnes questions 

Hors je trouve que les bonnes réponses sont suffisamment complexes même si elles sont partielles pour les remplacer peremptoirement par une alternative qui n'amène justement aucune réponse 

Ce ne sont pas des questions que tu te poses, tu poses des affirmations fausses et au contraire tu ne te poses aucune question sur tes erreurs 

il y a 44 minutes, Vintage a dit :

@Le Repteux

Que faites vous avec les quotes ? Une fois de plus les propos de zenalpha me sont attribués.

Je ne sais pas ce qui s'est passé, peut-être un erreur du logiciel. Je les ai corrigées.

il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

Tes petits pas sont conceptuellement depassés, mathematiquement non formalisés et n'amènent que de très mauvaises réponses à des bonnes questions

Les petits pas sont faciles à formaliser, il suffit d'utiliser les formules de l'effet doppler. Mais on n'a même pas besoin de faire ça, l'animation est suffisante. On voit bien que, si les deux atomes doivent demeurer à la même distance l'un de l'autre malgré le fait que l'information sur cette distance prenne du temps à leur parvenir, ils doivent bouger de manière décalée. Tiens, pour ceux qui ne les ont pas vus aller:

La première question à laquelle ils répondent est: comment les corps font-ils pour bouger?

La deuxième est: pourquoi résistent-ils à bouger avant de commencer à bouger?

Zenalpha a pris la peine de mettre une vidéo très explicite pour Le Repteux.

Celui-ci toujours hermétique retombe dans ses errements illogiques : le monde à la vitesse de la lumière n'est pas celui du piéton ou même de l'avion.

Voilà plus de trois mois qu'on lui rabâche mais il n'en veut rien savoir !

Si la lumière a quelque chose à voir avec la vitesse des corps, alors il faut qu'elle ait quelque chose à voir avec leur mouvement, et c'est exactement ce que mon mécanisme des petits pas montre. Ce n'est pas la vitesse de la lumière qui est important dans ce principe, c'est le fait que les particules ne puissent pas s'en passer pour exécuter leurs mouvements. Si la lumière se déplaçait moins vite entre mes deux particules, elles ne pourraient pas non plus se déplacer plus rapidement qu'elle, et rien ne pourrait le faire puisque tout est composé de particules.

Bonjour.

Citation

Il y a 22 heures, Spontzy a dit :

Nous sommes face à ce fameux mur. vous seul savez ce que cela veut dire. Votre vocabulaire n'est pas celui qui est utilisé classiquement. Comment voulez-vous que nous progressions ? Dans sa version classique, le principe d'inertie (car il me semble que c'est cela que vous nommez principe du référentiel inertiel) ne parle pas de la lumière. Il n'est à aucun endroit de la relativité restreinte question d'une modification des équations de Maxwell pour le déplacement de la lumière. Donc ce que vous dites n'est compréhensible en vocabulaire habituel. Vous utilisez les mots selon des nouvelles définitions, c'est à vous de les expliquer.

Les équations de maxwell sont compatibles avec le principe de relativité, donc elle prennent elles aussi pour acquis que la lumière va directement d'un corps à l'autre quand ces deux corps ne bougent pas l'un par rapport à l'autre. En d'autres termes, elles prennent pour acquis que la lumière se comporte comme une balle quand elle est échangée entre deux corps situés dans le même référentiel. C'est ça que je conteste pour l'instant, rien d'autre.

Vous écrivez en toutes lettres que les équations de Maxwell "sont compatibles avec le principe de relativité ".

Puis vous écrivez à propos des équations de Maxwell :

Citation

Je ne les ai pas étudiées encore, mais je soupçonne qu'elles suivent ce même raisonnement.

Quelle est donc votre position ? Einstein respect les équations de Maxwell pour décrire le déplacement de la lumière. Reconnaissez-vous les équations de Maxwell ou les récusez-vous ?

Sinon, concernant Marmet, vous avez écrit :

Citation

Il y a 23 heures, Spontzy a dit :

Si Marmet écrit dan un papier que t=2*L/c pour décrire la durée d'un parcours lumineux de longueur 2*L, allez vous le contredire en disant qu'il utilise le principe d'inertie et donc dire que son papier n'est pas acceptable ?

S'il avait fait ça, je n'aurais pas pu utiliser sa démonstration.

En fait, vous l'avez écrit 2 fois. Je ne copie que la seconde où je vous demandais explicitement ce qu'il adviendrait si Marmet utilisait les mêmes calculs que moi. Étant donné que vous avez lu et traduit Marmet (The Overlooked Phenomena in the Michelson-Morley Experiment), vous savez qu'il utilise ce résultat. Merci donc de confirmer que vous ne reconnaissez pas les résultats de l'article de Marmet : The Overlooked Phenomena in the Michelson-Morley Experiment.

A+

Sinon, concernant vos petits pas,

j'espère que vous comprendrez mon malaise. La première ligne de votre théorie est :

inertie = masse.

mais il faut le traduire par :

"le mécanisme qui entretient le mouvement des corps est peut-être à l'origine de leur résistance à changer de direction ou de vitesse, ce que l'on nomme leur masse."

Les autres lignes de votre théorie sont elles également à traduire ou pas ? Si c'est le cas, merci de le faire. Ca me semble anormal de donner des idées à analyser sachant qu'elles sont écrites dans un langage qui vous est propre. C'est un frein évident au débat.

La seconde ligne est

Citation

Dérivée ça donne:

Mouvement inertiel = Résistance à l'accélération

Y-a-til quelque chose à traduire ou est-ce du français ?

A+

il y a 17 minutes, Spontzy a dit :

En fait, vous l'avez écrit 2 fois. Je ne copie que la seconde où je vous demandais explicitement ce qu'il adviendrait si Marmet utilisait les mêmes calculs que moi. Étant donné que vous avez lu et traduit Marmet (The Overlooked Phenomena in the Michelson-Morley Experiment), vous savez qu'il utilise ce résultat. Merci donc de confirmer que vous ne reconnaissez pas les résultats de l'article de Marmet : The Overlooked Phenomena in the Michelson-Morley Experiment.

Si, d'après toi, tu dis la même chose que Marmet, alors pourquoi contestes-tu ses résultats?

il y a 15 minutes, Spontzy a dit :

Sinon, concernant vos petits pas,

j'espère que vous comprendrez mon malaise. La première ligne de votre théorie est :

inertie = masse.

mais il faut le traduire par :

"le mécanisme qui entretient le mouvement des corps est peut-être à l'origine de leur résistance à changer de direction ou de vitesse, ce que l'on nomme leur masse."

Les autres lignes de votre théorie sont elles également à traduire ou pas ? Si c'est le cas, merci de le faire. Ca me semble anormal de donner des idées à analyser sachant qu'elles sont écrites dans un langage qui vous est propre. C'est un frein évident au débat.

La seconde ligne est

Y-a-til quelque chose à traduire ou est-ce du français ?

A+

Tant qu'à contester mes dires sans les analyser, tu devrais commencer par contester la première lettre de mon premier message. C'est le B de Bonne nuit. Le contestes-tu?

Fuite et refuite. C'est pas la première fois.

Donc : vous reconnaissez que la conclusion de Marmet n'est pas valable ? Marmet fait n'imp, mais pas sur un calcul aussi trivial que t=2L/c...

Et pour vos petits pas, vous souhaitez que je commente vos idées mais refusez de les traduire. Ah ah.

Voici ce que je disais sur mon autre fil il y a quelque temps:

Tout ce que je veux établir pour commencer, c'est si l'effet doppler peut agir mécaniquement comme je le propose. Imagine deux bagnoles identiques à la place de deux atomes, dote-les d'un émetteur sonore identique émettant constamment sur la même fréquence et d'un récepteur à l'avenant, place-les sur une voie rectiligne à un km de distance, dote-les d'un système électronique capable de faire avancer les bagnoles de manière à annuler l'effet doppler, et force la première à avancer vers l'autre durant une seconde.

Dès que le premier véhicule se mettrait à avancer, il produirait de l'effet doppler, donc son système électronique devrait immédiatement activer son moteur pour le faire arrêter, mais si la force était suffisante, il devrait avancer quand même, pour s'arrêter dès que la force aurait cessé. En avançant, il provoquerait du blueshift en direction de l'autre véhicule, qui devrait commencer à avancer dès qu'il en percevrait et s'arrêter lui aussi dès qu'il n'y en aurait plus, ce qui produirait du redshift en direction du premier, qui se remettrait à avancer, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'essence. Comme tu peux voir, la poussée initiale se transformerait en mouvement constant, mais non sans que le premier véhicule y ait résisté. Il se passerait donc exactement la même chose que lorsqu'on accélère un corps: résistance et mouvement simultanés.

Est-ce que tu contestes mon T initial?