L'aberration et la RR

il y a 36 minutes, Spontzy a dit :

Les deux postulats d'Einstein sont les suivants : " « principe de relativité » et que la lumière se propage dans l'espace vide, à une vitesse V indépendante de l'état de mouvement du corps émetteur.". Il n'utilise à aucun moment le principe "de lumière qui se déplace comme un corps massif dans un référentiel inertiel" dans ses démonstrations

Le principe de relativité implique que la lumière va directement d'un corps à l'autre si les deux corps ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre et qu'ils ne sont pas non plus en accélération, donc il implique bel et bien que la lumière se déplace comme les corps massifs quand un référentiel est en mouvement alors qu'elle ne possède pas de masse.

il y a 36 minutes, Spontzy a dit :

Attaque gratuite dans la continuité de l'absence d'argument. Je vous rappelle, pour la 3ème fois que vos supputations ne m'intéressent pas. Je vous demande depuis le début de me dire ce que vos idées apportent à la situation actuelle. Et vous ne trouvez rien à répondre.

Je le vois bien que ma théorie ne t'intéresse pas, mais dans ce cas, tu ne pourras jamais la comparer à la relativité. Commence par l'analyser, après on pourra comparer les avantages. Tant que tu ne le fais pas, je sais que c'est inutile d'apporter d'autres arguments, parce que tu ne les analyseras pas non plus. Sinon, donne-toi au moins la peine d'analyser ce que je dis à propos du référentiel, ou à propos de Michelson-Morley.

il y a 36 minutes, Spontzy a dit :

Il ne s'agit pas de défendre ses idées. Des faits le Repteux, des faits : vous avez sciemment détourné des propos. Volontairement. C'est de la mauvaise foi. Vous basez votre argumentaire sur un détournement de propos. Vous basez votre argumentaire dessus !

Comment voudrais-tu que je puisse espérer aboutir à quelque chose qui fonctionne en étant de mauvaise foi? Je ne ferai pas comme Einstein, je ne baserai pas mes idées sur une impossibilité physique.

Citation

Le principe de relativité implique que la lumière va directement d'un corps à l'autre si les deux corps ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre et qu'ils ne sont pas non plus en accélération, donc il implique bel et bien que la lumière se déplace comme les corps massifs quand un référentiel est en mouvement alors qu'elle ne possède pas de masse.

Einstein ne parle pas (sauf oubli de ma part, merci de citer dans ce cas) de la trajectoire de la lumière. La lumière a un comportement ondulatoire (vous remettez ça en cause ?). Einstein utilise la lumière pour déterminer des temps. Il dit simplement que la durée est la distance divisée par la vitesse. Encore une fois, en cas de désaccord : merci de citer le passage qui vous chagrine. Vous avez déjà montré que vous détournez les écrits. Merci donc d'être plus factuel.

Citation

Je le vois bien que ma théorie ne t'intéresse pas

Exact ! Elle m'intéressera quand vous l'aurez créée et que vous aurez montré ses avantages. Ce que vous refusez de faire.

Citation

Commence par l'analyser, après on pourra comparer les avantages.

Vous n'avez pas créé de théorie scientifique.

A+

il y a une heure, Le Repteux a dit :

Le principe de relativité implique que la lumière va directement d'un corps à l'autre si les deux corps ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre et qu'ils ne sont pas non plus en accélération, donc il implique bel et bien que la lumière se déplace comme les corps massifs quand un référentiel est en mouvement alors qu'elle ne possède pas de masse.

Je le vois bien que ma théorie ne t'intéresse pas, mais dans ce cas, tu ne pourras jamais la comparer à la relativité. Commence par l'analyser, après on pourra comparer les avantages. Tant que tu ne le fais pas, je sais que c'est inutile d'apporter d'autres arguments, parce que tu ne les analyseras pas non plus. Sinon, donne-toi au moins la peine d'analyser ce que je dis à propos du référentiel, ou à propos de Michelson-Morley.

Comment voudrais-tu que je puisse espérer aboutir à quelque chose qui fonctionne en étant de mauvaise foi? Je ne ferai pas comme Einstein, je ne baserai pas mes idées sur une impossibilité physique.

Le pari de Galilée : expliquer la realité par l'impossible 

Qui aurait dit que deux masses tombent à la meme vitesse alors que toutes les observations sur Terre nous montraient le contraire ?

Sauf qu'au final ça marche une fois qu'on a compris la résistance de l'air

Le problème de la theorie des petits pas, c'est qu'elle semble tout aussi impossible mais qu'elle ne marche absolument pas, ce qui est paradoxal si on considère qu'un ensemble de pas puisse se definir comme étant de la marche

En ce sens elle depasse la relativité générale qui marche mais parait impossible en parvenant à reconcilier à la fois l'impossible à l'inobservé dressant une nouvelle brèche à l'inutile 

C'est d'ailleurs la seule theorie qui ne debouche sur rien

Bref, une theorie qui pour ne pas fonctionner donc être inutile n'expose pas le rôle de la résistance de l'air mais en brasse

En parlant de brasse, je compte mettre en evidence très prochainement l'importance du dos crowlé dans la propagation des ondes lumineuses 

On est une bande de jeunes on s'amuse

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Sauf qu'au final ça marche une fois qu'on a compris la résistance de l'air

Ça marche encore mieux quand on a compris qu'en haut de l'air, il y a du vide, et que tous les corps y tombent à la même vitesse.

il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

Le problème de la theorie des petits pas, c'est qu'elle semble tout aussi impossible mais qu'elle ne marche absolument pas

Elle marche puisqu'elle respecte les lois du mouvement. Quand à sembler possible, je te rappelle que nous mettons tous un pied devant l'autre pour avancer.

il y a 58 minutes, zenalpha a dit :

On est une bande de jeunes on s'amuse

Merci du compliment! :0)

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Einstein ne parle pas (sauf oubli de ma part, merci de citer dans ce cas) de la trajectoire de la lumière.

Einstein montre la trajectoire de la lumière dans deux de ses expériences de pensée, celle de l'horloge lumineuse et celle de l'ascenseur en accélération, deux expériences basées sur des prémisses contradictoire, et qui donnent par conséquent des résultats contradictoires.

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Elle m'intéressera quand vous l'aurez créée et que vous aurez montré ses avantages.

Je les ai montré ses avantages, mais ils ne t'intéressent pas.

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Vous n'avez pas créé de théorie scientifique.

Appelle ça une hypothèse alors, mais analyse-là au moins. Je sais que c'est difficile de se pencher sur une théorie qui nous apparaît fausse, surtout si on trouve que ses prémisses sont fausses. C'est pour ça que je me penche d'abord sur l'idée du référentiel (j'ai pas dis principe, tu peux pas pas dire que je ne fais pas d'effort :0).

@ Le Repteux je ne peut pas ouvrir le fichier je suis en logiciel vista il est demandé d'être en windows 7 ou plus récent.

Bonjour.

Citation

Einstein montre la trajectoire de la lumière dans deux de ses expériences de pensée, celle de l'horloge lumineuse et celle de l'ascenseur en accélération, deux expériences basées sur des prémisses contradictoire, et qui donnent par conséquent des résultats contradictoires.

Vu que vous avez démontré que vous modifiez les écrits des auteurs que vous citez, j’aimerais une référence où Einstein parle de trajectoire de lumière. L’horloge lumineuse, il y en a une variante (je crois qu’on peut dire cela, mais je ne connais pas bien) avec seulement un aller retour dans l’article fondateur (c’est de cela que vous parlez ?) et RAS, la lumière se comporte comme une onde. L’expérience de l’ascenseur en accélération ne concerne pas les référentiels inertiels.

Citation

Je les ai montré ses avantages, mais ils ne t'intéressent pas.

Quel culot. Je vous relance depuis le message initial (rappelez-vous, mes messages surlignés en bleu !!) et maintenant vous dites m’avoir répondu ? Vous allez dire également que vous avez énoncé les paradoxes de la relativité ?? Merci de vous citer. Ce n’est pas compliqué.

Merci de citer les nombreux paradoxes de la relativité que vous connaissez.

Qu’est ce que vous apportez de plus qu’on n’a pas déjà avec la relativité ou une de ses nombreuses alternatives ?

Citation

Appelle ça une hypothèse alors, mais analyse-là au moins

En fait, voici ce que je perçois (cela reste ma perception, merci de me dire si je me trompe) : vous êtes confronté à une théorie que vous n’intuitez pas. Vous affirmez (mais refusez de dire où) que 2 de ses principes fondateurs sont contradictoires. Cependant, je sais que c'est difficile de se pencher sur une théorie qui nous apparaît fausse, surtout si on trouve que ses prémisses sont fausses.

Et concernant l’analyse de vos « hypothèses », où irais-je ? Jusqu’à présent, vous avez des avis, des idées. Au mieux vous refusez simplement de donner vos raisonnements, et au pire vous êtes malhonnête. Je ne vois pas ce que cela m’apporterait d’engager une analyse avec vous. Avouez en tout cas que ça ne donne pas envie d’y aller.

A+

En partant du principe que la lumière n'a pas de masse, en théorie et dans le sujet que l'on discute l'accélération du référentiel ne joue pas sur la direction de la lumière ,sur un objet massif oui .

Il y a 5 heures, holdman a dit :

@ Le Repteux je ne peut pas ouvrir le fichier je suis en logiciel vista il est demandé d'être en windows 7 ou plus récent.

Si tu peux, télécharge Open Office: https://www.openoffice.org/fr/Telecharger/

Il y a 4 heures, holdman a dit :

En partant du principe que la lumière n'a pas de masse, en théorie et dans le sujet que l'on discute l'accélération du référentiel ne joue pas sur la direction de la lumière ,sur un objet massif oui .

Exact, et Einstein en a tenu compte dans son expérience de pensée de l'ascenseur puisque le détecteur est plus bas que la source de lumière, mais on y voit la lumière tracer une courbe alors qu'elle s'y déplace en ligne droite. C'est presque du mensonge. Il faut imaginer un seul photon pour comprendre que sa trajectoire est droite, et on voit alors que le mouvement du détecteur y provoquerait de l'aberration, dont il n'est nullement question dans son analyse. Tout ce qui l'intéressait, c'était de montrer que la lumière suivait une courbe parce qu'il voulait faire une analogie avec sa courbure de l'espace. Elle ne fonctionne pas son analogie quand on prend un seul photon, et s'il le savait, il a dû être extrêmement surpris quand il a vu que sa prédiction sur la courbure de la lumière avait été vérifiée.

Je pense qu'il y a confusion avec Calogero  en apesanteur dans cet ascenseur qui a pu être surpris 

Parce qu'Einstein a en effet fait des experiences de pensées qui lui ont permis d'élaborer des theories qui ont été verifiées

s'il avait pensé qu'elles ne se vérifieraient pas, il aurait fallu être un grand couillon à se casser le cul pour les mettre au point..,

Attention holdman,

Le Repteux prend des libertés lorsqu'il attribue des propos à Einstein.

Pour exemple :

Citation

Vous êtes très clairement, factuellement, de mauvaise foi : vous transformez les écrits d’Einstein « qui au premier regard est incompatible » en « contradictoires ». Ecrire au premier regard incompatible signifie que c’est une intuition fautive, mais que cela ne sera pas incompatible. D’ailleurs, il démontre formellement (quelques pages plus loin) que ces deux principes sont compatibles.

Quand je dis prendre des libertés, c'est la version diplomate. Une version plus réaliste serait de dire qu'il arrange les faits pour qu'ils aillent dans son sens.

A+

Il y a 5 heures, Spontzy a dit :

je sais que c'est difficile de se pencher sur une théorie qui nous apparaît fausse, surtout si on trouve que ses prémisses sont fausses.

Héhé, bien joué, tu as saisi la perche. Oui c'est difficile de se pencher sur les idées des autres, mais c'est d'autant plus difficile si on fait partie d'un groupe, parce qu'on peux alors s'appuyer sur les autres. Je ne fais partie d'aucun groupe, alors je n'ai pas le choix, je dois analyser les idées des autres si je veux en découvrir de nouvelles, alors je le fais. Ça ne me donnerait rien de tricher, c'est du concret que je veux obtenir avant tout. Je ne suis pas physicien, mais la relativité, je l'ai analysée sur toutes ses coutures depuis 10 ans. Si je n'avais rien d'autre à proposer, je ne serais pas ici, mais je sais que ce que j'ai trouvé vaut la peine d'être développé, et je sais que je vais finir par trouver des collaborateurs, alors je persiste.

Il y a 5 heures, Spontzy a dit :

j’aimerais une référence où Einstein parle de trajectoire de lumière.

Tu cites l'horloge lumineuse, alors parlons-en. Pour atteindre un miroir en mouvement, un unique photon doit-il se diriger vers la position que le miroir possède au moment de l'émission du photon, ou doit-il se diriger vers la position que le miroir aura au moment de l'atteindre? Einstein n'est pas logique, il nous dit d'abord que les miroirs sont en mouvement, puis il nous dit que la lumière ne se dirige pas vers la future position des miroirs mais que sa direction n'est qu'apparente. Ce serait le cas d'une balle, mais pas d'un photon. C'est un subterfuge qui sert à appuyer sa thèse, ce n'est pas la réalité. Les miroirs ne peuvent pas à la fois se déplacer et à la fois demeurer immobiles. Il fallait vraiment que les gens aiment les rêves pour se laisser endormir comme ça. Ça suffit maintenant, assez rêvé! À mon claquement de doigt, réveillez-vous! :0)

il y a une heure, zenalpha a dit :

s'il avait pensé qu'elles ne se vérifieraient pas, il aurait fallu être un grand couillon à se casser le cul pour les mettre au point..,

Je n'ai pas dit qu'il n'y croyait pas, j'ai dit qu'il avait dû être surpris s'il savait que ses expériences de pensée ne fonctionnaient pas pour vrai. Moi aussi je serais surpris si mes petits pas s'avéraient un jour, mais au moins, je sais qu'ils sont une représentation possible de la réalité.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Quand je dis prendre des libertés, c'est la version diplomate. Une version plus réaliste serait de dire qu'il arrange les faits pour qu'ils aillent dans son sens.

S'il y en a un qui a arrangé les faits, c'est bien Einstein dans ses expériences de pensée. S'il savait qu'elles ne fonctionnaient pas, il aurait dû le dire. Jamais je n'oserais faire ça! Je suis bien trop réaliste!

Citation

Attention holdman,

Le Repteux prend des libertés lorsqu'il attribue des propos à Einstein.

Écoute-le pas Holdman! Au moins, toi, tu essaies de comprendre ce que je dis!

Citation

Ça ne me donnerait rien de tricher, c'est du concret que je veux obtenir avant tout.

Paroles, paroles, paroles... Vous trichez. Dois-je vous re-citer ?

Citation

Tu cites l'horloge lumineuse, alors parlons-en. Pour atteindre un miroir en mouvement, un unique photon doit-il se diriger vers la position que le miroir possède au moment de l'émission du photon, ou doit-il se diriger vers la position que le miroir aura au moment de l'atteindre?

Vous citez l'horloge lumineux, pas moi. J'ai simplement dit que je pense qu'une version voisine est présente dans l'article de 1905 d'Einstein. Je dis également que je ne connais pas.  Mais la lumière a un comportement ondulatoire dans l'article de 1905. Rappelez vous de l'objectif du papier !

Citation

Einstein n'est pas logique, il nous dit d'abord que les miroirs sont en mouvement, puis il nous dit que la lumière ne se dirige pas vers la future position des miroirs mais que sa direction n'est qu'apparente. Ce serait le cas d'une balle, mais pas d'un photon. C'est un subterfuge qui sert à appuyer sa thèse, ce n'est pas la réalité. Les miroirs ne peuvent pas à la fois se déplacer et à la fois demeurer immobiles. Il fallait vraiment que les gens aiment les rêves pour se laisser endormir comme ça. Ça suffit maintenant, assez rêvé! À mon claquement de doigt, réveillez-vous! :0)

Cessez de dire "Einstein dit". Vous truquez. Citez. Citez, citez. Copiez-collez. Je ne vous crois pas dans vos affirmations. Vous avez déjà prouvé que vous comprenez le contraire (à moins que vous ne modifiez intentionnellement ?) de ce qu'Einstein écrit. Envoyez moi un lien vers les écrits d'Einstein. Je les lirai alors. Promis. Je suis curieux de le voir où il aurait mélangé des concepts de physique quantique avec ceux de relativité. Mais bizarrement, quelque chose me dit que vous allez dire que "oui", il a mélangé, mais que "non" vous ne direz pas où !

A+

On a une discussion intéressante il faut essayer de démêler tout ça , je pense qu'au sujet de l'horloge, les miroirs et la lumière sont sur le même référentiel  que ce référentiel soit immobile ou en mouvement dans touts les sens avec accélération ou pas ,la lumière ira d'un miroir a l 'autre en ligne droite ,ça ne fonctionne qu'avec la lumière car elle n'a pas de masse. maintenant il y a le dilemme du parcours de la lumière mais il y a aussi celui des miroirs dans l'explication de l'horloge tout cela n'est pas clair .(a mon avis)

il y a 58 minutes, Spontzy a dit :

Vous citez l'horloge lumineux, pas moi. J'ai simplement dit que je pense qu'une version voisine est présente dans l'article de 1905 d'Einstein. Je dit également que je ne connais pas.  Mais la lumière a un comportement ondulatoire dans l'article de 1905. Rappelez vous de l'objectif du papier !

Voici l'article dont tu veux parler. Einstein n'y présente pas d'expérience de pensée. C'est donc dans un autre article qu'il parle de l'horloge lumineuse, mais je ne sais pas lequel.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Paroles, paroles, paroles... Vous trichez. Dois-je vous re-citer ?

Comment voudrais-tu que j'arrive à quelque chose qui fonctionne pour vrai en trichant? Je ne suis pas là pour gagner un argument, mais pour développer une idée. Libre à toi de ne pas y participer, mais arrête d'imaginer que je triche, ce n'est pas le cas. À la place, dis-moi que je me trompe et démontre-le moi.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Je suis curieux de le voir où il aurait mélangé des concepts de physique quantique avec ceux de relativité

Je n'ai pas parlé de mécanique quantique, seulement de la direction de la lumière dans ses expériences de pensée.

....

Citation

C'est donc dans un autre article qu'il parle de l'horloge lumineuse, mais je ne sais pas lequel.

Donc depuis le temps que vous critiquez cette expérience, que vous en donnez les interprétations d'Einstein, en fait vous ne savez pas d'où cela vient ? Vous êtes pourtant très précis dans vos affirmations sur cette expérience : "Einstein n'est pas logique, il nous dit d'abord que les miroirs sont en mouvement, puis il nous dit que la lumière ne se dirige pas vers la future position des miroirs mais que sa direction n'est qu'apparente." Je répète : où Einstein dit-il cela ?

Citation

mais arrête d'imaginer que je triche

Excusez-moi, mais mettez vous deux minutes à ma place : vous faites preuve de mauvaise foi flagrante (voulez-vous que j'en donne un exemple ?), vous critiquez sans pouvoir fournir de source (voir au dessus)... Que puis-je penser d'autre ?

Citation

À la place, dis-moi que je me trompe et démontre-le moi.

J'aimerais vous aider (avec mon peu de connaissances dans ce domaine), mais VOUS n'êtes pas capable de me fournir l'expérience que vous critiquez. Comment puis-je vous aider ?

A+

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

....

Donc depuis le temps que vous critiquez cette expérience, que vous en donnez les interprétations d'Einstein, en fait vous ne savez pas d'où cela vient ? Vous êtes pourtant très précis dans vos affirmations sur cette expérience : "Einstein n'est pas logique, il nous dit d'abord que les miroirs sont en mouvement, puis il nous dit que la lumière ne se dirige pas vers la future position des miroirs mais que sa direction n'est qu'apparente." Je répète : où Einstein dit-il cela ?

 

Excusez-moi, mais mettez vous deux minutes à ma place : vous faites preuve de mauvaise foi flagrante (voulez-vous que j'en donne un exemple ?), vous critiquez sans pouvoir fournir de source (voir au dessus)... Que puis-je penser d'autre ?

 

J'aimerais vous aider (avec mon peu de connaissances dans ce domaine), mais VOUS n'êtes pas capable de me fournir l'expérience que vous critiquez. Comment puis-je vous aider ?

 

A+

Ouais, bin en tous cas, t'es pas sorti de l'auberge, là

il y a une heure, Spontzy a dit :

J'aimerais vous aider (avec mon peu de connaissances dans ce domaine), mais VOUS n'êtes pas capable de me fournir l'expérience que vous critiquez. Comment puis-je vous aider ?

L'expérience de pensée concernant l'horloge lumineuse en mouvement est dans tous les livres de physique. La voici sur wiki:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_restreinte#Dilatation_des_durées

il y a une heure, Spontzy a dit :

Que puis-je penser d'autre ?

Que je suis gentil et que je ne ferais pas de mal à une mouche même si elle me contredisait. :0)

il y a une heure, Spontzy a dit :

Donc depuis le temps que vous critiquez cette expérience, que vous en donnez les interprétations d'Einstein, en fait vous ne savez pas d'où cela vient ? Vous êtes pourtant très précis dans vos affirmations sur cette expérience : "Einstein n'est pas logique, il nous dit d'abord que les miroirs sont en mouvement, puis il nous dit que la lumière ne se dirige pas vers la future position des miroirs mais que sa direction n'est qu'apparente." Je répète : où Einstein dit-il cela ?

J'ignore où il l'a dit, mais cette expérience de pensée fait partie intégrante de toutes les publications sérieuses au sujet de la relativité, alors il doit bien l'avoir dit quelque part. De toute façon, la signification de cette expérience de pensée est la même que celle de ses équations.