L'aberration et la RR

Bonjour.

Le référentiel galiléen n’est pas un principe. Dire que le principe du référentiel galiléen ne fonctionne pas avec la lumière est une incompréhension même de ce qu’est un référentiel inertiel. Et je ne parle pas de changement de trajectoire de l’étoile. Pourquoi votre remarque ? (

Citation

J'ai pourtant pris la précaution de préciser que la direction de la balle pointerait vers la position actuelle de l'étoile seulement si l'étoile conservait la même trajectoire.

Sinon, pour en revenir au sujet :

Citation

Citation

Mais vous fuyez le sujet. Nous cherchions un paradoxe à la relativité ! Vous fuyez.

Il en pleut des paradoxes au sujet de la relativité, mais ce n'est pas de ceux-là dont je parle, c'est de celui qui concerne l'un de ses principes fondateurs: le référentiel inertiel.

Vous continuez de fuir. Citez donc ces fameux paradoxes ! Sinon je répète que le référentiel inertiel n'est pas un principe.

Citation

  Citation

Une animation gif n'est pas un cadre formel.

Si cette animation était à l'échelle, bien sûr que si! Celle que j'ai présentée ne l'est pas, mais si elle l'était, on ne pourrait pas observer les deux atomes à la fois: il faudrait zoomer sur chaque atome séparément pour le voir effectuer ses pas. Mais une simulation serait bien meilleure; on pourrait faire varier les paramètre pour voir la différence, et on pourrait même voir l'effet doppler se propager.

Non une animation gif n’est pas un cadre formel. Une simulation n’est pas non plus un cadre formel.

Citation

 

Je le répète, mon intervention ne concerne que le mouvement inertiel pour l'instant, pas la gravitation.

 

C’est pourtant bien là qu'est la question : le mouvement inertiel est intégralement décrit par la relativité. C’est donc bien à cette théorie que vous proposez une alternative. Je repose ma question, mais une fois de plus vous fuierez : qu’est ce que vous apportez de plus qu’on n’a pas déjà avec la relativité ou une de ses nombreuses alternatives ?

Citation

Les théories commencent nécessairement toujours par des supputations. Quand je serai certain de mes prémisses, je passerai peut-être aux choses sérieuses. En attendant, on s'amuse, en tout cas moi je m'amuse, et j'espère que toi aussi. :0)

Chiche ! Sinon je suis bien en phase avec vous : ce que vous faites n’est que supputations. Merci de l’avoir admis. Et lorsque vous choisirez de "passer aux choses sérieuses", je vous conseille d'utiliser un autre formalisme que des animations gif.

A+

Pour essayer de clarifier cette file qui devient touffue, je propose de rediffuser l'un de mes premiers messages :

Citation

Il n'y a pas de paradoxes en relativité. Il y a des conséquences non intuitives, mais confirmées par l'expérience.

Pour en revenir au sujet : à moins que vous me citiez des conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité, je reste sur ma faim. A quoi sert cette théorie amendée puisqu'elle n'apporte rien, voire même qu'elle explique moins de choses ?

Ces deux questions sont fondamentales, et pour ces deux questions, vous fuyez. Pourquoi refusez vous d'y répondre ?

C'est dommage. Pour ma part, je refuse de perdre mon temps avec vos histoires, mais j'ai expliqué pourquoi. Et de votre côté, pouvez vous répondre aux deux points suivants :

 - Citez donc ces fameux paradoxes de la relativité.

 - Qu’est ce que vous apportez de plus qu’on n’a pas déjà avec la relativité ou une de ses nombreuses alternatives ?

A+

Je vais dire mon humble avis sur l'horloge lumineuse, la lumière va invariablement par ex de haut en bas, pour moi la lumière s'inscrit dans l'espace, a l'arrêt l'espace et les miroirs sont  immobiles et donc la lumiére passant dans cet espace n'est pas modifiée, en mouvement des miroirs  la lumière se trouve en mouvement latéral mais l'espace lui est fixe la lumière se trouve inscrite dans l'espace et suit progressivement sa trajectoire .si l'espace suivait le déplacement des miroirs et de la lumière on ne verrait pas le phénomène de déplacement en diagonale de la lumière .(il faut être indulgent avec moi je ne suis pas scientifique)

Holdman, j'aimerais bien que tu essaies de lire le texte de Marmet pour voir ce que tu en comprends. Il explique très bien comment la lumière circule dans le référentiel en mouvement qu'est l'interféromètre de Michelson-Morley, et après avoir fait les calculs, qui sont relativement facile à suivre puisqu'il nous prend pour ainsi dire par la main, il arrive à la conclusion qu'on n'a pas besoin de la relativité pour expliquer le résultat nul.

Citation

Sponzy a dit:

Vous continuez de fuir.

Il ne faut pas trop s'en faire avec cette impression que les autres ne répondent pas comme on le voudrait, nous l'avons tous, mais ce n'est pas l'impression que les autres ont, alors il vaut mieux procéder autrement qu'en leur disant si on ne veut pas les braquer. Détrompe-toi si tu crois répondre directement à mes arguments, ce n'est pas du tout mon impression.

Citation

Citez donc ces fameux paradoxes !

Ça changerait quoi? Je te propose d'analyser le paradoxe lié à la direction de la lumière dans un référentiel en mouvement et tu ne veux même pas en discuter.

Citation

Sinon je répète que le référentiel inertiel n'est pas un principe.

Un principe, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. (wiki)

À ce que je sache, il n'a jamais été démontré que la lumière voyageait comme un corps massif dans un référentiel en mouvement. Einstein l'a utilisé comme postulat, il ne l'a pas démontré. Il a pris le référentiel galiléen tel quel et il lui a juxtaposé l'idée que le mouvement de la lumière était indépendant du mouvement des corps. Ce sont deux postulats contradictoires: si la lumière est indépendante du mouvement des corps, elle ne peut pas posséder ce mouvement quand elle voyage entre deux corps situés dans un même référentiel, et ne plus le posséder quand elle voyage entre deux corps situés dans deux référentiels différents. Il faut avoir un certain culot pour proposer une nouvelle théorie, mais je n'oserais jamais proposer une théorie qui contient deux prémisses contradictoires. Ou bien il était un peu tordu sur les bords, ou bien il ne s'en est même pas aperçu. C'est un euphémisme de dire que la relativité est contre intuitive, son assise est tout simplement contradictoire.

Citation

Il ne faut pas trop s'en faire avec cette impression que les autres ne répondent pas comme on le voudrait, nous l'avons tous, mais ce n'est pas l'impression que les autres ont, alors il vaut mieux procéder autrement qu'en leur disant si on ne veut pas les braquer. Détrompe-toi si tu crois répondre directement à mes arguments, ce n'est pas du tout mon impression.

Le fait est que vous affirmez qu'il existe des paradoxes en relativité. Je vous demande d'en citer. Vous ne le faites pas. Il n'y a que des faits dans ce que j'écris. Nulle impression, des faits. Des écrits. Vous n'avez qu'à vous lire. Vous fuyez.

Citation

Ça changerait quoi?

Je ne suis pas du domaine, mais la relativité est réputée fiable. Si vous connaissez des paradoxes, ils ont une importance réelle. C'est pour cela que je vous les demande.

Citation

Je te propose d'analyser le paradoxe lié à la direction de la lumière dans un référentiel en mouvement et tu ne veux même pas en discuter.

Je pourrais en discuter. Mais pas dans un cadre scientifique car vous n'avez pas formalisé votre supputation (telle que vous appelez vos idées). Cela ne m'intéresse pas de sortir ici de ce cadre. En fait discuter de théorie scientifique hors cadre d'une théorie scientifique n'a pour moi aucun sens.

Citation

Un principe, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. (wiki)

À ce que je sache, il n'a jamais été démontré que la lumière voyageait comme un corps massif dans un référentiel en mouvement. Einstein l'a utilisé comme postulat, il ne l'a pas démontré. Il a pris le référentiel galiléen tel quel et il lui a juxtaposé l'idée que le mouvement de la lumière était indépendant du mouvement des corps. Ce sont deux postulats contradictoires: si la lumière est indépendante du mouvement des corps, elle ne peut pas posséder ce mouvement quand elle voyage entre deux corps situés dans un même référentiel, et ne plus le posséder quand elle voyage entre deux corps situés dans deux référentiels différents. Il faut avoir un certain culot pour proposer une nouvelle théorie, mais je n'oserais jamais proposer une théorie qui contient deux prémisses contradictoires. Ou bien il était un peu tordu sur les bords, ou bien il ne s'en est même pas aperçu. C'est un euphémisme de dire que la relativité est contre intuitive, son assise est tout simplement contradictoire.

Wiki confirme donc qu'un référentiel n'est pas un principe. Je vais tenter d'expliquer : un principe est au minimum une proposition. C'est à dire qu'on peut lui affecter une valeur de vérité. On ne peut pas affecter une valeur de vérité à un objet. Par exemple dire "voiture est vrai" n'a pas de sens.

Sinon, il n'y a pas de prémisse contradictoire en relativité. Ce que vous dites être des postulats d'Einstein n'a pas de sens : "le mouvement de la lumière était indépendant du mouvement des corps". Merci de citer, copier coller SVP, où Einstein dit cela dans son article fondateur de 1905. L'article est libre de droit et disponible sur internet. Il n'est pas acceptable de prêter à une personne des propos qu'il n'a pas tenus.

Revenons en au sujet : C’est pourtant bien là qu'est la question : le mouvement inertiel est intégralement décrit par la relativité. C’est donc bien à cette théorie que vous proposez une alternative. Je repose ma question, mais une fois de plus vous fuierez : qu’est ce que vous apportez de plus qu’on n’a pas déjà avec la relativité ou une de ses nombreuses alternatives ?

A+

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Wiki confirme donc qu'un référentiel n'est pas un principe.

Je recite wiki, et je change ensuite le mot principe pour le mot référentiel pour bien montrer que, selon la définition de wiki, le référentiel est bel et bien un principe:

Un principe, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. (wiki)

Le référentiel, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue le rôle de postulat dans la relativité. (Moi)

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Sinon, il n'y a pas de prémisse contradictoire en relativité. Ce que vous dites être des postulats d'Einstein n'a pas de sens : "le mouvement de la lumière était indépendant du mouvement des corps". Merci de citer, copier coller SVP, où Einstein dit cela dans son article fondateur de 1905. L'article est libre de droit et disponible sur internet. Il n'est pas acceptable de prêter à une personne des propos qu'il n'a pas tenus.

Je recite wiki à propos des postulats d'Einstein et j'ajoute les deux paragraphes suivants:

Les deux postulats de la relativité restreinte sont les suivants :

1. Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels galiléens
2. La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens

Le premier postulat est le principe de relativité proprement dit, dans sa conception restreinte à la classe des référentiels inertiels. Il formalise un constat de Galilée selon lequel le mouvement rectiligne uniforme est « comme rien » pour l'observateur appartenant au référentiel mobile.

Le second postulat formalise l'interprétation des équations de Maxwell suivant laquelle il n'y a pas d'éther, et il est conforme aux expériences (en premier lieu celle de Michelson et Morley). Il est équivalent au postulat que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse dans le référentiel de l'observateur¹¹. Une des conséquences est que la lumière peut être utilisée, de manière identique dans tout référentiel inertiel, comme moyen de communication pour y synchroniser les horloges qui y sont immobiles.

Le mouvement d'un corps comporte deux paramètres mesurables: sa vitesse et sa direction. Wiki parle de vitesse sans parler de direction. Le préfère utiliser le mot mouvement, plus englobant. Quand je dis que le mouvement de la lumière est indépendant du mouvement des corps, c'est donc pour préciser qu'il s'agit et de leur vitesse et de leur direction.

Le 26/11/2016 à 15:47, Le Repteux a dit :

C'est avec la découverte de l'effet Compton en 1923 qu'on a commencé à attribuer des propriétés corpusculaires à la lumière. Compton a théorisé que les rayons X perdaient de l'énergie cinétique lors de la collision avec un électron en observant que le rayon diffusé avait une longueur d'onde plus longue que le rayon incident. C'est en 1926 que le nom photon a commencé à être utilisé dans le cadre de l'émergente mécanique quantique. À noter que le calcul de l'énergie cinétique du photon tient en compte son énergie et non sa masse, énergie qui est fonction de sa longueur d'onde, d'où l'équivalence masse-énergie et la dualité onde-corpuscule.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Au sujet du référentiel  Repteux a dit :

Un principe, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. (wiki)

Le référentiel, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue le rôle de postulat dans la relativité. (Moi)

Il y a 3 heures, Le Repteux a dit :

Un principe, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. (wiki)

Le référentiel, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue le rôle de postulat dans la relativité. (Moi)

Wikipédia a raison sur le définition du mot Principe en physique. 

Le Repteux a tort sur sa définition du référentiel.

un référentiel est l'ensemble du repère d'espace et d'origine des temps (en mécanique) c'est une version grand public !

Voici la définition de wiki:

En physique, un référentiel galiléen (nommé ainsi en hommage à Galilée), ou inertiel, peut se définir comme un référentiel dans lequel le principe d'inertie est vérifié, c'est-à-dire que tout corps libre (c.-à-d., sur lequel ne s’exerce aucune force ou sur lequel la résultante des forces est nulle) est en mouvement de translation rectiligne uniforme, ou au repos (qui est un cas particulier de mouvement rectiligne uniforme).

Il n'y est pas question d'origine des temps ou de repère d'espace, mais il semble bien par contre qu'il y ait un rapport avec un principe, celui de l'inertie, pas l'inertie de la lumière, mais bien celui des corps. Alors, explique-moi comment la lumière peut voyager comme les corps, dans un pareil référentiel en mouvement, alors qu'elle n'a pas de masse.

La masse n'est pas une propriété intrinsèque aux particules mais résulte de l'interaction des particules au champs de Higgs 

Dans la theorie des jauges, la prediction de la theorie concernant le boson de Higgs d'ailleurs expérimentalement découvert depuis était l'inexistence de masse en tant que propriété intrinsèque aux particules

Bref, il n'y a pas une difference de nature relative à la masse entre particules mais une difference relative à l'interaction des particules au champs de Higgs

Un objet massif qui interagit au champs de Higgs a potentiellement besoin d'une energie infinie pour accélérer au niveau de la vitesse de la lumière et son energie liée à sa vitesse augmente sa masse

A 90% de la vitesse de la lumiere la masse d'un objet est doublée et plus sa masse est importante plus l'énergie requise pour l'accélérer est conséquente

L'inertie marque le fait qu'en dehors de toute energie ou force sur lui, l'objet conserve sa vitesse et sa masse dans le vide, il y a un lien entre vitesse et masse et plus il approche de la vitesse de la lumiere plus sa masse est importante et plus l'énergie requise pour l'accélérer est forte

En revanche, la vitesse de la lumière dans le vide est une constante. Sans masse, aucune energie ne peut l'accelerer ni la décélérer puisque par l'équivalence E=mc2 son energie liée à son mouvement est nulle et sa masse n'augmente pas avec sa vitesse. On casse le lien entre energie et masse le phiton circule a 300 000 km sec dans le vide sans masse sans accélération sans décélération 

Si le vide est une piste de ski composée de flocon de neige (le boson de higgs) le photon n'a aucun frottement avec la neige donc circule en toute circonstance dans le vide a 300 000 km par sec sans masse

les particules massives glissent uniformément, ont la capacité d'accelerer ou de decelerer mais l'importance de l'énergie requise depend de leur masse car ils "frottent" sur les flocons

sans energie supplémentaire le skieur poursuit donc à sa vitesse Initiale

Je sens que ça va plaire aux physiciens skieurs mon explication...

Bonjour.

Retour sur la logique de base.

Un axiome ou un principe sont des propositions indémontrables. On peut raisonner en utilisant ces propositions, par déduction (une déduction conserve la valeur de vérité).

Par exemple : posons un principe : "les voitures sont vertes".

Nous pouvons donc raisonner: "les Fiat sont des voitures". "Les voitures sont vertes" (axiome) donc "les Fiat sont vertes".

Essayons de raisonner avec comme principe "référentiel". "La balle se déplace de haut en bas". "référentiel" donc ...

On remarque immédiatement que si un principe n'est pas une proposition, il n'est pas utilisable dans un raisonnement. La logique l'impose. Encore une fois, sans formalisme, pas de raisonnement.

A+

Revenons au sujet, en répétant pour ne pas oublier que vous fuyez toujours sur les 2 points majeurs :

Merci de citer les nombreux paradoxes de la relativité que vous connaissez.

Je repose ma question, mais une fois de plus vous fuierez : qu’est ce que vous apportez de plus qu’on n’a pas déjà avec la relativité ou une de ses nombreuses alternatives ?

Concernant les 2 principes fondateurs de la relativité... vous êtes terrible. Je vous donne tout. Il ne reste plus qu'à faire ce que j'écris ...

Citation

Sinon, il n'y a pas de prémisse contradictoire en relativité. Ce que vous dites être des postulats d'Einstein n'a pas de sens : "le mouvement de la lumière était indépendant du mouvement des corps". Merci de citer, copier coller SVP, où Einstein dit cela dans son article fondateur de 1905. L'article est libre de droit et disponible sur internet. Il n'est pas acceptable de prêter à une personne des propos qu'il n'a pas tenus.

Bon je le fais à votre place : Le Repteux dit :

"Spontzy tu te trompes, c'est bien ce qu'écris Einstein :

Des exemples similaires, tout comme l'essai infructueux de confirmer le mouvement de la Terre relativement au «médium de la lumière » NDT1, nous amène à la supposition que non seulement en mécanique, mais aussi en électrodynamique, aucune propriété des faits observés ne correspond au concept de repos absolu ; et que dans tous les systèmes de coordonnées où les équations de la mécanique sont vraies, les équations électrodynamiques et optiques équivalentes sont également vraies, comme il a été déjà montré par l'approximation au premier ordre des grandeurs. Dans le texte qui suit, nous élevons cette conjecture au rang de postulat (que nous appellerons dorénavant « principe de relativité ») et introduisons un autre postulat — qui au premier regard est incompatible avec le premier — que la lumière se propage dans l'espace vide NdT 2 , à une vitesse V indépendante de l'état de mouvement du corps émetteur."

Maintenant, nous avons les deux principes de base et le bon vocabulaire. Reste ce problème de ce qu'est un principe (message du dessus) et vous pourrez commencer à formaliser votre problème.

A+

Dans un référentiel inertiel ou mobile la lumière suit toujours le même parcours il n'est pas question de phénoméne dû a la masse ou pas avec la lumière car la lumière n 'ayant pas de masse l'énergie dû a la translation ne sera pas reportée ,elle ira a la destination prévue .avec une balle la masse intervient car l'énergie dû a la translation est reportée  ce qui fait que la balle ira a la destination prévue. la vitesse de la lumière est invariable dans l'espace et rajouter une vitesse même en translation est impossible .dans le cas de la balle il y a une vitesse vers l'objectif et une autre en translation ce sont bien deux vitesses qui se complètes,la raison est la masse de la balle . (tout ça a mon avis)

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

L'inertie marque le fait qu'en dehors de toute energie ou force sur lui, l'objet conserve sa vitesse et sa masse dans le vide, il y a un lien entre vitesse et masse

Le lien entre vitesse et masse, ce ne sont pas tes physiciens skieurs qui le font, ce sont mes atomes marcheurs. :0)

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Des exemples similaires, tout comme l'essai infructueux de confirmer le mouvement de la Terre relativement au «médium de la lumière » NDT1, nous amène à la supposition que non seulement en mécanique, mais aussi en électrodynamique, aucune propriété des faits observés ne correspond au concept de repos absolu ; et que dans tous les systèmes de coordonnées où les équations de la mécanique sont vraies, les équations électrodynamiques et optiques équivalentes sont également vraies, comme il a été déjà montré par l'approximation au premier ordre des grandeurs. Dans le texte qui suit, nous élevons cette conjecture au rang de postulat (que nous appellerons dorénavant « principe de relativité ») et introduisons un autre postulat — qui au premier regard est incompatible avec le premier — que la lumière se propage dans l'espace vide NdT 2 , à une vitesse V indépendante de l'état de mouvement du corps émetteur."

À ce que je vois, Einstein lui-même savait que ses deux postulats étaient contradictoires. Il était vraiment pressé on dirait! Faudrait peut-être avertir les futurs chercheurs de ne plus faire ça. Y a toujours ben des limites à ne pas franchir si on veut rester les pieds sur terre! Savait-il aussi que l'aberration s'appliquait dans son ascenseur en accélération et que la lumière n'y suivait pas une courbe? En tout cas, il ne savait certainement pas que la lumière n'était pas réfléchie à angle droit par le miroir à 45 degrés dans l'interféromètre de Michelson-Morley sinon il n'aurait pas cité cet exemple. Son principe de relativité, c'est tout simplement le principe du référentiel inertiel appliqué à la lumière. Comprends-tu pourquoi je ne veux pas étudier les paradoxes de sa théorie? Comment veux-tu qu'une théorie basée sur des prémisses contradictoires ne cause pas de contradiction par la suite? Tu veux savoir ce que ma théorie apporte de nouveau, mais comment peux-tu imaginer qu'une théorie aussi mal partie que celle d'Einstein puisse nous aider à comprendre le mouvement?

Il y a 5 heures, holdman a dit :

Dans un référentiel inertiel ou mobile la lumière suit toujours le même parcours

As-tu jeté un coup d'oeil sur ma traduction de Paul Marmet Holdman? Fais un effort, au moins je ne l'aurai pas traduit pour rien.

Citation

Einstein lui-même savait que ses deux postulats étaient contradictoires.

Vous êtes très clairement, factuellement, de mauvaise foi : vous transformez les écrits d’Einstein « qui au premier regard est incompatible » en « contradictoires ». Ecrire au premier regard incompatible signifie que c’est une intuition fautive, mais que cela ne sera pas incompatible. D’ailleurs, il démontre formellement (quelques pages plus loin) que ces deux principes sont compatibles. Vous disposez du raisonnement complet, formel. Si vous contestez la conclusion, à vous de dire quelle étape du raisonnement est fausse. L’intérêt du formalisme …. On y revient toujours.

Admettez-vous votre mauvaise foi flagrante ?

Sinon je résume la situation à ce jour :

-          Paradoxes de la relativité : vous dites en détenir mais refusez de les citer.

-          Intérêt de vos idées : vous les dites vous-même simples supputations et refusez de dire ce qu’elles expliquent que les théories actuelles n’expliquent pas.

On est pas devant un néant béant ?

A+

PS : je passe l’histoire du principe non propositionnel … alors que pourtant c’est peut-être le plus grave dans tout ça : absence de raisonnement fiable.

Défendre ses propres idées au détriment de celles des autres, c'est automatiquement avoir l'air de mauvaise foi, donc il ne faut pas dire aux autres qu'ils sont de mauvaise foi puisque eux aussi ont cette impression de nous. Idéalement, il ne faudrait même pas le penser, mais personne ne peut faire ça.

il y a 35 minutes, Spontzy a dit :

On est pas devant un néant béant ?

C'est visiblement ton cas mais tu n'as pas encore analysé mes petits pas. Je trouve que la relativité manque de substance elle aussi, mais au moins, je l'ai analysée.

il y a 35 minutes, Spontzy a dit :

Si vous contestez la conclusion, à vous de dire quelle étape du raisonnement est fausse

Le postulat selon lequel la lumière se déplace comme les corps massifs dans un référentiel inertiel est faux, alors inutile de se pencher sur le raisonnement qui en découle.

Il ne s'agit pas de défendre ses idées. Des faits le Repteux, des faits : vous avez sciemment détourné des propos. Volontairement. C'est de la mauvaise foi. Vous basez votre argumentaire sur un détournement de propos. Vous basez votre argumentaire dessus !

Citation

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

On est pas devant un néant béant ?

C'est visiblement ton cas mais tu n'as pas encore analysé mes petits pas. Je trouve que la relativité manque de substance elle aussi, mais au moins, je l'ai analysée.

Attaque gratuite dans la continuité de l'absence d'argument. Je vous rappelle, pour la 3ème fois que vos supputations ne m'intéressent pas. Je vous demande depuis le début de me dire ce que vos idées apportent à la situation actuelle. Et vous ne trouvez rien à répondre.

Citation

Le postulat selon lequel la lumière se déplace comme les corps massifs dans un référentiel inertiel

Les deux postulats d'Einstein sont les suivants : " « principe de relativité » et que la lumière se propage dans l'espace vide, à une vitesse V indépendante de l'état de mouvement du corps émetteur.". Il n'utilise à aucun moment le principe "de lumière qui se déplace comme un corps massif dans un référentiel inertiel" dans ses démonstrations (si je me trompe, merci de citer : copier-coller svp).

Où son raisonnement est-il faux ? Merci de citer (copier-coller SVP).

A+