L'aberration et la RR

Le faisceau prend un temps entre les deux miroirs.

Au moment où il arrive au miroir de dessus, celui aurait déjà été avancé d'un pas.

Il est est réfléchi mais il n'arrive pas à heurter le miroir de dessus en son centre.

Il se trouve, après chaque réflexion, reculé d'un pas, et ainsi de suite...

Si le faisceau recule un peu à chaque fois que les miroirs avancent, il se retrouve nécessairement hors des miroirs après quelques réflexions, et c'est bien ce que ton dessin du bas montre. Pourquoi veux-tu qu'il recule?

A mon avis il faut faire une animation pour se rendre compte.

Ce serait bien, mais c'est trop long à faire. De toute façon, ceux qui ne veulent rien savoir de réfléchir à la question ne réfléchiraient pas plus. Leurs miroirs mentaux sont désaxés!

@Le Repteux: c'est le temps que prend le faisceau pour voyager d'un miroir à l'autre, au moment où il arrive les miroirs ont déjà avancé d'un pas, puisque son mouvement est indépendant de celui des miroirs.

C'est justement parce que le mouvement du rayon est indépendant de celui des miroirs qu'il doit être émis en direction de la future position des miroirs, donc en diagonale. S'il ne l'était pas, il pourrait être émis en direction de leur position actuelle, donc perpendiculairement à la direction des miroirs.

Oui, tout à fait, et vice versa....

C'est justement parce que le mouvement du rayon est indépendant de celui des miroirs qu'il doit être émis en direction de la future position des miroirs, donc en diagonale. S'il ne l'était pas, il pourrait être émis en direction de leur position actuelle, donc perpendiculairement à la direction des miroirs.

puisqu'il est indépendant, il va rater sa cible.

Pas s'il est envoyé en diagonale vers la future position du miroir. Il y a probablement quelque chose que tu ne saisis pas de mes explications, mais je n'arrive pas à voir ce que c'est. Continue, on va trouver!

Bah ça risque d'être compliqué, il est réfractaire à ta physique du 17ème siècle, lui c'est plutôt les miracles du coran, faut remonter plus loin, remarque, tout bien pesé, vous avez pas mal de points communs...la terre, le ciel, l'eau, le feu...

Enfin comme tu dis, continuez, vous allez bien trouver...

Je parie que tu n'as même pas cherché à savoir ce qu'il ne comprenait pas. T'as bien trop peur d'être contaminé. Quelle horreur, une théorie qui respecte la logique!

Bien sûr que non, tu plaisantes, c'est juste à pisser de rire ton truc, mais tu es le seul à ne pas le voir, c'est normal, un gourou ne voit que sa secte.

Allez bye rael, à la prochaine !

:smile2:

Méchante secte: pas un seul adepte!

Méchante secte: pas un seul adepte!

Je vends pas, je pêche!

T'en veux si j'en attrape?

Bonjour a tous, d'après ce que vous dites si le rayon pars en diagonale il atteint un miroir mais il repart perpendiculairement.on peut penser que si le premier miroir est atteint en diagonale dans son axe le miroir en face ne sera pas atteint dans son axe mais après son axe si les miroirs sont très éloignés.(c'est qu'un avis sur cette théorie))

-----------------------------

En optique il y a un vocabulaire bien précis qui date de Snell et Descartes ( 1630 environ !)

Pour tout miroir on définit :

- un point d'incidence,

- la perpendiculaire au plan tangent en ce point ( appelée "normale"),

- le rayon incident,

- le rayon réfléchi,

- le plan d'incidence et le plan de réflexion.

- et la loi simple : l'angle de réflexion = l'angle d'incidence.

Avec ces infos il vous suffit de "réfléchir" et raisonner mais pas de "résonner" !

14 pages à répéter que la coupe est pleine, mais aucun argument sérieux, seulement des affirmations et des citations. Arrêtez de boire le vin à mesure qu'il arrive dans la coupe et laissez-la déborder, peut-être que vous aurez les idées plus claires pour réfléchir.

On n'a pas lu la même chose : ça fait 14 pages que je vois deux intervenants (toi et Yazid2) manier maladroitement des notions mal digérées, et essayant de remettre en cause un truc qui les dépasse. Les autres forumeurs ont beau cibler vos erreurs de conception (avec arguments et références), ça ne vous dérange pas du tout et vous continuez dans le même délire.

Les autres forumeurs n'ont pas posé un seul argument valable pour l'instant. Ils se contentent tous d'affirmer qu'il ne faut pas contredire la relativité et que, si je la contredis, c'est que je ne la connais pas, en n'oubliant pas d'ajouter quelques moqueries pour ajouter du poids à leur non-argumentation, et parfois quelques insultes comme de dire que je délire.

Yadiz est là depuis peu, et il essaye visiblement de comprendre quelque chose à propos de la lumière, mais je n'arrive pas à comprendre de quoi il s'agit. Holdman est là depuis le début et il essaye bravement de comprendre ce que je veux dire malgré les moqueries. Au lieu de me moquer d'eux comme tes autres le font, en bon forumeur bien élevé, j'essaye de les aider à comprendre. Est-ce défendu?

Ton intervention signifie que tu appuies ceux qui se moquent de moi parce que tu crois toi aussi que la relativité ne doit pas être remise en question. C'est comme ça sur plusieurs forums scientifiques, mais eux sont là pour défendre la science, alors qu'ici, c'est un forum généraliste. Enlève ton chapeau et viens discuter pour voir si tu as de vrais arguments. Promis, je ne me moquerai jamais de toi si tu ne te moques pas de moi!

Je trouve qu'il n'y a pas a se moquer de qui que ce soi ,d'après l'explication sur l'horloge lumineuse le rayon va d'un miroir a l'autre en formant un angle bien ,mais il part initialement verticalement et il se retrouve avec un angle simultanément ?