L'aberration et la RR

Les horloges du GPS sont régulièrement corrigées à partir du sol, alors on n'aurait même pas besoin de la relativité pour corriger cette variation, il suffirait de faire varier leur seconde jusqu'à ce qu'elle coïncide à celle des horloges terrestres. Il arrive d'ailleurs sûrement que de telles corrections doivent être faites, parce que les horloges ne peuvent pas être parfaitement identiques. Mais ce n'est pas la précision de l'horloge lumineuse qui est remise en question, c'est son fonctionnement.

Une fois de plus vos divagations prouvent irréfutablement que vous n'avez rien compris !

Les corrections apportées que vous signalez n'ont absolument rien à voir avec celles exigées par la relativité !

Ce serait évidemment perdre mon temps que tenter de vous expliquer en détail ce dont il s'agit.

Toujours est-il que vous n'avez donné aucun argument contre le fonctionnement du GPS dépendant de la relativité.

Et pour cause car vous ne connaissez ni la théorie du GPS et encore moins la théorie de la relativité. Vous venez d'en fournir UNE FOIS DE PLUS la preuve.

Modifié le 30 août 2016 par Théia
Attaques personnelles / injures

En effet j'attends toujours une réponse a la question sur l'horloge lumineuse pourtant nos lumières érudites devraient se manifester.

Modifié le 29 août 2016 par holdman

C'est de l'énergie transportée par la lumière et pas la lumière elle meme.

----------------------

Yazid si tu étais allé en terminale tu aurais appris que l'énergie de la lumière est transportée par le photon .

Son énergie est h fois la fréquence f. h étant la constante de Planck

donc W = h.f Plus personne ne le conteste depuis 1905 !

Ce topic est un générateur de "effet dumas" :(

Merci à curieux1 et Répy d'essayer d'instruire ces gens

14 pages à répéter que la coupe est pleine, mais aucun argument sérieux, seulement des affirmations et des citations. Arrêtez de boire le vin à mesure qu'il arrive dans la coupe et laissez-la déborder, peut-être que vous aurez les idées plus claires pour réfléchir.

Bonjour a tous ,pourtant avec tout ce qu'il a été écrit je pense pas être allé fort ,mais la réponse c'est qu'il y en a pas ,la messe est dite on ne parle surtout plus de ça.

Nannn, ça ne marche pas. Il faut absolument que le rayon soit dirigé vers la future position du miroir, sinon il va le rater. Et puisqu'il aurait déjà le bon angle, il continuerait de zigzaguer entre les miroirs indéfiniment. Mais il y a un hic, parce qu'il faut connaître la direction que l'horloge possède dans tout l'univers pour envoyer le rayon dans la bonne direction, et on ne peut pas la connaître avec certitude. Même si une pareille horloge était possible techniquement, on voit bien qu'elle ne fonctionnerait pas longtemps, à moins que l'horloge soit fortuitement au repos dans l'univers, et que le rayon soit dirigé vers la position actuelle du miroir.

Je l'envoie dans le présent, il tombe dans le future, et je l'envoie dans le future, il tombe dans le présent.

Le Repteux d'abord puis Yazid et Holdman veulent traiter de l'optique relativiste comme si c'était un problème de mécanique.

C'est ce qu'on fait les physiciens de 1875 à 1905. La seule conclusion : ça n'était pas conforme aux mesures précises.

à la suite de Poincaré Lorentz et Einstein, un changement de méthode s'est avéré efficace qui a aboutit à la relativité restreinte.

Tant que vous raisonnerez avec votre méthode qui n'aboutit à rien vous n'avancerez pas et vous ne trouverez personne pour abonder dans vos méthodes.

Au mieux vous récolterez d'un "bof !

Au pire vous aurez une volée de bois vert !

c'est simple à dire et on le répète depuis plusieurs mois !

Normalement, ça doit marcher:

Modifié le 30 août 2016 par yazid2

Le Repteux d'abord puis Yazid et Holdman veulent traiter de l'optique relativiste comme si c'était un problème de mécanique.

Absolument pas, et c'est même le contraire, c'est le principe du référentiel inertiel qui traite la lumière comme un corps massif alors qu'elle ne l'est pas.

C'est ce qu'on fait les physiciens de 1875 à 1905. La seule conclusion : ça n'était pas conforme aux mesures précises.

Ils ont tous pris pour acquis que le principe du référentiel inertiel était valide, alors qu'il ne fonctionne pas.

à la suite de Poincaré Lorentz et Einstein, un changement de méthode s'est avéré efficace qui a aboutit à la relativité restreinte.

Einstein aurait dû reculer quand on lui a fait remarquer le problème des jumeaux, mais il ne pouvait plus revenir en arrière parce qu'il était déjà célèbre.

Tant que vous raisonnerez avec votre méthode qui n'aboutit à rien vous n'avancerez pas et vous ne trouverez personne pour abonder dans vos méthodes.

Au mieux vous récolterez d'un "bof !

Au pire vous aurez une volée de bois vert !

Réfléchissez avant de lancer du bois! Au moins, il aura le temps de sécher et je pourrai l'utiliser pour me chauffer.

c'est simple à dire et on le répète depuis plusieurs mois !

Ce serait plus simple de réfléchir, et ça ne prendrait pas des mois.

Je l'envoie dans le présent, il tombe dans le future, et je l'envoie dans le future, il tombe dans le présent.

Oui, mais pas besoin d'incliner les miroirs pour ça. Il suffit qu'ils soient en mouvement pour se trouver au bon endroit quand le rayon se présente, et le rayon sera automatiquement réfléchi vers la future position de l'autre miroir s'il a la bonne inclinaison au départ. Comme ceci:

Modifié le 30 août 2016 par Le Repteux

• Ils ont tous pris pour acquis que le principe du référentiel inertiel était valide, alors qu'il ne fonctionne pas.

  Argument fallacieux petitio principii (explication ICI)
  C'est "toi" qui prétends qu'il ne fonctionne pas.
  Tu le prétends à partir de ton énoncer, que l'on est plusieurs à avoir démontrer comme "erroné" ICI.
  

• Oui, mais pas besoin d'incliner les miroirs pour ça. Il suffit qu'ils soient en mouvement pour se trouver au bon endroit quand le rayon se présente, et le rayon sera automatiquement réfléchi vers la future position de l'autre miroir s'il a la bonne inclinaison.

  Simplification par mot clef:

  [...]pas besoin d'incliner [...] s'il a la bonne inclinaison.

Ceci est un argument fallacieux petitio principii (explication ICI).

Tu n'expliques rien, tu affirmes un avis que l'on a pourtant démontré "faux" ICI.

[*]

Ils ont tous pris pour acquis que le principe du référentiel inertiel était valide.

Répy t'explique que ces physiciens n'ont pas pris ça pour acquis, et pour conséquence:

• à la suite de Poincaré Lorentz et Einstein, un changement de méthode s'est avéré efficace qui a aboutit à la relativité restreinte.

[*]

Einstein aurait dû reculer quand on lui a fait remarquer le problème des jumeaux, mais il ne pouvait plus revenir en arrière parce qu'il était déjà célèbre.

Argument fallacieux ad hominem (explication ICI) corréler à un argument fallacieux petitio principii (explication ICI).

Ce n'est pas parce que tu prétends qu'Einstein était déjà célèbre, qu'il ne pouvais pas revenir sur une idée. S'il ne le pouvait pas, c'est soit par raison, soit par déraison, soit par biais cognitifs, soit par oublie.

Quant au paradoxe des jumeaux il semble y avoir des "solutions" ICI.

[*]

Réfléchissez avant de lancer du bois! Au moins, il aura le temps de sécher et je pourrai l'utiliser pour me chauffer.

Argument fallacieux ad personam (explication ICI).

Ce serait plus simple de réfléchir, et ça ne prendrait pas des mois.

Argument fallacieux ad personam (explication ICI).

Tu aimes provoqué les gens ? Tu aimes rabaissé les gens ? On dirait que "oui", puisque c'est ce que tu fait, à chaque fois qu'on essaye de t’expliquai ton illogisme !

Arrête ta dissonance cognitive (explication ICI) ou ton troll (proche de l'obscurantisme), ne prend pas des critiques objectives et construites de ton raisonnement pour des attaques personnels.

Tu n'es pas parfait, accepte-le ! Reconnais tes erreurs, que nous pussions tourner la page, et concentrer notre énergie sur d'autres réflexions.

Modifié le 30 août 2016 par Invité
injure

Oui, mais pas besoin d'incliner les miroirs pour ça. Il suffit qu'ils soient en mouvement pour se trouver au bon endroit quand le rayon se présente, et le rayon sera automatiquement réfléchi vers la future position de l'autre miroir s'il a la bonne inclinaison au départ. Comme ceci:

Il me semble que le faisceau ne tombera pas au point exigé par la réflexion.

Modifié le 30 août 2016 par yazid2

Le principe de la réflexion, c'est que l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, alors si, au début, l'angle donné au rayon à partir du miroir du haut atteint le miroir du bas un peu plus tard, il atteindra forcément les autres positions des miroirs par la suite. Plus la vitesse des miroirs sera grande, plus il faudra augmenter l'angle d'incidence du rayon pour qu'il demeure entre le miroirs.

Tu es un peu rapide à répondre, voici:

Le principe de la réflexion, c'est que l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, alors si, au début, l'angle donné au rayon à partir du miroir du haut atteint le miroir du bas un peu plus tard, il atteindra forcément les autres positions des miroirs par la suite. Plus la vitesse des miroirs sera grande, plus il faudra augmenter l'angle d'incidence du rayon pour qu'il demeure entre le miroirs.

---------------------

Quand un miroir tourne d'un angle alpha, le rayon réfléchi tourne d'un angle double !

ça va être cocasse au nième miroir !!!

votre affaire de miroirs ressemble à un miroir aux allouettes !

---------------------

Quand un miroir tourne d'un angle alpha, le rayon réfléchi tourne d'un angle double !

ça va être cocasse au nième miroir !!!

votre affaire de miroirs ressemble à un miroir aux allouettes !

C'est bien ce que j'ai fait et si le faisceau rate un pas, il tombe exactement en son point de lancement.

Modifié le 30 août 2016 par yazid2

Tu es un peu rapide à répondre, voici:

Pas besoin que le rayon revienne à la verticale pour qu'un observateur situé sur le miroir le voie à la verticale. L'aberration causée par le mouvement du miroir par rapport au rayon le redressera automatiquement à la verticale, et ce, quelle que soit la vitesse des miroirs puisque ce calcul est le même que celui de l'aberration relativiste.

Pas besoin que le rayon revienne à la verticale pour qu'un observateur situé sur le miroir le voie à la verticale. L'aberration causée par le mouvement du miroir par rapport au rayon le redressera automatiquement à la verticale, et ce, quelle que soit la vitesse des miroirs puisque ce calcul est le même que celui de l'aberration relativiste.

à chaque voyage, le faisceau rate un pas. il est bien réfléchi; mais son point d'arrivée est arriéré d'un pas.

J'ai l'impression qu'il y a quelque chose que tu ne comprends pas, mais je n'arrive pas à voir ce que c'est. Que reproches-tu à ce dessin-là?