L'aberration et la RR

Arrête tes ambiguïtés, arrête d'éluder les questions, et précise ton raisonnement, comme par exemple en répondant sérieusement à la question de Répy.

Répy ne m'a pas posé de question, et je n'ai pas l'habitude d'éluder les questions non plus, mais si tu veux en savoir plus sur les ondes sinusoïdales, c'est ici.

Puisque ce sont des ondes lumineuses qui induisent les petits pas, on peut dire que les petits pas ont leur forme, mais c'est aussi la forme des pas qui induit celle des ondes, alors l'inverse est aussi vrai. Pour le principe d'induction électromagnétique, c'est ici.

Bonjour Répy,

J'ai lu cette remarque de bon sens :

" Arrête tes ambiguïtés, arrête d'éluder les questions, et précise ton raisonnement, comme par exemple en répondant sérieusement à la question de Répy"

Eh bien, vous savez évidemment que lorsqu'un physicien publie un travail concernant un phénomène évoluant selon une onde sinusoïdale, il ne manque JAMAIS de préciser les caractéristiques de cette onde, à savoir :

- Son amplitude,

- Sa longueur d'onde ou sa fréquence,

- Sa pulsation,

- Sa phase.

Sinon, affirmer le caractère sinusoïdal d'un phénomène sans plus de précisions n'aurait AUCUN sens !

Bien sûr, on pourrait demander à l'humoriste qu'il nous précise lui aussi les caractéristiques de son "onde sinusoïdale".

Mais comme il ne s'agit de sa part, ainsi que je l'ai fait remarquer, seulement d'humour, ce serait vraiment chercher la petite bête alors qu'elle est grosse !

Cordialement.

Modifié le 17 août 2016 par curieux1

L'humour consiste à se moquer de soi avant tout Curieux, sinon ce n'est pas drôle pour ceux qui ne sont pas de notre avis. Moque-toi de toi un peu pour qu'on voie jusqu'où ton sens de l'humour se rend.

Répy ne m'a pas posé de question

Des pas sinusïdaux ?

et je n'ai pas l'habitude d'éluder les questions

Rien de mieux qu'une bonne vieille démonstration empirique !

Quelqu'un veux faire un message, reprenant toutes les citations qui prouvent que Le Repteux élude les questions et nos réponse à ces questions ?

Puisque ce sont des ondes lumineuses qui induisent les petits pas

Quelqu'un pour vérifier ça ?

les petits pas ont la forme d'ondes lumineuses

Quelqu'un pour vérifier ça ?

c'est aussi la forme des pas qui induit celle des ondes

Quelqu'un pour vérifier ça ?

alors l'inverse est aussi vrai

A partir de l'énoncé suivant: A -> B.

On ne peut pas dire que: B -> A

Il faut bien distinguer la contraposée de la réciproque (explication ICI)

Et si la vérification de vos assertions aboutisse à B -> A c'est une corrélation, pas une causalité (explication de la différence ICI)

Donc vos propos "on peut dire que" sont incorrecte.

1. Puisque ce sont des ondes lumineuses qui induisent les petits pas
   
2. les petits pas ont la forme d'ondes lumineuses
   
3. c'est aussi la forme des pas qui induit celle des ondes

On appelle ça du sophisme !

Modifié le 17 août 2016 par Invité

...

Puisque ce sont des ondes lumineuses qui induisent les petits pas, on peut dire que les petits pas ont leur forme, mais c'est aussi la forme des pas qui induit celle des ondes, alors l'inverse est aussi vrai.

-------------------------

Tu invoques l'induction électromagnétique pour expliquer l'interaction entre une onde électromagnétique sinusoïdale et tes fameux "petits pas".

Mais il y a une faille dans cette hypothèse !

l'induction est la corrélation entre une variation de flux magnétique dans un circuit conducteur et l'apparition d'une tension induite à ses bornes.

Dans ta théorie des petits pas ils manque deux choses :

- le circuit conducteur,

- le champ magnétique.

Donc il ne faut pas invoquer l'induction magnétique pour expliquer ... je ne sais quoi !

Une fois de plus tu prends de grandes libertés avec la physique la plus classique que tu sembles ignorer profondément.

Et après cela tu t'étonnes que tes propositions soient vertement rejetées !

-------------------------

Et après cela tu t'étonnes que tes propositions soient vertement rejetées !

Et pourtant nous ne sommes que sur un forum populaire !

Chez les Grecs (qui ont inventé la démocratie :blush:) et durant l'inquisition, faire des propositions originals ou inorthodoxes méritaient la mort ou l'exil...

Tu invoques l'induction électromagnétique pour expliquer l'interaction entre une onde électromagnétique sinusoïdale et tes fameux "petits pas".

Mais il y a une faille dans cette hypothèse !

l'induction est la corrélation entre une variation de flux magnétique dans un circuit conducteur et l'apparition d'une tension induite à ses bornes.

Ce sont les noyaux d'atomes et leur cortège d'électrons qui produisent les ondes EM. Dans mon exemple des deux atomes d'une même molécule, ce sont les électrons qui produisent la liaison moléculaire, et ils sont visiblement capables de s'ajuster aux changements venant de l'extérieur. Accélérer une molécule signifie accélérer la plupart du temps un noyau avant l'autre, et l'information à propos de cette accélération prends nécessairement du temps à atteindre l'autre noyau. Je crois que cette transposition doit se faire par pas parce que je sais que les électrons procèdent par sauts quantiques pour émettre leurs ondes EM, et que c'est eux qui sont les premiers touchés par une accélération. Modifié le 17 août 2016 par Le Repteux

Donc vos propos "on peut dire que" sont incorrecte.

Puisque ce sont des ondes lumineuses qui induisent les petits pas

1. les petits pas ont la forme d'ondes lumineuses

2. c'est aussi la forme des pas qui induit celle des ondes

Mais c'est ça l'induction EM Demonax: un courant électrique dans un fil induit un courant électrique dans l'autre, qui induit lui-même un courant électrique dans le premier, etc, jusqu'à ce que l'énergie soit dispersée. Les deux phénomènes s'induisent l'un l'autre, exactement comme pour mes petits pas. Et l'information est transportée par une onde EM, exactement comme pour mes petits pas aussi.

Ce sont les noyaux d'atomes et leur cortège d'électrons qui produisent les ondes EM. Dans mon exemple des deux atomes d'une même molécule, ce sont les électrons qui produisent la liaison moléculaire, et ils sont visiblement capables de s'ajuster aux changements venant de l'extérieur. Accélérer une molécule signifie accélérer la plupart du temps un noyau avant l'autre, et l'information à propos de cette accélération prends nécessairement du temps à atteindre l'autre noyau. Je crois que cette transposition doit se faire par pas parce que je sais que les électrons procèdent par sauts quantiques pour émettre leurs ondes EM, et que c'est eux qui sont les premiers touchés par une accélération.

---------------------------------

Quelle salade !

en reprenant point par point :

Non les atomes neutres ne produisent pas d'onde électromagnétique !

Non les électrons des liaisons moléculaires ne s'ajustent pas aux changements venant de l'extérieur (à la rigueur aux UV).

Non accélérer une molécule n'accélère pas un noyau avant l'autre (c'était ma spécialité de doctorat !)

Non pour la suite aussi !

Ton charabia pseudo scientifique ne veut rien dire comme tout charabia !

---------------------------------

Non les atomes neutres ne produisent pas d'onde électromagnétique !

La matière qui nous entoure est composée de molécules qui absorbent et résorbent des photons constamment, raison pour laquelle nous la voyons, et ces photons sont des ondes EM, alors je ne vois pas ce que tu veux dire.

Non les électrons des liaisons moléculaires ne s'ajustent pas aux changements venant de l'extérieur (à la rigueur aux UV).

Quand deux molécules entrent en collision, ce sont les électrons qui y réagissent en premier, sinon la collision aurait lieu entre les noyaux, et ça prend des accélérateurs de particules pour y arriver.

Non accélérer une molécule n'accélère pas un noyau avant l'autre (c'était ma spécialité de doctorat !)

Intéressant! Mais réalises-tu que l'information devrait circuler plus vite que la lumière pour que ce soit le cas?

Ton charabia pseudo scientifique ne veut rien dire comme tout charabia !

Peut-être, mais toi, on voit très bien ce que tu veux dire!

Bonjour,

Vous n'aurez pas manqué de remarquer le silence assourdissant du repteux en réponse à la question concernant les caractéristiques de son "onde sinusoïdale" (fou-rire !).

Il lui a en effet été demandé de préciser les caractéristiques suivantes de cette onde :

- Son amplitude,

- Sa longueur d'onde ou sa fréquence,

- Sa pulsation,

- Sa phase.

Eh bien ce pauvre repteux est soudainement aux abonnés absents.

Mais faut-il s'en étonner ? Non ! car ce génie, ce super Einstein, ignore tout des caractéristiques d'une onde !

Et nul doute que pour chercher à s'en tier il aura une fois de plus recours à ses dérobades dont le ridicule n'a d'égal que son ignorance.

Cordialement.

La matière qui nous entoure est composée de molécules qui absorbent et résorbent des photons constamment, raison pour laquelle nous la voyons, et ces photons sont des ondes EM, alors je ne vois pas ce que tu veux dire.

-> La matière cachée (non éclairée) ne réémet pas de lumière !

Quand deux molécules entrent en collision, ce sont les électrons qui y réagissent en premier, sinon la collision aurait lieu entre les noyaux, et ça prend des accélérateurs de particules pour y arriver.

Intéressant! Mais réalises-tu que l'information devrait circuler plus vite que la lumière pour que ce soit le cas?

-> Ce qui réagit en premier c'est la sphère d'influence propre et pas les électrons en particulier !

Peut-être, mais toi, on voit très bien ce que tu veux dire!

-> Me comprends-tu vraiment depuis 2 mois que je tente de t'expliquer tes erreurs ?

-> La matière cachée (non éclairée) ne réémet pas de lumière !

Parle-moi de ta thèse de doctorat sur les noyaux d'atomes qui réagissent en même temps dans une molécule. Comment as-tu fait pour le déterminer?

Quand deux molécules entrent en collision, ce sont les électrons qui y réagissent en premier, sinon la collision aurait lieu entre les noyaux, et ça prend des accélérateurs de particules pour y arriver.

Intéressant! Mais réalises-tu que l'information devrait circuler plus vite que la lumière pour que ce soit le cas?

-> Ce qui réagit en premier c'est la sphère d'influence propre et pas les électrons en particulier !

C'est quoi la sphère d'influence? L'âme?

-> Me comprends-tu vraiment depuis 2 mois que je tente de t'expliquer tes erreurs ?

Ton argument préféré, c'est de dire que je ne sais pas de quoi je parle, alors que tu ne sais pas toi-même de quoi tu parles puisque tu n'as pas étudié ma thèse. Commence par arrêter de croire que je ne sais pas ce que je dis, et peut-être que tes arguments seront alors plus efficaces. Modifié le 18 août 2016 par Le Repteux

Bof !....

à quoi bon t'expliquer !

Ta seule justification sur ce forum est de faire parler de toi.

Modifié le 18 août 2016 par Répy

On en est tous là, mais t'as l'air déprimé. T'en fait pas, on s'escrime pour rien de toute façon, parce que de toute manière, on n'en a pas pour très longtemps. :)

@le repteux ,si ta théorie fonctionne quel changement avec la RR .

J'ai l'impression qu'elle devrait s'effacer, tout simplement. Plus de discussions à propos du paradoxe des jumeaux sur internet, on gagnerait beaucoup de temps. Plus de films de voyage dans le temps, plus de téléportation, les producteurs devraient se rabattre sur l'intrication pour nous faire rêver. C'est un changement de point de vue que je propose, le même genre de changement que celui de l'héliocentrisme. À chaque fois que la science a pris un peu d'humilité, les bénéfices ont été flagrants pour nous, alors la même chose devrait se produire. Mais il faut vaincre notre orgueil pour y arriver, et on voit bien que ça ne va pas de soi.

@le repteux ,si ta théorie fonctionne quel changement avec la RR .

Et l'aut benêt qui capte que tchi, rien à rien, il a rien vu, mais il le jure !

Oui oui, quel changement, hein ?

On en est tous là, mais t'as l'air déprimé. T'en fait pas, on s'escrime pour rien de toute façon, parce que de toute manière, on n'en a pas pour très longtemps. :)

Faut pas dire ça, dans 100 ans, on causera peut-être encore de toi sur les forums, alors que ce pauvre Einstein sera oublié depuis longtemps, allez, haut les coeurs...:smile2: (pis tu vois au dessus, t'as déjà un fan, c'est cool, non ?)

Modifié le 18 août 2016 par philkeun

J'ai l'impression qu'elle devrait s'effacer, tout simplement. Plus de discussions à propos du paradoxe des jumeaux sur internet, on gagnerait beaucoup de temps. Plus de films de voyage dans le temps, plus de téléportation, les producteurs devraient se rabattre sur l'intrication pour nous faire rêver. C'est un changement de point de vue que je propose, le même genre de changement que celui de l'héliocentrisme. À chaque fois que la science a pris un peu d'humilité, les bénéfices ont été flagrants pour nous, alors la même chose devrait se produire. Mais il faut vaincre notre orgueil pour y arriver, et on voit bien que ça ne va pas de soi.

Carrément !

Carrément !

Oui oui, absolument, ce signe de reconnaissance est universel...