L'aberration et la RR

Oui, c'est tout à fait ça ta science, le cloisonnage;;;

Le type s'imagine que la physique n'a rien à voir avec la psychologie ou la protection de la nature :smile2:

ou du moins c'est ainsi qu'il fait de la science, comme en 1984 :blush:

Je ne fais que cela depuis que je suis sur ce site

Un atome n'est prévisible et n'est pas insécable;

on dit pourquoi

on oppose

et on conclut sur ce point pour passer à un autre niveaux, en prenant en compte la conclusion.

désolé je suis en voyage, sur la route;...

On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête.

On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête.

"On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête."

Mon pauvre ! Vous racontez vraiment n'importe quoi !

Les physiciens ne sont évidemment pas des opposants à Popper car ils ne l'ont pas attendu pour juger une théorie selon qu'elle est expérimentalement vérifiable ou non ! De ce point de vue, Popper n'a fait qu'ouvrir une porte ouverte.

Vous vous signalez toujours par votre indécrottable manie à manipuler des mots sans en connaître le sens ce qui vous fait apparaître soit comme un sot soit comme un pauvre type imbu de sa petite et insignifiante personne.

Et puis, il faut bien le dire, votre galimatias où se mélangent allègrement fausse science et religion fait sérieusement douter de votre équilibre mental.

Tu vas encore te faire expulser Curieux. Tu fais exprès ou quoi?

Laissez, ce ne sont que des mots en définitive, je n'avais pas à lui répondre.

À force de se sentir provoqué pour rien, on finit pas lancer des bombes. Foutue humanité!

Le pied ne décélère pas jusqu'à s’arrêter, il s'arrête net ! C'est la nuance dont je parle. La décélération n'est pas équivalente (en temps) à l'accélération.

Sinon, c'est que vous marchez d'une manière bizarre.

------------------------

le Repteux prend un livre de physique élémentaire et regarde la définition de l'accélération :

l'accélération est la dérivée de la vitesse par rapport au temps.

L'arrêt du pied n'est pas instantané mais il a une durée de quelques centièmes de seconde de façon que la décélération ne soit pas d'une valeur infinie !

Si le temps d'arrêt était nul, l'accélération a serait infinie et la force de réaction

F = m x a serait infinie ce qui est impossible et aucun pied n'y résisterait !

Donc le pied ne s'arrête pas "net" comme tu dis !

En revanche je suis d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a pas symétrie : le lancement du pied en l'airvers l'avant a une accélération moindre en valeur absolue que la décélération au sol.

Modifié le 15 août 2016 par Répy

Ce n'est pas moi qui a dit que le pied s'arrêtait net, je crois que c'est Démonax. Selon moi, quand nous marchons, le pied arrête de décélérer juste avant de se poser sur le sol, donc il décélère progressivement jusqu'à ce qu'il n'ait plus de vitesse par rapport au sol. Si ce n'était pas le cas, le corps freinerait pour rien à chaque enjambée, et il faudrait le ré-accélérer à nouveau. Idéalement, la ré-accélération du corps devrait seulement contrebalancer sa décélération due au frottement de l'air. C'est la même chose pour une carrosserie d'auto, elle avance à vitesse pratiquement constante pendant que les pistons font des pas.

Modifié le 15 août 2016 par Le Repteux

Je connais un mec, on croit qu'il marche mais en fait il saute alternativement à cloche-pied d'une jambe puis de l'autre.....

Ce n'est pas moi qui a dit que le pied s'arrêtait net, je crois que c'est Démonax. Selon moi, quand nous marchons, le pied arrête de décélérer juste avant de se poser sur le sol, donc il décélère progressivement jusqu'à ce qu'il n'ait plus de vitesse par rapport au sol. Si ce n'était pas le cas, le corps freinerait pour rien à chaque enjambée, et il faudrait le ré-accélérer à nouveau. Idéalement, la ré-accélération du corps devrait seulement contrebalancer sa décélération due au frottement de l'air. C'est la même chose pour une carrosserie d'auto, elle avance à vitesse pratiquement constante pendant que les pistons font des pas.

--------------------------

je ne partage pas ton analyse de l'arrêt du pied au cours de la marche.

Le pied tape le sol et c'est à la fois dans la chaussure et dans la structure osso-cartilagineuse qu'il y a un amortissement.

Donc la véritable décélération se fait juste avant l'arrêt, mais au cours de courte cette phase de déformation.

Donc dans la marche il y a bien une accélération pour un mouvement complexe ( double rotation autour du genou et de la hanche suivi d'une décélaration finale.

Je connais un mec, on croit qu'il marche mais en fait il saute alternativement à cloche-pied d'une jambe puis de l'autre.....Image IPB

À voir comment tu te comportes, je parie que tu lui donnes des crocs en jambes au lieu de l'aider! Modifié le 15 août 2016 par Le Repteux

--------------------------

je ne partage pas ton analyse de l'arrêt du pied au cours de la marche.

Le pied tape le sol et c'est à la fois dans la chaussure et dans la structure osso-cartilagineuse qu'il y a un amortissement.

Donc la véritable décélération se fait juste avant l'arrêt, mais au cours de courte cette phase de déformation.

Donc dans la marche il y a bien une accélération pour un mouvement complexe ( double rotation autour du genou et de la hanche suivi d'une décélaration finale.

L'important pour comprendre mes pas entre les atomes, c'est de comprendre le principe du pas, et non les détails. Le principe, c'est qu'il s'agit d'accélérations à partir du repos qui sont suivies de décélérations jusqu'au repos. C'est ce que nos pieds font pour justifier notre mouvement, et c'est ce que je prétends que les atomes font aussi pour justifier le leur. Vu que c'est la lumière échangée entre eux qui guide leurs pas, ils sont de facto relativistes, et vu que les pas sont en réalité des sauts quantifiés, ils sont aussi du domaine quantique. En d'autres termes, ils sont à la fois relativistes et quantiques, donc en plus d'expliquer simultanément la masse et le mouvement, ils font la jonction qui semble si difficile à faire présentement entre les deux échelles de grandeurs.

Je reconnais mon erreur sur le "pas" :blush:

Et je remercie Répy pour sa correction.

c'est de comprendre le principe du pas, et non les détails.

Pour comprendre, nous avons besoin des détails, sinon on parle d'amphibologie.

Nous devons comprendre chacune de tes prémisses et les confronter à d'autre théorie, observation, assertion, connaissance, objective, afin d'évaluer ton raisonnement.

Si tu considères mal le fonctionnement du "pas", la suite de ton raisonnement est mauvaise, puisque tu t'en sers comme axiome.

C'est pour ça, qu'il nous faut les détails.

La décélération dont tu parles est-elle égale (dans son mouvement) à l'accélération ?

Etc... (explique tes axiomes, en détails).

J'ai l'impression que pour aborder une idée aussi différente des autres que la mienne, il faut en quelque sorte tâter le terrain: essayer de voir si les pas sont plausibles, si l'effet doppler peut les provoquer, si la lumière de cette échelle est assez forte pour les induire, si le hasard peut effectivement leur permettre d'accélérer, si les pas entre les composants peuvent vraiment justifier ceux entre les particules dont ils font partie, ...etc. Je me suis habitué à mes concepts à mesure que je les ai développés, mais quand je veux les dépasser, comme quand je veux les appliquer au mouvement gravitationnel par exemple, ou encore les appliquer à des électrons qui n'ont pas de composants pour les exécuter, je dois moi-même tâter le terrain, revenir sur eux, les tourner dans tous les sens, et surtout attendre qu'une nouvelle intuition se produise.

Pour ce qui est des pas, mon idée c'est qu'ils seraient sinusoïdaux, qu'ils devraient nécessairement suivre la forme des impulsions lumineuses qui les guident, mais ça pourrait aussi être l'inverse, c'est à dire que la forme des impulsions lumineuses viendrait de la forme des pas. D'après toi, c'est l'oeuf ou la poule qui est venu en premier? :)

Modifié le 16 août 2016 par Le Repteux

"Pour ce qui est des pas, mon idée c'est qu'ils seraient sinusoïdaux, qu'ils devraient nécessairement suivre la forme des impulsions lumineuses qui les guident, mais ça pourrait aussi être l'inverse, c'est à dire que la forme des impulsions lumineuses viendrait de la forme des pas."

Cette forme-là, on sait d'où ça vient par contre. Je pense à un truc, tu serais pas jaloux par hasard Curieux?

Bien sûr qu'il est jaloux, de même que l'ensemble des physiciens de la planète, cordistes, QLGistes, tous sont jaloux de ton génie !

Tu penses, un type qui démontre l'inanité de la RR, de la RG, et du reste, avec des histoires de marche à pieds, comment dire, c'est colossal, en fait tu honores ce pauvre forum et la Terre entière de ta lumineuse présence...!

Modifié le 16 août 2016 par philkeun

Tu exagères, je veux juste démontrer l'inanité de ceux qui adorent la RR comme une idole! Je vous promettrais bien l'enfer, mais je n'y crois pas. :p

....

Pour ce qui est des pas, mon idée c'est qu'ils seraient sinusoïdaux, qu'ils devraient nécessairement suivre la forme des impulsions lumineuses qui les guident, mais ça pourrait aussi être l'inverse, c'est à dire que la forme des impulsions lumineuses viendrait de la forme des pas....

----------------------------

Des pas sinusïdaux ?

ça me fait penser à la démarche d'un homme ivre !

Les vagues sur la mer sont justement sinusoïdales. Seraient-elles ivres? En tout cas c'est vrai qu'on a parfois mal au coeur quand on navigue dessus! :gurp:

Modifié le 16 août 2016 par Le Repteux

Les vagues sur la mer sont justement sinusoïdales. Seraient-elles ivres? En tout cas c'est vrai qu'on a parfois mal au coeur quand on navigue dessus! :gurp:

Arrête de faire de l'amphibologie !

L’amphibologie (substantif féminin), du grec amphibolia (action de « lancer de tous côtés »), est, en logique, une construction grammaticale qui permet à une phrase d'avoir deux sens différents (indécidabilité) et qui peut conduire à un raisonnement fallacieux.

L'amphibologie est également une figure de style qui consiste en une ambiguïté grammaticale qui peut donner lieu à diverses interprétations d'une même phrase.

Arrête tes ambiguïtés, arrête d'éluder les questions, et précise ton raisonnement, comme par exemple en répondant sérieusement à la question de Répy.

Sinon tu n'auras mieux.. tu ne mériteras pas mieux que ces 11 pages !

Des pas sinusïdaux ?

Modifié le 16 août 2016 par Invité

Bonjour,

Je crois que l'on s'est TOUS trompés sur son compte !

Là où nous avons vu de la physique il fallait y voir un humour subtil, hors du commun.

Une sorte de parodie de la pataphysique chère à Alfred Jarry.

Vous rendez-vous compte qu'il a introduit le surréalisme en humour ? Un génie !

Ah ! Il nous a bien eu !

Bravo !

Humblement vôtre.

Modifié le 17 août 2016 par curieux1