L'aberration et la RR

Hodrographe dans mon souvenir c'est un diagramme de représentation vectorielle des vitesses ( dans un gaz, un fluide, le vide ? ) Faut demander à Répy.

J'ai fait Science mais pas Math. (Un truc à cheval entre biologie humaine et science des matériaux. )

Modifié le 13 août 2016 par Alain75

La seule différence entre la marche et le sprint[...]

La marche rapide, si tu préfère... (on est pas à ça près).

sinon quand les pieds touchent le sol, ils s'arrêtent, et ils accélèrent et décélèrent ensuite jusqu'à ce qu'ils s'arrêtent à nouveau, comme n'importe quel autre type de pas.

Un pied accélère et décélère ? Tu fumes quoi ?

Donc pour toi, un pas, c'est le pied qui dit "bon ben j'y vais,.. j'accélère" ou "attention les gars, l’atterrissage, on décélère !".

Alors pour info, ce n'est pas le pied qui décélère, mais les muscles de la jambe qui absorbent l'impactent

Rien que ça, ça détruit la plupart de tes prémisses...

C'est quoi un hodrographe et sa dérivée?

Petite astuce: ICI

Tu peux t'exprimer pour qu'on comprenne stp?

Dit celui qui refuse de suivre les nomenclatures scientifique ! :gurp:

Qu'est-ce que tu attends qu'on te réponde, en vrai ?

Est-ce que tu es près à accepter tes erreurs de jugement ?

Qu'est-ce qui te bloque ? Je sais que tes biais cognitifs feront en sorte d'esquiver ces questions. Mais qui ne tente rien n'a rien.

Bonjour,

Certaines des dernières remarques du "génie" m'amènent à croire qu'il a fini par se rendre compte de sa nullité et de la vacuité totale de sa "théorie". Par exemple quand il parle d'accélérations-décélérations alors que toute la Relativité restreinte ne traite que du mouvement rectiligne UNIFORME !

Ne voulant pas l'admettre, il en est arrivé à la provocation pure et simple en racontant délibérément du grand n'importe quoi.

C'est l'hypothèse qui lui est la plus favorable car s'il croit vraiment à ses élucubrations, alors on pourrait en conclure que ce personnage ne jouit pas de toutes ses facultés mentales.

Quoi qu'il en soit, cinglé ou provocateur, je crois que toute tentative de dialogue avec lui est désormais sans objet et ne pourrait que le satisfaire car entrant dans son jeu.

Cordialement.

Modifié le 14 août 2016 par curieux1

Ça fait pas deux mois puisque c'est la première fois que je vois cet argument.

Tu veux dire à la fréquence de la lumière j'imagine?

C'est quoi un hodrographe et sa dérivée?

Tu peux t'exprimer pour qu'on comprenne stp? Je comprend que c'est la fête du samedi soir, mais on parle de choses sérieuses ici! :)

----------------------

J'ai fait une faute de frappe c'est hodographe qu'il fallait lire.

l'hodographe du mouvement je l'ai appris en classe terminale !

je n'avais pas bu quand j'ai écrit les lignes que tu cites mais toi par ta question tu démontre ton ignorance des choses élémentaires en physique classique. Ne parlons pas de tes connaissances en physique relativiste !

Bonjour a tous , je suis d'accord avec Le repteux sur la marche et le mouvement du pied .=le pied étant posé il accélère pour s'élever puis décélère pour se poser a nouveau, il se retrouve immobile a ce moment .

-------------------

Mais moi aussi, c'est comme cela que tout le monde marche.

Sauf qu'à la vitesse où cela doit se faire selon Le Repteux quand on veut "jouer" avec la lumière, la série des accélérations/décélérations doit se faire dans un domaine "relativiste" à savoir que ce qui est évident aux petites vitesses ne l'est plus à l'approche de la vitesse de la lumière.

Les lycéens en classe terminale scientifique l'apprennent !

Et puis ce serait mieux s'il nous donnait quelques équations du mouvement à se mettre sous les yeux plutôt que des propos de salon ou de comptoir.

Remettre en cause plus d'un siècle de relativité qui est archi-prouvée est une gageure intenable.

Il vaut mieux en rire !

Voici la commande traçant la courbe : (Dans un langage que j'ai créé il y a bien longtemps)

·FonctPara(x=4*sin(t/2+cos(t*x)),y=4*cos(2*t+sin(t)),t,0,15,0.01)

hodo1.BMP

hodog.bmp

Modifié le 14 août 2016 par curieux1

-------------------

Remettre en cause plus d'un siècle de relativité qui est archi-prouvée est une gageure intenable.

Et pourtant c'est ainsi que ce que vous appelez science progresse. :smile2:

T'as pas un rocher à accrocher toi ?

On dirait ... devinez qui ??

Et pourtant c'est ainsi que ce que vous appelez science progresse. :smile2:

--------------------

Les détracteurs de Le Repteux sont tous favorables à faire évoluer la science tant par formation que par leur métier.

Mais encore faut-il apporter une idée neuve qui soit cohérente et reconnue comme telle !

Restera ensuite à la passer au crible de la critique et de l'expérience.

Les seuls "défenseurs" de Le Repteux sur ce forum sont ceux qui reconnaissent comme toi ne pas être scientifique !

--------------------

Les détracteurs de Le Repteux sont tous favorables à faire évoluer la science tant par formation que par leur métier.

Mais encore faut-il apporter une idée neuve qui soit cohérente et reconnue comme telle !

Restera ensuite à la passer au crible de la critique et de l'expérience.

Les seuls "défenseurs" de Le Repteux sur ce forum sont ceux qui reconnaissent comme toi ne pas être scientifique !

Bonjour,

Je trouve très cocasse qu'un comique reçoive de l'aide d'un autre comique !

Quels clowns ! On se croirait au cirque !

Cordialement.

Modifié le 14 août 2016 par curieux1

-------------------

Sauf qu'à la vitesse où cela doit se faire selon Le Repteux quand on veut "jouer" avec la lumière, la série des accélérations/décélérations doit se faire dans un domaine "relativiste" à savoir que ce qui est évident aux petites vitesses ne l'est plus à l'approche de la vitesse de la lumière.

En prenant pour acquis que je ne connais pas ce dont je parle, tu fais l'erreur de sous-estimer ton adversaire Répy. À la vitesse où nous marchons, nos pieds ne se déplacent pas très rapidement, et les petits pas que leurs atomes exécutent pour justifier cette vitesse sont loin d'être relativistes. C'est l'information qui se déplace à c, pas les atomes.

Et puis ce serait mieux s'il nous donnait quelques équations du mouvement à se mettre sous les yeux plutôt que des propos de salon ou de comptoir.

Ça changerait rien du tout. Il faut d'abord qu'une théorie soit trouvée logique avant d'être examinée, et vous ne trouvez pas logique d'analyser la RR.

Remettre en cause plus d'un siècle de relativité qui est archi-prouvée est une gageure intenable.

Ce ne sont pas les observations que je remets en cause, c'est une des prémisses d'Einstein, quand il prend pour acquis que la lumière suit la direction des corps dans un même référentiel. La lumière est indépendante du mouvement des corps, alors si un référentiel bouge, elle ne bouge pas avec lui. Modifié le 14 août 2016 par Le Repteux

Qu'est-ce que tu attends qu'on te réponde, en vrai ?

Est-ce que tu es près à accepter tes erreurs de jugement?

Qu'est-ce qui te bloque ?

À dire vrai, je ne suis pas certain du tout que tu puisse m'aider Démonax, parce que tu n'as pas l'air de t'y connaître beaucoup en physique. Tu agis comme un enfant qui s'amuse à en intimider un autre juste parce qu'il y en a déjà plusieurs qui l'intimident. Tu agis sans te poser de question, tu joues au soldat. J'ai même l'impression que tu ne connais ni l'effet doppler ni l'aberration. Alors si c'est le cas, tu ne peux pas connaître la relativité, et les erreurs de jugement, c'est toi qui les fait. Pose des questions si tu veux comprendre ce que je dis, et tu vas certainement comprendre puisque tu as été capable d'apprendre à écrire.

Bonjour,

Certaines des dernières remarques du "génie" m'amènent à croire qu'il a fini par se rendre compte de sa nullité et de la vacuité totale de sa "théorie". Par exemple quand il parle d'accélérations-décélérations alors que toute la Relativité restreinte ne traite que du mouvement rectiligne UNIFORME !

Ne voulant pas l'admettre, il en est arrivé à la provocation pure et simple en racontant délibérément du grand n'importe quoi.

C'est l'hypothèse qui lui est la plus favorable car s'il croit vraiment à ses élucubrations, alors on pourrait en conclure que ce personnage ne jouit pas de toutes ses facultés mentales.

Quoi qu'il en soit, cinglé ou provocateur, je crois que toute tentative de dialogue avec lui est désormais sans objet et ne pourrait que le satisfaire car entrant dans son jeu.

Se sentir provoqué par des idées, ça peut devenir très dangereux. Tu as connu la guerre de 39, alors tu dois bien le savoir! Ressaisis-toi et défend tes idées autrement que par la provocation. Mais peut-être que tu ne peux pas vu que ce n'est pas toi qui les a eues?! Toi aussi tu joues au bon petit soldat, tu es juste plus haut gradé, c'est la seule différence. C'est désolant qu'une armée si forte n'ait rien d'autre à faire que de chercher des poux et d'écraser des punaises!

Bonjour,

Il existe au Québec une église à Sainte Anne de Beaupré qui est en quelque sorte l'équivalent de Notre Dame de Lourdes. Mes amis Québécois l'appelaient la "manufacture de miracles".

Eh bien, peut-être notre "ami" serait-il bien inspiré d'y tenter sa chance !

Je dis ça comme ça, on ne sait jamais !

Modifié le 14 août 2016 par curieux1

Appel à l'argument fallacieux d'autorité (de masse)

Mais moi aussi, c'est comme cela que tout le monde marche.

Alors non, le mouvement du pied ne fonctionne pas comme le mouvement d'une balançoire.

Désolé de vous décevoir.

C'est bien la jambe (le corps entier, précisément) qui absorbe l'impact de l'accélération (seulement) du pied, lorsqu'il touche le sol. Il n'y a pas de décélération.

Etat des lieux.

Alors non, le mouvement du pied ne fonctionne pas comme le mouvement d'une balançoire.

Désolé de vous décevoir.

C'est bien la jambe (le corps entier, précisément) qui absorbe l'impact de l'accélération (seulement) du pied, lorsqu'il touche le sol. Il n'y a pas de décélération.

-----------------------------------------

À mon tour de te décevoir !

Le pied est la partie du corps qui va le plus vite pendant la marche et donc qui subit la décélération la plus grande quand le pied touche le sol !

L'absorption du choc est réalisée par l'ensemble du squelette.

Ne pas confondre entre absorption d'une énergie (de choc) et une accélération. Ce n'est pas la même chose et ça ne se mesure pas avec la même unité.

@Répy:

Tu t'enflamme pour rien, là

(je ne fais aucune confusion)

Je me suis juste mal exprimé dans ma dernière phrase: "Il n'y a pas de décélération", désolé :blush:

J'aurais dû écrire, à la place: <<Lors de la marche, le pied ne décélère pas comme dans le mouvement d'une balançoire (comme le laisse sous-entendre certains). Il serait plus exact de parler d'intensité du mouvement (qui varie entre accélération et vitesse constante, du pied) absorber par le corps (muscle, squelette, toussa), que d'une décélération du pied>>.

Le pied ne cesse pas d’accélérer, il subit un choc (c'est la nuance).

C'est comme dire: d'une voiture qui s’écrase contre mur, qu'elle décélère. Ce n'est pas vrai, elle est arrêtée net, et l'impact est amorti ensuite (plus ou moins bien). Si je parle de l'amortissement, c'est pour justifier le fait que le pied ne décélère pas.

Si le pied décélère, on parle de quelqu'un qui marche sur des œufs, ou qui traine des pieds :D